22410
A Wargaming új MMO játéka
-
toma77 #2622 Köszi, de a 3 előrendelhető közül gondoltam. 
-
Awakening #2621 A Murmanskot javaslom. Elég jól adja, 8km torpedó-14km tüzérségi lőtávolság. -
Toweliee #2620 Úgy értettem ezt, mint a wot-nál, hogy pl egy med alapkonfigja: venti, töltésgy., stab/távcső. -
Dewri #2619 Semmit nem muszáj föltenni, de ajánlott. El kell olvasni melyik képesség mire jó és a játékstílus vagy a tapasztalatok alapján eldönteni melyik lenne hasznos, melyikre lenne a leginkább szükség. Pl első upgrade-nél a főágyúk sérülésvédelme, javítása nem árt. Másodiknál már több lehetőség is van, csatahajónál érdemes a másodlagos ágyúk lőtávját növelő képességet használni, míg cirkálónál inkább a légvédelem erejét növelni, vagy a főágyú pontosságát, lőtávját. Negyedik képességnek célszerű a hajó fordulását segítő upgrade, de a gyorsaságra is lehet tenni, ha az inkább fontos. -
Toweliee #2618 Nem értem az upgrade-ket. Vannak alap dolgok, amiket hajótípusonként rá kell tenni? -
DantesHUN #2617 Mert kevés a játékos/béta/még nem kiforrott az MM -
toma77 #2616 Pre-Order hajókkal kapcsolatban van valakinek tapasztalata?
Gondolkodom egy vételen. -
tutyimutyi2 #2615 mégis miért csinál a játék olyan csatát ahol bár az ellenségnél 4-el kevesebben vannak de mind 2 tierrel magasabb illetve egy full 7-es csapat hogyan tudott veszíteni egy 2 6-ost kivéve full 5-ös csapat ellen? 
-
davidbog #2614 Rue East a War Thunder tankos részére gondolt, az én egyik hsz-em végére reagált.
De mivel nem fejtette ki nem is értem mit akart ezzel mondani. Ha nagyon akarja megmagyarázza privátban vagy skypeon.
Ha a WoWs-ban úgy csinálnák meg a távolságmérést, mint a valóságban az nem lenne annyira bonyolult, csak felesleges. :)
A hajókon valódi mérés volt. Nagy vonalakban úgy működött, hogy a távolságmérő két prizmája két képet alkotott (egyet-egyet), ami keresztül ment az objektíven, és egy kompenzátorral lehetett állítani szögeit. Ami azért volt fontos, mert az okuláréba bekerült mind a két kép. Az egyik megoldásnál a két kép egymás mellett volt és addig kellett állítani a kompenzátoron, amíg a két egymás mellett lévő kép ugyanolyan éles nem lett azt hiszem angolba ez a coincidence rangefinder (bár lehet fordítva lesz a két megnevezés). A másik angolban a stereoscopic rangefinder, abban különbözik az előzőtől, hogy a két kép nem egymás mellett, hanem egymáson volt, és úgy kellett beállítani hogy a két kép tökéletesen fedje egymást ekkor egyetlen éles képet láttak (a szem ugyanez). A távolságmérő bázistávolsága (prizmák közti távolság) fix érték ez, a kompenzátor szögállásából így már a derékszögű háromszög segítségével meg lehet határozni a távolságot. Aztán gondolom ezeket is továbbfejlesztették, hogy kényelmesebbek és egyszerűbben használhatók legyenek.
A lényeg, hogy végül (kiszámolva, táblázatból kinézve vagy sokkal később akár digitálisan kijelezve) kaptak egy számot hogy 2,5 km-re van a célpont. Ugyanezt kiírja a WoWs is, csak nem kell a kép élességével szórakoznunk. :D
Szerintem így elsőre nem is rossz a célzás. A végtelenül primitív és kiábrándító a WoT-os megoldás, az itt nem különösebben zavaró. A lövedékek 10-15 de akár 20 másodpercig is repülnek mire becsapódnak, ezért figyelembe kell venni a hajók egymáshoz viszonyított sebességét, irányát.
Arra kíváncsi leszek mennyire lesz eltérő a különböző csőemelkedések miatti repülési idő. Jó lenne ha mondjuk 20 km-re egy 45°-os (pl US BB 16"-es löveg) csőemelkedésnél ne ugyanannyi ideig repüljön a lövedék mint egy 30°-os (mondjuk brit 15"-es löveg) csőemelkedésnél. A Navy Fieldben a 45°-os lövegekkel kicsit nehezebb volt célozni, mint a brit/német 30°-osokkal, örülnék ha ez itt is előjönne.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.04.25. 17:19:47 -
Dewri #2613 Akkor megnyugodtam.:) -
Rue East #2612 Én a WT GF célzáshoz kapcsolódó megjegyzéshez reagáltam. -
Dewri #2611 Én jelenleg sokallom azokat a dolgokat amiket egyszerre kell csinálni: célzás/lövés, közben figyeld az eget, figyeld a torpedót, figyeld a szigetet, figyeld a közeledő lövéseket... Ez mellé még egyedi irányzék is? Nem hiányzik... -
Rue East #2610 Szerintem semmi nagy erőfeszítés nem kell ehhez. Egyszerűen csak hátul van a prioritási listán, árkádba jó az az egy fajta is. -
DantesHUN #2609 Hát ezt kétlem, -bár jó lenne-hogy ennyi erőfeszítést tennének a fejlesztők hogy egyedi, minden lövegnek? Miközben nagyobb dolgokkal sincsenek kész. A WoT-ba is ígértek annyi mindent, ami azóta sem tart sehol. -
Rue East #2608 Célzás: A németek használták távolságmérésre az optikát, ezt vették át a szovjetek is (eleinte ők sem), de például az amerikai lövegekkel a háború végéig a WT-ben is lévő módszerrel céloztak. Állítólag lesz majd minden lövegnek egyedi irányzéka, de egyelőre ez az általános van minden ágyúhoz. -
#2607
Nálatok működik a játék?
Nálam a bejelentkezés közben valami kritikus hibával leáll. :( -
_dRaxx_ #2606 Itt a napokban szó volt az aimos játékosokról, programról. Ha ilyen nagyon op lövéseket látsz gondolj arra hogy lehet egy kis aim assist besegít annak a nagyon pro játékosnak. Mivel sajna minden játékban csalnak.. így vagy úgy de megoldják... 
Páncél témával meg fölösleges jönni. Még kiforratlan a játék.
Utoljára szerkesztette: _dRaxx_, 2015.04.24. 23:31:45 -
Dewri #2605 Mert a wotban megszokta, hogy kemperkedik és azt gondolja, hogy itt is olyan egyszerűen el tud "szaladni", de aztán majd rájön, hogy nem, de akkor már késő... Én akkor szeretem az ilyen ostobákat, ha ellenfelek...:) -
tutyimutyi2 #2604 pont foglalós mókában ha az enemy pontjai minuszba esnek akkor az azonnali győzelem? XD -
DantesHUN #2603 Amúgy az egy helyben álló játékosokat csak én utálom? Miért áll valaki hajóval egy helyben? Nem mozog, áll és onnan lő. -
DantesHUN #2602 Aha. Viszont a francia hajók letudnák adni a teljes sortüzet szemből. Nem tetszik ez a megoldás, amikor az egyik torony így van a másik mögött, és nem tud tüzelni. A cirkálóikon is így van, oké oldalsortüzeknél jól jön ,de amikor szemből kéne lőni egy torony felesleges.
Atlanta-m volt a CAT alatt, és szerintem ,nem a fő lövegei nem lőttek légi célpontokra. Viszont a tűzgyorsasága az elképesztő, mennyit lő perc alatt. Jó kis hajó. -
davidbog #2601 Én se nagyon figyeltem lőnek-e. De az Atlanta lehet érdekes ebből a szempontból. Annak a főlövegei is DP lövegek. Ott vannak a main és a secondary artillery listájában is. Ha vajon vele átváltok torpedóra, akkor a főtüzérség automatikusan átvált másodlagos szerepre és lőni kezdi a repülőket?
Izumo - A140-J2
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Nem tud teljes sortüzet leadni előre (talán csak nagy lőtávolságra), mert a második torony a harmadik előtt van. Szerintem ronda de érdekes lesz mennyire életképes.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.04.24. 19:09:28 -
DantesHUN #2600 Azért arra jó a nawwrapon, hogy úgy hozzávetőleges értéket nagyjából el lehessen képzelni.
A japó tier IX-es is orrtornyos? Érdekes. Életképes ez? Hátrafelé nem tud tüzelni-mint a franciák- igaz előre felé meg az összes lövegével, és ha szembe fordul egy hajóval kisebb célpontot jelent, mintha az oldalát fordítaná. Na majd kiderül. Legalább nem a megszokott hajó-forma, kis változatosság.
A lőtávolság, szerintem jól van ez így. Bár azt nem értem, hogy a magasabb tierű hajónak, miért kisebb?
A DP lövegek lőnek amúgy mind két célpontra? Eddig nem is figyeltem. repülőkre is, hajókra is?
A páncélzat meg: továbbra is, remélem hogy lesz belőle valami, ha nem is mindent teljesen pontosan, de legyen rendbe. -
tutyimutyi2 #2599 de "jó" kongo másodlagos lövegével egyszer eltalált és heavy damage-el eltünt 17k hp-m én meg persze az elsődleges löveg sorozattal nem mentem még 5k fölé 
-
davidbog #2598 Elvileg bele belekéne hogy számítson a DP (dual purpose) lövegeknél mind a két célpont ellen. -
tutyimutyi2 #2597 ha olyan cuccost veszek a hajóra ami növeli az aa lőtávolságát akkor abba azok is beleszámítanak amik légvédelem és egyben másodlagos ágyúk is? -
davidbog #2596 Kérdezősködtem szuperteszteres havertól.
Először is április végére, május eljére várható nagy patch.
A páncél dolog elég érdekes. Olyan igazi páncélzat mint a WoT-ban vagy a WT-ben van olyan itt nincs. Jelenleg a modulokhoz van valami érték megadva, de teljesen irreális és elnagyolt. Mondjuk olyan, hogy a lövegtoronyot 6-os nehézségű átütni a felépítményt 2-es stb. Szóval nincsenek lemodellezve mm-re pontosan. Ezt nem nevezném páncélnak...
Lepattanás modellezése nem nagyon van még.
A WoT féle átütési rendszere szerintem türhető. A Sendrov által felsorolt befolyásoló tényezők benne vannak a WoT átütési rendszerében is, az kb meg is felelne. Furcsa hogy egyből nem azzal próbálkoztak. A WoT-ban lévő lepattanók pedig teljesen reálisak, csak sokan nem értik a játék fizikáját, ami a lepattanók tekintetében valós. Ha 20° vagy annál kisebb szögben csapódik be a lövedék akkor az automatikusan lepattan. Mellesleg ezt az értéket épp Nathan Okun egyik hajólövegekről írt szövegéből vették. Aki többek közt hajós témában is rengeteg mindent írt, többek között a linkelt navweaps.com-ban is rendesen benne van a keze. De ha valaki megnéz egy jól dokumentált 2. vh körüli átütési táblázatot, akkor láthatja hogy a 20° vagy annál kisebbre nincsenek értékek. Egyszerűen az akkori lövedékek geometriai kialakítása miatt ilyen szögnél már nem a lövedék hegye találta el a lemezt, hanem a palástja, inyenkor pedig mindenképp lepattan.
A navweaps.com átütési adatait nem érdemes véresen komolyan venni. Két okból is. Először is, mert nemzetenként változott az átütési kritérium és a tesztpáncél keménysége. Másrészt majdnem minden adat USN formulára van megadva, nyilván nem zsákmányoltak az amerikaiak minden lövegből vadonat újat és tesztelték le. Ezek az adatok egy közelítő matematikai formula alapján vannak megadva a külföldi löveg és lövedék paraméterei alapján, tehát maximum közelítő értékek.
Lőszertípusok teljes hiánya? Mivel a hajólövegek és lövedékek fejlesztése, tesztelése sokkal nehezebb és drágább mint egy harckocsilövegé ezért nem nagyon volt sok fajta lövedék.
Az akkori lövegek 80%-ához három fajta lövedék volt: egy AP, egy HE és egy AA. Nyilván a nagy kaliberekhez nem volt AA. Bizonyos esetben volt egy két altípus egy-egy HE vagy AP lövedékből.
A kifogyhatatlan lőszernek a lövegeknél nincs jelentősége. A legnagyobb lövegekhez is 80-100 lövedék/cső kapacitás volt. Kisebb kaliberhez ennél is több lőszer volt. Ennek ellenére csak a miheztartás végett be kéne rakni valami korlátot, de amúgy nem fontos. A torpedók számánál tényleg nagyon fontos lenne egy fix mennyiség, hogy ne lehessen folyamatosan lövöldözni őket. Amúgy majd lesz korlátozva.
A játékban lévő lőtávolságok redukálva vannak. A játék egyensúlya miatt. A lövegek közti arányok kb megmaradtak. Felesleges a 30-40 km-es lőtávolság, amúgy se tudtak akkora távolságra eredményesen lőni.
Ez a Nagato érdekes. Kisebb a tűzereje mint a Fusonak, de úgy összességében jobban tetszik. Fordulékonyabb és a lövegek kilövési szögei jobbak.
Az hogy francia orrtornyos Richelieu és Dunkerque azért lesznek érdekese, mert a lövegek kilövési szöge nagyon jó. A Richelieun az első toronyé 300° a hátsóén 312°. Szóval, csak a felépítmény felé nem tudott lőni. Hamarosan jön az Izumo csak orrtornyokkal, meglátjuk hogyan szerepel. A Navy Fieldben gyűlöltük az orrtornyosakat, rusher hajók voltak nagy sebzéssel kis célfelülettel.
OFF
tutyimutyi2: Csak a repülősnél írja ki (nem érint, mert nem szeretem a repülőket), a tankos résznél csak szöveget ír, hogy mit javít, de hogy mennyivel azt nem...
A realisztikbe se tetszik a célzás, mert az optikát távolság meghatározásra használtál, nem pedig a löveg mozgatására... Ha nagyon érdekel leírhatom, hogy ponzosan mi nem tetszik és hogyan lenne reális, de ez Warships topik ha nincs rá kifejezett igény akkor csak privátban.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.04.24. 18:01:42 -
Dewri #2595 Ma megjött a kérdőív, ki is töltöttem. Sajnos csak angolul és oroszul lehet tölteni, ami a kifejtőkérdésnél lehet probléma, de azért igyekeztem leírni mi nem tetszik, ha már megkérdezték. Majd használjanak ők is Google fordítót, mikor próbálják elemezni...:) -
Dewri #2594 Azért nem ugyanaz a torpedó és a lőszer. Már csak logikusan nézve is, egy csatahajón bőven elfér a lőszer, míg egy kis rombolón nem lehet több száz torpedó, se hely nincs, se a súlyt nem bírná, a mozgékonyság rovására menne....
Nézzük mondjuk az Amagi csatahajót, a wikipédián találtam hozzá lőszerkészlet infót is, azt írja, hogy minden ágyúhoz 90 db lőszer volt kiosztva és egy cső 250-300 lövést bírt el (Each gun had 90 rounds and an approximate barrel life of 250–300 shots). Ha félpercenként tüzel egy sorozatot, ez akkor 90xfél perc idő alatt lövi ki minden lőszerét, azaz 45 percig lehetne lődözni vele. A játékban viszont 20 perc van adva. Így lényegtelen, hogy végtelen a lőszer, vagy odaírják, hogy 10x90...
Ezzel szemben egy rombolón alapból annyi torpedó van, amennyi vetőcső, illetve pár helyen lehet tárolni rajtuk tartalékot, Fubukinál pl "további torpedók tárolása lehetséges volt a második kémény mindkét oldalán ill. a második lövegtorony baloldalán". Nem nagyon találok infót, hogy darabra mennyit, de én úgy tippelem, hogy talán ha még egy adag, legyen 2, tehát összesen 3 vetőcsőnyi mennyiség (aki szakértő, kijavíthat!). Az újratöltés a játékban mennyi náluk? 30 sec alacsony szinten, magasabb szinten percek (fogalmam sincs, mert nem játszok velük)? Szerintem egy adott mennyiségű torpedóval mindenképp előbb kitáraznának teljesen, mint a megadott 20 perc (főleg, hogy sok idióta még mindig azzal kezdi, hogy elküld a semmibe egy sorozatot induláskor...).
A baj nem a végtelen lőszer, hanem a "végtelen" hajómennyiség. Amikor egy körbe behoz 6 rombolót, azok összesített torpedómennyisége bármit megöl. 1-2 rombolóval még el lehet birkózni, de ha egyszerre kapsz 20 torpedót 4 irányból, akkor már nem vigasztal, hogy percekig fognak tölteni... Hajóknál ugyanez. A valóságban volt 1 db Yamato, itt meg egy körbe bejön akár 4 db a két csapatban... -
DantesHUN #2593 Én is onnan néztem az adatokat. A lőtávok egyik hajónál se teljesen pontosak, de azért nagyjából az egyensúly lőtáv tekintetében jól van belőve. -
Sendrov #2592 Itt egy weboldal az USA tengerészeti lövegeiről: http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_Main.htm (sajnos a regisztrációtól számított 30-napos linkelés tiltás miatt csak így tudom beszúrni)
Némelyiknél páncélátütési adatok is vannak. Érdekes adatok, érdemes átböngészni. A játékban szereplő összes USA löveg benne van.
Nagy szívfájdalmam, hogy ezek szerint az Albany cirkáló 6"/50 Mark5 lövegének elviekben 16km a lőtávja, a játékban viszont csak röhejesen 6,5km. Lehet elütötték és lemaradt az 1-es az elejéről :) -
DantesHUN #2591 A kifogyhatatlan lőszer nem biztos ,hogy baj. Azért egy nagyobb hajón bőven volt lőszer, nem puffogtatta el egy 10-20 perces csata alatt. Azért elég gáz lenne, ha a csatahajóból kifogy a lőszer- Másik oldalról meg a torpedókat korlátozhatnák...de ha a lőszer végtelen, akkor a torpedó is lehet végtelen. Ezzel együtt lesznek fogyóeszközök, és lőszerekkel is lesz valami, csak még nem aktív ez a dolog a játékban, de az egyik menüpontban ez látható, valahol ott moduloknál. -
Dagohun74 #2590 Nem csak a páncélzat dolog a ludas több sebből vérzik még a játék. Ott van a kifogyhatatlan lőszer, a lőszer típusok teljes hiánya, a célzó rendszer érdekessége és még sok más. Szóval az meg hogy árkád játék az mind szép és jó. De kíváncsi leszek majd a német hajóknál hogy fognak sírni mivel ott mindent páncél borított nem pedig "all or nothing" volt mint az amcsi és japánoknál. Ráadásul a hajótestek rekeszes megoldása sincs lemodellezve a játékban. Szóval árkád lövölde de a hajók kicsit többet érdemelnének szerintem.
Utoljára szerkesztette: Dagohun74, 2015.04.24. 11:32:08 -
DantesHUN #2589 Mert talán számolj, azért. És nem HE-vel lőnek meg, ott van a csata végén az összesítés meg lehet nézni, hogy milyen típusú lőszerrel mennyit sebeztek. De azt is mondtam már, egy kis cirkálóval simán max-ot lőttem a Yamato-ba. Érted? Nézd már meg mennyi a Yamato övpáncélja, és mennyi a fedélzeti páncélja, és mennyit üt át mondjuk a Pensacola fő ágyúi. Én is tudom ,hogy egy hajót se borít mindenhol páncél, de nem ez a lényeg.
Vagy egy másik példa: a New Orleans cirkálót két sortűzzel elintézte egy három szinttel kisebb cirkáló, olyan távolságból, ahonnan nem üthetné át! És nem HE-volt nem kigyújtott, hanem egyből robbant, maximumot sebzett.
Vagy: egy hajó tornyát is lazán át lehet lőni...na azt mivel magyarázod? Nem, ha lenne páncélzat, ilyesmi nem lenne lehetséges. -
#2588
Miért kellene lehetetlennek lennie? Szerinted egy csatahajó egész felületét 60cm vastag páncél borítja mindenhol? Egyébként meg a cirkálóktól és a rombolóktól a legtöbb sebzést azért kapod mert HE-.vel lőnek rád ami meg kigyújt, ráadásul ezeknek a sebzés értéke jóval kisebb mintha egy Kongo 358-as kaliberű lövedékétől kapnád. Másrészt linket amit betettem ide ott írják, hogy a következő patchbe fog bekerülni a lövedékek lepattanását szimuláló rendszer, de ott is leírták, hogy a rendszerben benne van a páncélzat. Egyébként is ez zárt béta nem kész termékkel játszunk (tudom idegesítő kifogás de a játék ezen stádiumában ez még elfogadható). -
DantesHUN #2587 Ja, aha, értem. Persze, árkád játék, nem és várom el én se, hogy a valóságot modellezze, de azért van pár dolog ami alapvető . -
Sendrov #2586 Félre értettél. Nem arra gondoltam, hogy a jelenlegi sebzésmodellt egyszerűsítik, vagy, hogy a jelenlegi szándékosan egyszerűsítve van.
Arra akartam kilyukadni, hogy szerintem nem fogják profin, valóság közeli módon lemodellezni a lövedékek páncélra való hatását. Ez egy árkád játék. A valóság helyett a játékélmény növelése a cél.
Tehát szerintem a jelenlegi kritikán aluli sebzésmodellt nem fogják a fizika törvényei szerintire javítani, de valami köztes megoldásra fognak törekedni, hogy minden játékosnak "jobb" legyen. Az egyszerűsítést a valósághoz képest értettem. Mert ugye ez csak egy árkád játék, aminél a játékélmény termeli a bevételt. Ez pedig előrébb való, mint a fizika.
Na ezért fognak a jelenlegin is javítani
Utoljára szerkesztette: Sendrov, 2015.04.24. 10:42:27 -
DantesHUN #2585 Nem azért egyszerűsítenek ,hogy a hülyék is élvezzék a játékot...te jó ég...jelenleg úgy működik, mintha, körülbelül a WoT-ban egy Panzer 2-es gépágyúval ki tudna lőni egy Tigrist, mivel az nincs páncél...az meg baromság lenne. -
DantesHUN #2584 Biztos hogy alapból benne van? Igen? Akkor szerinted hogy lőheti át egy kiskaliberű ágyúval egy romboló, vagy cirkáló messziről egy csatahajó vastag páncélzatát? Ha alapból benne van? Nem gondolod, hogy ennek lehetetlennek kéne lennie? -
Sendrov #2583 Én eleinte meg voltam róla győződve, hogy valamilyen szinten van páncél a játékban. Mással ugyanis nem igazán tudtam magyarázni a teljesen kiszámíthatatlan sebzéseket.
Azonban a tőlem sokkal rutinosabb játékosok, saját tapasztalatukra alapozva egyértelműen leszavaztak páncél ügyileg. Szóval most az az általános vélemény, hogy egyáltalán nincs páncél.
Mivel a jelenlegi verzióban nincs gyakorló ütközet, így egymáson kísérletezni sem tudunk páncél ügyileg. De ha tudnánk, akkor sincs infónk azzal kapcsolatban, hogy milyen kaliber, milyen távolságból milyen páncélt üt át. És akkor még csak a merőleges becsapódásnál számított páncélátütésről beszélünk, míg a gyakorlatban mindig valamilyen szögben csapódnak be a lövedékek. ez a szög pedig sok mindentől függ. Az eltalált modul páncélozásásnak szögétől (pl. dönttött páncél), a célhajó hossztengelyének a lővonallal bezárt szögétől, a célpont távolságától és így a lövedék röppályájának magasságától, amitől a becsapódási szög függ, ráadásul ez mind másképp alakul AP és HE lövedék esetén stb. Szóval eléggé összetett dolog ezt így lemodellezni.
Véleményem szerint egyszerűsítenek valamit a dolgon, hogy a legprimitívebb játékos is kiélvezhesse a találatait, de pont ugyanezen okból valami ésszerű páncélozást is be kell iktatniuk. Ugyanis ha vérpistikének a vadiúj csatahajója nem pattint le legalább 1-2 találatot ütközetenként és így mindig idő előtt elhalálozik, akkor előbb utóbb elpártol a játéktól és könnyebben játszhatót keres, ahol jobban kiélheti "az én vagyok a legerősebb" mániáját. Ez pedig bevétel kieséshez vezet, mert vérpistike nem vesz goldot, hogy mihamarabb erősebbe hajója legyen.
Nekem személy szerint nincs elég időm játszani, hogy tesztelgessem a páncél dolgot, abban viszont egyet értek a többiekkel, hogy vagy nincs páncél, vagy ha van, akkor még nagyon kiforratlan a hatása és így sebzés modell is gyengécske még.
