166
-
szivar #166 Már nem egy döglött kompakt fénycső végezte a kezeim alatt, némelyiket sikerült is megfércelni - azaz újra életet lehelni bele. Eddig mindegyik úgy volt összehegesztve, hogy (jó esetben) zavarszűrőtekercs(ek), egyenirányítóhíd, pufferkondi, némi fet v. tranzisztor, fél marék ellenállás, kondenzátor és dióda, egy vagy két trafó - a kialakítástól függően.
A minőségibb darabokban 10 mikrós elektrolit kondival simítják az egyenirányított feszt, az 'utángyártott' kivitelben meg csak 3,3 mikrofaradost forrasztanak be. Vagy még kisebbet. Ettől is ráülhet a 100Hz a kibocsájtott fényre.
Alapvetően az összes CFL ugyanazon elven működik. Egyenirányítás után nagyfrekvenciás árammal megpöcörgetik a csövet. A felfűtésről a normálisabb kivitelezésnél PTC gondoskodik, egy külön trafóval felvértezve, kínában meg előszeretettel használnak kondenzátort.
A fojtótekercs (bármiféle elektronikával is legyen felvértezve) 50 Hertzre méretezve, a fizikai méreteinél fogva nem férne el a kompakt foglalatában. Ellenben több kilohertzen járatva már eléggé csökkenthető a mérete. -
teddybear #165 Azt hiszem meg fogsz lepődni. Én szedtem már szét elsőgenerációs kompakt fénycsövet, amiben pont ilyen, hagyományos fojtótekercs, meg minden más volt. A németeknek sikerült az, amit nem tartasz valószínűnek.
Ami az alap fényerőszintet illeti, a többségnél van ugyan, de egy közönséges izzólámpánál ez nagyságrendekkel magasabb, illetve az izzólámpák fényerő teljesítményingadozása sokkal kisebb.
Ami az egyenirányítást illeti, a többségében nincs dióda, pufferkondi sincs. -
Caro #164 Amennyire én tudom a CFL-ekben VAN nagyfrekvenciás inverter. Mágneses ballaszt ilyen teljesítménnyel nem fér be ekkora helyre.
Mindössze annyi az egész, hogy az egyenirányítás és a pufferkondi után is benne van a 100 Hz-es ripple. Ha van még egy feszültségstabilizátor is, akkor nincs benne és csak a 10 kHz-et látod.
Az AC csatolást csak azért mondtam, mert az alapszint jóval nagyobb szokott lenni, mint a változás, és általában DC csatoltan nem tudod olyan szinten eltolni hogy jól ki lehessen venni.
De aztán lehet hogy neked van igazad és ha jól értem gyújtásszögvezérlést alkalmaznak. -
Sir Ny #163 ,,Te honnan tudod, hogy öregszik?"
Van a fejében valami szivacs állagú anyag, és használni is szokta. -
teddybear #162 Nézd. Én is tudom, hogy az amerikai rendszernek sok baja van, mint ahogy minden rendszerben található hiba. Azt akartam csak kihozni, hogy a fizetési szint nem Amerikában irreálisan magas, hanem nálunk alacsony. Én is jobban örülnék, ha annyit kapnék kézhez, mint az amerikai szakkollégáim. -
teddybear #161 Valamit nagyon félreértettél. Nem 50 Hz-es zajt mértem ráülve az egyenletes fényteljesítményre, hanem 100 Hz-es villogást. Ugyanis a fénycső működési elvénél fogva ennyiszer gyújt be minden másodpercben. A hálózati áram minden félperiódusában egyszer.
Az AC csatolást sem értem. Semmilyen galvanikus összeköttetés nem volt a mérőfoglalat, és szkóp között. Csak a fényerősség-változást mértem semmi mást. Ehhez egyáltalán nincs szükség az összetestelésre.
Ami pedig a kompakt fénycsövek elektronikáját illeti, az gyakorlatilag a legdrágább kategória kivételével még mindig úgy működik, mint amikor kitalálták az egészet. Nincs benne hanggenerátoros megtáplálás. Az egyetlen változás az, hogy félvezetős gyújtót+fojtót használnak, mert az jóval olcsóbb, mint a hagyományos rézhuzalból tekercselt, vasmagos fojtótekercs + olajos fázisjavító-kondi + fénycsőgyújtó. -
RiSeForMuSiC #160 A tételek (2010):
Üzemelési és fenntartási költségek: ~280 milliárd
Katonai személyzet (fizetések, stb.): ~150 milliárd
Beszerzés: 140 milliárd
Kutatás fejlesztés: ~80 milliárd.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/120xx/doc12039/HistoricalTables%5B1%5D.pdf
Az USA költségvetésben szereplő Revenues (bevételek) and Outlays (kiadások). Érdemes megnézni, hogy a teljes GDP-hez viszonyítva az outlays (kiadás) tétel a GDP 23,8%-a. Ezen belül szerepel 19-20%-os tételként a Defense Department, amit ha átszámolsz GDP-re, akkor valóban kijön a 4,7%.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7a/U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png
-
#159
A bibi az, hogy a te módszered nem összevethető más államok katonai költségvetésével így, mert ők (mi), nem így számolnak. -
RiSeForMuSiC #158 Nem pontatlan: én nem a GDP arányos katonai költségvetésről beszéltem, hanem az USA éves költségvetésében szereplő DoD budget-ről, mint tételről. GDP arányosan valóban 4,7% körül mozgott 2010-ben, a költségvetéshez képest viszont 19-20%-volt. -
#157
Az évesz szinten az eszközpark és egyéb infrastrukturális fejlesztések összege 2010-es árszínvonalon nincs 150 milliárd dollár sem.
A ~ 700 milliárdból majdnem 100 a veteránokra megy. A különbség az, amit már említettem. Ugya így már érzed, hogy miért pontatlan az, amit írtál? -
#156
A DoD költségvetése GPD arányosan nincs 5%. A Hidegháborús idők csúcsa is asszem 9-12% volt. A bib az, hogy te más tételeket is besorolsz oda. Cifu errőn már írt egy párszor.
Ezen felül az utóbbi években nem azért ment feljebb az arány, mert olyan fantasztikusan sokat költöttek volna beszerzése és fejlesztés, pont az operatív költségek miatt n+1 beszerzést megvágtak vagy élből töröltek. Lásd FCS program. -
RiSeForMuSiC #155 Ez így igaz, ha csak a kutatás-fejlesztési programot nézzük: 2009-2010-ben erre kb. 80 milliárd dollárt költöttek. Viszont a teljes katonai költségvetés az USA éves költségvetésének 20% körül mozog (685 milliárd dollár 2010-ben). A pénz, amit oda betolnak katonai beszállítók zsebébe vándorol jórészt.
Ami teddybear kommentjét illeti az adóról:
Teljesen igaz, alacsonyabbak az adók, csak mindennek van valami hátulütője. Betegbiztosítást neked kell fizetned és rohadt drága, ha valami olyan bajod van, amit nem fedez. Nyugdíjra neked kell takarékoskodnod, ha nem vagy állami alkalmazott. Európában ezt az adód fejében a legfejlettebb állomok átvállalják. -
Caro #154 Hát nem is csoda, amíg a hálózat 50 Hz-el táplál mindent, azt vagy a felharmonikusait ki lehet mutatni bármiben. Csak az amplitúdó nem mindegy. Szkóppal gondolom AC csatolással mértél. Az alapszint is érdekes lenne.
Nagy pufferkondi biztosan nem fér bele ilyen pici CF lámpákba, meg a költséghatékonyság miatt szerintem nem is tesznek nagyot.
10e feletti CF lámpával én nem is találkoztam mostanában, de abban már lehet hogy van feszültségstabilizátor is. Egy szó mint száz, továbbra is fénycső+elektronikus ballasztra szavazok. Külön vannak a komponensek, bármi elromlik olcsón cserélhető külön-külön. Egy elektronikus ballaszt azért nagyságrendekkel jobb egy átlagos CF elektronikánál. -
#153
1. Milyen "leigázott ország" fizet bármit az USA-nak?
2. A hadiipari megrendelések összeértéke fing a szélben kategória a GDP-hez képest. A teljes F-22 program értéke kb. 60 milliárd dollár, de ezt ~20 év alatt csengették ki. A legnagyobb beszerzések értéke tízmilliárdos tétel, de ezek évitezed programok.
Röviden, a kommented olyan, mint a nicked... -
Komolytalan #152 Egyébként meg nem kijavítottad a hibás elméletemet, hanem egy foghegyről odavetett megjegyzésről írtál 4-5 bekezdés véleményt, amit ugyanúgy soronként tudnék cáfolni, ahogy te tetted az én megjegyzésemmel. A téma összetettsége, és az elérhető információk hiányossága miatt ez egy unalmas, soha véget nem érő vita lenne, ezért nem is mentem bele igazán, mivel nem akartam 2 oldalas offtopic hozzászólásokat írni. Nekem nem szívügyem sem usák, sem zsidóföld, sem azok pusztulása - mint lentebb említettem pont lesz.rom usákföldet (és zsidót is, ha már felhoztad őket). -
Komolytalan #151 Csak kíváncsiságból: hol hiányos az idézet? Mert nagy divat ám manapság helyesírást/idézeti pontosságot fikázni egy-egy virtuális gyomros után, akár van alapja, akár nincs a fikázásnak. Ha rákeresel google-val hogy Máté 5,3, akkor láthatod a fordítások közötti különbségeket:
- van ahol a vessző helyett kettőspont van
- van ahol a "lelki" helyett "lélekben" szerepel
nagyjából ennyi. -
halgatyó #150 A monitorra én is gondoltam, de az más. Ugyanis nem a LED-et bámulom, hanem a LED fényét a tárgyakról visszaverődve. Teljesen más.
Lehet, hogy Te megszoktad és ezért nem tűnik fel. -
teddybear #149 Ha te védőbeszédnek tartod azt, amikor kijavítom a hibás elméleteidet, akkor a felfogásoddal nagyobb baj van, mint gondoltam. De hát nem vagyunk egyformák. Eszerint tanulni sem fogsz belőle.
Nézhetsz hülyének, szíved joga. Nem zavar, nem számít. Még ez a hiányos bibliai idézet sem számít. -
Komolytalan #148 Ahhoz képest hogy közömbösek neked azért komolyabb védőbeszédet tartasz róluk mint amit Molnibalage vagy ki a tököm tartana (az az usa-repcsi-... csávó).
Abban biztos vagyok hogy jól érzed magad, mert Máté evangélista óta tudjuk, hogy "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa". -
teddybear #147 Mit nem tudsz felfogni azon, hogy a monitort nem lámpának használjuk? Hogy annak a működési elve más! -
teddybear #146 Nekem az USA teljesen közömbös, te hisztizel itt miattuk. Tőlem meg az USA azt csinál másutt amit akar. Nem fontos,nekem csak az itthoni dolgok fontosak.
Kivándorolni meg minek? Én itthon vagyok. Te viszont úgy tűnik nem érzed jól itt magad. Csak az a bajod, hogy másutt sem éreznéd magad jól. Másutt is hisztiznél. -
Komolytalan #145 Vándorolj ki, ha ennyire nyalod az usákok s.ggét, és felejtsd is el még a nyelvünket is. -
kukacos #144 biztosan normál eloszlás -> biztosan NEM normál eloszlás -
#143
Mutasd meg a 136-os postban a frekvenciára való utalást! -
teddybear #142 Szóval elismered, utálod az USA-t, ezért akármit csinálnak, neked nem lesz jó. Olyan ez mint a zsidógyűlölet. Értelme nincs, de mégis csináljátok. Aztán mind az USA, mind pedig a zsidók tesznek rátok. Még az a jó, hogy te nem tudsz hadat üzenni a nemszeretemeknek.
Mondjuk a hozzád hasonlók akkor amikor az "szegény irakiak" lerohanták Kuvaitot, és megpróbálták elvenni a kőolajukat, nem az irakiakat szidtátok, hanem az USA-t Mert beavatkozott, amikor a kuvaiti sejk erre kérte az amerikaiakat.
A gazdasági fejtegetéseid meg röhejesek. Egy átlag amerikai arányaiban sokkal kevesebb adót fizet, mint egy átlag magyar. Annak a pénznek, amit egy cég fizetésként elkülönít mi mindössze 40-50%-át kapjuk kézhez, és még ennek egy része is elmegy különböző adókra. Áfa, jövedéki adó,stb. Az amerikaiaknál kb. a 60%-ot kapják kézhez, vagy még többet. Ami azt illeti, én inkább az amerikai modell szeretném itthon is. De az hogy én mit szeretnék, épp úgy nem számít, mint a te óhajod.
"Azért azon el lehet gondolkozni, hogy 1 USD=1 EUR, meg 1 liter benzin az EU-ban=1 gallon benzin az usában az hol lehetne igaz, piaci alapon."
Sorban tehát:
1 EUR nem egyenlő 1 USD. Az arány változó ugyan, de egy euró olyan 1,15-1,5 dollárt ér többnyire.
Ami pedig a benzin árát illeti, az országonként eltérő. Amerikában olcsóbb mint Európában, de sokkal drágább mint például Szaúd-Arábiában ahol literenként olyan 30 forint körül van literenként, a víz is drágább ott. Európában sokkal több adót tesznek a benzin árához, mint Amerikában. Ennyi.
"A háborúknak meg akkor lesz köze az egészhez, ha megnézed hogy az USA GDPjének hány százalékáért felelnek a hadiipari cégek, mert ugye ez esetben a vevő - a leigázott országok - nem befolyásolhatják azt, hogy egy beléjük lőtt rakéta mennyibe került. Az is elég vicces, hogy 1 halott nigga bakáért - akivel otthon max a börtönt töltenék - cirka 1 millió USD kártérítést fizettetnek a leigázott országokkal, egy véletlenül lelőtt gyerekért meg jó ha 1000 USD kártérítést fizetnek."
A fegyvert az amerikai cégek kevés kivétellel épp úgy árulják mindenkinek, mint az európaiak, az oroszok, vagy a kínaiak, mint akárki más ezen a piacon.
A kártérítési elméleted meg egészen új, még sohasem hallottam ilyesmiről, viszont tényleg jó. Kabaréba illik.
-
Komolytalan #141 "-- Ha nem spotlámpában gondolkodunk, hanem általános helyiségvilágításban, akkor más lesz a helyzet."
LED elsősorban spotnak jó, mert az egyik nagy előnye az, hogy nem "veszik" el fény amiatt, hogy rossz felé világít. Ahol igény az, hogy a pókot is kivilágítsa a szoba sarkában, oda marad a CF. Ilyen szoba pl a nappali, de mondjuk egy hálószobába, konyhába, fürdőszobába jó a LED.
"-- A 3W-os LED meglehetősen halványnak tűnik. Egy átlagos helyiségben (legyen mondjuk 5m*4m*2,8m , utóbbi a magasság) legalább 2 db 23W-os kompakt-fénycső lámpa kell. (ami állítólag megfelel 260W-nyi izzónak)
Gyakran megnézem a boltokban (OBI, Pracliker, stb...) a LED-es lámpákat, de bizony a fényerejük és az áruk -- így egymáshoz kötve -- nem tetszik."
2x23W CF az durván 2000-2500 lumen. 3W led az kb 280 lumen. Körsugárzóban tehát CFhez viszonyítva szerintem se alternatíva.
"-- A LED-ek színe is kicsit problémás. Elvileg a folytonos spektrumú fehér fény kikeverhető 3 db nagyon keskeny monokromatikus spektrumvonalból is, de ha a tárgyakat nézegetem, igen furcsa színük tud lenni."
A LED nem RGB-ből kever, hanem UV tartományban sugároz, és a LED "csúcsán" lévő sárga foszfor pöttyöt stimulálja. Ez fog fehéren "izzani". Ez a pötty határozza meg hogy a lámpa meleg fehér, hideg fehér, R, G, B - de az alap LED az általában UV.
"-- A LED-es lámpákban lévő igen nagy fényerejű LED-ek (csak az általános LED-hez képest nagy a fényerő) gyártásához úgy tudom, GaAs (galliumarzenid) kell. Galliumból pedig nincs túl sok készlet a Földön."
Hát ezt pont lesz.rom - majd megoldják:-) -
Komolytalan #140 Usák vitába nagyon nem akarok belemélyedni, mert pont lesz.rom azt a kontinenst, az összes lakójával együtt. Azért azon el lehet gondolkozni, hogy 1 USD=1 EUR, meg 1 liter benzin az EU-ban=1 gallon benzin az usában az hol lehetne igaz, piaci alapon. Bizony ehhez elég komoly központi belenyúlás kell, ami gyakorlatilag ugyanaz, mintha az állam plusz fizetést rakna a lakói zsebébe. A háborúknak meg akkor lesz köze az egészhez, ha megnézed hogy az USA GDPjének hány százalékáért felelnek a hadiipari cégek, mert ugye ez esetben a vevő - a leigázott országok - nem befolyásolhatják azt, hogy egy beléjük lőtt rakéta mennyibe került. Az is elég vicces, hogy 1 halott nigga bakáért - akivel otthon max a börtönt töltenék - cirka 1 millió USD kártérítést fizettetnek a leigázott országokkal, egy véletlenül lelőtt gyerekért meg jó ha 1000 USD kártérítést fizetnek. -
teddybear #139 Te mondtad, hogy a monitor vibrálása miatt nem picsog senki. Pedig pont emiatt emelték a képfrissítés frekvenciáját a gyártók. Gondolkozz már, mielőtt hülyeséget hordasz össze!! -
#138
Ki beszél a frekvenciáról? -
teddybear #137 Dehogynem. Azért gyártanak most már 100+ hz-es tévéket, monitorokat. És azért használnak háttérvilágítást hozzájuk. Viszont a monitort nem világítóeszköz. -
#136
Elvileg a folytonos spektrumú fehér fény kikeverhető 3 db nagyon keskeny monokromatikus spektrumvonalból is
Elvileg sem. Logikai ellentmondás van a szövegben. Egyszerűen fehérnek fogod látni, lásd monitor. Érdekes, amiatt senki sem picsog. -
halgatyó #135 A LED-es lámpákkal nincs tapasztalatom. A számolás szintjén értem, az világos.
Pár kérdés azonban megmarad:
-- Ha nem spotlámpában gondolkodunk, hanem általános helyiségvilágításban, akkor más lesz a helyzet.
-- A 3W-os LED meglehetősen halványnak tűnik. Egy átlagos helyiségben (legyen mondjuk 5m*4m*2,8m , utóbbi a magasság) legalább 2 db 23W-os kompakt-fénycső lámpa kell. (ami állítólag megfelel 260W-nyi izzónak)
Gyakran megnézem a boltokban (OBI, Pracliker, stb...) a LED-es lámpákat, de bizony a fényerejük és az áruk -- így egymáshoz kötve -- nem tetszik.
-- A LED-ek színe is kicsit problémás. Elvileg a folytonos spektrumú fehér fény kikeverhető 3 db nagyon keskeny monokromatikus spektrumvonalból is, de ha a tárgyakat nézegetem, igen furcsa színük tud lenni.
Hogy ezt mennyire lehet megszokni, azt tapasztalat híján nem tudom.
-- A LED-es lámpákban lévő igen nagy fényerejű LED-ek (csak az általános LED-hez képest nagy a fényerő) gyártásához úgy tudom, GaAs (galliumarzenid) kell. Galliumból pedig nincs túl sok készlet a Földön.
összességében:
NEM akarom agyba-főbe védeni az izzólámpát! Ahol indokolt lecseréltem energiatakarékosabb megoldásra. Nem mostanában, hanem már 30 évvel ezelőtt is, amikor még nem volt kompakt fénycső, hanem a régi hagyományos hosszú fénycső volt a villogó fényével (3 külön fázisra kötve jó volt az) és a búgó fojtótrafókkal, meg a rövid életű fénycsőgyujtókkal.
Csak az az erőszakos módszer nem tetszik nekem, ahogyan betiltják az izzólámpa használatát még a WC-ben, a kültéri bejárat környékén, a spájzban, a padláson, stb.. is.
Meg az a stílus sem tetszik nekem, ahogyan követelödznek a kötelező és tiltó törvények érdekében meg ahogyan általában is, az élet valamennyi területén (a világítástechnikánál sokkal húsbavágóbb ügyekben is), a "kellemetlen döntéseket" (amiktől néha ordító dührohamot kapunk) nyelvészkedési-retorikai trükkökkel lenyomkodják a torkunkon. -
teddybear #134 Nem ismerem a szemed állapotát, de a rövidlátás még a kisebb baj. Édesanyám egyszerűen nem lát már sem a fénycsövek, sem a ledek fényében. Kénytelenek voltunk egy ukrajnai ismerőst megkérni, hogy hozzon pár 100 wattos izzót, mert náluk még kapható. -
teddybear #133 Van egy-két hülyeség abban amit írsz.
"1. Irreálisan magas a fizetésük. Látszik, hogy az országuk azzal együtt is hogy folyamatosan leigáz és sarcol szuverén államokat masszívan veszteséges."
Szerintem meg annyi a fizetésük, amit a munkaadójuk ki tud gazdálkodni, és hajlandó kifizetni. Többet nem fog úgysem fizetni, kevesebbet meg inkább. A mondat másik fele meg szimpla politikai maszlag. Semmi köze az emberek fizetéséhez.
"2. Irreálisan olcsó náluk az energia (meg minden más is)."
Fordítva. Nálunk irreálisan magas a benzin, az áram, és a többi energiahordozó ára. Meg mindenféle más ára is. Náluk jóval kisebb a jövedéki adó, meg a többi adóféle. Még az EU-n belüli árumozgást is megpróbálják megadóztatni nálunk, pedig az tilos. Lásd az autók regisztrációs adóját. Vagy azt, amikor a CD hologramos matricáját keresik rajtam. Pedig jogom van a Szlovákiában vett CD-t használni.
"Ha meg kellene nézniük, hogy mire költenének, akkor nem cserélné egy átlag amcsi 5 évente a teljes lakásberendezését, meg nem tartana egy átlag család 3-4 autót, amelyek átlag életkora 5 év alatt van."
Arra költik a pénzüket, amire akarják. Ki vagy te, hogy ebbe beleszólsz? Ha nekik ennyi autó kell, és ki tudják fizetni, akkor semmi közöd hozzá. Nekem sincs. Ha nem tetszik, akkor kínálj fel alternatívát. Ha jó nekik, akkor úgyis áttérnek rá. -
Komolytalan #132 Az amcsik azért fogyasztanak, mert:
1. Irreálisan magas a fizetésük. Látszik, hogy az országuk azzal együtt is hogy folyamatosan leigáz és sarcol szuverén államokat masszívan veszteséges.
2. Irreálisan olcsó náluk az energia (meg minden más is).
Ha meg kellene nézniük, hogy mire költenének, akkor nem cserélné egy átlag amcsi 5 évente a teljes lakásberendezését, meg nem tartana egy átlag család 3-4 autót, amelyek átlag életkora 5 év alatt van.
"Ráadásul nemcsak a fényforrásokat, hanem a világítótesteket is sok helyen le kell cserélni. Az én asztali lámpám, amióta ilyen energiatakarékos izé van benne, állandóan lehorgasztja a fejét, aztán pofárabukik az asztalra, mert olyan súlyuk van ezeknek, mint 5 wolframszálas izzónak! A mennyezeti lámpát meg át kellett barkácsolnom, mert nagyobbak is jóval."
Vannak csavart, illetve "rendes" izzó formájú CF-ek is, amelyek valószínűleg belemennek a hagyományos izzók számára tervezett lámpatestekbe. Egyébként egy lámpatest minél zártabb, az izzó élettartama annál rövidebb, mert annál rosszabb lesz a hő leadás. Teljesen zárt búrába nem is érdemes CF-et venni. Teljesen zárt búrájú lámpatestet ki kell dobni.
"A költségvonzat is jelentős. Egy normális árú (amit még hajlandó vagyok megvenni) energiatakarékos fényforrás 1000 és 2000 forint között van, legyen középárban 1500. A házban van kb. 20 fényforrás, ez kapásból 30 ezer forint.
Ha egyszer betörnek hozzám, lehet hogy az összes eltűnik"
A megtakarítás is jelentős. Nézzünk egy példát: 100W izzó vs 20W CF (ezek fényereje megegyezik). Számoljunk évi 1000 üzemórával - ez 2.4 óra/nap, és mondjuk 8 évvel (8-10ezer óra az átlagos üzemidejük a CF-eknek). CF 1500Ft, izzó mondjuk ingyen van. Áram baráti 50Ft/KWH.
Hagyományos izzó költség: 8*0Ft + 8év*1000h/év*0.1kW/h*50Ft/kWh=40000Ft
CF költség: 1*1500Ft + 8év*1000h/év*0.02kW/h*50Ft/kWh=9500Ft.
Vagyis 8 év alatt a CF megtakarítás 30500Ft 1 izzón, az izzók bekerülséi költségeit is számolva (anélkül 32000Ft). Ebből következik, hogy egy ilyen csere fél év alatt behozza az árát.
Nézzünk egy másik példát: 30W halogén spot vs 3W LED. A halogén spot 1500 üzemórás, kb 200Ft, a LEDre 30-40ezret írnak, a realitás 15ezer körül van, de számoljunk csak 8 évvel itt is. A LED ára legyen 3000Ft (nem tescos kategória, de nem is 10eFt).
Halogén költség 8 évre: 8000/1500*200Ft + 8év*1000h/év*0.03kW/h*50Ft/kWh=12320
LED költség 8 évre: : 1*3000Ft + 8év*1000h/év*0.003kW/h*50Ft/kWh=4200
Vagyis ez esetben is 8100Ft megtakarítás, gyakorlatilag 2-3 év alatt megtérül a 15x magasabb beszerzési ár is. -
halgatyó #131 A cikk nem épp a jóindulattal van teli. Az irányultsága is több mint szembeszökő. (gondolom, az eredeti cikk alapján, pontosan.)
Mindjárt a cím: "hány politikus kell egy izzó lecseréléséhez"
Miért pont politikus? Ha elgondolkodunk ezen a furcsa fogalmazáson, sokminden kiviláglik.
Aztán: "Minden amerikainak istenadta joga van ahhoz, hogy annyi energiát fogyasszon, amennyi emberileg lehetséges"
Ez így egy durva baromság!
Az energiafogyasztás általában NEM öncélú!!!
Ha beülök az autóba, akkor nem viccből közlekedek, hanem mert muszáj. Ha bekapcsolom a mosógépemet, akkor azt sem viccből csinálom, hanem mert koszosak, büdösek a ruháim! Vagy jobb lenne, ha a patakparton csapkodnám egy fával?
(ha lenne olyan mosópor, amely hideg vízben is mos, azzal a mosáshoz szükséges energia nagyobbrésze megtakarítható lenne)
Ha lezuhanyzok, akkor azt sem viccből teszem, hanem mert koszos vagyok, büdös, ragad mindenem, viszket a kosz.
Ha olvasni akarok, akkor bekapcsolom a világítást. Bizony. Ha bemegyek egy helyiségbe, akkor szintén. Ha kimegyek onnan lekapcsolom a lámpát.
Az amerikaiak ugyanezt teszik.
Lehet nemszeretni őket, tény hogy a világban betöltött politikai szerepük enyhénszólva is nem jóirányú, de az ottani kisemberek éppúgy nem szertnek büdös ruhában járni mint mi, éppúgy nem szeretnem viszketni a kosztól.
Igen, lehet hogy az éppen szükségesnél nagyobb fogyasztású autókkal járnak, emiatt lehet is bírálni őket, de ez az izzó dolog erősen túl van lihegve.
A cikk utolsó bekezdése mindent elárul, és a megfogalmazása a tipikus ballibernyál mellébeszélés iskolapéldája lehetne! Hogyan kell becsomagolni valami utálatos politikai szándékot, hogy az emberek ne ordítsanak fel?
Ne feledjük, hogy bármelyik amerikainak joga van ahhoz, hogy a házában/lakásában lévő összes izzót energiatakarékosra cserélje!
Bármikor megteheti! Senki sem tiltja meg, és a boltban is biztosan vannak ilyenek bőséges választékban.
A cikk utolsó bekezdését ennek tudatában átgondolva, az a következőt jelenti: KÉNYSZERÍTSÜK az embereket, hogy cseréljék ki a világítóeszközeiket!
Vajon miért nem tudnak a zöldek által befolyásolt cikkírók és politikusok egyenesen, tisztán, becsületesen fogalmazni? Miért kell a mondanivalójukat furfangosan csomagolni? (sehol a világon, és ez egyébként tipikus ballibernyálas sajátosság) Ezen érdemes elgondolkodni, de most nem teszem, mert messzire kivezet a témából.
Az világításra visszatérve: azt állítják, hogy ezek a mai modern energiatakarékos (és fénytakarékos!) lámpák már azonnal teljes fényerővel világítanak, és nem zavarja őket a ki-be kapcsolgatás....
Tapasztalatom szerint (MA MÉG) ez hazugság! Márpedig a tapasztalat többet ér mint 100ezer oldal kenetteljes sötétzöld furfangosan megfogalmazott hazudozás
Ráadásul nemcsak a fényforrásokat, hanem a világítótesteket is sok helyen le kell cserélni. Az én asztali lámpám, amióta ilyen energiatakarékos izé van benne, állandóan lehorgasztja a fejét, aztán pofárabukik az asztalra, mert olyan súlyuk van ezeknek, mint 5 wolframszálas izzónak! A mennyezeti lámpát meg át kellett barkácsolnom, mert nagyobbak is jóval.
A költségvonzat is jelentős. Egy normális árú (amit még hajlandó vagyok megvenni) energiatakarékos fényforrás 1000 és 2000 forint között van, legyen középárban 1500. A házban van kb. 20 fényforrás, ez kapásból 30 ezer forint.
Ha egyszer betörnek hozzám, lehet hogy az összes eltűnik -
Komolytalan #130 "-fenycsovek: karos az egeszsegre, draga es ronda a fenye is"
Egy ma kapható minőségi kompakt fénycsőre ez már nem igaz. Mondjuk szubjektív dolgot nehéz cáfolni, így azon a részén nem is rugóznék a hozzászólásodnak hogy mi a szép meg a ronda. Az biztos, hogy a hagyományos izzóhoz képest 1/10 energiából elketyegnek. Egy hagyományos izzó CF csere még minőségi, szuper minőségű CF-el is megtérül 1 év alatt, ha átlag napi 2 órát használod a lámpát.
"-led-es vilagitas: csak kis egyenfeszultsegen es kis homersekleten megbizhato, pont ilyeneket nem gyartanak jelenleg (tehat egy 5V-os egyenaramu led nem fog kiegni evtizedeken at sem, egy 230V-al hasznalt, pulzalo egyeniranyitott valtoaramnak kitett viszont nem sokat bir), mindezek melett tuskes a ledek szinkepe, ami nem jo"
Lehet kapni 12V-os LED lámpát is, van hozzá minőségi táp egység (egyébként 12V-os halogén izzó is létezik, pl MR16 foglalat). A 230V-os lámpákra is van általában 1 év gari, ami semmi más izzóra sincs. Egyébként ezekben a lámpákban is egyenirányítva és szűrve van az áram, szóval nemigen "tüskés". A 230V-os lámpák nagyon konzervatívan jósolt üzemideje 15ezer óra (gyártók 45ezer órát is rájuk írnak), a halogének 1500 órás üzemidejükkel szemben. A LED lámpa a halogénhez képest 1/10 fogyasztásból produkálja ugyanazt a fényerőt. Egy halogén lámpa egy normálisabb LED-re cserélve durván 2-3 év alatt visszahozza az árát, ha átlag napi 2 órát megy.
Szerintem a lehetséges megtakarítás olyan mértékű, hogy egy izzó cseréjét biztosan megéri kockáztatni. Legrosszabb esetben buksz 2-4000Ft-ot, ha viszont bejön, és mindent erre cserélsz, akkor éves szinten 1-2 havi villanyszámlát megspórolsz. -
Cleawer #129 -3.5/-4.25-tel közel vagyok hozzá... -
kvp #128 Az izzok kiegesenek kiszamitasara jopar statisztikai modell van, de ezek jo resze elmeleti es inkabb az adott keplet demonstralasara szolgal, mint a valos szamitasokhoz. A legtobb izzo oregszik es tobbfele hibajelenseg szokott megjelenni:
-a izzoszal ategese (az izzoszal folyamatosan parolog mukodes kozben es a gyartasi minosegtol fugg, hogy meddig birja, ha tudnanak egyenletes minoseget gyartani, akkor e miatt a hiba miatt kb. egyszerre egnenek ki az egok)
-a gaztoltes szivargasa (gyakoribb hiba, tobbnyire ez elozi meg az izzoszal kiegeset, oka a szigeteles hianyossaga; a szivargas merteket a hasznalat es a kornyzeti hatasok, pl. a legnyomas is befolyasoljak)
-mechanikai serules (pl. a hotagulas miatt fellepo tores vagy az uveg-fem ragasztas elengedese, altalaban ekkor torik ossze az ego burkolata)
Egy izzo eltettartalmat tobb dolog is befolyasolja:
-a halozati aram egyenletessege
-a ki- es bekapcsolasok gyakoriasa es ismetlesi uteme
-a kapcsolok altal keltett tularam, tulfeszultseg es egyeb zavarok
-a kornyzeti homerseklet, legnyomas es a holeadas merteke
-a mukodest megelozo es mukodes kozbeni mechanikai terheles (pl. vibracio)
Elvileg keszitheto nagyon jo minosegu hagyomanyos izzo is, ami nagyon sokaig birja, de sajnos ilyet nagyon nehez manapsag talalni, tovabba az energiahatekonysaga nem lesz jobb attol, hogy sokaig birja. Elvileg ha egy ego elettartalmat novelni szeretnenk, akkor a normal uzemi feszultsegnel alacsonyabb szurt egyenarammal kell hajtani aminel meg uzemkepes. Ez a ledeknek is jo, mivel noveli az elettartalukat. Hagyomanyos egoknel altalaban arra erdemes odafigyelni, hogy a valtoaram es az egyenaram ugyanakkora teljesitmenyt adjon le, de ez eltero feszultseget jelent. Halogen egoknel a fentiek melett meg arra kell odafigyelni, hogy az ego homerseklete ne csokkenjen a halogen ciklus mukodesi homerseklete ala mert akkor hamar kiegnek, mig led-ek eseten a feszultseg es a nyitoiranyu aram ne essen a bekapcsolasi szint ala, mert akkor nem vilagitanak. Ha ezeket mind betartjuk, akkor nagy mertekben novelheto meg egy ego elettartalma. (jo minosegu led-es egok eseten ez kb. 10-20 ev kellene, hogy legyen a mai technologiaval) -
#127
Szerintem meg a tied hiányos.