166
-
torreadorz #1 Szerencsére az amerikaiknak van még egy kis eszük.
Kiváncsi vagyok kiszámolta-e már valaki mennyire környezettszennyező és gazdaságos az, hogy a "környezetbarát" izzok full mérgező anyagokkal vannak megtöltve... -
kerge30 #2 A tetves amerikaiak azt csinálnak amit akarnak a kínaiakkal egyetemben.Nagyon sok dohány kerülhetett a tisztelt politikusok zsebébe,hogy még évekig maradhassanak a hagyományos izzók a háztartásokban. -
kerge30 #3 Az amerikaiaknak van eszük?Van amihez igen... -
syn7h37ic #4 A CFL otthoni használatra szerintem is szar. A ledes lámpák még gyerekcipőben járnak, de szerintem jobb lesz majd otthonra, mint a most is gagyi CFL lámpák. A hamar kiégő CFL sajnos inkább üzlet, és ebben élen járnak a kínaiak. Egy időben elkapott az energiatakarékossági láz, és lecseréltem a lámpák felét itthon, de miután szinte az összes kompakt lámpa megdöglött, amit nem is kevés pénzért vettem, szépen visszatértem a jól bevált hagyományos izzókra. amúgy is, hiába fogyaszt 7W-ot egy kompakt, egy izzó pedig 60W-ot, a 35Ft-os izzó és az 1500Ft-os kompakt árkülönbözete nem áll arányban az elfogyasztott áram díjával, ergo pénzkidobás. Közintézményekben, ahol jóval többet kell világítást használni, ott már megéri, de otthon egyáltalán nem ez a helyzet. -
torreadorz #5 Olvasgass:
http://index.hu/tudomany/2009/09/02/oriasit_bukhat_az_ujtipusu_izzokkal/
Ez egy kib@szott nagy lobbi, aminek semmi köze az energiatakérossághoz meg a környezetbarátsághoz. Azon a kompakt izzók 10x annyira szennyezik a környezetet mint a hagyományos társaik, arról nem beszélve, hogy az 50 forintos 100 wattos hagyományos égőnek a fénye sokkal természetesebb mint a kompakt fénycsővek.
Szóval ez egy b@szott nagy átverés, pont úgy mint a a téli-nyári óraátállítás, amiről már tucatnyi tanulmány kimutatta hogy nem hogy energiamegtakaritást nem ér el, hanem pont hogy többet fogyasztunk vele mint nélküle. Csak szegény gyári melóst szopatják vele halálra, mert ő olyankor nem 5-kor kel, hanem 4-kor, de az ő élete úgysem ér szart se... -
ProgServ #6 Nem kapcsolódik ide szorosan, de tegnap a paprika TV-n láttam USA főző műsort.
Elég vicces volt. :)
Aztmondja...olaj spray-vel olajozzuk ki az edényt, aztán öntsük bele barna (mittudomén milyen bolti üveges kotyvalékot), és a fehér szószt is fele-fele arányban, majd adjunk hozzá diót, és kész is!
Hát mondom öcsém, ez tényleg konyhaművészet. :DDD -
gemihu #7 Szerintem is elhamarkodott lépés volt a hagyományos izzók kiváltása, pontosabban nem volt összehangolva.Az lett volna a jó,ha helyett egy nem mérgező,de megfelelő fényt kibocsájtó alternatívát kínálnak - természetesen nem horror áron. Vagyis az olcsó led esetleg plazma izzó lenne a megoldás, ha lenne. CFL-ben vannak jó fényűek,de azok 3x annyiba kerülnek ,mint hagyományos társaik ,bár tartósságukat nem ismerem,de a normál fénycsövek nálam is hamar tönkremennek:( -
ProgServ #8 Aztán, hogy valami kapcsolódót is írjak, az energiatakarékos fénycsövek nagyon kevés energiát használnak fel, és akár 10* tovább bírják társaiknál...de a probléma annyi, hogy sokkal drágábbak, és ezt az árat villamos energia árban nem feltétlen hozzák be(ha pl egy kamrába tesszük ahol lekvárok vannak és évente 10* van felkapcsolva).
Valamint a környezetet közvetve jobban szennyezik. Hong-Kong és Taiwan az alkatrészek gyártási helye...ott egyszer tönkreteszik a környezetet, és az alkatrészek előállítása is elég sok energiát igényel.
Onnét ide szállítják, nem kevés üzemanyag árán, majd összeszerelik, plusz energia, nyersanyag, és üzemanyag árán. -
teddybear #9 Ami a hagyományos izzókat illeti, azok egyrészt nem villognak, másrészt folyamatos spektrumú a fénykibocsátásuk. Ez a szemet egyáltalán nem károsítja.
Az energiatakarékos fénycső, mert a kompakt "izzó" csak az, egyrészt a hálózati áram frekvenciájával vibrál, ami rontja a szemet, másrészt a fénykibocsátása sem egyenletes. Ráadásul sok ultraibolya fényt is sugároz.
Az egyszerű ledlámpák is vibrálnak a hálózati frekivel, és nem folytonos a spektrumuk.
Mindkettő rontja a szemet. Ennyit az amik hülyeségéről. Nálunk meg szándékosan teszik tönkre a hagyományos izzólámpagyártást. -
Sir Cryalot #10 Ne írnám le őket, iszonyatos ütemben fejlődik az ágazat, nanoanyagok, organikus , inorganikus stb. stb. nem lehet tudni mire kell igazán rámenni. -
Sir Cryalot #11 Teddy, te FUD-olsz :-D -
ProgServ #12 A LED-es technológia nagyon jó. És nagyon drága.
De ha chipeket tartalmaz, ott már a chip előállítása sok energiát igényel...a szilícium lapka előállításához sok áram is kell, a homok magától nem olvad meg.
Hong-Kongban alkatrészek megvannak...USA-ban összeszerelik, hozzánk elszállítják...energia mérlegben hol is tartunk, hány ezer watt kidobott energiánál?
Aztán megvesszük 990Ft-ért akciósan, megy 2 hónapot, és elektronika kihal, megy a kukába. -
#13
Nincs olyan épeszű ár/teljesítmény/élettartam értékű, kisker forgalomban lévő világítótest, amely csak megközelítené szembarátságban a hagyományos izzókat.
Az energiatakarékos fosaikat használják azok, akik kitalálták, hogy ez kötelező! -
Bálnaborjú #14 A hagyományos izzók visszaszorítása a kompakt fénycső javára a korrupt és szellemileg impotens EU-s bürokraták egy tipikus döntése volt.
A k.f. higanygőze (ha eltörik, márpedig sok eltörik) pusztítja az idegrendszert, a magas UV kibocsájtás pedig a retinát károsítja. Retina degenerációra hajlamosak számára a k.f. végzetesen rossz döntés lehet.
Néhány év, és pukkan a k.f. lufi, néhány fejes belebukik, hatástanulmányok és bizottsági vizsgálatok jönnek majd, de a fenti aktatologató banda addig is jól megszedi magát a k.f. lobbi pénzén.
-
gemihu #15 Ez igaz,de azt sem árt figyelembe venni,hogy az energiatermelés szempontjából szerintem nem mindegy,hogy mennyi az adott időpontban fogyasztott energia. Úgy értem a gyártás során folyamatos fogyasztás kiszámíthatóbb és nem terheli úgy a hálózatokat,mint mikor hazamegy több millió ember és felkapcsolja a lámpát..
-
ProgServ #16 Ez igaz. Csak mikor megveszed, végül is több ezer watt kidobott energia van a kezedben...amit szépen elosztottak a gyártás során. -
Sir Cryalot #17 Azért vibráltatják a LED-et , és az OLED-et is fogják mert folyamatosfénnyel negyed ötödannyi ideig ha kitart az élettartam. Ha meg gáz lenne akkor untig vernék a tamtam dobot a konkurensek. Szerintem LCD monitorból is kapsz legalább annyi UV-t. -
#18
Nálam nem. Én szépen kiszedtem az energiatakrékosokat és mindehova 100W-60W-os izzókat gyömöszöltem (konyhába 4x100W) és lám, nem fáj a szemünk annyit, télen tök kellemes nyári napfény jellegű az egész (télen nagyobb az ember fényigénye). Sajnos 100W-osakat már nem lehet kapni, bár egy időre be voltam belőlük tankolva, de több 60W-ossal helyettesíthetőek. Ha meg az sem lesz forgalomban, akkor feketén kell Kínából szerezni izzókat (most is nagy része onnan van).
A szemorvos, a szemműtét és a szemüveg lényegesen nagyobb költség, mint néhány watt szaros áram.
LED-eket csak háttérvilágításnak, kislámpának, éjjelifénynek, ilyesminek használunk, arra jók. -
Mat666 #19 https://sites.google.com/site/penzhatalomvilaguralom/movies/allatvilag-termeszet-oekologia/a-villanykoerte-oesszeeskueves---a-tervezett-elavulas-toertenete -
torreadorz #20 "Úgy értem a gyártás során folyamatos fogyasztás kiszámíthatóbb és nem terheli úgy a hálózatokat,mint mikor hazamegy több millió ember és felkapcsolja a lámpát.."
Miért is? Pont ugyanolyan kiszámitható. Gondolj csak a közvilágitásra. Remélem nem hiszed, hogy egy erőmü mérnökeit meglepi hogy "azta kurva este 7kor felkapcsolodott az összes közlámpa, jaj most mit kéne tenni..." -
#21
Jah és még ott vannak a halogének. Igaz, hogy 9 darab 50W-os megeszik 450W-ot, de olyan (irányított) fényárt nyomat, mintha az Orion szállna fel. -
#22
A MAVIR folyamatirányítókat is kérdezd meg errő. Minimális spórolás azért lehet. Egyébként én a nyári óraállást támogatom, mert a francnak kellene az hogy korábban sötétedjen. Így is hajnali 4 fele már világosodik nyáron.
Mitől lenne az jobb, ha 3-kor lenne világos és 9 helyett már 8-kor sötét?
Ez egyban a spórolást is kimutatja. A villanyt később kell gyújtani este. Reggel nincs hatása májustól kezdve már kora reggel is kellően világos van. -
Bálnaborjú #23 Ha elkezd pusztulni a retina, azon már javítani nem lehet, legfeljebb megállítani a romlást. Közvetlenül a szembe szúrt injekciók sorozatával. Egy ampulla ára kb 120.000 Ft, TB csak nagyon korlátozottan támogatja. -
#24
Na EZ hogy jön ide???! -
harcu #25 Én is bespájzoltam hagyományos égőkből. Egyszerűen olcsóbb őket üzemeltetni, bárki bármit is számol. Fogyasztásuk meg nem annyival több, az energiatakarékos se bírja 5 évig se (2-3 évente csere). Egy 100 wattos égő kiváltására kell legalább 30 wattnyi energiatakarékos égő, hogy megadja a fényerőt. Az energiafogyasztás összességében az égők fogyasztása meg minimálisan számít bele, az a havi 200-300 forint, amit azzal tudok spórolni, hogy kidobok vagy húszezret (a jó minőségű) energiatakarékos égőkre, az nem biznisz. -
#26
A cimborán szüleinek lakásában van valamilyen fénycső. 3-4 perc alatt érte el a maximális fényerejét. Röhej... -
#27
A haver a Tungsramban dolgozott fejlesztőmérnökként. Csináltak olyan kísérleti nagy lámpatesteket, amit a tesztelés során nem lehetett meggyilkolni. Még mindig van otthon neki ilyenje. ha jól számolom 20 éves izzók, nagy fényerejűek, persze fogyasztanak is. De legalább nem vakulnak.
Amúgy azt nem értem, hogy az izzót miért nem úgy csinálják, hogy az külső üvegre egy tükröző réteget visznek fel, ami visszaveri a látható spektrum alatti hullámhosszú (infravörös) elektromágneses sugárzást. A külső burán belül lenne egy másik gázzal töltött búra a két réteg között pedig vákuum. Gyakorlatilag úgy működne mint egy termosz, csak ez a látható fényt engedné ki.
Egy elektronika figyelné, hogy a fémszál hőmérséklete állandó maradjon a viszavert hő ellenére.
Folyamatos spektrumú, energia takarékos izzó. Na lehet rohanni a találmányi hivatalba.
-
Bálnaborjú #28 "A szemorvos, a szemműtét és a szemüveg lényegesen nagyobb költség, mint néhány watt szaros áram." -
ProgServ #29 A szobámban is van extra takarékos...10W/h a fogyasztása.... a fényereje maximális fényerőnél 20W-os hagyományosnak felelhet meg, papíron 50W.
A melegedési ideje jó 10 perc. :DDD
Csak merő önkínzásból/kíváncsiságból tettem be. -
#30
És ebből hogy sikerült leszűrni a retinapusztulást?! Szvsz. l@fasz köze nincs a retinának ehhez. :DDD -
ProgServ #31 Ja...valami fehér puha műanyag veszi körbe a belső neon csövet.
Gondolom, hogy homogénebb legyen a fény....csak így a fényerőt sikerült csökkenteni. :D -
Callisto #32 Hát én nem tudom, de kicseréltem energiatakékosra (100W-os hagyomás megfelelőire) az izzókat és sokkal szebb fényük van. Bekapcsoláskor is már bőven elég a fényerejük és jó a fényük, de kb. 10 sec alatt elérik a teljse fényerejüket (így 1 év után is) és a szemeimnek sincs semmi baja. Igaz nem 1500 forintos vackokat vettem, hanem darabja volt 3500-4000, de valamit valamiért. Nekem bevált. -
#33
Gondolkozzál már, vaze! :D Ha beraksz egy zárt, hőtartó búrába egy izzót, faszán ki is ég szépen, mivel TÚLMELEGSZIK. A külső hőleadás bele van kalkulálva ezekbe. Ha bezárod a szálat és izzítod, a hőt meg nincs hova leadni, akkor széééépen elolvadgat (igazából elpárolog).
Én ezzel szívok, mert a zárt búrás lámpákban a nagy teljesítményű izzók pikkpakk elfüstölnek. Csak akkor használhatók így, ha rövid ideig üzemelteted őket és után órákat adsz nekik, hogy lehűljenek. -
gemihu #34 Persze hogy nem lepődnek meg, de ezért nagyobb fogyasztással kalkulálnak.
Az sem mindegy,hogy mekkora egyszerre a fogyasztás.
Ez pedig a plazma izzó:
http://www.youtube.com/watch?v=lTGsM9pplUs&feature=related -
Bálnaborjú #35 Az áramszolgáltatók mennyire szeretik a k.f.-t ? Most nem arra gondolok, hogy mivel "takarékosabbak", ezért bevételkiesést okoznak, hanem valszleg rontják a cos fi-t, ami Mo-on ha jól tudom a szolgáltatónak jelent költséget.
-
#36
http://mek.oszk.hu/00500/00572/html/viltech2.htm
"A fénycsövek olyan higanygőz-argongáz keverékével töltött, fényporbevonattal ellátott, két végén elektródokat tartalmazó kisülőcsövek, amelyekben a villamos kisülést használják fel fénykeltésre. Az elektródok közötti kisülőtérben az elektronok mozgásuk közben a higanyatomoknak ütköznek és gerjesztik őket. A higanyatomok az ütközés során felvett energia zömét ultraibolya sugárzás formájában adják le. Ezt az ultraibolya sugárzást a fénycső belső falára felvitt fényporréteg alakítja át látható fénnyé. "
Szóval az a fehér genya adja a fényt amit te látsz. :D
-
gemihu #37 Na még annyit,hogy vannak full-spektrumú fénycsövek is,mert a normál fénycsövek csak kis spektrumban sugároznak és a szemnek hiányzik a többi része a fénynek és ez úgy jelentkezik,mintha kevesebb lenne a fény.. -
evetke007 #38 Én 3 éve cseréltem le az összes izzót energiatakarékosra. Eltartott egy darabig, mire megtaláltam a megfelelő fényűt, ami nem bántja a szemet, de azóta minden rendben van. Egy sem égett még ki, a havi számla 150 kWh-ről lecsökkent 120-ra.
(ez ugye 30 X 12 X 42Ft spór évente)
Ja és ezek praktikeres/madarasteszkós cuccok mind ... (5-600Ft -os kategória) -
#39
Nem vibrál, mert van benne elektronika ami szaggatja a feszültséget 10-20 kHz-cel. Amire te gondoltál az a fojtótekercses lámpa. -
Inquisitor #40 "uses half the power of a traditional light bulb and can reach temperatures that are equivalent of the surface of the sun."
Ehem ez teljesen biztonságos?