Hány politikus kell egy izzó kicseréléséhez?

Ez igaz. Csak mikor megveszed, végül is több ezer watt kidobott energia van a kezedben...amit szépen elosztottak a gyártás során.

Ez igaz,de azt sem árt figyelembe venni,hogy az energiatermelés szempontjából szerintem nem mindegy,hogy mennyi az adott idõpontban fogyasztott energia. Úgy értem a gyártás során folyamatos fogyasztás kiszámíthatóbb és nem terheli úgy a hálózatokat,mint mikor hazamegy több millió ember és felkapcsolja a lámpát..

A hagyományos izzók visszaszorítása a kompakt fénycsõ javára a korrupt és szellemileg impotens EU-s bürokraták egy tipikus döntése volt.

A k.f. higanygõze (ha eltörik, márpedig sok eltörik) pusztítja az idegrendszert, a magas UV kibocsájtás pedig a retinát károsítja. Retina degenerációra hajlamosak számára a k.f. végzetesen rossz döntés lehet.

Néhány év, és pukkan a k.f. lufi, néhány fejes belebukik, hatástanulmányok és bizottsági vizsgálatok jönnek majd, de a fenti aktatologató banda addig is jól megszedi magát a k.f. lobbi pénzén.

Nincs olyan épeszû ár/teljesítmény/élettartam értékû, kisker forgalomban lévõ világítótest, amely csak megközelítené szembarátságban a hagyományos izzókat.

Az energiatakarékos fosaikat használják azok, akik kitalálták, hogy ez kötelezõ!

A LED-es technológia nagyon jó. És nagyon drága.
De ha chipeket tartalmaz, ott már a chip elõállítása sok energiát igényel...a szilícium lapka elõállításához sok áram is kell, a homok magától nem olvad meg.
Hong-Kongban alkatrészek megvannak...USA-ban összeszerelik, hozzánk elszállítják...energia mérlegben hol is tartunk, hány ezer watt kidobott energiánál?
Aztán megvesszük 990Ft-ért akciósan, megy 2 hónapot, és elektronika kihal, megy a kukába.

Teddy, te FUD-olsz :-D

Ne írnám le õket, iszonyatos ütemben fejlõdik az ágazat, nanoanyagok, organikus , inorganikus stb. stb. nem lehet tudni mire kell igazán rámenni.

Ami a hagyományos izzókat illeti, azok egyrészt nem villognak, másrészt folyamatos spektrumú a fénykibocsátásuk. Ez a szemet egyáltalán nem károsítja.

Az energiatakarékos fénycsõ, mert a kompakt "izzó" csak az, egyrészt a hálózati áram frekvenciájával vibrál, ami rontja a szemet, másrészt a fénykibocsátása sem egyenletes. Ráadásul sok ultraibolya fényt is sugároz.

Az egyszerû ledlámpák is vibrálnak a hálózati frekivel, és nem folytonos a spektrumuk.

Mindkettõ rontja a szemet. Ennyit az amik hülyeségérõl. Nálunk meg szándékosan teszik tönkre a hagyományos izzólámpagyártást.

Aztán, hogy valami kapcsolódót is írjak, az energiatakarékos fénycsövek nagyon kevés energiát használnak fel, és akár 10* tovább bírják társaiknál...de a probléma annyi, hogy sokkal drágábbak, és ezt az árat villamos energia árban nem feltétlen hozzák be(ha pl egy kamrába tesszük ahol lekvárok vannak és évente 10* van felkapcsolva).
Valamint a környezetet közvetve jobban szennyezik. Hong-Kong és Taiwan az alkatrészek gyártási helye...ott egyszer tönkreteszik a környezetet, és az alkatrészek elõállítása is elég sok energiát igényel.
Onnét ide szállítják, nem kevés üzemanyag árán, majd összeszerelik, plusz energia, nyersanyag, és üzemanyag árán.

Szerintem is elhamarkodott lépés volt a hagyományos izzók kiváltása, pontosabban nem volt összehangolva.Az lett volna a jó,ha helyett egy nem mérgezõ,de megfelelõ fényt kibocsájtó alternatívát kínálnak - természetesen nem horror áron. Vagyis az olcsó led esetleg plazma izzó lenne a megoldás, ha lenne. CFL-ben vannak jó fényûek,de azok 3x annyiba kerülnek ,mint hagyományos társaik ,bár tartósságukat nem ismerem,de a normál fénycsövek nálam is hamar tönkremennek:(

Nem kapcsolódik ide szorosan, de tegnap a paprika TV-n láttam USA fõzõ mûsort.
Elég vicces volt. :)
Aztmondja...olaj spray-vel olajozzuk ki az edényt, aztán öntsük bele barna (mittudomén milyen bolti üveges kotyvalékot), és a fehér szószt is fele-fele arányban, majd adjunk hozzá diót, és kész is!
Hát mondom öcsém, ez tényleg konyhamûvészet. :DDD

Olvasgass:
http://index.hu/tudomany/2009/09/02/oriasit_bukhat_az_ujtipusu_izzokkal/

Ez egy kib@szott nagy lobbi, aminek semmi köze az energiatakérossághoz meg a környezetbarátsághoz. Azon a kompakt izzók 10x annyira szennyezik a környezetet mint a hagyományos társaik, arról nem beszélve, hogy az 50 forintos 100 wattos hagyományos égõnek a fénye sokkal természetesebb mint a kompakt fénycsõvek.

Szóval ez egy b@szott nagy átverés, pont úgy mint a a téli-nyári óraátállítás, amirõl már tucatnyi tanulmány kimutatta hogy nem hogy energiamegtakaritást nem ér el, hanem pont hogy többet fogyasztunk vele mint nélküle. Csak szegény gyári melóst szopatják vele halálra, mert õ olyankor nem 5-kor kel, hanem 4-kor, de az õ élete úgysem ér szart se...

A CFL otthoni használatra szerintem is szar. A ledes lámpák még gyerekcipõben járnak, de szerintem jobb lesz majd otthonra, mint a most is gagyi CFL lámpák. A hamar kiégõ CFL sajnos inkább üzlet, és ebben élen járnak a kínaiak. Egy idõben elkapott az energiatakarékossági láz, és lecseréltem a lámpák felét itthon, de miután szinte az összes kompakt lámpa megdöglött, amit nem is kevés pénzért vettem, szépen visszatértem a jól bevált hagyományos izzókra. amúgy is, hiába fogyaszt 7W-ot egy kompakt, egy izzó pedig 60W-ot, a 35Ft-os izzó és az 1500Ft-os kompakt árkülönbözete nem áll arányban az elfogyasztott áram díjával, ergo pénzkidobás. Közintézményekben, ahol jóval többet kell világítást használni, ott már megéri, de otthon egyáltalán nem ez a helyzet.

Az amerikaiaknak van eszük?Van amihez igen...

A tetves amerikaiak azt csinálnak amit akarnak a kínaiakkal egyetemben.Nagyon sok dohány kerülhetett a tisztelt politikusok zsebébe,hogy még évekig maradhassanak a hagyományos izzók a háztartásokban.

Szerencsére az amerikaiknak van még egy kis eszük.
Kiváncsi vagyok kiszámolta-e már valaki mennyire környezettszennyezõ és gazdaságos az, hogy a "környezetbarát" izzok full mérgezõ anyagokkal vannak megtöltve...