Őszintén szólva hasraütéses alapon görbéket rajzolni tök jó, csak tudod ezt esti mesének hívják, nem tudománynak. Itt azért valahol már erősen kétséges, hogy valójában mennyi jóhiszeműséggel viseltetsz a kérdés iránt, ugyanis ez egészen pontosan "tudományos" csalás, semmivel sem jobb, vagy más, mint ami Haeckel követett el. Kitalált adatokat kezelsz bizonyítékként, amik nagyszerűen alátámasztják a mondandódat, csak éppen semmi közük sincs a valósághoz.
Vajon mi célja van a kritikusnak azzal, hogy ennyiféleképp előadja ugyanazt a tévedését? Na? Mik a tippek?
Javaslom magának a 7-es pont címének a közeli vizsgálatát is: "VII. Az evolúció matematikai cáfolatának lehetősége"
Ezután szimpla manipuláció azt írni, hogy "Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a "makroevolúció matematikai képtelenség" kijelentés egy szándékos hamisításra épül, mint ilyen, nem túl meggyőző érv.", hisz ezzel a kritikus egyetlen célja a szerző lejáratása olyasmiért, amit nem mondott. Bár ha belegondolok, ez egy gyakran alkalmazott taktika az "authoritás" részéről... Jól csináljátok most is!