Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#831
Még véletlenül se te képzeled el a tökéletesebbet. Hanem ezt próbálod ûberelni. Igenis vannak a világegyetemben ennél is szebb helyek... Kicsit nyisd már ki a szemedet, hogy hol élsz ember.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#830
Te határozod meg azt, hogy gyönyörû-e, neked tetszik, nekem is tetszik. Tökéletesnek nem mondható, én el tudnék képzelni milliószor tökéletesebbet is, több Föld szerû bolygó ahol lehetne élet, és lehetne átutazni egyikrõl a másikra. Még a Földünk sem tökéletes, össze-vissza változik a klímája és pármilliárd év múlva lehet, hogy teljesen alkalmatlan lesz ez is az életre.
Ilyen szempontból nyilván "részletkérdés", az akkor is szubjektív marad, tõled függ. De mint filozófiai kérdés nem mindegy nyilván, hogy valami ilyenné teszi (inteligencia), vagy ilyenné vált.
Ilyen szempontból nyilván "részletkérdés", az akkor is szubjektív marad, tõled függ. De mint filozófiai kérdés nem mindegy nyilván, hogy valami ilyenné teszi (inteligencia), vagy ilyenné vált.
#829
Hát látod Én elismerem ha úgy gondolom, hogy igaza van valakinek. Veled ellentétben..
Ez az elõzõ hozzászólásod amellett, hogy hülyeség még idegesítõ is. Mivel is bizonyítod be neekm, hogy ez nem igy van? Mert eddig csak annyit mondtál, hogy pont az ellenkezõje igaz.
Ez az elõzõ hozzászólásod amellett, hogy hülyeség még idegesítõ is. Mivel is bizonyítod be neekm, hogy ez nem igy van? Mert eddig csak annyit mondtál, hogy pont az ellenkezõje igaz.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#828
A testen kívüli élményre(plusz az éber álomra, a halálközeli élményre, és még egy pár kapcsolódó dologra) van már pszichológiai és neurológiai magyarázat, csak a fáradtságot kellene venned, hogy utánanézz. Lehet mesterségesen kiváltani testen kívüli élményt az agy bizonyos területének az elektromos ingerlésével.
A szellemvilág mítoszának egy nagy része gyakori és elterjedt hallucinációkra vezethetõ vissza. A másik fele meg az emberi hülyeségre és hiszékenységre.
A szellemvilág mítoszának egy nagy része gyakori és elterjedt hallucinációkra vezethetõ vissza. A másik fele meg az emberi hülyeségre és hiszékenységre.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#827
porszembõl lett az ember és az ember porszembõl gépeket csinál, majd talán egyszer, ha rászánja magát és véget ér egy korszak, amit a mi istenünk teremtett, ki lesz írva Game Over XD
Ülök othon, a szemétdombom, tetején, énekelek én.
#826
Úgy értem, hogy kicsit beszûkült(nem sértés ne érts félre) a gondolkodásod ha Istenrõl van szó. Sajnos pont abba a hibába esel, hogy õt is tudományosan próbálod megmagyarázni. Ahol Isten van (ha van) ott minden ilyen spekuláció értelmét veszti.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#825
"Szerintem az anyag a tökéletességre törekszik. "
Az ilyenek miatt mászok falra a filozófusoktól. Nagyon szépen hangzik, de olyan szinten ostobaság, hogy az már majdnem fizikai fájdalmat okoz. És pont az ellenkezõje igaz, az ilyen jellegû eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétõl, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.
Pontosan errõl beszél Hawking, hogy fingod nincs, mirõl beszélsz, de azért osztod a nagy bölcsességeket.
Az ilyenek miatt mászok falra a filozófusoktól. Nagyon szépen hangzik, de olyan szinten ostobaság, hogy az már majdnem fizikai fájdalmat okoz. És pont az ellenkezõje igaz, az ilyen jellegû eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétõl, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.
Pontosan errõl beszél Hawking, hogy fingod nincs, mirõl beszélsz, de azért osztod a nagy bölcsességeket.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#824
Márpedig a világegyetem gyönyörû, érdekes, értékes. Az, hogy törekedik vagy ilyenné teszi valami csak részletkérdés...
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#823
Nem tett jót az a cigi... 😄 😛
Nem azt mondom, hogy a matek ad bármire is választ, nem tudom, ez most neked honnan jött. Amirõl itt szó van, az az, hogy olyan dologban hiába próbálnak okoskodni a filozófusok, amiknek az alapjait sem értik. Abból jó nem sülhet ki, egész egyszerûen ki van zárva. Mintha beültetnéd az ötéves gyerekedet egy boltban a pénztárhoz dolgozni. Nem ismeri a számokat. Szerinted milyen munkát végezne?
Nem azt mondom, hogy a matek ad bármire is választ, nem tudom, ez most neked honnan jött. Amirõl itt szó van, az az, hogy olyan dologban hiába próbálnak okoskodni a filozófusok, amiknek az alapjait sem értik. Abból jó nem sülhet ki, egész egyszerûen ki van zárva. Mintha beültetnéd az ötéves gyerekedet egy boltban a pénztárhoz dolgozni. Nem ismeri a számokat. Szerinted milyen munkát végezne?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#822
Ezt nem értem hogy érted.
#821
Nah pont ez az. Én például nem láttam anyagot bármi felé törekedni. Mindig azzá változik, amivé a körülmények teszik. Mondhatnád, hogy a folyóban a kavics törekszik a tökéletes csiszoltságra, pedig törvényszerûség alakítja ki ugyanúgy. Pont ez a probléma minden esetben, az élettel is. A baktériumok, vírusok a legtökéletesebb példa (de bármilyne élõlényre igaz), laboratóriumi körülmények között, ha meg van a szükséges körülmény, van táplálék amit kémiailag feldolgoz, akkor mint a gépezet, "mûködik" és szaporodik.
#820
Eleve teljesen rosszul gondolkodsz. Már ne haragudj. A semmiben mi létezünk, a feltételezett intelligencia ha létezik és ha egyáltalán lehet róla olyan összefüggésben beszélni hogy "HOL" akkor badarság összefüggésbe hozni ezzel a mi kis szaros világunkkal....
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#819
Pont ez az, hogy a "miértet" nem keresni, hanem csinálni van értelme. Az ember az egyetlen eddig ismert "dolog" az univerzumban, ami tud magának csinálni, és igényli is, hogy legyen a létezésének miértje.
"Kötelezõ". 😄 Semmit sem kötelezõ. Csak meghalni.
"Kötelezõ". 😄 Semmit sem kötelezõ. Csak meghalni.
#818
Egyáltalán nem kötelezõ a miért keresésében részt venned..
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#817
Igen, ilyenkor eljutunk arra, hogy lehet, hogy nem inteligencia irányítja a dolgokat, de még lehet, hogy õ "írta meg" a törvényeket. Akkor most gondolkozzunk el azon, hogy melyik a valószínûbb, hogy a semmiben létezik egy inteligencia, ami meg tud ilyeneket "írni", vagy hogy ezek a törvények léteztek mindig, adódik a dimenziók, univerzum, kvantumok tulajdonságaiból. Látjuk-e a világban annak utalást, hogy minden valami céllal jött létre? Nincs semmi erreutalás, egy determinisztikus világot látunk, ahol minden egymásból követve történik, az univerzumok távolodnak, a bolygók haladnak a pályájukon, stb..
EGYELÕRE nem tud bizonyítani a filozófia nem tudományos szemszögbõl, nem is fog tudni.
EGYELÕRE nem tud bizonyítani a filozófia nem tudományos szemszögbõl, nem is fog tudni.
#816
Szerintem ez a görcsös "miért" keresés egy nagy baromság. Szinte egyértelmûnek tûnik, hogy nincsen semmiféle "miért". Viszont az ember tud "miért"-et adni a saját létezésének. Csak ez elég fárasztó, és sokak számára ijesztõ dolog, így egyszerûbb készen kapott baromságokat majmolni, amit vallásoknak nevezünk. És pont ettõl válik állattá (vagy marad állat) az ember.
#815
Tessék itt egy idézet. :
"Igazság nincs, szerencse van. Már amennyire én látom. Viszont fiatal vagy és egészséges, ami most még nem is tudod mekkora kincs. Élvezd ki minden pillanatát és ne bánkódj emiatt. Kevés embernek adatik meg a gondmentes élet. Nagyon kevés. Talán nem is ez a küldetésünk. Persze mindenki erre törekszik, inkább kevesebb mint több sikerrel, fõleg itt Magyarországon. Szerintem értéktelenebbek (talán ez a megfelelõ kifejezés) lennénk mi emberek a "szenvedésünk" nélkül. Nincs is szebb a nehézségekkel nap mint nap megküzdõ-dacoló emberi léleknél"
Ezt azért raktam be mert szerintem egész jó irányban boncolgatja a létezés értelmét.
Szerintem az anyag a tökéletességre törekszik. Érdekességre, arra, hogy minél szebb és értékesebb legyen.
Ennek semmi köze a matekhoz a matek csak egy olyan eszköz mint a mûvész kezében az ecset és a festék. Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegû filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel.
"Igazság nincs, szerencse van. Már amennyire én látom. Viszont fiatal vagy és egészséges, ami most még nem is tudod mekkora kincs. Élvezd ki minden pillanatát és ne bánkódj emiatt. Kevés embernek adatik meg a gondmentes élet. Nagyon kevés. Talán nem is ez a küldetésünk. Persze mindenki erre törekszik, inkább kevesebb mint több sikerrel, fõleg itt Magyarországon. Szerintem értéktelenebbek (talán ez a megfelelõ kifejezés) lennénk mi emberek a "szenvedésünk" nélkül. Nincs is szebb a nehézségekkel nap mint nap megküzdõ-dacoló emberi léleknél"
Ezt azért raktam be mert szerintem egész jó irányban boncolgatja a létezés értelmét.
Szerintem az anyag a tökéletességre törekszik. Érdekességre, arra, hogy minél szebb és értékesebb legyen.
Ennek semmi köze a matekhoz a matek csak egy olyan eszköz mint a mûvész kezében az ecset és a festék. Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegû filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#814
Szerencsére ez nem így van. Azzal, hogy valaminek megfejted a mûködését még véletlenül sem lehetsz benne biztos, hogy ezt a szabályrendszert amit te megfejtettél nem e úgy "írta" valaki.... Miértrõl pedig mindíg szó van, csak az igazán nagy kérdésekben nem tudjuk rá a választ. Illetve a filozófia igyekszik megtalálni. Ami viszont problémás, hogy a filozófia nem tud bizonyítani, egyenlõre...
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#813
Meglesz az 1000 komment ?
#812
Ez a "miért" és "hogyan" gyakorlatilag ugyan az a kérdés, hogy van-e inteligencia a világ, univerzumunk, az élet és az ember kialakulása mögött, vagy nincs. Ha nincs, akkor nincs "miért", csak "hogyan". A miértre a filozófiák, vallások adnak választ (de ez csak egy része a vallásnak, a vallások célja igazából nem csak a magyarázat volt, hanem az emberek összefogása, irányítása, tanítása, stb.. és ezt felejtitek el rendszerint), amik általában nagyon érdekesek, de ettõl függetlenül nagy valószínûséggel tévesek ebben a kérdésben. A hogyanra a tudomány próbál választ adni, a matematika, és sok más tudományág tapasztalataira, bizonyítékaira alapozva. A hogyan kizárhatja a miértet. Gondold csak végig, hogy az elmúlt 1-2 ezer évben mennyi hogyan -ra találtuk meg a választ (természeti jelenségek, csillagászat, biológia), és mennyinél tudjuk, hogy szó sincsen miértrõl.
#811
Pontosabban, ad választ, csak semmi sem bizonyítja vagy utal arra, hogy az a válasz igaz lenne. A tudomány nem ad választ, csak következtetni próbál abból, amit eddig megismertünk, bizonyítottunk. Vallásoknál, hiteknél általában ilyesmire nincs szükség, elég elfogadni valaminek a létezését ami nem is létezik (szellemvilág, testen kívüli tapasztalatok), és arra már nem ad választ a tudomány. Persze a tudománynak kellene bebizonyítani, hogy nincs mennyország, meg még az a pármilliárd dologra, amit az emberek kitaláltak.
#810
Ha teljesen materiálisan gondolkodunk akkor miért léteznek testen kívüli tapasztalatok, szellemvilág, stb? Ha vakon kizárjuk valaminek a létezését azzal, hogy nem tudjuk bizonyítani sem, hogy nem létezik...nagy hibát követünk el.
Én tegyük fel igazat adok Hawkinsnak, de bizonyítsa be nekem megcáfolhatatlanul, hogy nem létezhet menyország. Ehez pedig több kell mint egy egyenlet és 2-3 elmélet.
Én tegyük fel igazat adok Hawkinsnak, de bizonyítsa be nekem megcáfolhatatlanul, hogy nem létezhet menyország. Ehez pedig több kell mint egy egyenlet és 2-3 elmélet.
For the greater good
#809
Egyszóval a matek sohasem fog választ adni a miértre, csak a hogyanra.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#808
Na szóval érdemes volt kicsit kiszellõztetni a fejemet. Hülyeség az egész.
A matek nem a létezés értelmére ad választ. Csak leírja a szabályrendszert, illetve az alapján mikõdik a világmindenség. De ennek semmi köze sincs az értelméhez. Pont.
A matek nem a létezés értelmére ad választ. Csak leírja a szabályrendszert, illetve az alapján mikõdik a világmindenség. De ennek semmi köze sincs az értelméhez. Pont.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#807
"errõl nem volt szó a cikkben azt persze csendesen megjegyzem."
És ez?
"A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval"
A fizikával meg úgy tartasz lépést, hogy belemész a matekba. Különben nem a fizikával tartasz lépést, hanem a csak fizikai analógiákkal, az meg kevés.
És ez?
"A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval"
A fizikával meg úgy tartasz lépést, hogy belemész a matekba. Különben nem a fizikával tartasz lépést, hanem a csak fizikai analógiákkal, az meg kevés.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#806
Hát ja, van benne valami. El kell ismerni. De azért még gondolkodok rajta. :-)
Az mindenképpen probléma ha nem hajlandóak belemenni a matekba errõl nem volt szó a cikkben azt persze csendesen megjegyzem. De ha ez így van akkor Hawkingnak igaza van hiszen a matekot nem mi írtuk az valóban a létezés egyik alappillére. Ezért is tûnik baromságnak, hogy nem hajlandóak belemenni jobban. Ha ez igaz akkor igazatok van....
Az mindenképpen probléma ha nem hajlandóak belemenni a matekba errõl nem volt szó a cikkben azt persze csendesen megjegyzem. De ha ez így van akkor Hawkingnak igaza van hiszen a matekot nem mi írtuk az valóban a létezés egyik alappillére. Ezért is tûnik baromságnak, hogy nem hajlandóak belemenni jobban. Ha ez igaz akkor igazatok van....
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#805
Hawking a világ legnagyobb tudósa, ateista. Ezzel semmi baj, azonban õ sem tudja megmagyarázni hogy egy rendszer(ember) csupán a belevetett hit miatt miért tud újra teljes értékûen mûködni. A filozófia épp erre ad választ, a hit is épp erre ad választ. Egyszerût, könnyen érthetõt. Ha 11 dimenzió van akkor mi csak 4 ben élünk vagy 11 ben de csak 4 et fogunk fel? Azt hiszem a lélek több mint állati ösztön, minden élõlénynek van lelke, érdekes de gépeknek is.
#804
Hawking szerint "Az emberi agy hasonlít a számítógépre". De a számítógépet valakik létrehozták nagyon sok munkával, rengeteg fejlesztéssel az évtizedek alatt, az nem kialakult magától az evolúció folyamán!
#803
Arról nem is beszélve, hogy a mienk csak egy létezés. A többi dimenzióval együtt. Semmilyen tudományos bizonyíték sincs arra, még ha mindent meg is fejtettünk, hogy halálunk után nem e megyünk át valami teljesen más létezésbe.
Valószínûleg nem is lesz. Fel kéne fogni, hogy a filozófia túlmutat ezen a téren amiben most vagyunk.
Valószínûleg nem is lesz. Fel kéne fogni, hogy a filozófia túlmutat ezen a téren amiben most vagyunk.
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#802
"A probléma ott van, hogy nem elég, hogy pofátlanul kijelent olyan dolgokat amire semmilyen bizonyítékkal sem tud szolgálni de még el is akar temetni egy egész tudományt."
és
"ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. "
Szerintem nem érted teljesen, mit akar mondani. Én úgy látom, hogy pont arról van szó, hogy Hawking levezet dolgokat matematikailag, de az eredmények annyira absztraktok, hogy nem lehet analógiákkal visszaadni. Pont itt van a gond, hogy nem tudja, vagy nem is lehet becsületesen elmagyarázni szavakkal, csak matematikával.
De közben "A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval". Tehát nem hajlandóak a matekba belemenni. És ez a baja, leginkább.
Aztán jönnek az elbaszott "ém is rezgés, te is rezgés, mind rezgések vagyunk" elméletek, meg a "ha a megfigyelés megváltoztatja a foton viselkedését, akkor abból egyenesen következik, hogy lehetséges varázsolni ZOMG!!4", meg hasonló baromságok. Persze ezek szélsõségesen ostoba esetek, de valósak.
és
"ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. "
Szerintem nem érted teljesen, mit akar mondani. Én úgy látom, hogy pont arról van szó, hogy Hawking levezet dolgokat matematikailag, de az eredmények annyira absztraktok, hogy nem lehet analógiákkal visszaadni. Pont itt van a gond, hogy nem tudja, vagy nem is lehet becsületesen elmagyarázni szavakkal, csak matematikával.
De közben "A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval". Tehát nem hajlandóak a matekba belemenni. És ez a baja, leginkább.
Aztán jönnek az elbaszott "ém is rezgés, te is rezgés, mind rezgések vagyunk" elméletek, meg a "ha a megfigyelés megváltoztatja a foton viselkedését, akkor abból egyenesen következik, hogy lehetséges varázsolni ZOMG!!4", meg hasonló baromságok. Persze ezek szélsõségesen ostoba esetek, de valósak.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#801
Lesz SG konferencia valahol? Vagy hová kell atomot dobni?
www..KALOZOK.com
#800
Ték. 😉
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#799
Senkinek semmi baja nem volt azzal, hogy Hawking filozófál. A probléma ott van, hogy nem elég, hogy pofátlanul kijelent olyan dolgokat amire semmilyen bizonyítékkal sem tud szolgálni de még el is akar temetni egy egész tudományt.
Csak, hogy tisztába tegyük. Hawkingnak az a dolga, hogy a kutatásait minél érthetõbb formában a többi ember számára elérhetõvé tegye. Fogózkodj meg a filozófusok is tanulnak kozmológiát. Ráadásul hidd el, hogy nem buta emberekrõl beszélünk, tehát ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. Innentõl pedig egy olyan dolog kezdõdik amihez bizony õk sokkal jobban értenek Hawkingnál.
Ergo az eszkimóvadászos elméleted ott dõl össze, hogy bizony ez a rendes eszkimó vadász el fogja mondani a mesterszakácsnak a fókaorrpörkölt alapanyagait és ezek ismeretében bizony a mesterszakács némi kísérletezés után rá fog jönni( mivel jobban otthon van az ízek világában), hogy ez a fókaorrpörkölt bizony jobb lenne leheletnyi mentával egy csipetnyi borssal és egy evõkanál mustárral....
Csak, hogy tisztába tegyük. Hawkingnak az a dolga, hogy a kutatásait minél érthetõbb formában a többi ember számára elérhetõvé tegye. Fogózkodj meg a filozófusok is tanulnak kozmológiát. Ráadásul hidd el, hogy nem buta emberekrõl beszélünk, tehát ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. Innentõl pedig egy olyan dolog kezdõdik amihez bizony õk sokkal jobban értenek Hawkingnál.
Ergo az eszkimóvadászos elméleted ott dõl össze, hogy bizony ez a rendes eszkimó vadász el fogja mondani a mesterszakácsnak a fókaorrpörkölt alapanyagait és ezek ismeretében bizony a mesterszakács némi kísérletezés után rá fog jönni( mivel jobban otthon van az ízek világában), hogy ez a fókaorrpörkölt bizony jobb lenne leheletnyi mentával egy csipetnyi borssal és egy evõkanál mustárral....
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#798
"A filozófusok sem jártak jobban a hívõknél, Hawking úgy véli, nem tudnak lépést tartani a tudománnyal, így levonta a következtetést: "A filozófia halott"."
Egy kicsit nagy arca van Hawkingnak szerintem. Érdekes, hogy több száz/ezer éve boncolgatott témákat is csak nem régiben igazoltak. És sokat a mai napig nem sikerült még alátámasztani...
Egy kicsit nagy arca van Hawkingnak szerintem. Érdekes, hogy több száz/ezer éve boncolgatott témákat is csak nem régiben igazoltak. És sokat a mai napig nem sikerült még alátámasztani...
#797
Bármit megengedek, csak akkor döntsd már el, ha visszajössz, hogy mi az álláspontod...
Csak mert leírtam gyakorlatilag ugyanazt kétszer, az elsõre kvázi elküldtél az anyámba, a másikra meg teljesen egyetértettél. Akkor most mi?
Csak mert leírtam gyakorlatilag ugyanazt kétszer, az elsõre kvázi elküldtél az anyámba, a másikra meg teljesen egyetértettél. Akkor most mi?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#796
Tegnap olyan 280 koment környékén kiszálltam, erre ma már itt járunk 800-nál. <#csodalk>
Nem gyenge.<#taps>
Nem gyenge.<#taps>
#795
Szerintem nyugodj meg. Senki nem anyázott le téged még csak burkoltan sem. Egész egyszerûen azt feltételezem rólad, hogy anélkül fikázol valamit, hogy ismernéd és ezt a tényt a hozzászólásoddal tökéletesen alá is támasztottad. Nem veled van problémám sokkal inkább azzal amit írtál...
Még reagálok de most ha megengeded tévét nézek. :-)
Még reagálok de most ha megengeded tévét nézek. :-)
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#794
Pontosan, ott van például Márai Sándor. Õ sem volt filozófus, de volt egy két finoman szólva kincset érõ gondolata amit ha nem vetett volna papírra kevesebbek lennénk..
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#793
Nem nagyon ismered az irónia fogalmát, mi?
Pontosan Line hozzászólása volt egy burkolt "kurva anyád!". Semmit nem mondott, engem akart minõsíteni és idegesíteni.
Ezért kérdeztem vissza, hogy akkor most már ez lett a szint? Ennyit tud? Mert az nekem sem esik nehezemre, de ha egy mód van rá, nem süllyednék erre a szintre.
Pontosan Line hozzászólása volt egy burkolt "kurva anyád!". Semmit nem mondott, engem akart minõsíteni és idegesíteni.
Ezért kérdeztem vissza, hogy akkor most már ez lett a szint? Ennyit tud? Mert az nekem sem esik nehezemre, de ha egy mód van rá, nem süllyednék erre a szintre.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#792
A fõzés jó analógia!
Hawking egy eszkimó vadász, aki látta már a feleségét fõzni.
Az átlag képzett filozófus meg egy mesterszakács, aki nagyon ismeri a recepteket, kisujjában van az olasz, francia, thai, japán, magyar konyhamûvészet.
És mégis Hawking tud fog jobb fókaorr-pörköltet fõzni, mert õ legalább az alapanyagokat ismeri, amivel dolgozik. Hiába ismeri a mesterszakácsunk a világ összes receptjét, ami más alapanyagokkal dolgozik, a fókaorr-pörköltet képtelen lesz elkészíteni.
Hawking egy eszkimó vadász, aki látta már a feleségét fõzni.
Az átlag képzett filozófus meg egy mesterszakács, aki nagyon ismeri a recepteket, kisujjában van az olasz, francia, thai, japán, magyar konyhamûvészet.
És mégis Hawking tud fog jobb fókaorr-pörköltet fõzni, mert õ legalább az alapanyagokat ismeri, amivel dolgozik. Hiába ismeri a mesterszakácsunk a világ összes receptjét, ami más alapanyagokkal dolgozik, a fókaorr-pörköltet képtelen lesz elkészíteni.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#791
Jól, mondod: fõzni is "mindenki tud", de a Michelin-csillagos étterembe sem a hétvégi szakács háziasszonyokat alkalmazzák séfnek, hanem a profi mesterszakácsokat.
Ettõl eltekintve anyám is finomat fõz de nem veheti fel a versenyt a profikkal.
Hawking is "elfilozofálgathat" errõl-arról, de ettõl még nem lesz járatos a filozófia tudományában.
Egyébkét ehhez volna eszed, mi? Az anyázáshoz. Szánalmas vagy...
Ettõl eltekintve anyám is finomat fõz de nem veheti fel a versenyt a profikkal.
Hawking is "elfilozofálgathat" errõl-arról, de ettõl még nem lesz járatos a filozófia tudományában.
Egyébkét ehhez volna eszed, mi? Az anyázáshoz. Szánalmas vagy...
iSS!
#790
Van érved is, vagy kezdjük el szidni egymás anyját?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#789
Mármint ebben kell jártasnak lenned, hogy papírt kapj róla, hogy ezekben jártas vagy. Magához a filozofáláshoz semmi ilyesmit nem kell ismerned, fõleg, hogy nem egymásra épülnek, és bizonyos irányzatok ugyanazokra a kérdésekre adnak homlokegyenest eltérõ válaszokat.
Az meg, hogy egyetemen oktatják, az két fõ okra vezethetõ vissza:
1. leendõ filozófusként praktikus ismerned a már meglévõ filozófiai irányzatokat, hogy ne találd fel ugyanazt még egyszer
2. ha valaki filozófus szeretne lenni, azt nyilván érdekli is a téma, úgyhogy tanítják neki
De ezek nem elõfeltételei annak, hogy foglalkozz azokkal a kérdésekkel, amikre a filozófia próbál választ adni. Azt bárki megteheti. A gyakorlatban nem azt nevezed filozófusnak, akinek papírja van róla, hanem aki filozófiai témájú könyveket ír.
Az meg, hogy egyetemen oktatják, az két fõ okra vezethetõ vissza:
1. leendõ filozófusként praktikus ismerned a már meglévõ filozófiai irányzatokat, hogy ne találd fel ugyanazt még egyszer
2. ha valaki filozófus szeretne lenni, azt nyilván érdekli is a téma, úgyhogy tanítják neki
De ezek nem elõfeltételei annak, hogy foglalkozz azokkal a kérdésekkel, amikre a filozófia próbál választ adni. Azt bárki megteheti. A gyakorlatban nem azt nevezed filozófusnak, akinek papírja van róla, hanem aki filozófiai témájú könyveket ír.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#788
Hát igen. Szerintem emberünk keveri a filozófiát az este jól beszûrünk a haverokkal és megmondjuk a frankót élethelyzettel. :-)
Gigabyte P55A-UD7, i7 860@4,4 ghz Saphire 5870
#787
A filozófia egy tudományág, egyetemen oktatják, ha még ez neked nem tünt volna föl.
"Csupáncsak" ezekben kell járatosnak lenned, ha filozófus akasz lenni:
metafizika, ontológia (létfilozófia), történelemfilozófia, episztemológia (ismeretelmélet), tudományfilozófia, logika (a 19. század végétõl filozófiai logika), esztétika, nyelvfilozófia, jogfilozófia, politikafilozófia, etika, vallásfilozófia.
Ezeket tanítják "szerencsétleneknek" évekig...
Hawking melyikbõl fenti témakörökben védett meg egyetlen disszertációt is?
Ha egyben sem, akkor (ebben a tárgykörben) tudománytalan, amit mond.
Úgy nyilatkozik meg, mint szakbarbár, veled együtt<#eplus2>
"Csupáncsak" ezekben kell járatosnak lenned, ha filozófus akasz lenni:
metafizika, ontológia (létfilozófia), történelemfilozófia, episztemológia (ismeretelmélet), tudományfilozófia, logika (a 19. század végétõl filozófiai logika), esztétika, nyelvfilozófia, jogfilozófia, politikafilozófia, etika, vallásfilozófia.
Ezeket tanítják "szerencsétleneknek" évekig...
Hawking melyikbõl fenti témakörökben védett meg egyetlen disszertációt is?
Ha egyben sem, akkor (ebben a tárgykörben) tudománytalan, amit mond.
Úgy nyilatkozik meg, mint szakbarbár, veled együtt<#eplus2>
iSS!
#786
Ez inkább azért van, mert a filozófia valójában sokkalta nehezebb dolog, mint a természettudomány, és míg ahhoz, hogy tudós legyél, elegendõ 5 évnyi egyetemet elvégezned, de ahhoz, hogy valódi filozófus legyél, ennél azért jóval több kell.
Milyen gyakran jönnek ki új tudományos elméletek, vagy új eredmények, melyek új lehetõségeket nyitnak az emberek elõtt?
És milyen gyakran születnek meg új eszmék, melyek átformálják az emberek gondolkodását?
Milyen gyakran jönnek ki új tudományos elméletek, vagy új eredmények, melyek új lehetõségeket nyitnak az emberek elõtt?
És milyen gyakran születnek meg új eszmék, melyek átformálják az emberek gondolkodását?
#785
Ez Line -nak szólt. Ha frissítek akkor újabban faszán elveszik a Válasz gomb hatása.
#784
Csakhogy ez a két dolog nincs olyan távol egymástól, a tudomány és a vallások (intézményesített és egyéni is) is magyarázatot próbálnak adni arra, hogy hogyan létezhet a világunk, hogyan létezhetünk mi. A tudomány kizárhatja a filozófiai magyarázatokat, ahogyan ezt már millió dologgal meg is tette, régen gyakorlatilag minden mögé valamilyen inteligenciát gondoltak, betegségektõl kezdve természeti jelenségekig.
Hawking egyébként szerintem magasról leszarja a nem tudományos magyarázatokat, van neki jobb dolga is, mint dogmatikus hívõkkel filozofálni, valószínûleg faggatják, hogy jelentse ki neki mi a véleménye errõl a kérdésrõl.
Hawking egyébként szerintem magasról leszarja a nem tudományos magyarázatokat, van neki jobb dolga is, mint dogmatikus hívõkkel filozofálni, valószínûleg faggatják, hogy jelentse ki neki mi a véleménye errõl a kérdésrõl.
#783
Már nem azért, de mégis milyen képzettség kell ahhoz, hogy filozófus legyél? Az az a dolog, amiben mindenki az egész bolygón pontosan ugyanannyira kompetens(hogy teljesen, vagy semennyire, az nézõpont kérdése). Tehát Hawking teljesen minden képzettséggel (0) rendelkezik, hogy filozofálhasson.
Ellenben ahhoz, hogy a modern fizikai mai állásából ki tudj indulni, és abból filozofálgass, ahhoz ismerned kell a fizika mai állását, tehát fizikusnak kell lenned. Így sajnos a hivatásos filozófusok totálisan teljesen alkalmatlanok arra a feladatra, ami elvileg a szakmájuk.
Ezért sütik a hamburgert, meg töltik az árut, döntõ többségükben.
Ellenben ahhoz, hogy a modern fizikai mai állásából ki tudj indulni, és abból filozofálgass, ahhoz ismerned kell a fizika mai állását, tehát fizikusnak kell lenned. Így sajnos a hivatásos filozófusok totálisan teljesen alkalmatlanok arra a feladatra, ami elvileg a szakmájuk.
Ezért sütik a hamburgert, meg töltik az árut, döntõ többségükben.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#782
Lehet a "filozófia professzora" címet is szeretné még megszerezni, mielõtt meg nem hal...
iSS!