1281
-
okosan gyerekek #921 nem, nem fordítható le, és nem képzelhető el. Ahogy NEXUS6 mondta, csak matematikailag levezethető, de sem fogalmilag, sem képileg nem ragadható meg a jelenlegi tudomány határterében ismeretek jó része. Hallgatlak, hogyan képzeled el egy 4-ik térbeli dimenzió létezését? Kérlek, rajzol le! Ha elbírod képzelni, akkor le is bírod rajzolni; ha lelki szemeid előtt megjelenik, akkor lehetséges a vizuális megvalósítása. Nem, ehhez nem szemlélet váltás kell, mert ez már meghaladja a nyelv korlátait. konklúzió: Ne okoskodjál! -
Rotyoka #920 Csakhogy nem mind1 hogy egy mesekönyvben hiszel vagy a tudományban srác.. Attól hogy nálunk csak 1 kurva szó van rá a hit, az attól nem azt jelenti hogy én vasárnaponként a tudomány templomába járok meg ilyen kis tudomány képeket szentelgetek fel unalmamba... -
Polaris Outlaw #919 Szerintem meg ez az elszomorító, amit Te írtál.
Hit nélkül nincs fejlődés...
Amikor még úgy volt, hogy a Föld lapos és egy ember hitt benne, hogy "gömbölyű", amit utána tudott is bizonyítani, megváltozott a dolog.
A Wright fivérek hittek benne, hogy egyszer az ember képes lesz repülni, sikerült is megoldaniuk.
A hit nem feltétlen az, hogy Isten-ben hiszel...
Én már korábban kifejtettem, hogy miért hiszek Isten-ben (ha gondolod keresd vissza, de úgy sem fogod), viszont felesleges becsmérelni azokat, akik hisznek benne, még akkor is, ha elég furcsa kijelentéseket tesznek.
Akikben nincs hit, azok hátráltatják a fejlődést. -
#918
A különböző életfilozófiák ismerete sokat segíthet az életünkben, még akkor is, ha a magyarázatát másképpen, tudományos szemszögből értelmezzük. Nyilván mindenkinek van egy saját életfilozófiája, legyen akár vallásos, akár tudományos beállítottságú, az ember el fog gondolkoni azon, hogy miért teremthették az embert, avagy ha nem teremtették, akkor miért érdemes élni, hogyan lehet a legjobban élvezni az életet, stb.
Én mostmár abszolut tudományos beállítottságú vagyok (egyesek tudják, hogy ez nem volt mindig így xD ), mégis azt kell mondjam, hogy nagyon sokat tanultam a buddhizmus és kereszténység tanításaiból, jórészt ezek alapján élek (meg persze, ahogy neveltek). Én nem ítélem el a JELENLEGI keresztény hívőket, viszont számos mást igen. Például a kreacionizmust teljességgel elítélem, mert többnyire azok agyát mossák át, akiket érdekelne az egyébként rendkívül érdekes tudomány. Persze tudományosan vizsgálva a kreacionisták állításait, jórészt egyértelmű a szándékos félrevezetés vagy tévedés, Critical Biomass portálon elég sok cikküket cáfolták és vitáztak is velük.
Amúgy, hihetetlenül nagy szükség van ilyen zseniális filozófusokra, nem is tudom hogy tudnánk élni ilyen megállapítások nélkül, hogy harcra, kűzdelemre, szenvedésre szükség van a fejlődéshez XD Ezekre még az ősemberek is rájöttek.
Nem Hawkingot kell komolyan venni, de azért gondolom sejted, hogy nem ő az egyetlen, aki így gondolja. -
Alien_AM #917 "A vallásos hit talán a legemberibb képesség, amivel rendelkezünk. Úgy tenni mintha nem lenne, ugyanolyan butaság, mintha a nemi ösztönről tennénk úgy hogy nincs."
Egyszeruen elszomorito hogy meg leteznek ilyen emberek, ezek tartjak vissza az emberiseg fejlodeset.
Milyen kepessegrol beszelsz? Magyarazd mar el nekem, mert hog ynekem nincs hitem es az ismeroseimnek az biztos, az hogy altalanositasz mert egy kis parasztfiu voltal es akaratod ellenere megkereszteltek es beledneveltek ezt a mult szazadi divatot, attol ma mar sokat valtozott a vilag. -
BlackRose #916 Szenvedés, harc, küzdelem... választás van bőven, ird be azt ami neked jobban hangzik, a lényeg marad, melléfogás nélkül nincs siker sem, kudarc nélkül nincs eredmény. -
BlackRose #915 Egyébként Stephen Hawking egy (szélsőséges) pozitivista és ez már elég ahhoz, hogy ne vegyük komolyan ;)
Ugyanakkor sajnos fizikai állapota egy olyan világba kényszeritette amelyben nem képes tapasztalni a társadalmi kapcsolatokat, szokásokat, szabályokat stb. Ez persze nem az ő hibája, de figyelembe kell venni amikor olyan dolgokról beszél amelyek társadalmi tudományokat, teológiát, filozófiát érintenek. Amikor a kvantum fizikáról beszél, nagyon fontos meghalgatni, de amikor nem fizikáról beszél akkor a legjobb nem sokat foglalkozni vele. Óriási népszerűsége (főleg a sajtóban) lehetővé teszi számára, hogy olyan dolgokat is mondjon milliók előtt amelyekről nagyon keveset vagy akár semmit sem tud. Kb. úgy mint amikor pl. Einstein a gazdáságról beszélt...
Persze ennek is van értéke, mert ahogy Zhuangzi mondta, a haszontalanság és jelentéktelenség is hasznos és jelentős. :) -
#914
Egy tudományos melléfogást azért elég röhejes dolog "szenvedés"-ként aposztrofálni, már ne is haragudj... -
BlackRose #913 Nem nagyon kell ezt megmagyarázni, de pl. mond mennyi tudomány, gyógyszer, űrhajó stb. lenne az a sok melléfogás nélkül amely pont úgy formálta a fejlődésünket mint a siker. Ha már a keleti kultúrák is szóba kerülnek akkor mondjuk csak el, hogy ezek a kultúrák elég komolyan veszik azt az elméletet, hogy rossz nélkül nincs jó sem, hogy értéktelen dolgok nélkül nincsennek értékes dolgok sem... éppen ezt mondja itt Zhuangzi is, az emberek sajnos elfelejtik, hogy a fejlődés nem más mint a szenvedés következménye, és ha minden ami kürölvesz bennünket igaz, jó, szükséges... akkor nincs szenvedés és persze akkor nincs fejlődés sem.
Remélem az indoklás elég meggyőző... -
#912
Belegondolva a wiki definícióba, rendesen el van kúrva a dolog.
Inkább: egy faj azon egyedei, akik térben és időben együtt élnek, és egy szaporodóközösséget alkotnak.
Ki kéne javítani. -
#911
Hát azt tényleg nem ártana tisztázni.
Wiki: "Azon fajok, amelyek térben és időben együtt élnek."
Na most két szomszédos csimpánz nagycsalád NEM él térben együtt. Meg nem alkotnak egymással szaporodóközösséget, mert kibelezik egymást, ha területsértés történik.
"Azt írtad az állatok nagy része nem ölni meg fajtársát, csak ritkán. Én erre reagáltam, hogy ez nem igaz."
Ja, és felhoztál egyetlen, szinte egyedi, máshol meg nem található ritka kivételt, ami szintén az én kijelentésemet támasztja alá, tekintve, hogy területharcról, kvázi háborúról van szó.
"A riválisok ha, tehetik megölik a másikat."
Na ez az aminek pont az ellenkezője az igaz, ez az az állításod, amit nem tudsz tényekkel alátámasztani. A párválasztási versengés a legtöbb faj esetében még csak nem is erőszakos, hanem kimerül násztáncban, hívójelekben (madarak főleg), és ha még erőszakos is, akkor is leginkább birkózás (zsiráf) vagy vívás (agancsos növényevők) jellegű párbaj, néha valami bizarr viselkedés (bölények) de közös bennük, hogy szinte soha nem mennek életre-halálra.
"A csimpánz meg fenyegetettségen, dühön, vetélkedésen kívül álló okok miatt is ölhet."
Ja, téged, mint embert. De nem az anyját, a párját, vagy a csoporton belüli riválisát. És már egyszer abban megállapodtunk, hogy a csimpánz az már egy speciális eset. -
Alfa Of NS #910 Ennyi hozzászólást is ritkán látni.
Nincs amúgy baj, ha valaki valami téma kapcsán kimondja, hogy nem hisz Istenben, hanem ha átcsap vallásellenességbe. Mint pl Richard Dawkins-nál. -
bvalek2 #909 Az Industól nyugatra lévő kultúrák közös sajátossága, minden magyarázat nélküli idézet értéktelen. Lehet hogy a kínaiak Zhuangzi mester szösszenetei hallatára bólogatva egyetértenek, de ez egy európai vagy közel-keleti embernek nem érvelés, csak fecsegés. Az idézet után nem "szóval"-nak kellene jönnie, hanem indoklásnak. Nálunk még a vallásalapítók is görcsösen igyekeztek érvekkel és bizonyítékokkal alátámasztani az igazukat (pl Jézus és Mohamed, persze ki-ki a maga filozófiájából indult ki), ehhez képest a kínai "bölcsek" meg Buddha csak kijelentett magáról dolgokat és kész. A Magasztos felismerte a Tant, ezt és ezt kell csinálni, a szerzetesek ámulva és egyetértéssel hallgatták a Magasztost, stb. Hát ebből nem lesz se tudomány, se gyógyszerek, se űrhajók, de még egy falat kenyér sem vacsorára. -
Herkulles #908 Atyaég jó sok komment, a téma érdekes, na jaez a saját véleménye és merte vállalni. -
BlackRose #907 Aztán még nem ártana szem előtt tartani a követkerőt sem:
"All men know the utility of useful things; but they do not know the utility of futility." - Zhuangzi (莊子)
Szóval ezen a világon nem csak a hasznos dolgokra van szükségünk és nem csak az igazra vagy a tényleg létezőre... -
blessyou #906 Az erkölcsi, morális szabályok eléggé távol állnak az állatok társas együttélési szabályaiktól, tulajdonképp semmi közük hozzá.
Az állatok társas együttélési szabályait a szükség diktálja, az erkölcsöt nem. Ezeknek a szabályoknak a megszegése együtt jár a túlélési esélyek drasztikus csökkenésével, az állatokat a kényszer hajtja ezeknek a szabályoknak a betartására.
a moralitás viszont más, az meggyőződésen alapszik, nem érzelmeken. Ha azért engedelmeskedem a főnöknek, mert erősebb, és félek tőle, az nem erkölcs. Ha azért, mert ő az erősebb, és az nekem kellemes, mert így több ételem lesz, az sem erkölcs. Az állatok társas együttélési viselkedési formái az egyed önző (vagyis saját érdekében cselekvő, mindenféle negatív felhang nélkül) igényeiből származnak.
Az erkölcs viszont az egyén önös érdekei felett áll. Az állatoknak nincsenek közös céljaik, hanem önös érdekeik kényszerítik szerveződésbe. Az ember esetében az egyén felett álló közös célok, közös akarat szervezik társadalommá. Az altruizmus sem egyenlő az önfeláldozással, az egy hatékonyabb formája a túlélésnek, éppen ebben különbözik az emberi önzetlenségtől. Egy állat nem választhatja meg, hogy altruista módon viszonyuljon egy helyzethez.
-
BlackRose #905 Te nem érted a filozófia lényegét. A filozófusok nem akarják megmagyarázni a világmindenséget (persze vannak arogáns "filozófusok" akik ezt akarják), a filozófusok csak meghatározott elképzelések és tények között PRÓBÁLJÁK megmagyarázni az összefüggéseket.
Nem védem a filozófusokat mert több mint fele annak is szemét, csak a filozófiát védem mert az nélkül mi vagyunk halottak. -
BlackRose #904 "All scientific knowledge is knowledge not of particular facts but of hypotheses which have so far withstood systematic attempts at refuting them."
F.A.Hayek (Law, Legislation and Liberty) -
wednes #903 Ez nem populációk közötti, hanem belüli harc (azonosnak tekintett élőlények halmaza, azonos tér- időintervallumban, például az oroszlán populáció a Kruger Nemzeti Parkban) Először tisztázd a fogalmat.
Azt írtad az állatok nagy része nem ölni meg fajtársát, csak ritkán. Én erre reagáltam, hogy ez nem igaz. Persze a legfőbb oka a vetélkedés, de ebből kifolyólag egyáltalán nem ritka dolog a fajon belüli "gyilkosság". A riválisok ha, tehetik megölik a másikat. A csimpánz meg fenyegetettségen, dühön, vetélkedésen kívül álló okok miatt is ölhet. És nem feltétlen adja előre a jelét, hogy támadni fog, megtéveszthet. -
#902
"azt hiszi, az ő (...) viszonylag pici tudása lehetővé teszi neki, hogy megmagyarázza a világmindenséget. Határtalanul arogáns... "
Na most ő pont ezt mondja, hogy a filozófusoknak még ez a viszonylag pici tudásuk sincs meg a világról, és úgy akarják megmagyarázni a világmindenséget. Ha már valami arrogancia... -
Zolivok #901 sh akkor rekordot dönt itten .p -
Zolivok #900 GO FOR 1 THOUSAND MEN -
BlackRose #899 "The chief reason why modern man has become so unwilling to admit that the constitutional limitations on his knowledge form a permanent barrier to the possibility of a rational construction of the whole of society is his unbounded confidence in the powers of science. We hear so much about the rapid advance of scientific knowledge that we have come to feel that all mere limitations of knowledge are soon bound to disappear. This confidence rests, hovever, on a misconception of the tasks and powers of science, that is, on the erroneous belief that science is a method of ascertaining particular facts and that the progress of its techniques will enable us to ascertain and manipulate all the particular facts we might want.
In one sense the saying that our civilization rests on the conquest of ignorance is of course a mere platitude. Yet our very familiarity with it tends to conceal from us what is most important in it: namely that civilization rests on the fact that we all benefit from knowledge which we do not possess. And one of the ways in which civilization helps us to overcome that limitation on the extent of individual knowledge is by conquering ignorance, not by the acquisition of more knowledge, but by the utilization of knowledge which is and remains widely dispersed alnong individuals."
F.A. Hayek (Law, Legislation and Liberty)
Szóval Hawking azt hiszi, hogy az ő (még akkor is ha véletlenül ő a világon a legokosabb - pedig még véletlenül sem) de viszonylag pici tudása lehetővé teszi neki, hogy megmagyarázza a világmindenséget. Határtalanul arogáns...
Egyébként a vallások meséiben és dogmáiban én sem hiszek, de ez attól függetlenül nagyon fontos része az emberiségnek... de már, hogy a filozófia halott az már elképesztő marhaság. A tudomány és a vallás nem ellenségek, mindkettőnek megvan a saját hatásköre, értéke és korlátai, azt mondani, hogy az eggyik fog győzni a másik felett csak azt mondja el valakiről, hogy lényegében nem értette meg a világot még akkor sem ha a fizika törvényeit és elméleteit viszonylag magas szinten ismeri. Sajnálom mert Hawking az elmúlt években nagyon lejáratta magát... szükségtelenül.
Egyébként nem új dolog, a természt tudományok legnagyobjai általában a társadalmi tudományok és ehhez köthető dolgok legkisebbjei szoktak lenni... talán éppen azért mert a két dolog ellentétes módszerekre van utalva. -
#898
"A többi majomfajtára ez egyáltalán nem jellemző. "
Meg a többi állatfajra sem. És ez is populációk közti harc. Ezzel kezdtem, ebbe kötöttél bele, most kihoztad ugyanazt. -
bvalek2 #897 A vallásos hit talán a legemberibb képesség, amivel rendelkezünk. Úgy tenni mintha nem lenne, ugyanolyan butaság, mintha a nemi ösztönről tennénk úgy hogy nincs. Ez egy mélyről jövő drive, motiváció, és mint minden drive-ot, a racionális elme irányítja (ideális esetben). Vagyis nem azért hiszek, mert félős/buta/<tetszőleges szitokszó> lennék, hanem először is képes vagyok hitre, és utána jön csak, hogy mihez kezdek vele, ha nem vagyok vallásos, akkor is. Olyan ez mint az iránytű, mindig mutat valamerre. A politikai/ideológiai/vallási divatok olyanok mint egy külső mágneses tér, amibe beáll az iránytű. -
wednes #896 Volt egy műsor ami direkt a csimpánzokkal foglalkozott. Ott rögzítették, hogy egy család fiatal egyedei bandába verődtek és átmentek más család területére. Direkt behatoltak idegen helyre. Elkaptak egy ott élő csimpánzt. Nem ölték meg azonnal, hanem kínozták, eljátszottak vele. Kicsavarták a karjait, had szenvedjen és gyötrődjön és felfokozott izgatott állapotba volt a banda, szemmel láthatólag tetszett nekik a játék, élvezték. Ők az erősek. Nem egy ilyen eset volt. Természetesen nem ez a fő foglalatosságuk, hogy egymást gyilkolják halomra az igaz. Na meg az agressziójuk főleg más majomfajták ellen irányul (kisebbek). Arra mondjuk mondhatjuk, hogy nem fajtárs. Azokkal könnyebb elszórakozni nekik. Mondjuk ebbe igazad lehet, fajtársat ritkán ölnek. Igazából ez a film a csimpánz agressziójáról szólt.
Állatkerti példányokat is teszteltek. Vittek TV-t nekik. És erőszakos jeleneteket vetítettek le. Voltak akció filmek is. :) Ugyanaz a felfokozott izgalmi állapot, tetszett nekik amit látnak.
A többi majomfajtára ez egyáltalán nem jellemző. Nem csináltak ilyeneket. -
#895
Ez így nem egészen igaz tudtommal, a csimpánzok (és több majom fajta is) elég szép számban élnek együtt, és többnyire a területért harcolnak. Ebben az esetben tényleg akár meg is ölik a fajtársaikat, de egyébként nem. Általánosságban, a falkák általában a vadászterületüket védik, vagy a nőstényekért harcolnak (ez utóbbi ritkán végződik halállal, általában előbb föladja a vesztes). -
#894
Mondom populáción belül. Két felnőtt hím oroszlán az két külön populáció.
Mivel a különböző populációk egymással versengenek, így igen, lehet "gyilkosság". De csoporton belül nem jellemző.
Falkában pont nincs gyilkosság, ott a sorrend kialakul, alfa pár szaporodik, megy a versengés az alfa státuszért, de a harcoknak megadás a vége, átrendeződnek az erőviszonyok, és nem hal meg senki, de még csak komolyabb sérülés sem történik. Egy farkas kiesése az egész falkának hátrány.
A (asszem a palackorrú) delfin is öl szórakozásból. De nem fajtársakat, hanem kisebb delfineket.
A csimpánzok konkrétan területszerző háborúkat és portyákat folytatnak. -
wednes #893 "Az állatok nagy része nem öli meg a fajtársát"
Ó, dehogynem. Különösen a magasabb rendű élőlényeknél, ragadozóknál. Ha nem az ő családja, klánja akkor ellenség el kell űzni vagy meg kell ölni. Aztán még nem is esett szó a családon belüli rivalizálásról, dominancia harc (pl ragadozó falka állatok). Az elűzés is nagy eséllyel halált jelent. Hiszen a számkivetett példány egyedül kevésbé boldogul, idegen fajtársak territóriumain kénytelen boldogulni, hiszen neki nincs sajátja. Ha észreveszik futhat ám az életéért. Természetesen ez mind nem öncélú.
2 élőlény van ami élvezheti a öncélú gyilkolást. Az ember és a csimpánz. Viszont az ember ennek ellenére képes idegen fajtársaival együtt élni, egyetlen más fejlettebb élőlény nem bírna ekkora összezártságot elviselni a fajtáraival, mint ahogy mi élünk. -
#892
Korábbi vitánk során eljutottunk arra a megállapításra, hogy ha létezik valamilyen felsőbbrendű inteligencia, lélek, az sem lehetne más, mint gyakorlatilag egy számítógép program, ami feldolgozza azokat amiket lát, és meglévő tudása, tapasztalatai és még sok minden alapján dönt az adott helyzetben, mit cselekedjen. Ha jól értme, kicsit filozófikusan bár de arra gondoltál, hogy kellene modell arra, hogy az agyunk működhet-e önmagában és létrejöhetett-e evolúció során. Az agyunk működéséről amit tudunk, megállapíthatjuk, hogy nagyon is jól működik az magától úgy, mint egy számítógépszoftver, képes feldolgozni a külvilágot az érzékszerverekből érkező jelek alapján, elraktározni az emlékeket, és utasításokat kiadni a szervezet különböző részeinek. Az evolúción is igen kis lépcsőfokokkal végigkövethető az agy fejlődése, egészen attól kezdve, amíg nem volt képes emlékeket elraktározni. Hogy mikor lesz teljes modell az agy működéséről nem tudom, egereknél már végeztek sikeresen konkrét emlékezet törlést. Az agy betegségei is egyértelműen alátámasztja ezt, pl. az agy is lehet hibás, rosszul működhetnek a neurotranszmitterek, amik irányítják az információkat (ez az agy pillanatnyi vagy hosszabb összeomlásához vezet, epilepszia).
Hawking nem biológus, nem tudom ezekkel mennyire van tisztában. Bele lehet magyarázni a jelenlegi törvényekbe bármit, de attól még nincs sok valószínűsége, hogy igaz legyen (értsd semmi esély nincs rá). -
#891
Nem, nekem az emberi ostobasággal van bajom, és a vallás a legnagyobb terjesztője.
És de, arról szól az összes (nyugati) vallás, hogy könnyen irányítható birkákat gyártson az emberekből. -
#890
Az állatoknál a szaporodási versengés gyakorlatilag sohasem végződik halállal, ne beszélj már hülyeségeket!
Nem tudom, hogy a tömeggyilkosságot honnan vetted, mert semmi ilyesmiről nem beszéltem, de még csak nem is utaltam rá.
Az az ijesztő, hogy bazdmeg leírok valamit, te hozzáteszel még gondolatban háromszor annyi faszságot, és erre az elképzelt faszságra válaszolsz.
Tipikus fasszopó vitastílus, szalmabáb érvelés. Ha nekem válaszolsz, arra reagálj, amit én írtam, vagy menj a picsába, de ne adj a számba olyan dolgokat, amit soha nem mondtam. -
WoodrowWilson #889 Azért az meglepő, hogy egy tudományos fórumon ilyen sokan hisznek valami felsőbbrendűben. És még egy jó kis 9/11 konteónál is több hozzászólás. Engem ez elszomorít. -
#888
Az egyetlen idióta itt te vagy, barátom. Bár sokakkal vitatkoztam itt, egyik sem tűnt olyan korlátolt alaknak, mint te. Innentől ignorállak, remélem, nem baj. :) -
#887
Szerintem neked valami személyes bajod van a vallással. :) Gyűlölöd, előítéleteid vannak és képtelen vagy felülemelkedni rajtuk. Nem látod be, hogy a hit nem arról szól, hogy mindent "beszopj". Van aki félreérti, abból lesz a szélsőséges, de az emberek többsége képes a helyén kezelni. -
#886
Nem a tömeggyilkosságokról beszéltem, hanem például a szerelemféltésről. Tessék, tipikus példája a fajfentartási harcnak, az állatok is állandóan küzdenek a másik kegyeiért és vérre is mennek érte. Tehát ez esetben a féltékenységi gyilkosságokat egyszerűen le kéne nyelni annyival, hogy "csak a géneken ment a harc". Amúgy meg 7 milliárdan vagyunk, nem mindegy, hogy megölsz-e 10-20 embert vagy sem?
Ijesztő, hogy vannak, akik így gondolkodnak. -
#885
"Igen végül is nem talál sem lelket, tudatot, sem mennyországot, sem elfogadható magyarázatot a saját rendszerén kívül, és nem csak Hawking, hanem még sok más tudós sem, vagy akár te sem. De csak azért mert ők nem fogadjátok el sem az idea konstrikciókat, sem azokat a jelenségeket, tapasztalatokat, amelyek a ti rendszeretekben nem illenek.
Lehet, hogy a modern fizika matematikai, absztrakt rendszerének megismerése, akár 1-2 évtizedet is követelhet. De ez a hatalmas munka nem pótolhatja sajnos azt, ha valakiből eleve hiányzik a lelki rugalmasság, az új befogadásának képessége. Vagy ha sajnos a nagy koncentrációban, amit a tanulás követel elveszti azt."
Így igaz. Mint oly sok ember, Hawking is önnön arroganciája csapdájába esett. +1. -
#884
A vallás sokszor szembe kerül a logikával, s mégis a logika szokott győzedelmeskedni. Gondoljunk csak az amerikai igazságszolgáltatásra, ahol anno a 40-es években még nagyon sokan voltak hithű katolikusok. Nem bigottak. Utóbbira jellemző inkább, hogy logikátlan. Előbbi csupán megérti azt, hogy amit tett, így is, úgy is rossz, s inkább a kisebb rosszat választotta.
Amúgy meg a vallás csak egy része tekinthető törvénynek, és az sem mindig. Például a zsidó vallás elég erős ilyen téren, a hithű zsidók csak kóser ételt ehetnek, nem érhetnek más nőhöz a feleségükön kívül, és így tovább. De ezen túl azért teljes életet élhetnek, mert mondjuk a szabadságba vetett hitüket nem befolyásolják a törvények. Hogy a keresztényektől hozzak példát, ott a "ne lopj" parancsolat. Ne lopj, de azért ne is halj éhen. Szükség törvényt bont és hacsak nem bigott valaki, meg tudja érteni ezt, főleg, hogy a kereszténység egyik alapköve a zsidó hittel szemben a megbocsátás. -
#883
"Na ez úgy van, hogy vagy az emberkének nincs képessége ahhoz, hogy vissza adja, vagy eleve nem is akarja, mert hasbaakasztás az egész. "
Aha, most egy fél mondattal leírtad Hawking egész életművét. Engedd meg, hogy gratuláljak hozzá, elkönyveljelek egy idiótának, és befejezzem veled a beszélgetést. -
#882
Túltoltad, bélám. Sokkal egyszerűbb dolgokra gondoltam.
Forró dologhoz hozzányúlsz - megéget - többet nem nyúlsz hozzá = hasznos élettapasztalat.
Fekete macskát látsz - szerencsétlenség ér(macskától függetlenül) - kerülöd a fekete macskákat = haszontalan élettapasztalat.
Amikor reális ok-okozati összefüggéseket állítasz fel a történések közt, az hasznos. De az ember már csak olyan, hogy független események közt is hajlamos összefüggést vélni (erre van drótozva az agyunk), és amikor ez történik, az haszontalan, néha káros. Így alakult ki a sok fasz babona, meg a vallások fele.