1281
-
#1001
1000 -
#1000
Ték? :P -
#999
Minnyá meglöszz a zezeris!
-
#998
Pedig semmi mást nem mond, csak hogy a legújabban felfedezett tények ismerete nélkül hiába akarsz világképet építeni, nem lesz korrekt. És ebben teljesen igaza van. -
blessyou #997 Asszed olyan nagy dolgot mondtál ezzel? A mindenhatóság paradoxonát már évszázadok óta ismerik, és kb ugyanennyi ideje meg is válaszolták. -
#996
Most szivattok? Ez megint miért nekem lett címezve?
Mondjuk végülis mindegy, mert én is borzalmasan tájékozatlannak tartalak, amilyen elbaszott ostobaságot írtál le ebben a hozzászólásban...
Javasolnám mondjuk a tudománytörténet tanulmányozását, meg némi tudományfilozófiát, mert ez így ugyanaz a retardált szint, mint Isten a felemelhetetlen kővel. -
#995
Engem soha nem az érdekelt ki mondja, hanem, hogy mit mond. Abból is az, ami új info volt, amit aztán máshonnan leellenőriztem.
Nem azért fogadom el az infót, mert valaki mondja, hanem mert koherensen beleillik a világképembe, amit viszont szeretek építeni, mondhatni legózok.
De igazából mindenki így csinálja.
Azonban momentán Hawking professzor ezen agymenése nálam a Zeitgeist szintjét sem éri el.
-
#994
A Zeitgeist MAGA a Nagytestvér. Bohócruhában. -
adtewa #993 mióta SG.hu olvasok, ennyi kommentet még nem láttam :D -
#992
"nem, nem fordítható le, és nem képzelhető el. Ahogy NEXUS6 mondta, csak matematikailag levezethető, de sem fogalmilag, sem képileg nem ragadható meg a jelenlegi tudomány határterében ismeretek jó része. Hallgatlak, hogyan képzeled el egy 4-ik térbeli dimenzió létezését? Kérlek, rajzol le! Ha elbírod képzelni, akkor le is bírod rajzolni; ha lelki szemeid előtt megjelenik, akkor lehetséges a vizuális megvalósítása. Nem, ehhez nem szemlélet váltás kell, mert ez már meghaladja a nyelv korlátait. konklúzió: Ne okoskodjál!"
Én azt mondtam, hogy lefordítható, de mindegy.
Én valahogy így képzelem el a 4. dimenziós kockát. Helyesebben elhiszem, amikor valaki pl. képi megjelenítéssé lefordítja. Sőt azt is értem, hogy mit látok, mert volt hogy elmagyarázták, szóban.
-
#991
Figyu nekem a töriórán a nagyszocfialistavillágforradalmat, meg azt tanították, hogy a nagytestvír miért jó, ahhoz képest szerinted a Zeitgeist nem előrelépés?
Tartok tőle, a töriórák színtje most is ua, csak a nagytestvír személye ami változott. -
#990
"Korábbi vitánk során eljutottunk arra a megállapításra, hogy ha létezik valamilyen felsőbbrendű inteligencia, lélek, az sem lehetne más, mint gyakorlatilag egy számítógép program, ami feldolgozza azokat amiket lát, és meglévő tudása, tapasztalatai és még sok minden alapján dönt az adott helyzetben, mit cselekedjen."
Fordítva kéne kezelni a kategóriákat, mert abba a hibába esünk, mint a XVIII., XIX. szd gondolkodói. Akkor az óramű szerkezetek voltak a legbonyolultabb rendszereink, és az embert is ahhoz hasonlították.
Végül is persze egy bonyolult szerkezetben is megjelenik a visszacsatolás, meg ilyenek, de ha csak a programok összetettségét nézzük, hány logikai folyamatot tartalmaznak, soronként akár többet is és több millió soros programok is vannak, akkor elmondható, hogy nincs ilyen bonyolult fizikai szerkezetünk, mint a programok. Másrészt, az összetettség, a komplexitás, önmagában képes új szinteket teremteni.
Nem momndanám, hogy program, a tudat, a lélek, vagy isten, inkább úgy mondanám, hogy információs struktúra.
"Ha jól értme, kicsit filozófikusan bár de arra gondoltál, hogy kellene modell arra, hogy az agyunk működhet-e önmagában és létrejöhetett-e evolúció során."
Itt inkább arra gondolok, hogy ideje valahogy az információs struktúrák elméletében tovább lépni. Most is csak órásmesterek vagyunk, akik most csinálják az első lineáris programozású kis szerkezeteiket, akiknek ha a programokról beszélne valaki, azt hinné a másikról, hogy beanyagozott, vagy hívő, vagy scifista.
"Az evolúción is igen kis lépcsőfokokkal végigkövethető az agy fejlődése, egészen attól kezdve, amíg nem volt képes emlékeket elraktározni. Hogy mikor lesz teljes modell az agy működéséről nem tudom, egereknél már végeztek sikeresen konkrét emlékezet törlést. Az agy betegségei is egyértelműen alátámasztja ezt, pl. az agy is lehet hibás, rosszul működhetnek a neurotranszmitterek, amik irányítják az információkat (ez az agy pillanatnyi vagy hosszabb összeomlásához vezet, epilepszia)."
Hát ezért ez nem igaz. Pl nem tudjuk, hogy az emberben mikor alakult ki a beszéd képessége. Ez mennyire volt szorops összefüggésben azzal, hogy az elvont reprezentációkból ideákat, és kultúrát állítson össze. Ezek azért lényeges lépések lennének az un emberré válás folyamatában. Csak ugye a fossziliákban ritkán őrződik meg az agy, pláne annak belső szerkezete.
A rosszul működő aggyal kapcsolatban, csak az jut eszembe, hogy én is törtem már föl programot, anélkül, hogy halvány lila elképzelésem lett volna a program működéséről. Pusztán beletöröltem a kódba arra a helyre, ahol azt sejtettem, hogy bekéri a password-öt. Kb ezt csinálják az idegsebészek is.
Érdekes előrelépés lehetne az az irány, amit pl Tom Stoiner fogalmaz meg Az információ és az univerzum belső szerkezete c. könyvében, ahol az információnak mérhető fizikai tartalmat ad, és gyakorlatilag energiában kifejezhetőnek írja le.
Hawking, vagy nem olvasta ezt a könyvet, vagy lexarja ezt az elméletet. Bár érdekes, hogy az egyik mostani elmélete, pont az információk fekete lyukakból történő kinyerhetőségére vonatkozik.
Abban megállapítja, hogy ugyan az információ konkrétan nem visszanyerhető a lyukból, de komplexitásában ugyan olyan jön kifelé.
-
bvalek2 #989 Vannak azok, akik inkább hisznek a Zeitgeist hazugságának mint az általános iskolai történelemtanáruknak, aki hiába mondja a világnézetétől függetlenül, hogy Jézus létezett, nem hisznek neki.
És vannak, akik inkább hisznek a szekták hazugságainak mint az általános iskolai biológiatanáruknak, aki hiába magyarázza el nekik a törzsfejlődést, nem fogják fel (de azért hazamennek megsimogatni a kitenyésztett kutyájukat).
Számomra mindketten egy kategóriát képviselnek: a műveletlen emberekét, akik a tudatlanság magabiztosságával jönnek ide ócsárolni azt amit nem értenek, és akik kezében a választójog olyan, mint egy csimpánz kezében egy parabellum. -
#988
De persze ha Istent nem teremtette vki/vmi, akkor nincs 'miért'. -
Alien_AM #987 A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklődő jellegei nemzedékről nemzedékre változnak. Más megközelítésben az evolúció alatt a populációknak a változó környezeti feltételekhez való alkalmazkodását értjük, mely alkalmazkodást génállományuk, ezen keresztül tulajdonságaik megváltozásával érik el. A tulajdonságok, jellegek géneken keresztül fejeződnek ki, melyek a reprodukció során másolással adódnak tovább a következő nemzedékbe.
Es te is igy szulettel, ezert orokolted valoszinu ezt a vallasos fanaticizmust pl apadtol. De nincs ezzel gond tudatlanok vannak es lesznek is meg. -
#986
Nem, nem ez a legnagyobb logikai bukfenc a vallásban. Hanem maga vallás. :D
Az evolúciót nem veszed észre, mikor ott van az orrod előtt (IGEN, OTT VAN), de neked teljesen evidens, hogy hülye kérdés, hogy Isten MIÉRT van és HOGYAN jött létre. Akkor mondd meg légyszíves, nagyon kíváncsiak vagyunk rá.
(Egyébként erre a megszokott válasz az, hogy túl kicsit vagyunk hozzá, hogy ezt felfoghassuk. Isten mindig volt, mindig lesz, csak úgy, mert csak, és kész...) -
Alien_AM #985 "gond nélkül bekajálod az evolúciót"
Most komolyan ezt irtad? Neked fogalmad sincs mit jelent ez a szo, hogy evolucio. Kicsit nezz mar utana genetikai es biologiai szinten, de ne a darwinista evoluciot, hanem azt amit lefektettek ez alapjan az utolso husz evben.
De mar arra is gyanakszom hogy te ugyan az a szemly vagy mint polaris csak alneven, mas nem kepes ilyen gyermetek baromsagot irni. -
Zolivok #984 okay boys 1 thousand ist near -
Rotyoka #983 Ezzel az egy mondattal meg lehet fogni az összes vallást, ahol valami felsőbbrendű szarság van. És lám amikor felhozom egyből megy hogy mekkora egy szar vagyok stb... És képzeld már bíborosnak is mondtam ezt, a válasz annyi volt "Ő ilyenekkel nem foglalkozik"....
Minek mondjak egy vallásbuzinak bármit is, ha leszarja csak a saját ökörségét hajtogatja?
Mellesleg 1000x több bizonyíték van az evolúcióra mint arra, hogy egy kis szaros szakálas bácsi teremtgetett meg mindent. -
Polaris Outlaw #982 Hopsz, nem dronkZero-nak címezném, hanem felette #977 Balumann
Sorry...
-
SirLord #981 Ha Hawking lennék én is ledegradálnám az emberi élet súlyát, nem tudnék szembenézni vele hogy mi mindent veszítettem.... -
SirLord #980 Hallod mekkora logikai bukfenc, írj egy levelet a pápának ez még tuti nem jutott eszébe senkinek... vezesd ki emberek milliárdjait a sötétségből, te Hóking
gond nélkül bekajálod az evolúciót, csak mert 'ment a fókuszban' közben olyan súlyú kérdéseket teszel fel a vallásról hogy 'hogy férhetne be mindenki a mennybe?'
hagyjukmár -
Polaris Outlaw #979 Akkor ezek szerint buta vagyok, megesik, nem lehet mindenki olyan hibátlan és mindentudó...
A tudósokban a hiszem, ha látom elv működik, valamint a bizonyítás.
Amíg nem bizonyítják be, hogy valóban a semmiből lett a valami, addig miért kéne hinnem olyasvalakinek, aki ilyet állít?
Akkor inkább elhiszem, hogy van Isten, mert értelmesebb gondolat sokkal.
És ezzel nem hitet bizonygatom, hanem azt, hogy az álláspontom megállja a helyét mindaddig, amíg bizonyítást nem nyer, hogy a semmiből lesz valami.
De még azt se tudja senki, hogy mi az a semmi.
Nem tudják előállítani a semmit -> nem tudják bizonyítani, hogy lehetséges.
Tehát még egy jó darabig el fogom hinni, hogy van Isten.
Ha pedig Hawking mondaná, Ti is elhinnétek.
Földön kívüli intelligenciában hisztek-e?
Hawking azt mondta léteznek...
Van rá esély? Van!
Bizonyított? Nem!
Ti okos tudósok előrukkolhatnátok valami új cuccal, ami a Világ hasznára válik, bár inkább csak üres feltételezések lennének feltehetőleg, ez pedig nem tudomány.
Ideje lenne egy III. Világháborúnak és egy olyan hatalomnak mint a II. Világháborús Németország mindenképp szerepelnie kellene, hogy valamit haladjon a fejlődés, ne csak üres feltételezésekkel manipulálják az embereket.
Örüljetek, nem fogok ide többet írni, maradjatok az alaptalan tudománynál, úgyis ezen a szinten megrekedtek sokan. -
Rotyoka #978 Ha isten mindenható, akkor tud olyan követ teremteni, amit nem tud felemelni, de ha nem tudja felemelni akkor nem mindenható.
Mellesleg ha mindenható h-h a Sátán-t nem tudja legyőzni? :D:D -
#977
Szerintem mindegyikünk nevében kijelenthetem, hogy szó sincs arról, hogy nem tisztelnénk bárkit is azért, amiben hisz. Én rendszeresen járok templomba énekelni (mielőtt meglepődnél, nem vagyok egyedül nem hívő az énekkarban, sőt az egész egyházi közösségben sem), és eszembe sem jutott vitába szállni még hívőkkel, tiszteletben tartom más véleményét.
Ettől függetlenül ilyen téren tájékozatlannak, butának tartom azt, aki hisz bármi ilyesmiben, de hangsúlyozom, nem zavar, amíg nem kezdi el áltudományosan (többek között a tudomány hiányosságaira, meg filozófiai hibáira hivatkozva) bizonygatni a hitét (hülyeségeit). -
#976
Ezt nem teljesen értem, miért nekem címezted, és hogyan jön ide, de mindegy is.
"A naiv racionalisták azt, hiszik, hogy a mindenttudás, mindenhatás, mindenütt jelenlét lehetséges (csak még nem értük el), de közben nem hisznek a mindenttudó, mindenható, nindenütt jelenlevő lényben (Istenben). Ez az igazi irónia. :)"
Itt meg végképp el is vesztettem a fonalat. Léteznek ilyen emberek? Kik, hol? Miezmár? A mindentudás attól függ, hogy a világ determinisztikus-e, vagy nem. Egyre inkább úgy tűnik, hogy nem (kvantumfizika), sőt. Úgyhogy már itt bukik a dolog. A mindenhatás és mindenütt jelenlevést meg már fel sem tudom fogni. Egy személy lenne erre képes? Vagy az emberiség egyben? Vagy mivan?
Kicsit úgy érzem, hogy valami nagyon absztrakt, fiktív világképet boncolgatsz... -
Alien_AM #975 Ja es majd elfelejtettem, nem tudom ismered e a kovetkezo torvenyt:
Mindennek aminek kezdete van, annak vege is van!
Es te ezt nem akarod elfogadni es ugye felsz a halaltol mint ahogy kiderult a posztjaidbol, nem akarod elfogadni hogy a semmiert letezel egy senki vagy es el fogsz tunni minden emlekeddel.
De ezt megertem ezt eleg nehez elfogadni, igy a gyengek menekulnek a HIT-be. Na ez a HIT. -
Rotyoka #974 És akkor istent ki teremtette? Majd ha erre kapok választ elhiszem hogy van isten. ha meg mindig is volt, akkor a semmiből is ugyan úgy lehet valami. Szia. -
Alien_AM #973 Amindenit, te aztan hoztal erveket, a HIT gyogyit, a HIT mukodteti a vilagot ez aztan erv. Visszavonom lehet hogy 10 alatt vagy.
En feltettem neked par kerdest semmi valaszt nem adtal. De ha jatszani akarsz akkor elkezdhetek kommunikalni, levezetek neked par dolgot de nem fogod megertei igy nincs ertelme, a szingularitas fogalmaval se lehetsz tisztaban ami ugye kizarja isten letezeset. -
Polaris Outlaw #972 Szerintem téged és rotyokát minősít, hogy semmi tudományos érvet nem tudtok felállítani, csak másét majmoljátok...
A kritizációnak semmi értelme, ha meg jól esik, egészségetekre, de ott van nektek az alkohol és a drogok, amik hasonlóan jó szórakozást nyújtanak és pont az ilyen embereknek való, akikben semmi tisztelet nincs más iránt.
Veletek nincs értelme bármiféle vitának, mert azt se tudjátok mi az...
Kis gimnazista csírák vagytok, akik megragadtak az oltom, ahol érem szinten.
Gratulálok! -
Alien_AM #971 Teged a hit gyulekezet nevu szekta fizet hogy itt posztolgass :D?
Kicsit unalmas mar a szemelyeskedesed, nem veszed eszre hogy ez egy tudomanyos forum es nincs itt a helyed. Attol hogy tizen par eves vagy es lattal par tudomanyos konyvet es most megprobalod itt tobb ezer embernek bizonygatni hogy hat de bizony a hit az az igazi az iranyit mindent es varazsol a szakallas bacsi.
Ezzel magadat minosited.
Az hogy atmostak a fejet az nem kifejezes :D -
Rotyoka #970 Bocs de te buta vagy. A kedves egyház átmosta a te fejed is.
De akkor én a mikulásban is hiszek. -
BlackRose #969 Ha olvastad pl. az upanisádokat akkor gondolom ismered azt, hogy valójában nem is létezik szó amivel ott Istent megnevezik, hiszen láthatatlan, abszolút, végtelen, határtalan szóval a kifejezhetetlen a véges azaz korlátolt nyelvel.
Persze most ez a filozófia Istent nem egy személynek képzeli el, és ha azt kérdezed tőllem, hogy létezik e a világmindenségben egy ilyen láthatatlan, abszolút, végtelen és határtalan valami akkor azt mondom, hogy nem tudom, de nem zárhatom ki. Ha azt kérdezed, hogy létezik-e személyes Isten, azt mondom, hogy nem tudom de nem tartom igazán valószinűnek (ezért vagyok agnosztikus) és azt sem hiszem el, hogy bizonyitani tudjuk sem, hogy van sem, hogy nincs.
Az ami fontos a társadalmi tudományok szemszögéből, nem az, hogy pl. a Biblia igazat-e mond vagy sem, hanem, hogy a társadalmat, a kultúrát, az embert, a hagyományt ez hogyan befolyásolja. És még a naiv racionalisták azt mondják, hogy ez mind felesleges (bevallom voltam én is ilyen pontban többtucat fontos könyv elolvasása előtt), a kritikus racionalisták azt mondják, hogy ez igen is fontos, és, hogy ez nélkül a mi társadalmunk és civilizációnk nem képes fennmaradni és tovább fejlődni.
Most pl. ez a naiv racionalista elmélet volt felelős a Jakobinusok által elkezdett és a következő 200 évben a társadalmon komoly sebeket ejtett ideológiákban (Kommunizmus, Szindikalizmus, Fasizmus, Nácizmus, Neokonzervativizmus, ...) ugyanis ezek az ideológiák azt mondják, hogy a társadalom emberi tervezés-elképzelés terméke és, hogy ez miatt meg lehet szüntetni azt amiről azt gondoljuk, hogy szükségtelen (és ezt azzal támasztjuk alá, hogy értelmesen gondolkodunk tehát a racionalizmusra hivatkozunk), és létre lehet hozni olyan dolgokat amelyeről azt gondoljuk, hogy szükségesek. Szóval ahogy pl. Karl Popper mondta, valaki "eltulajdonitja az apszolút igazat". Ugyanakkor figyelmen kivül hagyja, azt, hogy ilyen dolog nem létezik, és, hogy a tudás, tudomány szét van szórva ismeretlen mértékben, ismeretlen fejekben, és csak akkor tudja a társadalom ezt a tudást hasznositani, ha elfogadja, hogy a társadalom és annak intézményei nem az emberi tervezés-elképzelés terméke, hanem egy ellenőrizhetetlen és irányithatatlan emberi tevékenység terméke. Vagyis, azt a tényt kell megismerni, hogy a táérsadalom nagyon sok motor által működő dolog, és mindegyik motor szükséges, még akkor is ha mi nem tudjuk miért, sőt léteznek tudatalatti motrok is, és ez az amit a naiv racionalisták nem tudnak elfogadni, mert nem akarják megérteni, hogy az ember korlátolt és, hogy léteznek olyan dolgok is amelyeket nem lehet megmagyarázni, nem lehet megérteni, nem lehet bizonyitani és nem lehet megdönteni sem. Azért mert korlátaink vannak ée ezeket a korlátokat soha tudjuk legyőzni.
A naiv racionalisták azt, hiszik, hogy a mindenttudás, mindenhatás, mindenütt jelenlét lehetséges (csak még nem értük el), de közben nem hisznek a mindenttudó, mindenható, nindenütt jelenlevő lényben (Istenben). Ez az igazi irónia. :)
Egyébként a naiv racionalizmuson ül most a világ, főleg a politika és az állam amely azt, hiszi, hogy mindent tud... és ez mind azért van mert a természetes tudományok módszereit akarják alkalmazni a társadalmi tudományok területén, ezért is van a politika elszúrva. -
#968
Hagyjuk már Darwint. Evolúciós elmélet. A Darwin által lefektetett alapok ki lettek egészítve a genetikával, egy sokkal koherensebb, összefüggőbb elméletté. Kb mintha a fizikát Newtonizmusnak hívnád, annyira félrevezető és pontatlan.
A "jól megalapozott" meg pont azt jelenti, hogy nehéz megdönteni. Tudod, aminek jó az alapja, az nem dől el. És rosszul tudod, tökéletesen bizonyított, közvetetten és közvetlenül, a természetben megfigyelve és mesterségesen előidézve, bárhogy. Mondom, hogy a tudomány összes területe közül a legjobban körbejárt, legjobban megértett, legbiztosabb dolog. És az egyszerűsége miatt kiegészítésre sem szorul. Ez egy olyan szelete a világnak, amit a tudomány gyakorlatilag teljesen megismert.
(Ezért külön vicces, hogy a kreacionisták pont ezt támadják. Az már csak hab a tortán, hogy még csak nem is mond ellent az isteni teremtésnek...) -
BlackRose #967 Rövidebben és túl sok filozófia nélkül úgy is lehet mondani, hogy:
"A man's got to know his limitations." - Harry Callahan (Dirty Harry) -
JMáté #966 Nincs mit. Sokan ezt hiszik. Igazából én is csak néhán hónapja tudtam meg hogy ez külön tudományterület. -
Polaris Outlaw #965 Ennek örülök... :)
Kíváncsian várom a fejleményeket.
(Köszi a javítást, valóban erre gondoltam.) -
BlackRose #964 Már emlitettem, hogy létezik két féle racionalizmus, Karl Popper pl. az egyiket naiv racionalizmusnak a másikat kritikus racionalizmusnak nevezte. Egyébként a naiv racionalizmust nevezik még konstuktiv racionalizmusnak a kritikus racionalizmust viszont evolúciós racionalizmusnak. A fő különbség a kettő között, hogy az első (ami téves) azt állitja, hogy csak az öntudat az ami számit, a másik pedig azt mondja, hogy a tudatalatti is számit. Rene Descartes az aki elméleteire alapozodik a naiv racionalizmus de ő maga nem igen mondható naiv racionalistának mert nem próbálta meg ezekre az alapokra állitani a társadalmi tudományokat. A természeres tudományokban ez a tévedés ártalmas de nem kritikus vagyis lehetséges vele élni és fejlődni, társadalmi tudományok esetében viszont annyira kritikus, hogy mindenben majdnem teljes mértékben tévednek. Ezért mondtam, hogy azok akik a természetes tudományokban a legjobbak, általában a társadalmi tudományokban a legroszabbak... és ez tény, ha létezik is kivétel akkor az azért van mert az adott személy megértette a kettő közötti különbséget.
Ami Darwin elméletét illeti, én soha nem álitottam, hogy nem megalapozott, hiszen nagyon is megalapozott, én csak azt mondtam, hogy még senki sem döntötte meg és ugyanakkor bizonyitani is csak részben és közvetetten sikerült. Persze éppen azért mert nincs megdöntve tudományos szemszögből jelenleg igaznak számit. A tudomány viszont nem más mint az, hogy törekszünk ma bebizonyitani, hogy tegnap tévedtünk. Ezért is van a tudományban fejlődés, mert mindég tökéletesebb magyarázatok után kutatunk, soha nem elékszünk meg a válaszokkal, soha nem fogadunk el semmit sem tökéletes, végső, megdönthetetlen dolognak. Ezért is léteznek feltételezések (általában ez az amikor valamit csak elhiszünk - persze nem vakon), hipotézisek, elméletek...
Egyébként ezek a dolgok még mai napig sem olyan dolgok amelyekben a filozófusok tökéletesen egyetértenek, pl. Polányi Mihály, Karl Popper, F.A. Hayek, MacIntyre stb. is csak részben egyeztek, ami normális is egy kritikus racionalista szemszögből, hiszen a kritikus racionalizmus egyik alapköve, hogy nem létezik 100% egyenlőség a realitás (igazság) és a realitás értelmezése, megfigyelése között. Ez az amit a naiv racionalisták elvetnek és ez az ami miatt alapjában mindég tévednek, csak éppen ez a tévedés néha nem nagyon jelentős (természetes tudományoknál általában), néha pedig nagyon jelentős (társadalmi tudományok esetében szinte mindég).
Szóval a lényeg abban van, hogy természetes tudományok esetében a létező tényeknek egy meghatározott részhalmaza már elegendő a következtetésre és a többi ismeretlen tény figyelmen kivül hagyható, addig a társadalmi tudományoknál lehetetlen a tényel egyértékű következtetés mert semmi sem hanyagolható el és lehetetlen minden tényt ismerni. -
JMáté #963 "Az evolúció bizony jó dolog, de jobban tetszene, ha egyszer megmutatnák hogyan lesz egy pohár vízből béka..."
Ez valójában nem az evolócióhoz tartozik, hanem az abiogenezishez. De nyugi, ezen is dolgoznak már. -
JMáté #962 Ez a mondat ugyan nyelvtanilag helyes, de se szakeszerűnek, se definíciónak nem nevezném.