1281
-
#801
Lesz SG konferencia valahol? Vagy hová kell atomot dobni? -
#800
Ték. ;) -
Line #799 Senkinek semmi baja nem volt azzal, hogy Hawking filozófál. A probléma ott van, hogy nem elég, hogy pofátlanul kijelent olyan dolgokat amire semmilyen bizonyítékkal sem tud szolgálni de még el is akar temetni egy egész tudományt.
Csak, hogy tisztába tegyük. Hawkingnak az a dolga, hogy a kutatásait minél érthetőbb formában a többi ember számára elérhetővé tegye. Fogózkodj meg a filozófusok is tanulnak kozmológiát. Ráadásul hidd el, hogy nem buta emberekről beszélünk, tehát ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. Innentől pedig egy olyan dolog kezdődik amihez bizony ők sokkal jobban értenek Hawkingnál.
Ergo az eszkimóvadászos elméleted ott dől össze, hogy bizony ez a rendes eszkimó vadász el fogja mondani a mesterszakácsnak a fókaorrpörkölt alapanyagait és ezek ismeretében bizony a mesterszakács némi kísérletezés után rá fog jönni( mivel jobban otthon van az ízek világában), hogy ez a fókaorrpörkölt bizony jobb lenne leheletnyi mentával egy csipetnyi borssal és egy evőkanál mustárral.... -
boond #798 "A filozófusok sem jártak jobban a hívőknél, Hawking úgy véli, nem tudnak lépést tartani a tudománnyal, így levonta a következtetést: "A filozófia halott"."
Egy kicsit nagy arca van Hawkingnak szerintem. Érdekes, hogy több száz/ezer éve boncolgatott témákat is csak nem régiben igazoltak. És sokat a mai napig nem sikerült még alátámasztani... -
#797
Bármit megengedek, csak akkor döntsd már el, ha visszajössz, hogy mi az álláspontod...
Csak mert leírtam gyakorlatilag ugyanazt kétszer, az elsőre kvázi elküldtél az anyámba, a másikra meg teljesen egyetértettél. Akkor most mi? -
Hugo Chavez #796 Tegnap olyan 280 koment környékén kiszálltam, erre ma már itt járunk 800-nál. 
Nem gyenge.
-
Line #795 Szerintem nyugodj meg. Senki nem anyázott le téged még csak burkoltan sem. Egész egyszerűen azt feltételezem rólad, hogy anélkül fikázol valamit, hogy ismernéd és ezt a tényt a hozzászólásoddal tökéletesen alá is támasztottad. Nem veled van problémám sokkal inkább azzal amit írtál...
Még reagálok de most ha megengeded tévét nézek. :-) -
Line #794 Pontosan, ott van például Márai Sándor. Ő sem volt filozófus, de volt egy két finoman szólva kincset érő gondolata amit ha nem vetett volna papírra kevesebbek lennénk.. -
#793
Nem nagyon ismered az irónia fogalmát, mi?
Pontosan Line hozzászólása volt egy burkolt "kurva anyád!". Semmit nem mondott, engem akart minősíteni és idegesíteni.
Ezért kérdeztem vissza, hogy akkor most már ez lett a szint? Ennyit tud? Mert az nekem sem esik nehezemre, de ha egy mód van rá, nem süllyednék erre a szintre. -
#792
A főzés jó analógia!
Hawking egy eszkimó vadász, aki látta már a feleségét főzni.
Az átlag képzett filozófus meg egy mesterszakács, aki nagyon ismeri a recepteket, kisujjában van az olasz, francia, thai, japán, magyar konyhaművészet.
És mégis Hawking tud fog jobb fókaorr-pörköltet főzni, mert ő legalább az alapanyagokat ismeri, amivel dolgozik. Hiába ismeri a mesterszakácsunk a világ összes receptjét, ami más alapanyagokkal dolgozik, a fókaorr-pörköltet képtelen lesz elkészíteni. -
Amergin #791 Jól, mondod: főzni is "mindenki tud", de a Michelin-csillagos étterembe sem a hétvégi szakács háziasszonyokat alkalmazzák séfnek, hanem a profi mesterszakácsokat.
Ettől eltekintve anyám is finomat főz de nem veheti fel a versenyt a profikkal.
Hawking is "elfilozofálgathat" erről-arról, de ettől még nem lesz járatos a filozófia tudományában.
Egyébkét ehhez volna eszed, mi? Az anyázáshoz. Szánalmas vagy... -
#790
Van érved is, vagy kezdjük el szidni egymás anyját? -
#789
Mármint ebben kell jártasnak lenned, hogy papírt kapj róla, hogy ezekben jártas vagy. Magához a filozofáláshoz semmi ilyesmit nem kell ismerned, főleg, hogy nem egymásra épülnek, és bizonyos irányzatok ugyanazokra a kérdésekre adnak homlokegyenest eltérő válaszokat.
Az meg, hogy egyetemen oktatják, az két fő okra vezethető vissza:
1. leendő filozófusként praktikus ismerned a már meglévő filozófiai irányzatokat, hogy ne találd fel ugyanazt még egyszer
2. ha valaki filozófus szeretne lenni, azt nyilván érdekli is a téma, úgyhogy tanítják neki
De ezek nem előfeltételei annak, hogy foglalkozz azokkal a kérdésekkel, amikre a filozófia próbál választ adni. Azt bárki megteheti. A gyakorlatban nem azt nevezed filozófusnak, akinek papírja van róla, hanem aki filozófiai témájú könyveket ír. -
Line #788 Hát igen. Szerintem emberünk keveri a filozófiát az este jól beszűrünk a haverokkal és megmondjuk a frankót élethelyzettel. :-)
-
Amergin #787 A filozófia egy tudományág, egyetemen oktatják, ha még ez neked nem tünt volna föl.
"Csupáncsak" ezekben kell járatosnak lenned, ha filozófus akasz lenni:
metafizika, ontológia (létfilozófia), történelemfilozófia, episztemológia (ismeretelmélet), tudományfilozófia, logika (a 19. század végétől filozófiai logika), esztétika, nyelvfilozófia, jogfilozófia, politikafilozófia, etika, vallásfilozófia.
Ezeket tanítják "szerencsétleneknek" évekig...
Hawking melyikből fenti témakörökben védett meg egyetlen disszertációt is?
Ha egyben sem, akkor (ebben a tárgykörben) tudománytalan, amit mond.
Úgy nyilatkozik meg, mint szakbarbár, veled együtt
-
blessyou #786 Ez inkább azért van, mert a filozófia valójában sokkalta nehezebb dolog, mint a természettudomány, és míg ahhoz, hogy tudós legyél, elegendő 5 évnyi egyetemet elvégezned, de ahhoz, hogy valódi filozófus legyél, ennél azért jóval több kell.
Milyen gyakran jönnek ki új tudományos elméletek, vagy új eredmények, melyek új lehetőségeket nyitnak az emberek előtt?
És milyen gyakran születnek meg új eszmék, melyek átformálják az emberek gondolkodását? -
#785
Ez Line -nak szólt. Ha frissítek akkor újabban faszán elveszik a Válasz gomb hatása. -
#784
Csakhogy ez a két dolog nincs olyan távol egymástól, a tudomány és a vallások (intézményesített és egyéni is) is magyarázatot próbálnak adni arra, hogy hogyan létezhet a világunk, hogyan létezhetünk mi. A tudomány kizárhatja a filozófiai magyarázatokat, ahogyan ezt már millió dologgal meg is tette, régen gyakorlatilag minden mögé valamilyen inteligenciát gondoltak, betegségektől kezdve természeti jelenségekig.
Hawking egyébként szerintem magasról leszarja a nem tudományos magyarázatokat, van neki jobb dolga is, mint dogmatikus hívőkkel filozofálni, valószínűleg faggatják, hogy jelentse ki neki mi a véleménye erről a kérdésről. -
#783
Már nem azért, de mégis milyen képzettség kell ahhoz, hogy filozófus legyél? Az az a dolog, amiben mindenki az egész bolygón pontosan ugyanannyira kompetens(hogy teljesen, vagy semennyire, az nézőpont kérdése). Tehát Hawking teljesen minden képzettséggel (0) rendelkezik, hogy filozofálhasson.
Ellenben ahhoz, hogy a modern fizikai mai állásából ki tudj indulni, és abból filozofálgass, ahhoz ismerned kell a fizika mai állását, tehát fizikusnak kell lenned. Így sajnos a hivatásos filozófusok totálisan teljesen alkalmatlanok arra a feladatra, ami elvileg a szakmájuk.
Ezért sütik a hamburgert, meg töltik az árut, döntő többségükben. -
Amergin #782 Lehet a "filozófia professzora" címet is szeretné még megszerezni, mielőtt meg nem hal... -
Line #781 Jaja, pont ő az aki Filozófálgat. :-) -
Line #780 Amúgy ez az egész cikk oltári nagy baromság. Egy szakács ne akarjon motort szerelni mert nem ért hozzá. Kb. így tudnám jellemezni Hawking és a filozófia kapcsolatát. Tényleg idegesítő, hogy azt hiszi amiért ő egy csillagászattal foglalkozó tudós, már mindenbe beleszólhat.
Neki kizárólag az a dolga, hogy a szakmájában minél jobb eredményeket villantson fel. Kicsit mintha ellentmondásba keveredett volna ráadásul, pont ő állt neki filozófálni az utóbbi időben ahelyett, hogy tenné a dolgát és csinálná amihez valójában ért. :-) -
JMáté #779 Sajnos mennem kell, de előtt még hogy legyen miről vitatkozni további 700 hsz-en keresztül: Ha minden vallásos feljegyzésünk elégne, és minden hívő meghalna, akkor 1000 év múlva ki hinne a mennyországban, meg abban hogy Noé egy istentelen nagy bárkán mniden állatot megmentett az özönvíztől?
De ha minden tudomyános feljegyzésünk megsemmisülne, és minden tudós meghalna, 1000 év múlva azért lenne kerék meg tűz, sőt taqlán még a másodfokú egyenletet is újrafelfedezné az emberiség.
Ezen is lehet filozofálni, tessék. -
Amergin #778 Tojok rá 
-
#777
Ő kérdezte előbb! -
#776
Köszi, megvan! -
Amergin #775 Te hogy méred a faszodat? -
blessyou #774 Ezt nagyon jól látod. A matematika éppen ezért szigorú értelemben NEM tudomány, csak úgy szeretik odasorolni, mert természettudományok használják, de lényegét tekintve valójában egy rendkívül komplex filozófiai fogalmi rendszer. -
JMáté #773 Miért te hogy méred a faszodat ha nem tudományosan? Jelet kérsz a Fentiektől? -
Amergin #772 Ez a te véleményed. Csak ez senkit nem érdekel. 
Ha szórakoztat, ezek szerint, amikor szórakozol, akkor kibuggyannak belőled a trágárságok. Jó szórakozást!
-
#771
Nem, az szórakoztat. Nem kényszerít téged sem senki, hogy hülye legyél mint a segg, mégis az vagy.
Egyébként te itt veled senki nem "vitatkozik", te arra képtelen vagy, meg egyetlen érved sincs. Itt ismeretterjesztés folyik, legalábbis mi azt csináljuk, te meg hülyeségeket beszélsz, meg értetlenkedsz. -
Amergin #770 Vitapartnereid becsmérlése is a "tudományos" vitamódszereid közé tartozik?
Téged sem kényszerít senki, hogy vitatkozz velem...
-
#769
Mondom, a viselkedésed, és az eddigi felfogóképességed alapján saccolom az értelmi szinted, és ahhoz passzoló példákat hozok. Most itt tartunk. Lassan gügyögni fogok hozzád... -
Line #768 Naná, hogy morcos vagyok. 4-5 napig volt 38 fokos lázam.
A lényeg, hogy figyelj mit dumálsz egy beteg emberről. Örülj, hogy te egészséges vagy és elvileg tisztelned kéne azt aki ilyen iszonyatos terhet hord a vállán mint Hawkins,(ráadásul őt nem is nyomta össze, hanem viseli), lehet elképzelésed sincs róla mennyire erős ez az ember mentálisan. De ha nem is tiszteled, mert egész egyszerűen híján vagy az empátiának akkor se mondj ilyeneket csupán azért mert valami olyat jelentett ki amivel te nem értesz egyet.
Egy 10 éves normális gyerek szembetalálkozik vele, valószínüleg halálra rémül. Tudod miért? Mert azonnal tudatosul benne, hogy szar lehet ilyennek lenni. Ezért tűnik nem enyhén rosszindulatúnak ha egy felnőtt ember ilyet fosik ki a száján...
Szóval mindent összevetve nem én vagyok morcos hanem te írtál olyat amit nem kellett volna... -
Amergin #767 Te a faszod mérését szoktad tudományos példának hozni? Tűrtőztesd magad légy szíves. Vagy hívjam az ápolókat? 
Egyébként pedig, ha megfigyeled, amit írtál, akkor rájössz, hogy most is a szubjektív észleletekkel definiálod azt, hogy mi az "objektív"
Ennyit az "értelmi szintről"...
-
JMáté #766 Minden matematikai elveknek megfelelően meghozott tudományos törvény önmagában tökéletes, azaz a matematikán belül cáfolhatatlan.
Csak a valóságnak nem mindegyik felel meg. -
#765
Kiröhögnélek..? -
#764
Azt nem hiszem el, hogy arra a hatalmas bonyolultságú logikai ugrásra képtelen az agyatok, hogy ha a szubjektíven észlelt dolgok egybevágnak, akkor az pont az, ami objektív.
Ez már aztán tényleg nem túl bonyolult.
Megméred a faszodat, 8 centi. Megméri más is, akkor is 8 centi. Akkor hiába volt szubjektív mindkét megfigyelés, a farkad objektíve 8 centi.
Ha sokat értetlenkedtek, egyre inkább hülyének foglak titeket nézni, és a saccolt értelmi szinteteknek megfelelő példákat fogok hozni. -
Amergin #763 És ahhoz mit szólnál ha azt mondanám, hogy neked kellen felfogni még sok dolgot? -
blessyou #762 Pontosan ezt mondtam én is. Csak kiegészítettem, hogy lehetséges objektív létező, de akkor az szükségszerűen érzékelhetetlen. vagyis sosem tudjuk meg, hogy egyáltalán valóban létezik-e.