Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Rendkívül ártalmas minden olyan eszmerendszer, ami arra szoktat rá, hogy bizonyíték nélkül, csont nélkül beszopj bármilyen seggbõl elõrántott baromságot. Kiöli az emberbõl az önálló gondolkodást, kritikus szemléletet, és könnyen irányítható droidokat gyárt.

Ez igaz minden agymosó szervezetre, de a vallásra fõleg.

"Ez egy olyan kérdés, amire a tudománynak nincs válasza"

De, van, csak venned kéne a fáradtságot, hogy megismerd. Az állatok nagy része nem öli meg a fajtársát, ami azért, lássuk be, nem egy túl bonyolult túlélési technika egy faj szempontjából... Populációk közti területi/szaporodási/zsákmányszerzési versengés van fajon belül, ami vezethet "gyilkosságra", de populáción belül elég ritkás a dolog.

"Akkor most gondolkozzunk el azon, hogy melyik a valószínûbb, hogy a semmiben létezik egy inteligencia, ami meg tud ilyeneket "írni", vagy hogy ezek a törvények léteztek mindig, adódik a dimenziók, univerzum, kvantumok tulajdonságaiból."

Ahhoz, hogy ezt tudományosan el tudjuk dönteni szükség lenne az intelligencia, vagy az emberi "szellem", más néven komplex önszervezõ rendszerek, egzakt mûködõ tudományos modelljére. Ilyen modellel nem rendelkezünk. De ha létezik ilyen tudományos modell az sem azt jelenti egyértelmûen, hogy az alacsonyabb fizikai törvények uralják mindig ezeket a "tudatiakat".
A fizikai törvények statisztikai jellegûek, míg az intelligencia lényege kb, (de akár már az életnek is) hogy a környezetbõl kiválasztja a számára megfelelõ elemeket (erõforrást), míg a nem megfelelõeket (mérgek) magán kívül tartja. Nagy átlagban statisztikailag a világ változatlan, azonban lokálisan fejlett, szervezett, és fejlõdõ rendszerek vannak. Ez odáig mehet aztán, hogy még a fizikai környezetet is megváltoztatják, lásd pl a Föld légköre, ami élet nélkül nagyon rövid idõ alatt egy másféle állapotba kerülne.

Ez mind nincs benne azokban a törvényekben, amit Hawking, meg általában a filozófusok vizsgálnak. Számukra csak az jön le, hogy túlságosan emberközpontú a világ. A hívõk rögtön jönnek, hogy ugye a zisten, a tao, vagy akármi. A fizikusok, meg nekiállnak hablatyolni, csak talán nekik kéne, nem a hókuszpókusz, hanem más tudományterületek felé, biológia, rendszerelmélet, meg ilyenek felé nyitni.

Én vettem a fáradságot és elolvastam más ember gondolatait, mert nem csak a saját ki világomba akarok élni, hanem szeretem megismerni más ember álláspontját is.

Errõl beszélek.
😊

Na megint benéztem.
Az utóbbi 1-2 száz hszt nagyvonalúan szkippelem, mert kb ugyan az maradt a téma.

"Én úgy látom, hogy pont arról van szó, hogy Hawking levezet dolgokat matematikailag, de az eredmények annyira absztraktok, hogy nem lehet analógiákkal visszaadni. Pont itt van a gond, hogy nem tudja, vagy nem is lehet becsületesen elmagyarázni szavakkal, csak matematikával."

Höhöhö. Na ez úgy van, hogy vagy az emberkének nincs képessége ahhoz, hogy vissza adja, vagy eleve nem is akarja, mert hasbaakasztás az egész. Vagy csak ha elmondaná szóban kiderülne, hogy a logika semmi különlegeset nem tartalmaz, vitatható. És õ nem akar támadási felületet adni.
Minden lefordítható nyelvi logikai formulákká. A matematika által megjósolt jelenségek elnevezhetõk. Pl ott van a Pauli kizárási elv. Nem olyan egyszerûek már ennek sem a matematikája átlagemberkének ami mögötte van, de inkább az alapjai, maga a hullámfüggvény számolása. Az elv és a következményei viszont világosak és kézzelfoghatók.
Pl ez az ami a klasszikus értelemben vett anyagnak szilárdságot ad.

"De közben "A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval". Tehát nem hajlandóak a matekba belemenni. És ez a baja, leginkább."
Ez így ebben a formában nem igaz. Legfeljebb õ nem fogadja el azokat a gondolkodókat, akik ebbe belementek.

"Aztán jönnek az elbaszott "ém is rezgés, te is rezgés, mind rezgések vagyunk" elméletek, meg a "ha a megfigyelés megváltoztatja a foton viselkedését, akkor abból egyenesen következik, hogy lehetséges varázsolni ZOMG!!4", meg hasonló baromságok. Persze ezek szélsõségesen ostoba esetek, de valósak."
Például õket. Köztük is van 1-2 emberke, aki bizony a modern fizikából indul ki.

Igen végül is nem talál sem lelket, tudatot, sem mennyországot, sem elfogadható magyarázatot a saját rendszerén kívül, és nem csak Hawking, hanem még sok más tudós sem, vagy akár te sem. De csak azért mert õk nem fogadjátok el sem az idea konstrikciókat, sem azokat a jelenségeket, tapasztalatokat, amelyek a ti rendszeretekben nem illenek.

Lehet, hogy a modern fizika matematikai, absztrakt rendszerének megismerése, akár 1-2 évtizedet is követelhet. De ez a hatalmas munka nem pótolhatja sajnos azt, ha valakibõl eleve hiányzik a lelki rugalmasság, az új befogadásának képessége. Vagy ha sajnos a nagy koncentrációban, amit a tanulás követel elveszti azt.

Valahogy bírom, hogy bármikor feljön a vallás túlvilág rekordszámú komment lesz.
Amit el sem olvasok, mert minek... 😊

Tetszik amikor azzal jön mindneki , hogy a kereszténység az igaz út stb..
A biblia egy több mint 2000 éve létezett társadalom szabályrendszereire lett írva , nem a mostanira , másfelöl a keresztény egyház kezében van a világ javainak jelentõs része , mint felbecsülhetetlen értékû mûtárgyak , valamint egyéb pénzügyi javak formájában... akkor ez hol is non-profit?
Hawking-nak igaza van abból a szempontból , hogy megpróbálja felhívni az emberek figyelmét arra , hogy hasznosan töltsék az életüket , ne felesleges dolgokkal , és ebben igaza is van.
A tudomány nélkül , meg esélyünk se lenne fenntartani a "populációt" bárki bármit mond , imából nem lesznek energetiai fejlesztések se egyéb törekvések a tiszta energiára. Nem az egyházzal és a vallással van a problémám , csak azzal , hogy hova helyezik , miként tüntetik fel , s minek állítják. Ez csak egy társadalmi hagyomány/szokás , s eként is kell kezelni..

Ebbe még belekötnék, aztánkivonulok.
Mármint az ölés kérdés.

"Ne ölj!"
Oké, erkölcs, meg szeressük egymást gyerekek, meg a szakállas bácsi majd rendet tesz. Nem tesz rendet, vagy ha tesz akkorsem mindig. A szabad akarat miatt, és mert mi döntünk eleve hulyeség egy felsõbb erõben reménykedni. Segíts magadon...
Tehát, szerintem még ez a törvény is hülyeség, hogy ne ölj.
Mert ha azzal kell 50 embert megmenteni,hogy megölsz valakit, akkor azzal ölsz,hogy nem ölsz.
Mit mond a vallásos? Jó ember vagy.
Mit mond az õszinte logika? Tömeggyilkos(50 embert öltél meg)

Ugyhogy nem hinném,hogy annyira fejlett lenne a Biblia, mint az sokan gondolják.
Azt is emebrek irták, hagyjuk már.

Dehogy sértettél. Engem csak az emberi hülyeség szokott sértegetni, és az is csak az idegrendszerem. 😊)))))

Mert dogmatikus. A pokolba vezetõ út jószandékkal van kikövezve. Ártalmas, lásd szeptember 11-e. Utalok minden vallást, ami törvényeket alkot.
Az igazi vallás az ami utakat mutat, és logikával támaszt nyujt, és segít megismerni önmagad.
Ha ez menne az emberiségnek, máris gyököt vonhatnánk a negativ események bekövetkezésének esélyébõl.

"Na látod ebben nagyon tévedsz. A használható élettapasztalatok a tudományos módszer elveit követik. Sõt valójában az különbözeti meg a használható élettapasztalatot a használhatatlantól, hogy a tudományos módszert követte-e. És bizony az állatok is használják, persze nem tudatosan."

Ez milyen demagóg duma már! Mit értesz egyáltalán élettapasztalat alatt? Például ha megcsaltad a feleséged, kidobott és rájöttél, hogy mégis szereted, akkor ez egy élettapasztalat, de hol van e mögött tudományos háttér? Hisz ha kizárólag a materiális tudományt vesszük alapul, a lelkiismeret egy hasztalan dolog, a lényeg pedig a szaporodás és a testi vágyak kielégítése. Innét pedig egyenes út vezet a hedonizmushoz, amit késõbb okkal vált egy vallásos, spirituális korszak (lásd svédek).

"Miért ne öljek?"

Ez egy olyan kérdés, amire a tudománynak nincs válasza, mert abba nem fér bele a moralitás. Persze, sok vallás buzdít gyilkosságra, de a legnépszerûbbek épp hogy nem. Mielõtt pedig valaki jönne a keresztesháborúkkal és a dzsiháddal, csak közlöm, hogy ezeket nem a Biblia és a Korán írja, hanem félreértésekbõl fakadnak. Olvastam a Bibliát és nem tartom magam egy hülye gyereknek, de voltak dolgok, amiket elsõre én sem értettek kristály tisztán. Tömény filozófia az egész, olyan gondolatok és tanulságok halmaza, amiket könnyû félremagyarázni. Sajnos egyesek meg is tették, de ez nem konkrétan a vallás hibája.

A rosszindulatú megjegyzéseid tesznek hiteltelenné. Nem tudom komolyan venni amit írsz, mert túl bunkó vagy hozzá. Bocs.

Szóval akkor szerinted igaza van azoknak, akik szerint nem lehet véleményünk Hawking kijelentésérõl amiért nem ismerjük eléggé a fizikát?

Egyébként gratulálok, a 99% nagyon durva, akármilyen fokozaton teszi is az ember. 😊

S remélem érted, hogy most nem sértegetni akarlak ezzel.

"Rendkívül ártalmas a vallás."

De könyörgöm, ez milyen megállapítás már? Legalább olyan hülyeség, mint hogy "a videojátékok agresszívvá tesznek". A vallás is olyan mint bármely életfilozófia: olyan, amilyennek látni akarod. Ha valaki nem normális, akkor ártalmasan fogja kezelni. Viszont ha minden rendben, sokat adhat az ember lelki nyugalmának. Láttam már ilyet a barátaim között és meg kell mondjam, volt, hogy irigyeltem õket, mert egészen máshogy fogtak fel bizonyos csapásokat mint én. Ja és most nem 100%-ig a kereszténységrõl beszélek, hanem a vallásról önmagáról.

Ami a kereszténységet illeti, a világ legnehezebb vallása mert olyasmit követel tõled, ami kvázi teljesíthetetlen. De errõl még nem lesz valaki rosszabb ember. Akit a hite eltorzít, az eleve egy gyenge jellemû személy, ergo ha nem a vallás hajtaná rabszolgasorba, megtenné a politika vagy a szenvedélybetegség...

Brain is the weapon. :-)

Szerintem ne magadból indulj ki amikor azon gondolkodsz miben befolyásolja Hawkingot a fogyatékossága.
Nagy eséllyel ha neked lett volna hasonló problémád csorgattad volna otthon a nyáladat pár évig aztán meghalsz...
Tudod Hawking emiatt kivételes és emiatt nem kéne rá a nyomorék szót használni....

Egy ideje ugy gondolkozom,hogy a lehetõ leglogikusabb legyen, és legkevésbé hitalapú.
Rendkívül ártalmas a vallás. Úgy ahogy van, emberek életét teszi tönkre a hazugságaival, és az ellentmondásos logikátlan törvényeivel. (lásd Biblia).
Természetesen hozzá kell tenni,hogy vannak benne olyan emberi okosságok törvényszerûségek, ami használható az emberi természet megértésében, úgy ahogy pl. a buddhizmusban, a védák bölcsességeiben is zseniálisan logikus következtetések vannak. De akkoris minden részemmel ellenzem azt,ha valaki olyan állításokat tesz, ami kis valószínûségû, holott nagyobb, vagy vica verza.
Ezt a cikket nem tudom hová tenni, én már ott elvesztettem a fonalat, hogy egy tudós ennyire sok érzelmi töltettel tud beszélni, de ezt megértem hiszen nem szerencsés az élete, aki egy életre mozgássérült, logikus hogy ne higgyen olyan filozofiában, mint pl. a reinklarnácio vagy karma. Hiszen ha hinne benne akkor azt is elismerné,hogy az ember fejlõdése nincs korlátozva 130> évre, hanem azt "aratja" amit régebben elvetett ergo saját maga felel azért, amiért nyomorék.
(megj: nem hiszek sem a bibliai nagyszakállasban, sem a reinkarnácioban, maximum látok benne logikát, de ameddig valaki nem emlékszik az elõzõ életére, és ezt elõttem nem bizonyította be, nem tudok benne hinni).
Tehát logika szempontjábol mégha ugy mutatná tudosunk intuicioja, és számításai,hogy ez az eset valószínû, biztos,hogy kisebb eséllyel kutatná ezt az irányt,mint mondjuk azt,hogy szimplán véletlenul lett ilyen sorsú.....
Ez pszihologia, sajnos nem lehet tudni mennyire befolyásolja Stephen Hawkinget, de X %-ban elég vszínû.

Viszont amiért ide beírtam az nem ez, csupán egy mondat a cikkben amit irracionálisnak tartok, és simán van olyan meseszerû, vagy szubjektiv vagy nem következetes, mondhatni gyermeki hit kell hozzá hogy valaki ezt elfogadja az ez:

"...sok különbözõ univerzum jön létre spontán módon a semmibõl"

A semmibõl nem tud létrejönni semmisem, fõleg nem spontán. Mondjuk azt hogy két dimenzio osszutkozik, vagy akarmi (nem voltam ott 13m éve, igy sajnos nem láttam) de ilyet leírni azért eléggé nevetséges.

Egy két helyen beleolvastam a kommentekbe: sokan szorulnának itt önismeretre. Tehát sokan itt saját magukkal vitáznak, vagy saját maguknak akarnak valamit bizonyítani, saját félelmük miatt... Én ugy érzem ez idõpazarlás. De ez is lehet egy hobbi.

Ez a hit nem hit, meg ateista vallás stb vita szerintem abból fakad, hogy kölönbözõ emberi tudatállapotokra egy szavunk van.
Azt hiszem hogy ha kimegyek a vonathoz eljutok Kiskundorozsma -alsó-ra de, csak hittem mert a hívõ terroristák felrobbantották a vonatot, és van e Kiskundorozsma -alsó ?,de hiszek Istenben. De maghalt az õsrobbanásban amit õ maga okozott.
A hülyegyerek.

Tedd hozza, hogy materialista szempontbol.

Na, megpróbálom nagyon röviden összefoglalni mi történt:
Hawking azt mondta a filozófia halott (amivel egyébként kb. a filozófusok is egyetértenek, lásd Wittgenstein:"A filozófia
számára már csak egyetlen feladat maradt, a nyelv elemzése." ).
Ezt azért gondolja mert a lét végsõ kérdéseit ma már a fizika viszgálja, aki meg ahhoz (is) ért az fizikus, nem filozófus.
Erre itt sokan azzal jönnek hogy nem ártsa bele magát vallási és filozófiai kérdésekbe, hisz õ "csak" fizikus.
De ezért leírom mégegyszer. Ezek ma már tudományos kérdések. Legtöbbükre nincs válaszunk, talán soha nem is lesz, de vizsgálhatóak.

és az felfogás kérdése, hogy élvezed e a kínt vagy sem, mindenki maga oldja meg

a pici kavics hogy nézhet ki tökéletesen? Hát mint a por amit felszívsz XD és ha erre törekednek ezek az anyagok és a világegyetem tágul, de a fizika szabályai fent maradtak, akkor elképzelhetõ, hogy volt egy õsrobbanás.
Az ember meg nem egy anyag! 😄 Annak nincsen tehetetlensége, mint egy kavicsnak, maximum amit a társadalmi, szociális életében elszenved

Ne haragudj nem bántásnak mondtam, félig meddig viccelõdtem azért van ott szmájli.
Biztos nagyon jó mérnök lehetsz, vitapartnernek néha kicsit "idegesítõ" pláne ha ketten vagytok.. Nem vagyok filozófus. Még csak tapasztalt fórumozónak sem mondhatom magamat... Azért is érzem kicsit nehéznek a "küzdelmet". :-)

Sorry tényleg.

Te dolgod... ha szerinted úgy jobb neked 😄

Hjajjh, vissza a személyeskedéshez...
Gratulálok azért, hogy eddig vissza tudtad magad fogni. Már vártam.

A tökéletesedés szó magában hordozza azt a dolgot is, hogy létezik olyan, hogy "tökéletes anyag". Ez meg egy faszság. Úgyhogy ezért helyesbítek.

Bocs bazdmeg, mérnök vagyok, ha pongyola vagy, kijavítalak. Hozzá vagyok szokva, hogy egyetlen szónak is komoly jelentõsége lehet, úgyhogy igyekszem precízen fogalmazni, és a helyes értelmükben használni a szavakat.

Azt mondjuk nem esik nehezemre belátni, hogy nálatok, filozófuséknál majdnem mindegy, hogy milyen szavakat használtok, még akkor is, ha mást jelent, mint amit mondani szeretnétek, mert úgyis valójában teljesen súlytalan mit beszéltek, semmi nem múlik rajta az égvilágon.

Mégpedig arra, hogy az egész univerzum egy óriási szellentés a semmibõl ami egy ideig büdös aztán szétszéled.

Ugye megbocsájtod ha a saját elképzelésem jobban tettszik.

Ezt simán lehet tökéletesedésnek hivna barátom. Mondom, hogy csak kötekedsz..

Ugyan úgy filozofálunk, spekulálunk mint te is. Csak mi ellenkezõ következtetésre jutottunk.

Ott a pont. :-)

Hogy Nexust idézzem még az elejérõl. Szar lehet Dronk Zérónak lenni. :-) Az még egy percre nem fordult meg a fejedben, hogy igazam lehet gondolom lényeg, hogy ellentmondj. Van egy ilyen haverom. Hát mit mondjak õt sem irigylem.

Ezzel a mondattal sikerült bebizonyítanod, hogy az egész eddigi vitatkozás tökéletesen értelmetlen volt... 😊

Nem tökéletesség, hanem magasabb szintû szervezettség. Úgy néz ki, hogy a világ úgy mûködik, hogy az anyag energia hatására egyre magasabb szervezõdési formákba rendezi magát.

Hát ez az. És ez hol van? ^^ Még ronda baktériumokat, élõ organizmusok nyomát sem láttuk még, nem hogy mohákat ^^ Látványosnak látványos az biztos (vakoknak is szebb vajon^^).

"valószínûbb" Na jól van, ideje bevallani, hogy tudományos részrõl is ugyanúgy sepkulálgatni tudtok csak mint filozófiai részrõl...

Minél jobban hiszel benne, annál inkább átbaszod magad.

És mi van ha a körülmények ennek vannak alárendelve papa?

A mi szemszögünkbõl olyan anyag vagyunk, ami "tökéletesebb" az egyszerûbb anyagoknál. De ilyen anyag létezése nem bizonyítja, hogy az anyag tökéletességre törekedne, megintcsak az a valószínûbb, hogy ilyenné vált a körülményekbõl adódóan.

lehet hogy egy mindent irányító szuperszámítógépben végeztem volna XD

Hát mondjuk két éppen egymásba csavarodó galaxis csillagának valamelyik bolygóján aminek moha szerû növény lepi a holdját ami a szivárvány minden színében tündököl amikor lebukik. :-)

én is törekszek arra hogy pár milláért megcsinálják tökéletesen a fogaimat, hogy aztán szépen vigyorogjak egy tökéletlen kavics darabkára, ami nem ér semmit se 😄
és utána mondanám, bár lettem volna inkább egy kavics darabka

Az ember valószínüleg az anyag legértékesebb és legtökéletesebb formája ebben a naprendszerben. Persze ez idõvel változhat és fokozódhat nem is akármilyen szinten. Hiszen nagyon "újak" vagyunk.

Mellesleg nem sikerült megcáfolnod, hogy miért nem törekszik tökéletességre az anyag. Szerinted mi mi a fasz vagyunk? Már elnézést.

Te baszod át magadat. Én jobban hiszek ebben, mint te a semmiben, hidd el. :-)

Hol, mondj egy szebb helyet.

Arról nem is beszélve, hogy az agyad is ennek a része amivel szerinted milliószor tökéletesebbet is el tudsz képzelni. :-)

Én is elismerném, ha úgy gondolnám, hogy igazad van. Csak nem gondolom úgy.

Ööö, azt viszont elismerem, hogy elbasztam.

Szal az úgy lett volna, hogy:
"Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegû filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel. "

És (ennek, amit most idéztem) pont az ellenkezõje igaz, az ilyen jellegû eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétõl, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.

Nyilván nem az anyag tökéletességére törekvésének az ellenkezõjérõl gondolom, hogy igaz, mert annak a kijelentésnek az égvilágon semmi értelme.

Tehát Istent ne is próbáljam tudományos szemszögbõl megközelíteni, mert úgyis arra jutok, hogy nem létezik, csak higgyem el ha akarom.
Én meg nem akarok hinni, minél többet szeretnék megérteni abból, hogy a világunk hogy mûködik. És ha van logikus magyarázat a miértre akkor arra is.