1281
-
Polaris Outlaw #961 Történetesen én sem...
Gyarapodjanak a kommentek. :D
Valamelyest talán szerettem volna megvédeni azokat, akik hisznek Természetfelettiben és nem utasítják el a tudományt, mert szerintem megfér egymás mellett a kettő.
Most ezért még inkább hülye leszek köztetek (mivel eddig is gondolom annak lettem tekintve), de ennyi baj legyen...
-
WoodrowWilson #960 Akkor meg nem értem, hogy miért beszélünk róla. -
Polaris Outlaw #959 És szerinted ezzel a vak hitre gondoltam?
Alább írtam, hogy ez nem egyenlő a vallásos hittel.
Ez akár a szinonimája is lehet a feltételezés szónak.
Értelme szerint közvetetten ugyanaz...
-
WoodrowWilson #958 "Ez ugyanaz, mint a hit..." -
halipapa #957 Jó látni ,hogy emberek erről a témáról ilyen felvilágosultan tudnak beszélgetni.
A hit egy megfoghatatlan dolog, pont ezért hit. Ami tudod ,hogy létezik abban nem kell hinned mert tény. A hitnek van egy nagyon szakszerű definíciója: "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés." Bibliai idézet. Ez az ember a matériában "hisz". Én véleményem szerint olyan dolgokban amik mulandóak nem hinnék. -
Polaris Outlaw #956 Biztosan így van, de azért beidézhetnéd, hogy elismerjem... ;)
Ha mégse tudnád, akkor viszont rosszul elemezted a dolgot...
-
WoodrowWilson #955 A hipotézis pont attól tudományos, hogy falszifikálható. Ezt akarod te összemosni a vak hittel itt egy ideje. -
Polaris Outlaw #954 Ez ugyanaz, mint a hit...
Mert a feltételezés nem bizonyított, tehát nem lehet tudományos.
Kérdés, hogy ki melyik szót használja.
Ha feltételezel valamit, hogy az úgy valószínűleg úgy van, akkor nem tartod lehetetlennek, mert ha lehetetlennek tartanád, nem foglalkoznál vele, tehát elhiszed, hogy lehetséges.
Tehát most ugyanarra az álláspontra jutottunk.
A vallásos hitet valóban nem lehet sem megerősíteni, sem cáfolni, aki elhiszi, tegye, aki nem-nem, ezért nem kell bírálni valakit, meg hogy nem divat...
Higgyen amit akar, úgyis csak az tudja meg az igazságot, aki meghal.
Ezáltal nem lehet tényként kezelni Hawkings állítását, csupán egy feltevés, amit úgy hisz(feltételez/felvet), hogy úgy van.
@dronZero:
Az evolúció bizony jó dolog, de jobban tetszene, ha egyszer megmutatnák hogyan lesz egy pohár vízből béka...
Van alapja az evolúciónak, de szerintem akad benne buktató is.
-
#953
Az evolúciós elméletnél sokkal jobban megalapozott dolog nem létezik a tudományban. A gravitációt leíró elmélet gyengébb lábakon áll. Ezzel most nagyon mellélőttél. -
#952
A hitet pedig még ha akarnánk sem tudnánk megerősíteni vagy cáfolni, mivel nem tényeken alapszik. Megfogható vég nélkül pedig nincs is honnan elindulni.
De szerintem nem is ez a hit lényege... (Éppen ezért számomra nincs is értelme.) -
#951
Vagy hívjuk az elméletet feltevésnek, hipotézisnek inkább, úgy világosabb talán. -
#950
"Az pedig más kérdés, hogy (pl. Polányi Mihály is rámutatott), minden tény bizonyitása azzal kezdődik, hogy valamit elhiszünk..."
Szerintem te inkább elméletre gondoltál (elhiszünk helyett), ami részben bizonyított tényeken, részben az ezeken alapuló feltételezéseken alapszik.
A hit és az elmélet között az a különbség, hogy előbbit simán elfogadjuk és nem vonjuk kétségbe(én ezt értem hiten), utóbbit viszont igyekszünk ismételhető (tudományos) kísérletekkel minél előbb megerősíteni vagy cáfolni.
Sokszor játszunk a szavakkal, mert nincsen a jelentésük pontosan definiálva. Csak ez sok esetben lehetetlen, mert az emberi verbális kommunikáció meglehetősen inkonzisztens. -
#949
Egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy minden így kellene kezdődjön, hogy hiszünk benne, aztán cáfoljuk. Bár a hitet használjuk minden esetben, mint kifejezés, van különbség az a hit között, amikre a tényekre, számításokra, tudományos eredmények alapján következtetünk, sejtünk és a vallásos hit között, amit nem is akarunk bizonyítani, elhisszük hogy úgy van, mert úgy van, és kész.
A Wright fivérek rájöttek, hogy a repülés nem természetfeletti dolog, tudták vagy úgy gondolták, hogyha nekünk is lennének szárnyaink mi is tudnánk repülni, és úgy gondolták, ezt nem lehetetlen megvalósítani segédeszközök segítségével.
Ezzel szemben az HIT, hogy úgy gondolod, átlépjük egyszer a fénysebességet, mivel minden jel arra utal, hogy ez nem történhet meg (pontosabban, elméletben megtörténhet, a te szemszögedből odaérhetsz gyorsabban, valójában csak számodra kevesebb idő telik el, míg odaérsz), de több más akadálya is van annak, hogy elérd.
Az egyik hit amiről ti beszéltek, az inkább KÖVETKEZTETÉS tények alapján, a másik pedig a vak hit, ami lehet, hogy soha nem is fog teljesülni, hiába próbálkoztok.
A tudósok most is azon dolgoznak, hogy megvalósítsanak olyan dolgokat, amiket úgy gondolnak (ti szavaitokkal szólva, hisznek benne), hogy lehetséges, illetve bizonyítani az elméleteket (lásd LHC).
A racionalisták úgy gondolják, hogy így választ lehet kapni minden kérdésre. Eddig nekik köszönhetően már fel sem lehetne sorolni, mennyi mindenre tudjuk a választ (avagy ha úgy jobban tetszik, a legvalószínűbb választ).
Amúgy meg még csak ez sem szükséges, számtalanszor volt már, hogy teljesen véletlenül jöttek rá dolgokra, nem is azt keresve. ^^ -
Polaris Outlaw #948 Veled mélységesen egyetértek.
Sok igaz van az általad leírtakban.
-
BlackRose #947 Egyébként a hit azért hit mert nem lehet bizonyitani... ha valami bizonyitott akkor már nem arrol van szó, hogy elhisszük vagy sem. Az pedig más kérdés, hogy (pl. Polányi Mihály is rámutatott), minden tény bizonyitása azzal kezdődik, hogy valamit elhiszünk és csak azután tudjuk bebizonyitani, és mivel ez a bizonyitás időt vesz igénybe nem jelenti, hogy valami nem igaz mert nem lett bebizonyitva. Egyébként pl. Popper is azt mondta, hogy az ami igazán fontos, nem hogy valamit bizonyitsunk hanem hogy valamit megdöntsünk. Mert még valami nem bizonyitott addig lehet igaz, de ha már valamit megdöntöttünk akkor már nem igaz.
A kreacionizmus abszolút tévedése éppen ez, hogy lényegében már megdöntött elméletekre alapozott (a Darwinizmus viszont nincs megdöntve de bizonyitva is csak esetleg részben van és az is közvetetten, de jelenleg jobb elméletünk nincs és ezért tudományos körökben ez az elfogadott és az addig úgy is marad még meg nem döntik - ami persze lehet, hogy lehetetlen és ezért soha nem következik be). Egyébként a hagyomány, tradició egy élő dolog amelyet minden nemzedék a maga sajátos módján értelmez és továbbit az utodok felé sokszor valamit hozzátesz vagy lefarag belőlle. A vallás is nem más mint hagyomány és nem kell megsemmisülnie csak azért mert valami része már nem mehet tovább. A kreacionisták ezt nem értik, ők ugyanis nem tudják elfogadni, hogy semmi sem teljes, és hogy csupén azért mert valami rész már nem hihető el, az egész még azért életképes, és abban hisznek, hogy ha a teremtést nem hisszük el akkor a többi is értelmét veszti, mert szerintük a vallás, a szentirás tökéletes, minden igaz benne, teljes és megkérdőjelezhetetlen. Sajnos a naiv racionalisták is hasonló cipőben járnak, csak ők a tudományt képzelik el ilyen tökéletes, mindenre választ adó dolognak... mondani sem kell, hogy mindekettő nagyot téved, és valójában a kreacionisták nem a vallás emberei és a naiv racionalisták viszont nem a tudomány emberei, pedig mindkettő azt gondolja magáról, hogy ő az igazi a saját területén. -
Polaris Outlaw #946 Ilyen tudóspalántákkal, mint sokan közületek soha nem lesz olyan áttörés, mint antigravitáció, fénysebesség átlépése.
Alien_AM pedig ilyen ismeretek birtokában, amik Neked vannak, remélem valóban nem pszichológusnak készülsz.
Mert nem látod át a dolgokat és túl büszke vagy és önfejű.
El akarod hitetni velem, hogy én olyan vagyok, mint amit leírtál.
Ez már manipuláció, tehát politikusnak vagy papnak jó lennél.
-
BlackRose #945 Félreértés ne legyen, én is a tudomány embere vagyok, csak éppen nem vagyok naiv racionalista - pozitivista hanem evolúciós - kritikus racionalista vagyok, vagyis tudom, hogy csak azért mert eddig még minden hattyú amit láttam fehér, nem jelenti, hogy minden hattyú a világon fehér.
Egyébként azért is emlitettem Zhuangzit mert ő volt talán az első aki megfogalmazta, hogy korlátolt dolgokkal (elme, nyelv stb.) üldözni a korlátlant lehetetlen. Ugyanakkor azt sem szabad elfelejteni, hogy a ember nem csak öntudatos hanem tudatalatti lény is, és a társadalom amely az emberi cselekedet (de nem tervezés-elgondolás) terméke nagyon nagy mértékben támaszkodik ezekre a dolgokra mint egyéni, úgy intézményes szinten. -
Alien_AM #944 Ezt nem ertem, mi koze a hibernacio kutatasanak ehez, azert kutatjuk mert ez fajfenntartas. Es igenis te felsz a halaltol hogy pokolba kerulhetsz ezert hiszel a szakallas bacsiban, es jobb akarsz lenni a jelenlegi vilagban hogy jo helyre kerulj, ezt belenevelt felelemkeltesnek nevezik a pszichologiaban. -
WoodrowWilson #943 Tehát akkor két különböző hitről van szó. Akkor minek keverjük őket össze? -
#942
Hiába görcsölsz azon, hogy két homlokegyenest különböző fogalmat összemosni, soha nem fog sikerülni. -
Alien_AM #941 Mar nem kell megmagyarazni megertettem mindent az elozo hozzaszolasombol lathatod.
A tudomanynak nincs szuksege hitre. Ilyen suletlensegeket ne irjal. -
Polaris Outlaw #940 Megint badarságokat beszélsz, de nem is baj...
A haláltól nem kell félni, mert az úgyis eljön, tehát nem is félek tőle.
Ha ez az álláspontod, akkor azt is elmondhatnád, hogy az orvostudomány miért kutatja az öröklétet (már ezt is kérdeztem... Hibernáció, klónozás, szintetikus szervek)?
Pedig az is egy tudományág és roppant érdekes. :) -
Polaris Outlaw #939 Te meg félreérted...
Arra a HIT-re a tudománynak van szüksége.
-> Hitték, hogy sikerül -> be is bizonyították.
A vallási hit, mint korábban írták arra van, hogy az ember jól érzi magát vele.
Nem kell bizonyítani.
Mivel a Világ spontán keletkezését a semmiből nem tudja alátámasztani, számomra sokkal kézenfekvőbb a Természetfeletti létezése.
-
Alien_AM #938 OK nem strapalom magam, mar rajottem melyik embercsoportba tartozol, az aki fel a halaltol, igy ugysem tudnalak meggyozni es nincs ertelme a tovabbi vitanak. Teged Igy neveltek, akaratod ellenere megkereszteltek, ezert sajnallak, tenyleg, es beledneveltek a halaltol valo felelmet a szakallas bacsival. Ez van van ilyen meg ebben a szazadban is. -
WoodrowWilson #937 Érdekes, az előbb azt írtad, hogy Wrighték is hittek a repülésben. Akkor azt se kellett volna bebizonyítani? -
Polaris Outlaw #936 Ez is egy érdekes elismerése más igazának.
Büszke emberre utal...
Tudod, mint már korábban írtam, a HIT-ben nem kell bizonyítani.
Elhiszem, hogy van és kész.
Túlbonyolítod a dolgot...
Ellenben egy tudósnak bizonyítani kell az állításait, ezért tudós. -
Alien_AM #935 Jo ok latom ezen nem tudod tultenni magad. OK tema lezarva.
Viszont akkor kezdjunk bele melyebben a dolgokba:
Vezesd le nekem a halal utani esemyneket a mennyorszagot, kerlek bizonyitsd hogy tarolja el az a hely ahova kerulsz mert ugye ha kiszamitom tobb billiard ember halt meg a foldon beleertve az allatokat bakteriumokat tehat mindenki a mennybe jut, maraki nem pokolba, tehat kell hogy legyen egy informacio hordozo ahol elfer ez a mennyisegu adat. Kerlek akkor kezdjuk ezzel es ajanlom hogy jol vezesd le. Es ne mond azt hogy ez spiritualis dolog mert lefordulok a szekrol :D
Mindennek van valamilyen szerkezete annak kell hely vagy hordozo kozeg. -
Polaris Outlaw #934 Ha nem hittek volna, akkor az akkori tudományra támaszkodva lehetetlen maradt volna.
A hit viszi előre a tudományt az olyan emberek segítségével, akik képesek túlmutatni a fizika ismert törvényein és átlépni a határokat.
-
Alien_AM #933 de nem erted hogy a fiverek nem ugy hittek benne?
Ez nem hit, tudomanyosan foglalkoztak vele, szamitasokat vegeztek ejszakakon at mivel TUDTAK hogy ez lehetseges, ez nem HIT.
Egy embernek nem kell hit ahhoz hogy tudjam hogy 5sre irja meg a szakdogat, ez torvenyszeru, ha tudod a valaszokat 5ost kapsz nincs HIT! -
Alien_AM #932 Outlaw: Akkor ezt olvasd el ujra, dronkzero:
A Föld gömbölyűsége tudás, a lapossága hit. Akkor is már a hit állt szemben a tudással, és ez azóta sem változott.
A repules nem volt lehetetlen, ott eszkoz es fizikai hianyossagok gatoltak, de mit hozol fel a varazslos szakallas bacsirol aki palcaval varazsol szingularitast?
-
Polaris Outlaw #931 A másik meg lehet, hogy nem tudunk repülni eszköz nélkül, de tudjuk, hogy ahol az eszköz van, amit az ember irányít, ott van az ember is és ugyanakkora a sebessége, tehát repül és képes akár 7000km/h-ával száguldani.
A Wright fivérek anno HITtek benne, hogy az ember fog repülni, így fogja átlépni az ember a fénysebességet is egyszer, mert lesz egy olyan akit bolondnak tartanak, azért mert sikerülhet és a végén sikerülni is fog.
-
#930
A tudományos magyarázatokra gondoltam. -
Polaris Outlaw #929 "A spontán teremtés az oka, hogy a semmi helyett van valami, amiért a világegyetem létezik, amiért mi létezünk" - írta."
Hát akkor ez vajon mit jelent?
-
#928
A repülés eszközök nélkül ma is ugyanúgy lehetetlen, eszközök nélkül meg nem volt az, mivel láthatták, hogy bizonyos állatok repülnek. Csak nem volt meg a megfelelő tudásuk, hogy megépítsék, vagy ha meg is tudták volna építeni, nem tudták hogyan.
Ilyet meg nem állít senki, hogy a semmiből lett volna valami. -
Polaris Outlaw #927 Mondtam, hogy olvass vissza.
Ott írtam kérdéseket, amiket senki nem tudott megválaszolni tudományos szempontból, senki nem tudott bizonyítékot felhozni.
Régen a repülés is lehetetlen volt...
Mellesleg azt állítja, hogy a semmiből lett valami, erről is kifejtettem a mondandómat a végletekről, nézz utána.
600-700 körül lesz.
-
Rotyoka #926 Hogyan bizonyítsa be ha olyan dolgokat állít a hit, ami lehetetlen? Nem véletlenül van minden úgy megfogalmazva hogyha bele is tudsz kötni valamibe akkor tudnak hozni 30 ellenpéldát.
Ajánlom olvass utánna a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis-nak és Russell teáskannája-nak. Ha isten létezik akkor ez a 2 dolog is létezik.
És akkor kérlek vezesd le miért logikus isten létezése?! -
Mehh #925 hubasszameg majdnem 1000 komment... rekord? 
-
Polaris Outlaw #924 Akkor csak hogy vissza térjünk a cikkhez:
Amíg nem tudja bebizonyítani, addig nem tudományos a mondandója.
A tudósok meg nem igazán szoktak ilyet alkalmazni.
Bizonyítsa be az igazát, ha már tudós.
@Rotyoka:
Attól, hogy valaki logikusnak tartja Isten létezését, abból Nálad egyből az következik, hogy minden ezzel kapcsolatos dologban is hisz, eljár templomba meg stb?
Rosszul következtetsz.
-
Rotyoka #923 Nem ez nem igaz, én is el tudom képzelni nagyából de nem tudom lerajzolni, mivel nem abban a közegben élek.
Te is el tudod képzelni milyen a vulkán belülről de fix hogy nem tudod lerajzolni. -
#922
Jó lenne már megtanulni a különbséget hit és tudás közt. A Föld gömbölyűsége tudás, a lapossága hit. Akkor is már a hit állt szemben a tudással, és ez azóta sem változott.