1281
-
#841
lehet hogy egy mindent irányító szuperszámítógépben végeztem volna XD -
Line #840 Hát mondjuk két éppen egymásba csavarodó galaxis csillagának valamelyik bolygóján aminek moha szerű növény lepi a holdját ami a szivárvány minden színében tündököl amikor lebukik. :-) -
#839
én is törekszek arra hogy pár milláért megcsinálják tökéletesen a fogaimat, hogy aztán szépen vigyorogjak egy tökéletlen kavics darabkára, ami nem ér semmit se :D
és utána mondanám, bár lettem volna inkább egy kavics darabka -
Line #838 Az ember valószínüleg az anyag legértékesebb és legtökéletesebb formája ebben a naprendszerben. Persze ez idővel változhat és fokozódhat nem is akármilyen szinten. Hiszen nagyon "újak" vagyunk. -
Line #837 Mellesleg nem sikerült megcáfolnod, hogy miért nem törekszik tökéletességre az anyag. Szerinted mi mi a fasz vagyunk? Már elnézést. -
Line #836 Te baszod át magadat. Én jobban hiszek ebben, mint te a semmiben, hidd el. :-) -
#835
Hol, mondj egy szebb helyet. -
Line #834 Arról nem is beszélve, hogy az agyad is ennek a része amivel szerinted milliószor tökéletesebbet is el tudsz képzelni. :-) -
#833
Én is elismerném, ha úgy gondolnám, hogy igazad van. Csak nem gondolom úgy.
Ööö, azt viszont elismerem, hogy elbasztam.
Szal az úgy lett volna, hogy:
"Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegű filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel. "
És (ennek, amit most idéztem) pont az ellenkezője igaz, az ilyen jellegű eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétől, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.
Nyilván nem az anyag tökéletességére törekvésének az ellenkezőjéről gondolom, hogy igaz, mert annak a kijelentésnek az égvilágon semmi értelme. -
#832
Tehát Istent ne is próbáljam tudományos szemszögből megközelíteni, mert úgyis arra jutok, hogy nem létezik, csak higgyem el ha akarom.
Én meg nem akarok hinni, minél többet szeretnék megérteni abból, hogy a világunk hogy működik. És ha van logikus magyarázat a miértre akkor arra is. -
Line #831 Még véletlenül se te képzeled el a tökéletesebbet. Hanem ezt próbálod űberelni. Igenis vannak a világegyetemben ennél is szebb helyek... Kicsit nyisd már ki a szemedet, hogy hol élsz ember. -
#830
Te határozod meg azt, hogy gyönyörű-e, neked tetszik, nekem is tetszik. Tökéletesnek nem mondható, én el tudnék képzelni milliószor tökéletesebbet is, több Föld szerű bolygó ahol lehetne élet, és lehetne átutazni egyikről a másikra. Még a Földünk sem tökéletes, össze-vissza változik a klímája és pármilliárd év múlva lehet, hogy teljesen alkalmatlan lesz ez is az életre.
Ilyen szempontból nyilván "részletkérdés", az akkor is szubjektív marad, tőled függ. De mint filozófiai kérdés nem mindegy nyilván, hogy valami ilyenné teszi (inteligencia), vagy ilyenné vált. -
Line #829 Hát látod Én elismerem ha úgy gondolom, hogy igaza van valakinek. Veled ellentétben..
Ez az előző hozzászólásod amellett, hogy hülyeség még idegesítő is. Mivel is bizonyítod be neekm, hogy ez nem igy van? Mert eddig csak annyit mondtál, hogy pont az ellenkezője igaz. -
#828
A testen kívüli élményre(plusz az éber álomra, a halálközeli élményre, és még egy pár kapcsolódó dologra) van már pszichológiai és neurológiai magyarázat, csak a fáradtságot kellene venned, hogy utánanézz. Lehet mesterségesen kiváltani testen kívüli élményt az agy bizonyos területének az elektromos ingerlésével.
A szellemvilág mítoszának egy nagy része gyakori és elterjedt hallucinációkra vezethető vissza. A másik fele meg az emberi hülyeségre és hiszékenységre. -
#827
porszemből lett az ember és az ember porszemből gépeket csinál, majd talán egyszer, ha rászánja magát és véget ér egy korszak, amit a mi istenünk teremtett, ki lesz írva Game Over XD -
Line #826 Úgy értem, hogy kicsit beszűkült(nem sértés ne érts félre) a gondolkodásod ha Istenről van szó. Sajnos pont abba a hibába esel, hogy őt is tudományosan próbálod megmagyarázni. Ahol Isten van (ha van) ott minden ilyen spekuláció értelmét veszti. -
#825
"Szerintem az anyag a tökéletességre törekszik. "
Az ilyenek miatt mászok falra a filozófusoktól. Nagyon szépen hangzik, de olyan szinten ostobaság, hogy az már majdnem fizikai fájdalmat okoz. És pont az ellenkezője igaz, az ilyen jellegű eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétől, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.
Pontosan erről beszél Hawking, hogy fingod nincs, miről beszélsz, de azért osztod a nagy bölcsességeket. -
Line #824 Márpedig a világegyetem gyönyörű, érdekes, értékes. Az, hogy törekedik vagy ilyenné teszi valami csak részletkérdés... -
#823
Nem tett jót az a cigi... :D :P
Nem azt mondom, hogy a matek ad bármire is választ, nem tudom, ez most neked honnan jött. Amiről itt szó van, az az, hogy olyan dologban hiába próbálnak okoskodni a filozófusok, amiknek az alapjait sem értik. Abból jó nem sülhet ki, egész egyszerűen ki van zárva. Mintha beültetnéd az ötéves gyerekedet egy boltban a pénztárhoz dolgozni. Nem ismeri a számokat. Szerinted milyen munkát végezne? -
#822
Ezt nem értem hogy érted. -
#821
Nah pont ez az. Én például nem láttam anyagot bármi felé törekedni. Mindig azzá változik, amivé a körülmények teszik. Mondhatnád, hogy a folyóban a kavics törekszik a tökéletes csiszoltságra, pedig törvényszerűség alakítja ki ugyanúgy. Pont ez a probléma minden esetben, az élettel is. A baktériumok, vírusok a legtökéletesebb példa (de bármilyne élőlényre igaz), laboratóriumi körülmények között, ha meg van a szükséges körülmény, van táplálék amit kémiailag feldolgoz, akkor mint a gépezet, "működik" és szaporodik. -
Line #820 Eleve teljesen rosszul gondolkodsz. Már ne haragudj. A semmiben mi létezünk, a feltételezett intelligencia ha létezik és ha egyáltalán lehet róla olyan összefüggésben beszélni hogy "HOL" akkor badarság összefüggésbe hozni ezzel a mi kis szaros világunkkal.... -
#819
Pont ez az, hogy a "miértet" nem keresni, hanem csinálni van értelme. Az ember az egyetlen eddig ismert "dolog" az univerzumban, ami tud magának csinálni, és igényli is, hogy legyen a létezésének miértje.
"Kötelező". :D Semmit sem kötelező. Csak meghalni. -
Line #818 Egyáltalán nem kötelező a miért keresésében részt venned.. -
#817
Igen, ilyenkor eljutunk arra, hogy lehet, hogy nem inteligencia irányítja a dolgokat, de még lehet, hogy ő "írta meg" a törvényeket. Akkor most gondolkozzunk el azon, hogy melyik a valószínűbb, hogy a semmiben létezik egy inteligencia, ami meg tud ilyeneket "írni", vagy hogy ezek a törvények léteztek mindig, adódik a dimenziók, univerzum, kvantumok tulajdonságaiból. Látjuk-e a világban annak utalást, hogy minden valami céllal jött létre? Nincs semmi erreutalás, egy determinisztikus világot látunk, ahol minden egymásból követve történik, az univerzumok távolodnak, a bolygók haladnak a pályájukon, stb..
EGYELŐRE nem tud bizonyítani a filozófia nem tudományos szemszögből, nem is fog tudni. -
#816
Szerintem ez a görcsös "miért" keresés egy nagy baromság. Szinte egyértelműnek tűnik, hogy nincsen semmiféle "miért". Viszont az ember tud "miért"-et adni a saját létezésének. Csak ez elég fárasztó, és sokak számára ijesztő dolog, így egyszerűbb készen kapott baromságokat majmolni, amit vallásoknak nevezünk. És pont ettől válik állattá (vagy marad állat) az ember. -
Line #815 Tessék itt egy idézet. :
"Igazság nincs, szerencse van. Már amennyire én látom. Viszont fiatal vagy és egészséges, ami most még nem is tudod mekkora kincs. Élvezd ki minden pillanatát és ne bánkódj emiatt. Kevés embernek adatik meg a gondmentes élet. Nagyon kevés. Talán nem is ez a küldetésünk. Persze mindenki erre törekszik, inkább kevesebb mint több sikerrel, főleg itt Magyarországon. Szerintem értéktelenebbek (talán ez a megfelelő kifejezés) lennénk mi emberek a "szenvedésünk" nélkül. Nincs is szebb a nehézségekkel nap mint nap megküzdő-dacoló emberi léleknél"
Ezt azért raktam be mert szerintem egész jó irányban boncolgatja a létezés értelmét.
Szerintem az anyag a tökéletességre törekszik. Érdekességre, arra, hogy minél szebb és értékesebb legyen.
Ennek semmi köze a matekhoz a matek csak egy olyan eszköz mint a művész kezében az ecset és a festék. Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegű filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel. -
Line #814 Szerencsére ez nem így van. Azzal, hogy valaminek megfejted a működését még véletlenül sem lehetsz benne biztos, hogy ezt a szabályrendszert amit te megfejtettél nem e úgy "írta" valaki.... Miértről pedig mindíg szó van, csak az igazán nagy kérdésekben nem tudjuk rá a választ. Illetve a filozófia igyekszik megtalálni. Ami viszont problémás, hogy a filozófia nem tud bizonyítani, egyenlőre... -
morden #813 Meglesz az 1000 komment ? -
#812
Ez a "miért" és "hogyan" gyakorlatilag ugyan az a kérdés, hogy van-e inteligencia a világ, univerzumunk, az élet és az ember kialakulása mögött, vagy nincs. Ha nincs, akkor nincs "miért", csak "hogyan". A miértre a filozófiák, vallások adnak választ (de ez csak egy része a vallásnak, a vallások célja igazából nem csak a magyarázat volt, hanem az emberek összefogása, irányítása, tanítása, stb.. és ezt felejtitek el rendszerint), amik általában nagyon érdekesek, de ettől függetlenül nagy valószínűséggel tévesek ebben a kérdésben. A hogyanra a tudomány próbál választ adni, a matematika, és sok más tudományág tapasztalataira, bizonyítékaira alapozva. A hogyan kizárhatja a miértet. Gondold csak végig, hogy az elmúlt 1-2 ezer évben mennyi hogyan -ra találtuk meg a választ (természeti jelenségek, csillagászat, biológia), és mennyinél tudjuk, hogy szó sincsen miértről. -
#811
Pontosabban, ad választ, csak semmi sem bizonyítja vagy utal arra, hogy az a válasz igaz lenne. A tudomány nem ad választ, csak következtetni próbál abból, amit eddig megismertünk, bizonyítottunk. Vallásoknál, hiteknél általában ilyesmire nincs szükség, elég elfogadni valaminek a létezését ami nem is létezik (szellemvilág, testen kívüli tapasztalatok), és arra már nem ad választ a tudomány. Persze a tudománynak kellene bebizonyítani, hogy nincs mennyország, meg még az a pármilliárd dologra, amit az emberek kitaláltak. -
Paddy #810 Ha teljesen materiálisan gondolkodunk akkor miért léteznek testen kívüli tapasztalatok, szellemvilág, stb? Ha vakon kizárjuk valaminek a létezését azzal, hogy nem tudjuk bizonyítani sem, hogy nem létezik...nagy hibát követünk el.
Én tegyük fel igazat adok Hawkinsnak, de bizonyítsa be nekem megcáfolhatatlanul, hogy nem létezhet menyország. Ehez pedig több kell mint egy egyenlet és 2-3 elmélet. -
Line #809 Egyszóval a matek sohasem fog választ adni a miértre, csak a hogyanra. -
Line #808 Na szóval érdemes volt kicsit kiszellőztetni a fejemet. Hülyeség az egész.
A matek nem a létezés értelmére ad választ. Csak leírja a szabályrendszert, illetve az alapján mikődik a világmindenség. De ennek semmi köze sincs az értelméhez. Pont. -
#807
"erről nem volt szó a cikkben azt persze csendesen megjegyzem."
És ez?
"A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlődésével, különösen a fizikáéval"
A fizikával meg úgy tartasz lépést, hogy belemész a matekba. Különben nem a fizikával tartasz lépést, hanem a csak fizikai analógiákkal, az meg kevés. -
Line #806 Hát ja, van benne valami. El kell ismerni. De azért még gondolkodok rajta. :-)
Az mindenképpen probléma ha nem hajlandóak belemenni a matekba erről nem volt szó a cikkben azt persze csendesen megjegyzem. De ha ez így van akkor Hawkingnak igaza van hiszen a matekot nem mi írtuk az valóban a létezés egyik alappillére. Ezért is tűnik baromságnak, hogy nem hajlandóak belemenni jobban. Ha ez igaz akkor igazatok van.... -
sanyi84 #805 Hawking a világ legnagyobb tudósa, ateista. Ezzel semmi baj, azonban ő sem tudja megmagyarázni hogy egy rendszer(ember) csupán a belevetett hit miatt miért tud újra teljes értékűen működni. A filozófia épp erre ad választ, a hit is épp erre ad választ. Egyszerűt, könnyen érthetőt. Ha 11 dimenzió van akkor mi csak 4 ben élünk vagy 11 ben de csak 4 et fogunk fel? Azt hiszem a lélek több mint állati ösztön, minden élőlénynek van lelke, érdekes de gépeknek is. -
flavius74 #804 Hawking szerint "Az emberi agy hasonlít a számítógépre". De a számítógépet valakik létrehozták nagyon sok munkával, rengeteg fejlesztéssel az évtizedek alatt, az nem kialakult magától az evolúció folyamán! -
Line #803 Arról nem is beszélve, hogy a mienk csak egy létezés. A többi dimenzióval együtt. Semmilyen tudományos bizonyíték sincs arra, még ha mindent meg is fejtettünk, hogy halálunk után nem e megyünk át valami teljesen más létezésbe.
Valószínűleg nem is lesz. Fel kéne fogni, hogy a filozófia túlmutat ezen a téren amiben most vagyunk. -
#802
"A probléma ott van, hogy nem elég, hogy pofátlanul kijelent olyan dolgokat amire semmilyen bizonyítékkal sem tud szolgálni de még el is akar temetni egy egész tudományt."
és
"ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. "
Szerintem nem érted teljesen, mit akar mondani. Én úgy látom, hogy pont arról van szó, hogy Hawking levezet dolgokat matematikailag, de az eredmények annyira absztraktok, hogy nem lehet analógiákkal visszaadni. Pont itt van a gond, hogy nem tudja, vagy nem is lehet becsületesen elmagyarázni szavakkal, csak matematikával.
De közben "A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlődésével, különösen a fizikáéval". Tehát nem hajlandóak a matekba belemenni. És ez a baja, leginkább.
Aztán jönnek az elbaszott "ém is rezgés, te is rezgés, mind rezgések vagyunk" elméletek, meg a "ha a megfigyelés megváltoztatja a foton viselkedését, akkor abból egyenesen következik, hogy lehetséges varázsolni ZOMG!!4", meg hasonló baromságok. Persze ezek szélsőségesen ostoba esetek, de valósak.