Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Jaja, pont õ az aki Filozófálgat. :-)

Amúgy ez az egész cikk oltári nagy baromság. Egy szakács ne akarjon motort szerelni mert nem ért hozzá. Kb. így tudnám jellemezni Hawking és a filozófia kapcsolatát. Tényleg idegesítõ, hogy azt hiszi amiért õ egy csillagászattal foglalkozó tudós, már mindenbe beleszólhat.
Neki kizárólag az a dolga, hogy a szakmájában minél jobb eredményeket villantson fel. Kicsit mintha ellentmondásba keveredett volna ráadásul, pont õ állt neki filozófálni az utóbbi idõben ahelyett, hogy tenné a dolgát és csinálná amihez valójában ért. :-)

Sajnos mennem kell, de elõtt még hogy legyen mirõl vitatkozni további 700 hsz-en keresztül: Ha minden vallásos feljegyzésünk elégne, és minden hívõ meghalna, akkor 1000 év múlva ki hinne a mennyországban, meg abban hogy Noé egy istentelen nagy bárkán mniden állatot megmentett az özönvíztõl?

De ha minden tudomyános feljegyzésünk megsemmisülne, és minden tudós meghalna, 1000 év múlva azért lenne kerék meg tûz, sõt taqlán még a másodfokú egyenletet is újrafelfedezné az emberiség.

Ezen is lehet filozofálni, tessék.

Tojok rá<#action>

Õ kérdezte elõbb!

Köszi, megvan!

Te hogy méred a faszodat?

Ezt nagyon jól látod. A matematika éppen ezért szigorú értelemben NEM tudomány, csak úgy szeretik odasorolni, mert természettudományok használják, de lényegét tekintve valójában egy rendkívül komplex filozófiai fogalmi rendszer.

Miért te hogy méred a faszodat ha nem tudományosan? Jelet kérsz a Fentiektõl?

Ez a te véleményed. Csak ez senkit nem érdekel.<#hehe>
Ha szórakoztat, ezek szerint, amikor szórakozol, akkor kibuggyannak belõled a trágárságok. Jó szórakozást!<#mf1>

Nem, az szórakoztat. Nem kényszerít téged sem senki, hogy hülye legyél mint a segg, mégis az vagy.

Egyébként te itt veled senki nem "vitatkozik", te arra képtelen vagy, meg egyetlen érved sincs. Itt ismeretterjesztés folyik, legalábbis mi azt csináljuk, te meg hülyeségeket beszélsz, meg értetlenkedsz.

Vitapartnereid becsmérlése is a "tudományos" vitamódszereid közé tartozik?<#eplus2>
Téged sem kényszerít senki, hogy vitatkozz velem...<#integet2>

Mondom, a viselkedésed, és az eddigi felfogóképességed alapján saccolom az értelmi szinted, és ahhoz passzoló példákat hozok. Most itt tartunk. Lassan gügyögni fogok hozzád...

Naná, hogy morcos vagyok. 4-5 napig volt 38 fokos lázam.

A lényeg, hogy figyelj mit dumálsz egy beteg emberrõl. Örülj, hogy te egészséges vagy és elvileg tisztelned kéne azt aki ilyen iszonyatos terhet hord a vállán mint Hawkins,(ráadásul õt nem is nyomta össze, hanem viseli), lehet elképzelésed sincs róla mennyire erõs ez az ember mentálisan. De ha nem is tiszteled, mert egész egyszerûen híján vagy az empátiának akkor se mondj ilyeneket csupán azért mert valami olyat jelentett ki amivel te nem értesz egyet.

Egy 10 éves normális gyerek szembetalálkozik vele, valószínüleg halálra rémül. Tudod miért? Mert azonnal tudatosul benne, hogy szar lehet ilyennek lenni. Ezért tûnik nem enyhén rosszindulatúnak ha egy felnõtt ember ilyet fosik ki a száján...

Szóval mindent összevetve nem én vagyok morcos hanem te írtál olyat amit nem kellett volna...

Te a faszod mérését szoktad tudományos példának hozni? Tûrtõztesd magad légy szíves. Vagy hívjam az ápolókat?<#kuss>
Egyébként pedig, ha megfigyeled, amit írtál, akkor rájössz, hogy most is a szubjektív észleletekkel definiálod azt, hogy mi az "objektív"
Ennyit az "értelmi szintrõl"...<#taps>

Minden matematikai elveknek megfelelõen meghozott tudományos törvény önmagában tökéletes, azaz a matematikán belül cáfolhatatlan.

Csak a valóságnak nem mindegyik felel meg.

Kiröhögnélek..?

Azt nem hiszem el, hogy arra a hatalmas bonyolultságú logikai ugrásra képtelen az agyatok, hogy ha a szubjektíven észlelt dolgok egybevágnak, akkor az pont az, ami objektív.

Ez már aztán tényleg nem túl bonyolult.
Megméred a faszodat, 8 centi. Megméri más is, akkor is 8 centi. Akkor hiába volt szubjektív mindkét megfigyelés, a farkad objektíve 8 centi.

Ha sokat értetlenkedtek, egyre inkább hülyének foglak titeket nézni, és a saccolt értelmi szinteteknek megfelelõ példákat fogok hozni.

És ahhoz mit szólnál ha azt mondanám, hogy neked kellen felfogni még sok dolgot?

Pontosan ezt mondtam én is. Csak kiegészítettem, hogy lehetséges objektív létezõ, de akkor az szükségszerûen érzékelhetetlen. vagyis sosem tudjuk meg, hogy egyáltalán valóban létezik-e.

Minden jogi elveknek megfelelõen meghozott jogi törvény önmagában tökéletes, azaz a jogon belül cáfolhatatlan.

Semmi sem lehet objektív, mert minden amit fel tudunk fogni, azt az elménk teszi. Az elménk pedig nem "objektív", még ha ez sokaknak nem is tetszik. Soha sem fogunk tudni magáról a valóságról "objektíve" képet alkotni csak ha eggyé válunk az "objektummal", vagy inkább felismerjük, hogy semmi nincs "külön" csak a mi elménkben, de nem a Valóságban.

Majd akkor, ha legalább egy minimális erõfeszítést látunk részedrõl annak érdekében, hogy felfogd, amit mondunk. Addig csak egyre rosszabb lesz.

Akkor örülhetsz, mert hamarosan mennem kell. Egyébként ezt a hozzászólást ha bárki mástól jön teljesen megértettem volna. Vannak itt értelmesen gondolkodó emberek, akik jól megvannak nélkülem is. De komolyan úgy gondolom hogy Neked hasznodra vált volna ha megpróbálod megérteni amit mondok. Na mindegy.

A törvényt is csak akkor módosítják ha nem tökéletes, és kitaláltak helyette valami jobbat.

Pontosítok.

Létezhet olyan, hogy valami objektív, de ha valami objektív, akkor nem érzékelhetõ és megismerhetõ. Mert ha érzékeled, akkor már csak saját szubjektumodon keresztül teheted.

Senki sem kér rá hogy vitatkozz<#eplus2>
Én biztosan nem...

Így van. Mivel a "megnézés" azt jelenti hogy jól pofánvágod az elektront egy fotonnal.

Kedves tanult barátaim válogassátok meg a pallérozott elmétek szóhasználatát<#mf2>

Hehe, látom feszül az a húr nálad is... 😛

De a tudományban a definíciók és azoknak egymáshoz való viszonyai nem önkényesek, azoknak meg kell felelnie a tapasztalatoknak.

A jog viszont csak kinyilvánít. Nincs olyan jogi törvény (foglmak közötti összefüggés), aminek alapjai megfigyelési tapasztalat, a fogalmak közötti összefüggéseket (törvényeket) kizárólag a jog önkényesen meghatározott elvei formálják.

Már megint az ostoba konyhafizika...

Részecskefizikában a mérés azt jelenti, hogy kölcsönhatásba lépsz a mérendõ dologgal. Ez makroszinten nem nagy gond, a faszod hossza nem változik meg attól, hogy melléteszed a vonalzót, de egy elektron viselkedése megváltozik attól, hogy megnézed, hogy ott van-e.

A kurva életbe! Nem! Az elektron hasonlít hullámra és részecskére is. Mindig hasonlít mindkettõre, egyikre sem jobban a másiknál! Ezt csak ma legalább 3-szor mondtam el. Van olyan amikor az egyik, van amikor a másik moddelt használjuk, ugyanúgy ahogy néha newtoni fizikával dolgozunk, néha meg az nem elég pontos, és elõ kell venni a relativisztikusat. Jogod van tudatlannak lenni, de ne is haragudj nem nagy öröm olyan emberrel vitázni a tudományról aki a tudomány alapfogalmaival sincs tisztában.

Tudod ez nem félelem a haláltól, hiszen a halál úgyis el fog jönni. 😊

Az orvoslás tudománynak mondható, ezáltal a tudósok ugyanúgy félnek a haláltól, mert õk meg azt kutatják, hogyan lehetne legyõzni: hibernáció, szintetikus szervek, klónozás, stb...

Hawking az<#vigyor1>ért nem fél a haláltól, mert "ennél már csak jobb jöhet"

De a tudomány egyrészt
-nem töröl el törvényt. Ami egyszer tudományos elmélet, az az is marad, sosem veszti érvényét, ha már igazolták. Legfeljebb pontosítják.

-megismer.

A jognak nem célja a megismerés, a jog csak kijelent. Nem a konkrét helyzetek megismerését végzi, nem fedez fel, nem alkot elméleteket, és nem állít fel jóslatokat. Márpedig a tudományhoz ez elengedhetetlen.

A ti véleményetek meg betudható annak, hogy féltek a haláltól.

A szóhasználat a tudományban is önkényes. Pl. nyugodtan hívhatnánk a neutrínót Gézának is, de az alaptulajdonságai attól még nem változnának.

A dolgok olyatén megközelítése, amelyik szerint a szubjektum, a befogadó nem számít, a dolgok akkor is "objektíve" olyanok, amilyenek szerintem nem megfelelõ, de azt a fizika is alátámasztja amikor az elektron aszerint mutat részecske vagy hullámtermészetet, hogy megfigyeled-e vagy sem.
Schrödinger macsekja is csak akkor halt meg vagy maradt életben, amikor a szubjektum számára ez nyilvánvalóvá lett. Addig létezett élõként is és halottként is.
Nincsen tehát olyan, hogy "objektív".

Elvégre egy tudós, meg ekkora koponya nem tenne olyan kijelentéseket, amiket nem tud bizonyítani.

Hogyne kéne ellenõrzés? Vagy szerinted a XX. században elfogadható az a törvény hogy ha egy skótnál íjat látsz akkor szabadon megölheted. Szerintem nem. És mások szerint sem. A törvényalkotók ezt megfigyelték, és eltörölték a korábbi törvény.

Egyet értek abban, hogy ez a kijelentése nagy mértékben betudható a betegségének és elvesztette a hitét, a reményt.

Hogy téveszteném össze az elmémben lévõ képekkel. A tudomány az egy módszertan (ezért módon néha hogy tudományos módszertan, hogy ezt hangsúlyozzam). Nem dolgok halmaza. Hogy keverném össze a kettõt? Megint jönnek a magasröptû költõi izék, amiknek értelmük ugyan nincs, de olyan jól hangazanak hogy kifejezetten szemétnek tûnök ha vitába szállok velük (kedvencem az ilyen beszólások közül a "nem kezelheted az emebreket számokként". Mert józan ésszel értem hogy de, de kimondva ez olyan talpóságnak tûnik).

Mert nem megfigyelésen alapul, a jog alapja egy teljesen önkényesen lefektetett állításgyûjtemény, amik önkényes definíciókat használnak. Nincs megfigyelési tapasztalata az olyan fogalmaknak, mint a "magántulajdon", vagy a "bûn", vagy a "törvény", vagy egyáltalán annak, hogy "jog". Ezek pusztán valamilyen ok miatt közösen elfogadott elvek alapján definiáltak, de nem szükséges mérési ellenõrzés ahhoz, hogy érvényesek legyenek.

Egy keserû ember véleménye mert az élete ötven éve tönkrement a betegsége miatt! Haragszik a világra mert a tudása most mindenkinél nagyobb de a szervezete olyan mint egy két hónapos gyereké.Az ön sajnálat végletes vélemény kinyilvánításhoz vezethet. Sajnálom mert a ma világ legnagyobb koponyája!Nem hisz már semmiben a sokk szenvedés miatt! Az õ helyében én is így gondolkodnék! (Nem kell a sokk tudományos okoskodás ha egy olyan valakirõl van szó aki a tudomány vezetõ elméje!)

A tudományos magyarázat, amire te azt mondod "tudomány", az csak egy magyarázat, a dolgok felfogásának egy lehetséges változata. Ne tekintsd mindenhatónak és ne téveszd össze a "tudományt" az elmédben a dolgokról megalkotott képpel.

Igaz-igaz, bocsi, Neked ott van a lejjebbi hozzászólásom. 😊

Indoklást kérnénk...

Miért ne lenne tudományos? Leültek az emberek, megfogalmazták mi a probléma, mindenféle tudós vagy áltudós (="szakértõ") véleményét kikérték hogy milyen intézkedéssel lehetne a dolgokat helyes irányba terelni az elméleti elõrejelzések alapján, aztán megpróbálták. Ha nem jött be módosították a jogrendszert.

Nincs olyan, hogy "objektív" dolog. Csak az elmédben van ilyen fogalom, hogy "objektív dolog" és te azt szereted használni, de attól még nincs. Soha nem is volt.<#nevetes1>