Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Ja jó oké, azt hittem vitázunk 😊 Akkor felejtsd el amiket írtam 😊

Nem<#szomoru2>

Ha kifejtenéd az ellenvéleményed az mindnyájunk javára válna.

Objektíve.

Na, ezt most nem biztos hogy értem. De igen, a világ fura hely. Bele kell törõdni.

Szerinted.

Tekintve, hogy a filozófiához jellegébõl adódóan nem lehet érteni, így elég vicces a "beleártotta magát" kifejezés.

A filozófia az alaptalan légvárépítés tudománya.

ezt azzal lehetne magyarázni, hogy csak a okozat illik egy mese könyvbe, így az ok, mint megvalósítási útvonal, meg nem része a könyvnek, ez lehetséges

Nem.
És nem hiszek neked. Miért is kellene?

Barátom! Hidd el, biztonságban vagy itt köztünk, senki nem akar korlátozni semmilyen jogodban, csak arra próbáltuk többen is felhívni a figyelmedet hogy az érveid annyira erõsek megfelellõ háttérismeretek birtokában, mint az én alábbi okfejtésem:
dgfsdgfksdbfnofniigjwevjisemvldfvkldfnmvklmsdklvmkédflgmkdfln klbf lndflvndfklvndfklvndfklvn nvkdrnvklervn lvnlkdrnv

Tévedsz, a könyvekben nagyon sokszor filozófiai kérdésekbe is belefut és nem úgy áll a kérdéshez, hogy egy egy filozófiai felvetés kapásból hülyeség (mint ahogy most te teszed az õ elméletével). Egy egy ilyen kérdést sokszor hosszasan taglal és érthetõen leírja, hogy miért veti el az egyik filozófiai gondolatot a másiknak ellenében. Hidd el a véleménye, nem egy délutáni teázás alatt született idióta agymenés, hanem egy élet alatt érlelõdött szemlélet, ráadásul egy elég nagy koponya szemlélete.

Akkor így az egész most eléggé paradoxon hangvételû.
Mert ha nincs semmi, akkor marad ugye a volt-van-lesz elmélet, ami paradoxon.
Ha pedig van semmi, akkor nem lehet bizonyítani, hogy a semmibõl lesz valami.

Szerinted.
Szerintem meg nem. Nem magyaráz meg semmit. Okokról nem mond semmit. Pontosabban ugyanannyira kompetens az okokat illetõen, mint a vallások.

ez az, hogy a bibliában egy valaminek a természetét mesélik el és azt nem lehet semmisnek venni, hacsak teljesen lehetetlen, hogy a környezetnek vannak tulajdonságai vagy fizikája, így meg elhihetõ az egész

Nem nyomatékot adok a mondandómnak, hanem a frusztrációmat fejezem ki az értetlensége miatt.

Jogom van kritizálni bármilyen elméletet ott, ahol nekem éppen kedvem szottyan, nem várok a te engedélyedre.
Az idõ rövid töreténetét pedig olvastam képzeld el.
Vallási, filozófiai kérdésekben semmivel nem tud többet, mint a sarki fûszeres.

Nem. Ezek a dolgok, ahogy azt már Wittgenstein is felismerte a fizika "hatáskörébe tartoznak".

Azóta ugye bejött az univerzum gyorsulva tágulásának jelensége.
Lásd utóbbi SG cikk.

Nem, a világyegyetem magában foglalja a négydimenziós téridõt is.

Mit érek el vele? Hmm?
Itt most nem a fizikájáról vitázunk (bár egy csomó dolog "hipotézis" és "elmélet"...), hanem filozófiáról és vallásról, amibe beleártotta magát a tudósunk!

Belülhettél volna méf egy olyan órára ahol megtanítják, hogy ne káromkodással adj nyomatékot a mondandódnak ....

Igazából a fénysebesség átlépésére már léteznek elméletek, ezen fölösleges rugózni. Csak itt megint az van, hogy kiragadunk Einstein elméletébõl pár mondatot, a mögötte lévõ matekot meg nem értjük... na mindegy: a fénysebességnél gyorsabb utazás egyenlõ az idõutazással, ami persze megint kellemesen agyzsibbasztó téma.

Nem tudom, mi a bajod a laikus szóval. Írhattam volna "témához nem értõ segghülyét" is, csak az több karakter.

Oké. Tehát szerinted azokat a differenciálegyenlet-rendszereket kellene gyerekeknek tanítani, amit te felnõtt fejjel képtelen vagy felfogni, sõt, annyira idegen számodra, hogy meg sem próbálod?

Tényleg? Ez kéne? Felkúrsz agyilag az ostobaságoddal.

Általános és középiskolában mi az isten faszának kéne olyan dolgok részletes magyarázatával terhelni a gyerekeket, ami a felnõtt emberek kb 0.01%-át érinti?

De most komolyan, faszom, emlékezz már vissza, hogy milyen volt a középiskolád! Az osztályodból hány ember volt, aki Newton törvényeit képtelen volt felfogni? Ezeknek akarnál te olyan dolgot részleteiben megtanítani, amire aztán TÉNYLEG soha a büdös életben nem lesz szükségük, és jó eséllyel képtelenek rá, hogy felfogják?

Ahol Hawking ezt a kérdéskört boncolja, fel is írtam kapásból 3-at is pár HSZ-el ezelõtt:

"Hawking és Penrose: A tér és az idõ természete
Hawking: Az idõ rövid története
Hawking: A világegyetem dióhéjban"

Ha elolvastad õket úgy, hogy meg is értetted a leírtakat és még mindig nem kaptál választ a kérdéseidre vagy hibát látsz Hawking gondolatmenetében, akkor kritizálhatod az elméletét 😊

Mondjuk a lentebb említett Hawking könyveket.

Akkor még mindig problémás a dolog, mert akkor valószínûleg van semmi, de nem tudják bizonyítani hogy lesz belõle a valami.
Ugye a Világegyetem folyamatosan tágul, tehát térben elhelyezhetõ és behatárolható.
Akkor valószínûleg a semmi körülötte lesz.
Onnan idehozni a semmit, hogy bizonyítsák a dolgot nehéz feladat, elõállítani szintén.

hát igen energia nélkül nem létezhet az idõ XD

Fura vagy nem ez mindenkinek a maga dolga. Ha én beszélni akarok hozzá, akkor neked nem kell azt mondani, hogy de hülye vagy!
Akkor mondhatnád, ha megpróbálnálak meggyõzni, hogy te is beszélj hozzá!

Ez biztos? Az energia megmaradása, gyakorlatilag a fizikai erõk idõbeni állandóságának szimmetriája.
Ha nincs idõ, akkor miért van energia?

Milyen könyveket? Hmm?

inkább az energiát befolyásolja vele, ami ugyan úgy egy energia hit, tudat vagy akarat, vagy akármi formájában

Az "örök-világegyetem" elmélettel az a gond, hogy a végtelen behelyettesítése az egyenletekbe paradoxonokat eredményez, tehát a világunk kora véges kell, hogy legyen.

Miért nem olvasod el a könyveket? MIÉRT? 😊

Nyugodtan. de ha elkezdesz hozzá beszélni az legalábbis fura.

Na, megtaláltam: Tachyon
Még nem olvastam el a szócikket, de úgy tûnik legalább az elmélet létezik.

Az általam említett (szerinted) tudattal és akarattal nem rendelkezõ energia mégis vált valamivé... tudat és akarat nélkül.
Mi az, ami tudat és akarat nélkül teremti önmagát? Ha nincs se tudata se akarata, akkor MIÉRT vátoztatott az eredeti (téren, idõn kívül létezõ) állapotán?
MIÉRT?

Én Stephen W. Hawking - Az idõ rövid története címû könyvben lévõ elméletet tekintem aktuálisnak, ha van újabb, és az jelentõsen eltér, kérlek nézd el tájékozatlanságom, sajnos nem tehetem meg, hogy egész nap fizikát tanuljak, pedig többek között ez is érdekel.

Álnaív érvelés. Nem ezt tekinted Istennek, valamiféle tudatot, akaratot rendelsz hozzá, amivel az általad említett energia nem rendelkezik.

Maradjunk annyiban, hogy a tudat olyan mint az evolúció elmélet.

Nos arra az energiára, ami idõn és téren kívül létezik elfogadhatónak tartanád-e hogy én az ISTEN szót használjam<#eplus2>?

Én úgy veszem észre, hogy a matematika az a dolog, amivel leírhatjuk mindazt, amit tapasztalunk.
Ezért lehet vele bizonyítani mindent ami létezik.

Másrészrõl, ha energia létezett, akkor ezek szerint soha nem volt semmi, ergo nincs is olyan, hogy semmi?
Tehát akkor mégis a volt-van-lesz a helytálló és felesleges bármilyen kutatás a Világ keletkezése és mûködése irányában.

Höhöhö. Na azért csak elõjönnek, amiket írtam. Laikusok mi?😊
Középiskoláig kb ezt nyomatják az agyakba.
Vagy legalább is a középiskolai tanarak kb eddig jutnak el. Ez itt a hittérítés kérem, nem az evangelizásció!😄

Amúgy meg az utóbbi 50 évben azért rendesen átalakult az Õsrobbanás modell, csoda, hogy maradt a neve ugyan az.
Szal melyik modellrõl is beszélgetünk éppen?
Attól, amit 30 éve gondoltak, amit 10, vagy aminek a csírái most vannak kialakulóban és még több irányzat létezik egymás mellett.
Mondd kérlek te melyik õsrobbanás modellben hiszel?

Nem.

Na ugye hogy joga van mindenkinek nyomni a hülyeséget is? Mondom én<#eplus2>
Persze mindenki más meg szépen eldöntheti, hogy kitõl mit fogad el!

Kvantumfizikában használják az imaginárius mátrixokat részecskék állapotainak leírásához, azonban megvan az a jó szokásuk, hogy amikor tényleges, valóságban ellenõrizhetõ eredményt várunk ezek rendre kiesnek. Azért nem vagyok fizikus, de szerintem legfeljebb számítási lépések között lehet imaginárius értéke egy állapotnak: csak felhasználjuk, hogy olyan egyenleteket is meg tudjunk oldani, amelyek nélküle nem lehetne, azért tisztában vagyunk vele, hogy a valóságban nem létezik.

Pontosan úgy viselkedsz mint a példában említett 3. osztályos, aki azt mondja, hogy nem hisz a másodfokú egyenletekben, holott még a mögötte húzódó elméletet sem érti. Én sem értem teljesen, sõt csak kapisgálom, ezért nem is vállalkoznék magyarázatra, de lépésrõl lépésre haladok a témában és eddig engem meggyõzött, mert logikusak amiket leír. Kritizálni meg akkor lesz jogom, ha végigértem az életmûvén. Tudod annak a kritikusnak a véleményére nem sokat adnak, aki nem látta a filmet 😊

tér nélkül nem létezhet egy idõ tér, ami befojásolhatja a jövõt, hogy mozgásban legyünk a jövõ felé

Ennyire nem lehetsz értetlen.

Felõlem írogathat hülyeségeket, de minek? Meg akarja magyarázni a világot, de ha attól a pillanattól kezdve, hogy kézbe veszi a tollat, BIZTOSAN lehet tudni, hogy a magyarázata helytelen, akkor minek az egész?

Ja, tudom, hogy ne hamburgert kelljen sütnie...

Máshogy fogalmazok. Mondhatja, csak ez ugyanolyan mintha én mondanék véleményt az azerbajdzsáni nyelvrõl (fogalmam sincs hogyan beszélnek arra felé).

Tér létezett?