1281
-
blessyou #761 Minden jogi elveknek megfelelően meghozott jogi törvény önmagában tökéletes, azaz a jogon belül cáfolhatatlan. -
Amergin #760 Semmi sem lehet objektív, mert minden amit fel tudunk fogni, azt az elménk teszi. Az elménk pedig nem "objektív", még ha ez sokaknak nem is tetszik. Soha sem fogunk tudni magáról a valóságról "objektíve" képet alkotni csak ha eggyé válunk az "objektummal", vagy inkább felismerjük, hogy semmi nincs "külön" csak a mi elménkben, de nem a Valóságban. -
#759
Majd akkor, ha legalább egy minimális erőfeszítést látunk részedről annak érdekében, hogy felfogd, amit mondunk. Addig csak egyre rosszabb lesz. -
JMáté #758 Akkor örülhetsz, mert hamarosan mennem kell. Egyébként ezt a hozzászólást ha bárki mástól jön teljesen megértettem volna. Vannak itt értelmesen gondolkodó emberek, akik jól megvannak nélkülem is. De komolyan úgy gondolom hogy Neked hasznodra vált volna ha megpróbálod megérteni amit mondok. Na mindegy. -
JMáté #757 A törvényt is csak akkor módosítják ha nem tökéletes, és kitaláltak helyette valami jobbat. -
blessyou #756 Pontosítok.
Létezhet olyan, hogy valami objektív, de ha valami objektív, akkor nem érzékelhető és megismerhető. Mert ha érzékeled, akkor már csak saját szubjektumodon keresztül teheted. -
Amergin #755 Senki sem kér rá hogy vitatkozz 
Én biztosan nem... -
JMáté #754 Így van. Mivel a "megnézés" azt jelenti hogy jól pofánvágod az elektront egy fotonnal. -
Amergin #753 Kedves tanult barátaim válogassátok meg a pallérozott elmétek szóhasználatát 
-
#752
Hehe, látom feszül az a húr nálad is... :P -
blessyou #751 De a tudományban a definíciók és azoknak egymáshoz való viszonyai nem önkényesek, azoknak meg kell felelnie a tapasztalatoknak.
A jog viszont csak kinyilvánít. Nincs olyan jogi törvény (foglmak közötti összefüggés), aminek alapjai megfigyelési tapasztalat, a fogalmak közötti összefüggéseket (törvényeket) kizárólag a jog önkényesen meghatározott elvei formálják. -
#750
Már megint az ostoba konyhafizika...
Részecskefizikában a mérés azt jelenti, hogy kölcsönhatásba lépsz a mérendő dologgal. Ez makroszinten nem nagy gond, a faszod hossza nem változik meg attól, hogy melléteszed a vonalzót, de egy elektron viselkedése megváltozik attól, hogy megnézed, hogy ott van-e. -
JMáté #749 A kurva életbe! Nem! Az elektron hasonlít hullámra és részecskére is. Mindig hasonlít mindkettőre, egyikre sem jobban a másiknál! Ezt csak ma legalább 3-szor mondtam el. Van olyan amikor az egyik, van amikor a másik moddelt használjuk, ugyanúgy ahogy néha newtoni fizikával dolgozunk, néha meg az nem elég pontos, és elő kell venni a relativisztikusat. Jogod van tudatlannak lenni, de ne is haragudj nem nagy öröm olyan emberrel vitázni a tudományról aki a tudomány alapfogalmaival sincs tisztában. -
Polaris Outlaw #748 Tudod ez nem félelem a haláltól, hiszen a halál úgyis el fog jönni. :)
Az orvoslás tudománynak mondható, ezáltal a tudósok ugyanúgy félnek a haláltól, mert ők meg azt kutatják, hogyan lehetne legyőzni: hibernáció, szintetikus szervek, klónozás, stb...
-
Amergin #747 Hawking az 
ért nem fél a haláltól, mert "ennél már csak jobb jöhet"
-
blessyou #746 De a tudomány egyrészt
-nem töröl el törvényt. Ami egyszer tudományos elmélet, az az is marad, sosem veszti érvényét, ha már igazolták. Legfeljebb pontosítják.
-megismer.
A jognak nem célja a megismerés, a jog csak kijelent. Nem a konkrét helyzetek megismerését végzi, nem fedez fel, nem alkot elméleteket, és nem állít fel jóslatokat. Márpedig a tudományhoz ez elengedhetetlen. -
#745
A ti véleményetek meg betudható annak, hogy féltek a haláltól. -
JMáté #744 A szóhasználat a tudományban is önkényes. Pl. nyugodtan hívhatnánk a neutrínót Gézának is, de az alaptulajdonságai attól még nem változnának. -
Amergin #743 A dolgok olyatén megközelítése, amelyik szerint a szubjektum, a befogadó nem számít, a dolgok akkor is "objektíve" olyanok, amilyenek szerintem nem megfelelő, de azt a fizika is alátámasztja amikor az elektron aszerint mutat részecske vagy hullámtermészetet, hogy megfigyeled-e vagy sem.
Schrödinger macsekja is csak akkor halt meg vagy maradt életben, amikor a szubjektum számára ez nyilvánvalóvá lett. Addig létezett élőként is és halottként is.
Nincsen tehát olyan, hogy "objektív". -
Polaris Outlaw #742 Elvégre egy tudós, meg ekkora koponya nem tenne olyan kijelentéseket, amiket nem tud bizonyítani.
-
JMáté #741 Hogyne kéne ellenőrzés? Vagy szerinted a XX. században elfogadható az a törvény hogy ha egy skótnál íjat látsz akkor szabadon megölheted. Szerintem nem. És mások szerint sem. A törvényalkotók ezt megfigyelték, és eltörölték a korábbi törvény. -
Polaris Outlaw #740 Egyet értek abban, hogy ez a kijelentése nagy mértékben betudható a betegségének és elvesztette a hitét, a reményt.
-
JMáté #739 Hogy téveszteném össze az elmémben lévő képekkel. A tudomány az egy módszertan (ezért módon néha hogy tudományos módszertan, hogy ezt hangsúlyozzam). Nem dolgok halmaza. Hogy keverném össze a kettőt? Megint jönnek a magasröptű költői izék, amiknek értelmük ugyan nincs, de olyan jól hangazanak hogy kifejezetten szemétnek tűnök ha vitába szállok velük (kedvencem az ilyen beszólások közül a "nem kezelheted az emebreket számokként". Mert józan ésszel értem hogy de, de kimondva ez olyan talpóságnak tűnik). -
blessyou #738 Mert nem megfigyelésen alapul, a jog alapja egy teljesen önkényesen lefektetett állításgyűjtemény, amik önkényes definíciókat használnak. Nincs megfigyelési tapasztalata az olyan fogalmaknak, mint a "magántulajdon", vagy a "bűn", vagy a "törvény", vagy egyáltalán annak, hogy "jog". Ezek pusztán valamilyen ok miatt közösen elfogadott elvek alapján definiáltak, de nem szükséges mérési ellenőrzés ahhoz, hogy érvényesek legyenek. -
zaszlo1 #737 Egy keserű ember véleménye mert az élete ötven éve tönkrement a betegsége miatt! Haragszik a világra mert a tudása most mindenkinél nagyobb de a szervezete olyan mint egy két hónapos gyereké.Az ön sajnálat végletes vélemény kinyilvánításhoz vezethet. Sajnálom mert a ma világ legnagyobb koponyája!Nem hisz már semmiben a sokk szenvedés miatt! Az ő helyében én is így gondolkodnék! (Nem kell a sokk tudományos okoskodás ha egy olyan valakiről van szó aki a tudomány vezető elméje!) -
Amergin #736 A tudományos magyarázat, amire te azt mondod "tudomány", az csak egy magyarázat, a dolgok felfogásának egy lehetséges változata. Ne tekintsd mindenhatónak és ne téveszd össze a "tudományt" az elmédben a dolgokról megalkotott képpel. -
Polaris Outlaw #735 Igaz-igaz, bocsi, Neked ott van a lejjebbi hozzászólásom. :) -
JMáté #734 Indoklást kérnénk... -
JMáté #733 Miért ne lenne tudományos? Leültek az emberek, megfogalmazták mi a probléma, mindenféle tudós vagy áltudós (="szakértő") véleményét kikérték hogy milyen intézkedéssel lehetne a dolgokat helyes irányba terelni az elméleti előrejelzések alapján, aztán megpróbálták. Ha nem jött be módosították a jogrendszert. -
Amergin #732 Nincs olyan, hogy "objektív" dolog. Csak az elmédben van ilyen fogalom, hogy "objektív dolog" és te azt szereted használni, de attól még nincs. Soha nem is volt. 
-
JMáté #731 Nem én kevertem ide. -
EnxTheOne #730 Régebben ateista voltam, de rájöttem hogy én vagyok isten. :D -
#729
Nyilván nem én fogom eldönteni, de nem is te. Majd a világ dönt helyetted. Ez objektív dolog, hogy melyik tapasztalat használható és melyik nem, nem emberi döntésé. -
blessyou #728 De éppen példát mondtam arra, hogy nem csak a tudomány szolgáltat hasznos dolgokat az embernek. -
blessyou #727 A jog kiváló példa arra, hogy egy nem tudományos metódusú gondolatrendszer bizony nagyban hozzájárul az emberek életéhez. -
JMáté #726 Azt hogy én a #714-ben érvekkel is alátámasztottam a mondandómat. Te ilyet nem tettl ezidáig. Persze nem kötelező, csak így magadat és a vallási fanatikusokat égeted. -
#725
Ja, izé, ebben a cikkben van erről szó. Nem tudom már melyik topikban járok... :D -
Polaris Outlaw #724 Miért keverjük ide a jogot, amikor annak az a szerepe, hogy elkerüljük a káoszt és valaki uralkodjon a többi ember felett?
Egyszerű manipuláció az egész...
-
blessyou #723 Nem, ez a filozófia :) -
Polaris Outlaw #722 Bizony ebben is van valami. :)