1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
#1074
Ha majd sikerül legalább a 4 alapművelettel és középsulis fizikával érvelni, akkor gyere vissza. -
#1072
Műszaki érveket és levezetést várnék kisfiam... -
#1071
Nicke alapján a HTKA.hu-n is fennlevő futóbolond tévedt ide. -
ToxiMaxi #1070 1 napos fiók... 
-
#1068
Igazából azon gondolkozom, hogy te az a fajta hívő vagy, aki hinni szeret, tudni nem.
Kb. annyi értelme van hozzád beszélni, mint a falhoz. Mert a tényleg sem zavarnak meg... -
#1067
Nem. Amiket mutatsz az éves ingadozásba is beleférnek. Esetleg nézd már meg te meg nem értett propagandista, hogy a német szél és napszarok telepítése kvázi leállt. Na miért is? Ja, hogy balfék vagy és nem érted miért...
Itt.
![]()
2019-ben Németországban a picivel kevesebb naperőmű többet termelt. LOL.
![]()
![]()
Olyan szinten buta propagandista vagy, hogy arra szavak nincsenek. -
ManfredMacx #1066 Az első negyedév folytatásában:
Ausztrália fő hálózatán a napenergia 31%-kal nőtt éves alapon, és elérte a 8,37%-ot március végére. A következő hónapokban maga mögé fogja utasítani a földgázt és a szélenergiát is, előlépve a második számú energiaforrássá.
![]()
Németországban a napenergia 17%-os növekedéssel 9,38%-ig jutott. A szélenergia egy hajszállal, de átvette a vezetést a széntől, ha a nettó termelést nézzük, A bruttó termelés esetében egyelőre még továbbra is a szén vezet. A földgáz aránya eközben lényegében nem változott 2019-hez képest.
![]()
Spanyolországban 12%-os növekedéssel 5,74%-ig jutott a napenergia, ezzel bőven megelőzi a jelentéktelenné zsugorodó szenet. Az üzleti alapon épülő naperőművek meg fogják tenni a hatásukat: miután a szenet "kivégezték", a szélenergiával vállvetve a földgáz részesedését fogják csökkenteni.
![]()
Azért szépen hízik a sárga szelet a tortában, nem?
-
Xsillione #1065 A valós megoldás egyébként is a felhő ekkor, ott meg csak szervezés kérdése, hogy legyen benne egy földméretű lyuk mindig a megfelelő helyen, persze hasonlóan a többi kolóniának és egyébnek, ami igényli ezt. -
#1064
én benne vagyok egy Dyson-gömbben. (bár a félgömb jobb lenne, az egészet azért ne fedjék le, legalább a Földnek jusson napsütés.)
szóval Manfreddal egyetértésben, szerintem ez a jövő. csak még párezer vagy tízezer évet bírjunk ki nélküle. -
#1063
![]()
-
gosub #1062 Nemtom mi ezzel a problémád, ha Magyarország energiaszükséglete 100%-osan napenergiával lesz lefedve? Éjjel/rossz időben és az év sötét felében majd a nemzetközi gridről visszavásároljuk bartelban. Csak nehogy ők is 100%-osan a napelemre álljanak át. Bizonyára senki sem használja ki árakban az energia kitettségünket. Nincs is jobb mint kizárólag napenergiára alapozni a gazdaságot. Majd aszerint mennek a gyárak, hogy süt a nap vagy sem. -
#1061
Szoláris dominancia? LOL...
Még a matekkal is hadilábon állsz...
Fizikai képtelenség 30%-nál magasabb napenergia arány elérni még akkor is, ha beépített teljesítmény a csúcsigény többszöröség is meghaladja. Az 55 GWe német napelem soha nem érte el a beépített kapacitás 55%-át sem így fejből...
Az éves load factor meg 0,12.
Ehhez kb. általános iskolás matek kell.
SOHA nem tud szoláris dominancia lenni...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.07.28. 21:57:36 -
ManfredMacx #1060 2020 első negyedéve. Minden a szájam íze szerint alakult, továbbra is a menetrend szerint haladtunk a szoláris dominancia felé.
A "kerekítési hiba" Kínában: 20% növekedés, 3,21%-os arány.
![]()
Szépen jön fel a "viccenergia" az atomenergia nyakára. 2014-ben még csak a 17%-át tette ki, most már a 2/3-át, és még mindig gyorsabban nő.
Indiában olyan kevés a "viccenergia", hogy nem találják a statisztikai hivatalban: 30%-os növekedés, 3,6%-os arány.
![]()
Itt már bőven beelőzte az atomot. Ez vár Kínára is.
Az USA és "a vonalvastagságot sem elérő viccenergia": 22%-os növekedés, 2,65%-os arány.
![]()
Én csak ennyit tudtam ma, holmi számok meg valóság. -
#1059
Fényezd még csak marhaságaidat...
Spammeld csak hülyeségeidet...
Nagyon hiányzott már...
Cuki, hogy annak húzod az ívet, aki az energetikai iparban dolgozik és látja a terveket és számokat és nem tökhülye.
A sok hívő gyök2-nél biztos "sikert arat" a sok baromságod. Egy mérnök megy jót röhög....
Főleg, hogy látom azt, hogy mik a tervek 2030-ig, amik sürgősek és realizálhatóak is.
Fogalmazzunk úgy, hogy az a mennyiségű naperőmű, amit otthon terveznek kb. feleannyi áramot sem fog termelni, mint amit tervezvek úgy, hogy ebben Paks II nincs is benne.
A bibi az, hogy többe fog kerülni és pont még a 3,5 GWe naperőmű mellett is a szabályozási gondok miatt is kellenek majd azok.
Halvány lila fingod sincs semmiről. Diagramokat spammelsz, de. Kb. ennyit tudsz.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.07.18. 11:49:35 -
ManfredMacx #1058 Manfed bácsi visszatért, rátok is fér, mert tombol itt a hülyeség megint. Az elmúlt hónapokban kiterjedt tanulmányokat folytattama napenergia terén, és számos nagy sikert aratott cikket írtam.
Kezdjük akkor ott, hogy lezárjuk végre a 2019-es évet Magyarországgal.
1 év - 130%-os növekedés. És akkor így néz ki a 2019-es energiamix, "a vonalvastagságot sem elérő napenergiával":
![]()
A nagyon okos ember részéről elhangzott, hogy "hogy vonalvastagságnyi kötelező átvéttel a történet most. 2,2% volt tavaly"
1016-os hozzászólás, április 30, meg lehet nézni.
Ennyire van fogalma a témáról. -
#1057
Én kizárólag a nap energiáját eszem.
![]()
-
#1056
Kb.
De soha nem kedveltem ezt az embert, minden jószándéka (?) ellenére. Nagyon ritkán linkelték be a műszaki témájú videóit és rendre baromságokat beszélt. Gondolom most sem kivétel, már az utópisztikus résznél padlót fogtam... -
Magyarósi-t is elkapta a gépszíj 
Balázsnak ha lesik a vérnyomása csak belehallgat . . .
face link
-
gosub #1054 Kétségem van, hogy piaci alapon valaha is megtérülne a házi napelem. A szolgáltatónak bizonyára már kialakult a fogyasztási és termelési térképe hol, mikor, mennyiért, mennyit ér meg egyáltalán átvennie a villanyból. -
#1053
Te nem figyelsz...
Az első bekezdésből nekem ez világos...
A többi meg kb. szokásos sötétzöld hülyeség.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.06.24. 21:44:18 -
Xsillione #1052 Alapvetően a gond a szél és nap esetén, hogy a rendelkezésre állás olyan katasztrofális, ami igencsak kérdesessé teszi, hogy lehetssége-e a megoldás. A nap éves rendelkezésreállása németeknél 11%-14%, azaz 7-9-szeres telepítést igényel, ha ehhez hozzáveszed, hogy akkor termel amikor akar, nem amikor kéne, akkor végleg elvész. Ha tárolni akarod, akkor alsó hangon lesz 20% veszteséged, azaz innen már 10-szeres telepítésnél jársz (plusz tároló), innen már nagyon kétséges, hogy bármiben tud megérni, az a létesítmény, amit ezekhez leteszel, az vállalhatattlan károsítást okoz. a Szél picit jobb, ám csak picit, 20%-30% szárazföldi, 40% tengeri telepítésnél, kár, hogy a tengerihez 2-5-szor annyi épületköltség jár, ami gyorsabban károsodik.
Az évtizedes igényeknél nem igazán kérdés, hogy folyamatosan kell építeni/bővíteni. Ha egyszer a szélkerék élettartama 20 év, szémerőműveké 30-40, az atom esetében 30-60, akkor értelemszerűen folyamatosan építed őket, vagy úgy jársz, mint a franciák (vagy mi), hogy a 80-85 között felhúzott erőműveik sorban fognak kiszállni 25-30 között, és mivel még el sem kezdték a pótlás tervezését, így könnyen lehet, hogy ott állnak majd egyszercsak villany nélkül. Ha közben nő a kapacitás igény, akkor csak többet építünk.
"Nem számolnak a fűtóelem kitermelésével dúsításával előállításával a reaktorhoz szállítással a kiégést követően a több 100 évig való tárolással."
De, pontosan számolnak vele, ha ez nincs, akkor vakóban nulla lenne a szennyezése, ám mivel van kitermelés és annak szennyezése, így nem nulla. Csakhogy ez a szennyezés kevesebb, mint a szélkerék pótlásához szükséges acél és beton tömege, így alig tesz hozzá valamit.
"de annak a családnak a kieső napra igénybe vett hálózati költsége ha csak felére is visszaesik már megérte neki."
Mert ingyen megy fel a napelem a tetőre. Az ideális felállás esetén 10-15 év a legtöbb számtan esetében a megtérülés, amint az átvétel nincs vagy piaci alapon, ez 20-30 évre nő, és ha onnan behozzuk a bankban is állhatna a pénz opciót, nagyon keservesen lesz megtérülő, valaha.
"DE a kisember azt fogja választani ami neki a jó"
Ezt el is hiszed, vagy csak mondogatod, hátha más elhiszi. -
#1051
Szóval ha jól értem akkor nincs olyan alternatíva ami jobb lenne , de a lényeg, hogy ha lenne is akkor az ne a napenergia legyen csak mert és kész.
mindegyiknek megvan az előnye és hátránya, , de míg az egyiknél a hátrányokat nem számoljuk vagy lekicsinyítjük a másiknál az ellenkezőjét és meg se nézzük, hogy hogyan lehetne rá megoldásokat találni.
Érdekes, hogy az atomnál néha úgy számolnak csak, hogy van és kész nem termel káros anyagot és zsinóráramot termel.
Nem számolnak a fűtóelem kitermelésével dúsításával előállításával a reaktorhoz szállítással a kiégést követően a több 100 évig való tárolással.
Ha meghibásodik és kiesik egy reaktor akkor az sokkal jobban megérzi az egész rendszer mintha sok kis erőmű lenne.
Ha meg nagyobb a gond, akkor nagyobbat szennyez mint bármi.
Az ár apály erőmű miért is jobb a nap vagy a szélesülnél, mert percre pontosan tudod hogy mikor jön és ha neked abban az időpontban pont nem kell vagy amikor meg kellene meg pont nincs ott az ideje.
Az atomerőműnél 50-100 évre előre kellene tervezni a kapacitást így kezdetben minimumon kell járatni, hogy feleslegesen ne termeljen amire nincs szükség. ha meg rövidebb időre tervezik a kapacitást akkor a folyamatosan növekvő áramigény miatt szinte folyamatosan kellene építeni az újabb és újabb reaktorokat a rendszerbe.
Pl most 50mw a szükséglet 50 év múlva 100 kellene, akkor mondjuk építenek 2db 40mw erőművet. ez az első eset vagy 10 évente újabb és újabb reaktorokat építenek be kisebb kapacitással.
Egyik se az olcsó vagy optimális megoldás.
A felépítés ugyan úgy termel káros anyagot mint bármelyik gyárépület vagy megújuló energia farm esetében.
Ha már úgy is mindenki mindenkivel össze van kötve és egymásnak exportáljuk és importáljuk az áramot akkor miért olyan ördögtől való, hogy ilyen módon egyenlítsék ki a nap szél és egyéb termelésből adódó kiugrásokat vagy hiányokat?
Meg amúgy is külön kellene választani az ipari és a lakossági napelem kérdést, mert még ha nem is veszi át egy családtól senki a megtermelt plusz áramát, de annak a családnak a kieső napra igénybe vett hálózati költsége ha csak felére is visszaesik már megérte neki.
Az hogy most meg még kap is belőle egy kis pénzt vagy nem kell fizetnie a kieső napokra az megint az ö szempontjából jó.
A legtöbb félreértés és probléma itt szokott lenni, hogy van aki az állam vagy áramszolgáltató oldaláról közelíti meg a témát és valaki a kisember a fogyasztó oldaláról. és ez a kettő ritkán szokott egyezni , mert ami a kisembernek jó az a cégeknek nem.
DE a kisember azt fogja választani ami neki a jó és nem azt ami a cégnek vagy az államnak ezért tesz napelemet a tetőre és ezért vesz villanyautót. -
gosub #1050 Ne hagyjuk ki, hogy a nagy giga vízerőművek nagyon környezetrombolóak és tönkrevágják az élővilágot. -
Xsillione #1049 Mai alatt az urán 235 dúsítással, ismert lelőhelyek esetén.
A szapórító reaktorok esetén ez simán tizszerezhető (elvben meg százszoros érték), Th esetén meg érdemben végtelen (10'000 év, ha csak tengervízkivonást használunk, és feltétlezzük, hogy ezen idő alatt nincs ismételt kimosódás a tengerbe.)
Bár ez ismét olyan, hogy annyira kevés kell belőle, hogy ha ezen múlna a világgazdaság 200 év múlva, akkor az űrbányászat akár szóbajöhet, míg más terméknél nagyon nehezen. -
#1048
A mai módszerekkel a nuki alatt mit értesz? Láttam én olyan tanulmányt, ami a PWR reaktorok esetén is több száz éves készlettel számolt.
Ma az atomáram olyan olcsó, hogy ehaj. Ergo lehetne drágább is, és nem az üzemanyag a drága. A tengervízből is kivonható az urán. A szaporító rekatorokkal és a Th alapon civilizációs léptékben végtelen energia áll rendelkezésre. -
Xsillione #1047 "Azért az nagyon érdekelne, hogy akkor milyen lenne az ideális fenntartható áramtermelés"
Ilyen egyszerűen nincs, választhatsz hol és miben akarsz kihívást.
"ami kiszolgálja a megnövekedett fogyasztást hosszútávon"
Hosszú távra jelenleg kb semmilyen rendszer nincs. Olaj 50-100 év, feltéve hogy nem használjuk közlekedésre, onnan marad a bio alapú. Gáz akár 500+ évre elegendő, ám ezek egy része inkább elméleti, mint valóban létező forrás, és a kitermélési következményeit nem igazán tudjuk és bírjuk kezelni (metánt eregethet a légkörbe brutális mennyiségben.) Szén 200-800 év, ám a következményei (egészségügyi és egyéb) ismertek, így nem felel meg. Nukleáris esetén a mai módszerekkel 100-200 év, bár túl sok felmérés nincs etéren, főleg mert a már papíron létező erőművekkel 2000+ év a lehetőség, ám ez sem tetszik mindenkinek. A zöld cuccoknál az ár és a hozzávaló alapanyag kérdéses, lehet, hogy előbb fogytunk ki az alapanyagokból, mint valaha eljutunk vele valahova.
"mindig rendelkezésre áll annyi amennyi kell és környezetbarát, nincs semmi káros anyag kibocsátása a teljes folyamat alatt.és olcsó."
Ehh, mindig rendelkezésre áll, az hőerőművet jelent, mindegy is, hogy honnan szerzed a hőt hozzá (a fúziós vége is ez lesz.)
Nincs káros anyagkibocsátás: élettartama van az épületeknek és eszközöknek, 20 év után egy szélkerék hátrahagy neked párszáz tonna elhasználódott erőművet. Alapveőten a lehetőségeid:
Fosszilis: ezer tonnákban mérheted naponta az elégetett anyagot
Nukleráis: néhány tiz tonna urán évente
És persze a létesítmények, amik szintén nem kevés hulladékot hagynak hátra, minden esetben, a megújjulók sajátosan ebben kimondottan rosszak a rendelkezésre állás miatt.
És persze olcsó egyik sem lesz. Hatalmams létesítmények, amik tömérdek kiszolgálóipart igényelnek és nagyszámú dolgozót. Azzal nyugodtan számolhatunk, hogy bármi, ami új rendszert hoz be, az drágább lesz, nem pedig olcsóbb. A fúziós sem az olcsó vagy épp imgyenm energia lesz, amit mindig regélnek róla. Az eddigi költségek is tetemesek, és sehol az üzemanyag vagy a kész erőmű, amikhez képes a mostani nukleáris létesítmények értelmes méretűek lesznek. -
#1046
1. A semmi káros anyag soha nem fog menni, mert a termelésben és szállításban mindig lesz valami externália.
2. Az viszont 1000%, hogy nem ez a nap és szélbuzulás a megoldás.
3. Miért? A technológiai világnak zsinór igénye van. Pont. Smart grid hívők húzzanak el most balra vagy jobbra, tojom le.
4. Akkor mire kell gyúrni? A megtermelt áram legalább fele a zsinór igény, csak integráld ki a termelési görbét vagy számolt ki itthon pl. a 45 TWh éves fogyasztás átlagát, ami.5130 MW, amikor a zsinórigény lassan 4GW táján van itthon, tehát a felette levő rész átlaga alacsony, mert a csúcsigény 6,5GW fölé csak nagyon hidegben vagy kánikulában megy.
Akkor 1+2+3+4 = a lentiek.
Alapvetés. Atomenergia nagyobb arányú alkalmazás kell. Pont. Nincs más megoldás. Bárki aki mással jön és nyomja a szar rizsát kb. ott tartok, hogy élből agyalapi sallert adnék neki.
https://www.electricitymap.org/map?solar=false&remote=true&wind=false
Európában összesen három fejlett ipar állam tud tisztán áramot termelni. FAR, SWE, NOR. Ebből kettő atomnagyhatalom, az utolsó meg 5 milliós ország a fjordon és 2 ezer méteres hegyek országában. Úgy könnyű... Meg, ha olajpénzből és gázpénzből fel lehet húzni mindezt.
Nincs más olyan erőmű típus, ami tervezhetően működik, olcsón és nem bocsát ki közvetlenül az üzemanyaga CO2*-őt vagy más káros gázt. Sajnos még a hatalmas vízierőműveknél is mostanában derült ki, hogy a trópusokon az elárasztott területek annyi metánt bocsátanak ki, hogy területtől függően kb. olyan, mintha valahol a földház és szén közötti üzemanyaggal mennének.
Mi határozza meg a nap-szél észszerű arányát? A csúcsigény és a mélyvölgy közti teljes. difi. Nem szabad olyannak előfordulnia, hogy az intermittens termelők képesek legyenek az ÁTLAGOS csúcs és mélyvölgy közötti termelés kb. 2/3-nál többet termelnie, mert akkor kényszerimport tája jön. Ez mehet. A szémerőműveket ki kell vágni és földgázra váltani, de csakis CCGT erőművel. 58-60%-ot is tudnak. A szénhez képest a földgáz égetése kevesebb CO2-vel jár, kevesebb más szennyezővel is és a hatásfokkal együtt 1 kWh áram CO2 lábnyoma kb. 1/3-a egy 30 éves szénerőműének.
Az energiatárolás bullshit, elfelejteni. Addig jó, ameddig ez nem kell, mert ez pénzköltésérét hatásfok rontás. Nem kell intermittens termelővel telifosni a rendszert és akkor ez a balfasz ötlet sem kelll.
Smart grid = bullshit, elfelejteni.
Egyetlen intermittens termelő tetszik nagyon, az árapály erőmű. Elég nagy az energiasűrűsége és 100%-ban tervezhető az intermittenssége, mert az apály dagály perce pontos előrejelezhető. A szél és nap meg nem.
Nagy vonalakban ennyi. -
#1045
Azért az nagyon érdekelne, hogy akkor milyen lenne az ideális fenntartható áramtermelés, ami kiszolgálja a megnövekedett fogyasztást hosszútávon, mindig rendelkezésre áll annyi amennyi kell és környezetbarát, nincs semmi káros anyag kibocsátása a teljes folyamat alatt.és olcsó.
-
#1044
Eddig max az agyatlan hívők és tudatlanok gondolhatták, hogy ez tiszta.
Minimális gondolkodással és aggyal meg aki nem hülye utánajárt és kiszámolhatta, hogy vicc az egész villanymarhulás. -
gosub #1043 Azért különbséget tennék a lakossági összevissza telepítgetett napelemek és egy erőművi cég, mint az MVM telepítése közé. A sajátjukat nem kell kötelezően átvenni, össze tudják tervezni a meglévő stabil erőművekkel... Paks mellé raktak egy nagyot, mert ott már készen van a betáp a hálózatba. Legalábbis hozzá nem értőként így látom.
Ez most inkább a nagybani nyerészkedőknek nem kedvez, meg az MLM típusú napelem seftelők bevételének akik nagyjából a fogyasztók pénzéből államilag dotálásból kaszáltak, győzködtek. Hasonló ez az egész a devizahitelhez. Végül persze minden kárt és profitot az egyszeri vásárló fizet meg.
Akiknek még nem jön túl jól az a magukat zöldeknek nevező szerveződések. Ehhez társul, hogy a villanyautózásról is kezd lehullni a zöld lepel. Fraunhofer intézet és az ADAC elég nívós, talán nem hazudnak. -
#1042
Csak akkor állambácsi meg gondolkozzon már el azon az alig talán fél éve kommunikált energiastratégián, hogy közölte, hogy 7-12GW napelemet terveznek letenni.
Ennek fényében hova és minek? Amikor most gyakorlatilag a szabályozással elismerték, hogy ezek az izék agyondotált szarok. -
Csinálnak ebből is egy nagy bumm-ot, utolsó lehetőség címszóval.
ha az állam bácsi rendes lesz akkor majd a 2024 előttieket nem fogja piszkálni, legalábbis ebben bíznak.
YT link
-
#1040
Komolyan mondom, hogy ez szánalom a köbön. Persze ezt is, mint mindig mindent megtudnak magyarázni a hívők.
A kedvencem az szutyok LCOE. Mindig jönnek azzal a faszsággal, hogy az a legalacsonyabb a naperőműnél.
Aha. Akkor miért van az, hogy ott a legdrágább az áram és 100% korreláció van az áremelkedés és azok telepítése között Németországban...?
Ja, ilyen kérdésekre nem tudnak válaszolni. Meg semmire. -
#1039
Egen úgy tűnik tényleg rövidesen vége a bulinak...
... egyre sürgetőbbek a reklámcikkek:
Egyre több magyar nullázza a villanyszámláját: így csinálják, teljesen legális
A napelemes kiserőművek száma 2016-ról 2018-ra megduplázódott, azaz nagyon úgy tűnik, hogy egyelőre semmi sem szab gátat a lakossági-piac bővülésének.
...
Őrületes tempóban növekszik a lakossági napenergia-hasznosítás
...
És ez még, várhatóan, csak a kezdet.
...
Megtérülő beruházás a napelem, még hitelből is!
...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2020.06.24. 09:37:12 -
#1038
Már jogszabály van ott is arra, hogy adott százalékú eltérésnél büntit kell fizetni hamarosan, van dátum rá. Vége az ingyen ebédnek. Ha a kamu "jól előrejelezhető napsütés" nem jön be, akkor fizetni kell. Holnap megnézem, kb. feb táján olvastam róla.
Amikor szeles napsütéses idő van, akkor egy felhő miatt egy 20-40 MW-os farm teljesítménye 15-20másodperc alatt tud 50%-ot zuhanni. Fincsi ugye?
Egy 500 MW-os CCGT blokk percenként tud 36 MW-ot szabályozni... -
gosub #1037 Szerintem ezzel, ha tényleg meglépik akkor az áramszolgáltató számára teljesen gazdaságtalan házi napelemezést akarják megszüntetni. Ha az áram árát tényleg nem viszik az egekbe akkor ezek a földbe állnak.
Kíváncsi vagyok, hogy a napelem farmokat is piaci alapokra viszik e. Talán ezért is adogatják el a tutibiztos bevételű farmjaikat, mert valamit időben megtudtak. Eddig amiről itt hírt kaptunk mindig ott volt a fix átvétel, egy olyan garantált profit ami veszteségként realizálódott az átvevőnél de ezt meg a fogyasztóval fizettetik meg. ManfredMacx szerint ez tök rendben van, fogyasztó fizessen profitot (finanszírozzam a veszteséget), szerintem meg ebben az esetben én fizetem más úri huncutságát, nem a szolgáltató profitját. -
#1036
Nah, hát most látszik, hogy piaci alapon mennyire lesz buli ez a napelemezés. Ja, semennyire. Kivéve, ha az áram árát 3-4-szeresére emelnék az átvételi oldalon...
Zöld forradalom? Jah, nem. Kamu volt az egész.
Az mondjuk vicces, hogy itthon most akarnak 7-12 GW napelemet álmodni. Azok veszteségét ki fogja fizetni majd, ha megépülnek? -
#1035
Napelemek: változó elszámolás
A napelemek megtérülését a nullszaldós elszámolás tette lehetővé, illetve hozta le a megtérülés időtartamát 10-15 évre. A nullszaldós elszámolás lényege, hogy az áramszolgáltatónak át kell vennie tőled a megtermelt felesleges áramodat és utána ugyanannyit használhatsz bármikor máskor elszámolási időszakon belül.
Tulajdonképpen egy ingyenes akkumulátorként használhatod az áramszolgáltató hálózatát.
Ennek lesz vége 2024 elején egy uniós jogszabály miatt. Onnantól kezdve eladod a felesleges áramot gombokért a szolgáltatónak és piaci áron veszel tőle áramot, amikor szükséged van rá. Mivel az áram árának 60%-a hálózati díj és egyebek, fele annyit sem fogsz kapni a betáplált áramért, mint amit fizetsz a vételezett áram után.
Ha most akarsz napelemet felrakatni, érdemes a változással kalkulálni, még akkor is, ha nem tudjuk, fogja-e érinteni a régi napelem-tulajdonosokat.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2020.06.23. 09:39:26 -
#1034
Köszönjük, fogalmad sincs ezek szerint, hogy mi a negatív áramár.
Ja, még nevéd sem meri felvállalni a cikkhez.
LOL
Nem likeled, el sem olvasom, de így aztán röhögök. Ahogy mindig. Bár inkább most már ideges vagyok...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.06.05. 19:07:02 -
ManfredMacx #1033 Tehát akkor ha csak ennyi a kritika, akkor szakmailag rendben van a cikkem. Kiváló!
Harmadik cikkemben arról írtam, hogy Magyarországra is megérkeztek a negatív áramárak, és ez ki fogja nyírni Paksot és Visontát.
Már most is előfordul, hogy vissza kell szabályozni Paksot, pedig hol vagyunk még a kormány által megálmodott 7 GW-tól?
Mit csinál majd Paks, amikor reggeltől estig süt a nap?
Csak én gondolom azt, hogy egy seggel nem lehet két lovat megülni?
https://villanyautosok.hu/2020/05/24/magyarorszagra-is-megerkeztek-a-negativ-aramarak/
