Napenergia

Is-is. Az erőműveket sem hagyják magukra. Ilyen esetekre a napelem farmokon is végig rohanhat pár munkás seprűkkel.

Ez elég életszerűtlen ipari méretekben.
Addig jó a napelemeseknek, míg van atomerőmű, gázerőmű, égetőserőmű akik kötelezően kénytelenek átvenni a feleslegüket.

Vagy ha napraforgó, akkor kellően nagy szögben döntve lemegy magától is, feltéve, hogy nem fagy rá. És igen, az is egy ok, amiért nem nulla a fenntartási költség, takarítani kell rendszeresen, ha nem akarsz jelentős veszteséget.

Ha egy kicsi felületen is éri a napfény, onnan tovább melegedve szépen le kellene csúsznia a hónak. Ha ezt gyorsítani szeretném, akkor bizony felmászok a tetőre létrával és letolom a havat az aljáról, amíg elérem.

Olyankor mi van mikor kicsit ráesik a hó és nem akar elolvadni? Esetleg kissé odafagy mint a szélvédőre.

Tudom. Csak az a barom nem tudja a videóban. Senkit nem érdekel a 1,5GW, ha úgy 5 perce kapcsolható be, annak töredéke. Fing a szélben.

A Biztonság Bizonytalansága (Teller Ede - Zeley László) 1991
Az atomkor fél évszázad múltán

193 - Az én szívem nem Zöld

Jófogás link

Kicsit túl gondolod, nem gondolt semmilyen visszatáplálásra csak mint lehetséges hálózati szabályzóra, magyarán amikor a nap, szél miatt megszalad a termelés és elkezdik a hőerőműveket visszaszabályozni, de ez a szabályozás esetleg nem elég gyors, akkor rákapcsolják a használati melegvízes (vezérelt áramon lévő) bojlereket.
Így melegvíz lesz a problémából, kevesebb a bünti a hőerőműnek.

Az más kérdés, hogy ez csak percekben számolható, mert legtöbb bojlerban eleve nem hidegvíz van és mivel jó hőtárolók így ha egyszer használtad ezt az opciót és nem történt melegvíz kivétel akkor lehet csak holnapra hűl le annyira, hogy érdemben számítani lehessen arra a teljesítményre pár percig.

Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.12.07. 16:31:52

Igen az, vízmelegítésről volt szó. Persze lehetne napelemmel is de gondolom az aztán nem túl hatékony.

Nem napkollektor volt? Azt itthon is látni házakon.

Használati melegvíz előállítására és tárolására lehet használni, valamint központi fűtés előmelegítésére. Egyenlőre a telepítési költsége miatt nem igazán éri meg. Sógorom németből 2év után hazajőve szeretett volna ilyet a házába, mert a bérelt ház ilyennel volt ellátva. De az össz bekerülés olyan magas volt, hogy letett róla, több évtizednyi melegvízre használt gáz ára kitelik belőle.

A vízmelegítős tárolás az nettó hülyeség, nem létezik ilyen. Mert az csak arra vonatkozott, hogy ha éppen vissza kéne termelni, akkor helyette melegítsünk vizet a lakásokban. De abból visszafelé áram nem lesz.

Köszi.

Mást nem találtam, de úgy emlékszem a '90-es években mondott valami hasonlót egy interjúban. Ezenkívül még ezt találtam hirtelen:

"Az én szívem nem ZOLD a címe Teller Ede azon előadásának, amelyet 1991 . január 25-én az
Eötvös Lóránd Tudományegyetemen tartott . Az előadás ismerteti a szénerómúvekben termelt
széndioxid hatását a föld energiasugárháztartására, valamint felhívja a figyelmet a föld folyama-
tos felmelegedésének veszélyére. A vízerömúvek földrengés okozta gátszakadásai is veszélye-
sek. Az atomenergiatermelés kevésbé veszélyes üzem. A "zöldek" oly sok országban létesült
csoportjainak a programját elítéli és azon emberek elméletének tartja, akik imádják a félelmet és
félelemkeltést. A zöldek tevékenysége áttételesen a tudomány és a tudományszülte technológia
ellenzésébe torkollhat."

Forrás: http://www.iskolakultura.hu/index.php/iskolakultura/article/download/28710/28428
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.12.05. 22:50:48

http://www.objektivhir.hu/display/hir.php?hirid=16526

"Jellemző volt szellemes gondolkodására, hogy egyik beszélgetésünkkor megkérdezte, mi a kedvenc színem. Meglepődve válaszoltam, a kék, meg a szőke…Rendben van – mondta, mivel ő utálja a barnát-feketét, a vöröset és a zöldet. Hamar rájöttem, miért? A barna-fekete a fasizmust, a vörös a kommunizmust, míg a zöld a „zöldeket” jelképezi. Az első két színnel szembeni ellenérzése nem igénnyel magyarázatot, de Teller Ede a zöldeket sem szerette, mivel akadályozzák az atomenergia békés felhasználását. Szerinte ugyanis az energia nélkülözhetetlen és a hagyományos szénerőművek összehasonlíthatatlanul több környezeti kárt okoznak, mint a megfelelő szakértelemmel hasznosított atomenergia. Ezért is támogatta a paksi atomerőmű működését."

Tudnál forrást adni az idézetre?

"Ha el nem tévedtem a nullákkal akkor, mi is a drága ?"

Ahhoz, hogy a 7 GW csúcs napelem annyit termeljen mint a 2,4 GW atom, ahhoz a napnak 30%+ rendelkezésre állást kellene tudnia, ezt magyarországon a napsütéses órák számánál már elbukta, minden egyéb tényezőt még figyelembe sem vettünk ekkor. A valós érték (ahogy lentebb is írták) ennek fele (se), azaz a 4000 milliárd kontra 6000 milliárd egy baráti ár lenne, ahol az atom az olcsóbb, és nincs utána szükség tárolásra, eladásra vagy vételre meg ennek minden egyéb trükkjére.

Ha értelmes és tiszta rnedszert akarunk, akkor közel 4 GW atomra lenne szükség, és utána az igadozó 3 GW-t kiszolgálni ízlés szerint, ám ehhez biztonságosan kellene a nap/szél részét teljes egészében lefedő gyors gázerőmű, amikor már lassan olcsóbb, ha van 7 GW atom, és eladjuk amikor nem kell, akár ingyen vagy még ráfizetve is...

Az a víz melegítős tárolás meg külön vicces, hiszen akkor a visszalakítás az egy hőerőmű a maga 50% környéki hatásfokával, lassan már a vízbontás is jobb ötlet volna...

Teller Ede annó megjósolta, hogy a fasizmus és a kommunizmus (vagy lehet, hogy fordítva kéne írni, elvégre a kommunizmus volt előbb) után a következő pusztító totalitárius ideológia a zöld ideológia lesz. Láthatóan így is van, a józanság nem számít, ha a tömegek (persze a média által is manipulálva) arra akarnak menni, akkor arra lesz menve. És az említettekhez hasonlóan ez az ideológia is el tud vakítani amúgy elvileg intelligens embereket is.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.12.05. 18:33:44

Tegnap áramfogyasztási csúcs volt, 7,1GW. Felhős ködös idő van, szellő se fújt, -6C°, nappal tartama 8 óra, napsütéses órák száma decemberben átlag 110 perc. Ilyenkor mit csinálnánk? Ott lennénk fél Balatonnyi behavazott ráfagyott napelemmel, megyényi álló szélkerekekkel, fél megyényi befagyott kollektorral, Kárpátokban nagyjából leürült, befagyott víztározókkal. Ehhez a 7,2GW-hoz még jöhetne a jövőben elméletileg jobban elterjedt villanyautózás, tömegközlekedés és egyéb zöldnek gondolt energiafogyasztó. Gondolom Szlotákia, Románia, sógorok és a többiek nem nekünk építene óriási plusz kapacitású víz és más megújulónak gondolt erőművet. Tehát most honnan a f...ból lenne zöldenergiánk?

Ökörségeket beszélt. Nyáron, amikor nem tudnál már szabályozni, akkor a nagy ötlete az, hogy akkor melegítsünk vele vizet. Hogy télen mi legyen meg este, amikor nincs áram, akkor semmi ötlet.

Otthoni meleg vízből nem lesz áram.

Ez a barom még azt is beböfögte, hogy 1500 MW a vízmelegítők összes beépített teljesítménye. De odáig már nem jutott el az a hülyéje, hogy rájöjjön, hogy ezek úgy perckig mennek és csá. A szabályozási energia mennyiség néhány 10 MWh tartományban van és csak nyelni tudnak, ha éppen meglódul a termelés és nincs fogysztó. Fing a szélben.

Komolyan mondom az oktatási rendszer igen éles kritikája, hogy ekkora barom oktathat. Mert biztosra veheted, hogy ezt a "tudást" adja át.

Engem ami érdekelne, hogy a nem termelő időszakban mi a megújuló megoldás kishazánkban? Azt mondta az okos, hogy a napenergiát, (gondolom a kollektorokkal felfogottat, melegítettet) forróvíz formájában tudjuk tárolni, valamint a közvetlen napelemmel előállított villanyt újfajta akkumulátorokban. Ezt vajon hány napra, vagy hónapra lehet eltenni? Télire? Ki lehetne számolni milyen képességű, és árú akkumulátor az ami már rentábilissé tenné az áram raktározást. Gyanítom, hogy a jelenlegi lítiumoshoz képest nagyságrendinek kéne lennie a csökkenésnek.

Persze, hogy csak annak üzlet, aki felhúzza és az, akitől fix áron kvázi kockázatmentesen átveszik a termékét akár kell éppen a hálózatnak, akár nem...

A 7 GWe naperőmű kb. feleannyit termelne egy év alatt, mint Paks 1 most egy évben. Tavaly 16 TWh felett termelt Paks1. És ez is csak az első években, mert aztán indul a degradáció.

Ha el nem tévedtem a nullákkal akkor, mi is a drága ?
A 7GWe napelem ami nem termelne annyit mint az 2,4GW Paks2 éves szinten?
7.000.000 x 1.500USD = 10.500.000.000USD az 3.204.110.059.500HUF
----------------------------------Paks2 12milliárd EUR az 4.034.307.508.744HUF

És akkor még drágább lesz tőle az élet + a co2 csökkentés sem igazán sikerülne + a stabilitás, frekvenciaszabályozás, tárolás . . . az év üzlete a napelem, csak nem annak aki használja, hanem aki eladja 😊
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.11.26. 14:21:03

Sajnos nem ők, hanem a kormány tervezi ezt. Hogy ezt a hálózat mitől lesz olcsó, hogyan fog stabil maradni importfüggés nélkül, az teljes homály.

Már most is elégtelen a hazai szabályzó kapacitás. A legutóbbi paksi üzemzavarnál is importtal oldottuk meg az instant problémát és kb. 0,5-1 óra után léptek be a hazai termelők. Pedig csak 500 MWe esett ki. Na, erre akarnak 7 GW naperőművet úgy, hogy addigra már Mátrai erőmű egyik blokkja sem fog menni...? Ez, ami nyáron azt fogja csinálni, hogy 5 óra alatt párszáz MW-ról fel fog ugrani úgy 3600MW-ra és aztán utána szépen így fog csökkeni a teljesítmény? Ezt mi a búbánat fogja lekövetni?

Az ELTE-s barom emlegette Gönyűt. Remek. Az is már lassan folyamatosan magas terhelésen megy, mert nincs helyette más. Az egy ponton túl nem tud szabályozni, mert nincs tartaléka felfelé annak sem már.

Hogy az a rikácsolós hülye mit keres tanári pozícióban számomra örök rejtély marad. Mert releváns tudást nem látok nála. Hangerővel pótolja azt, ami nincs...

A magyarországi naperőművek load factora 0,12-0,14 között van helytől és évszaktól függően. Tavaly az emelkedő munkabér és anyagköltség miatt 1500 USD/kWe felett telepítették le.

Ezek után érdekes kérdés az, hogy ha a ma 16 Ft/kWh energia költséget nézem a 37Ft/kWh áram számlában, akkor ennyi termelővel telinyomva ezek mikor és hol térülnének meg, még akkor is, ha nem hitelből épülnek...?

1500*295 = 442 500 HUF/kWe.

16 Ft/kWh eladási ár esetén 27656 óra alatt lenne megtérülés 0 üzemeltetési költséggel és 0 pénzügyi költséggel.
Ez a fenti load factor középértékkel 24,2 éves megtérülés. Csak 20 év alatt kb. 20% degradáció. Lineáris degradációt figyelembe véve akkor ez még +10%, tehát 27 év közeli megtérülés van.

Ez vicc. Nem reális.

Mi következik ebből? Hogy ahhoz, hogy ezeknek a tulajdonosoknak elkezdjenek valahol 12-13 év körül megtérülni, akkor kb. 35 Ft/kWh áron kell átvenni az áramot, de ez is 0 pénzügyi és üzemeltetési és egyéb költséget jelent, tehát ez egy kamu érték. A valódi termelt áram ára bőven 40 Ft/kWh felett lenne. De akkor legyen első körben 35 Ft/kWh.

Mo éves fogyasztása 45,5 TWh volt 2018-ban.
Ha kb. maradna ez 2030 tájára és lenne 7GWe naperőmű, akkor azok éves termelt árama kb. 8TWh lenne. A teljes termelés kb. 17%-a.

Ha 35 Ft/kWh árral számolunk és a többi áram összes marad 16 Ft/kWh, akkor ez azt jelentené, hogy pusztán csak a termelt áram ára 21%-kal nőne minden egyéb más költséget figyelmen kívül hagyva. A szükséges hálózat fejlesztést, az iszonyatosan sok szabályzó kapacitást, amit fel kéne felhúzni, tehát a beruházási költség magasabb lenne és az fentebb nyomná az áram árát hiszen azonos megtermelt áramhoz két erőmű fog már épülni.

Ha az olaj és azzal a gáz ára is felfelé elindul, akkor még drágább lesz a történet.

Akarjuk ezt? Tényleg...?

Minősíthetetlen amit ezek tudományos vitaként itt műveltek. Ők is eljutottak oda, hogy tizenév múlva Mo-on ~7000MW napelem lesz és majd télen a románok, szlovákok fognak minket villannyal ellátni, mert azok direkt ezért, nekünk építenek óriási vízerőműveket. No meg majd jönnek a csoda akksik... mennyire okos az aki szerint a ma még nem létező technológiára építsünk kapacitásokat?
A rikácsoló a kis tudású, de nagy pof.. hangú tanárra emlékeztet, sárga inges egy ripacs, talán nem is igazán ért semmihez se.
Az ELTE-n van olyan tanár aki valóban rendelkezik tudással? Vagy tényleg a zabhegyez.... bocsánat, a 'társadalomtudomány' a húzó ágazat? Rokonom jár oda pár éve és nagyon meredek dolgokat mond amit oktatás címén ebben művelnek.

Hát én még nem értem a végére, mert csak napi démonidézés (jóga) közben van időm hallgatni. Dühkezelésre is ajánlott😊.

Az üvöltözős ELTE-s faszt kb. a bringláncommal vertem volna pofán annyira irritálóan ostoba volt. Csak azért, mert üvölt, mint a sakál, még nem lesz igaza.

A 30. percig kb. 3-szor kaptam agyfaszt.

Hetesi Zsolt kb. az egyetlen értelmes ember az asztalnál, aki a fizika, műszaki és realitás talaján áll. Nem csak fantáziál és pofázik a levegőbe. A többit az asztaltól kb. el lehet zavarni kekszet kapálni. Ahhoz kb. még "szellemileg" elég jók. Bár inkább nettó hülyék és alap nélküli álmodozók. Attól meg én a falnak megyek.

Majdnem végig bírtam hallgatni. Ha ezek szakemberek akkor gáz van. Pont úgy adják elő mint a politikusok, ami kedvező azt kidomborítják amin meg bukik a mondandójuk azt elhallgatják, csúsztatnak. Pl. a Dán eset. Talán a legértelmesebb baloldalon az atomerőműs ember. Az külön vicc, hogy sopánkodnak miért kellett ilyen korán elköteleződni Paks2 mellett, aztán meg azon megy a duma, hogy nagyon sürget az idő, mert csak 10 év van a kérdés megoldására.

Találtam egy ilyen grafikont bár nem napra kész, de érdksen 2016-tól megugrik az oszlopok magassága
link

Competition in Markets for Ancillary Services?
The implications of rising distributed generation
pdf

Frequency Control Ancillary Services
Is Australia a Model Market for Renewable Integration?
pdf


Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.11.10. 02:01:53

Békés csak azért kapott hangsúlyt, mert az a legnapfényesebb. Ami nem oda kerülne azt arányosan felületnövelni kell. Persze ez az egész elég egyszerűen van számolva, mint ahogy az is, hogy 150mk² napelem 5000milliárd forint. Ez csak a dobozolt cucc.
Ahogy a Szlovén példád mutatja vannak időszakok az éjszakán kívül is mikor gáz és import teszi ki a termelés nagyon nagy részét. Mi lesz a következő 4 hónapban, ha már nem ilyen napfényes az idő és kicsit északabbra vagyunk.
Azt nem értem, hogy amikor nem termel a nap és szél, esetleg a víz se nagyon akkor mi a tök van? Ülünk a sötét csendben, vagy beröffentünk 7000MW gázerőművet?

Nem én vagyok a szakember, javíts ki ha tévedek, de nem úgy van, hogy az inverter szinkronizálni próbálja az otputját a hálózati szinusz jellel, és ez annál jobban sikerül, minél nagyobb kapacitással működik?

Na de sikerült? <#nevetes1>

Megnéztem, de nálunk több a fosszilis és jóval több az import. Szóval a dél-ausztrál szint az nekünk előrelépés lenne.

Cuki vagy baszod, mert a stabilitás meg gázerőművek oldották meg.Csudálatos gradienesek vannak.
Ha ezt a faszságot erőltetnéd itthon, akkor több GW gázerőmű felhúzása és import növelése lenne a végre. Nézd már meg te faszfej, hogy Ausztrália melyik féltekén és szélességi körön van és annak következményein.

Bocs, de most repült le a gépszíj...

Ha már Szlovénia, akkor van itt egy másik állam hasonló nagyságú lakossággal, fejlett iparral, közte jármű- és alkatrészgyártással.
El szokott hangozni, hogy egy iparilag fejlett ország nem működhetne nagyobbrészt időjárásfüggő megújulókon (VRE - Variable Renewable Energy)
Akkor íme Dél-Ausztrália elmúlt hete:

80%-ban nap és szélenergiával ment az állam teljes ipara 1 hétig.

Rákérdezhetek, hogy a szinuszos jel stabilitásához hogyan sikerült behúzni az akkumulátort?

Lehetne vitatkozni, hogy ki mihez nem ért.

Tudod hogy jön ki az 1500 kW/h/m2? Úgy hogy szignifikáns mennyiségű szórt fény is éri a felületet. Ha az űrben kezdesz el számolni és azt szorozgatod fel, akkor nem számolsz a szórt fénnyel.
A végső választ meg már kettővel lentebb megadtam: 0 új terület felhasználásával is megoldható a feladat.

Ez elsősorban nem az inverterek feladata, hanem az olyan tárolóké, mint a szlovén akkutelep. A spinning reserve-t azért szeretik, mert gyors és megbízható, de semmi nem olyan gyors és megbízható, mint az akku. 150 miliszekundum az 150 miliszekundum.
Létező és alkalmazott technológia.

1 db 72 cellás, kb. 400 wattos panel az 2 m2. Ennek az éves termelése ismert: 500 kWh. Ebből kijön, hogy az ország 40 TWh-ás éves felhasználása az általad is számolt 150 km2 panelen termelhető meg. Itt még el lehet vitatkozni azon, hogy mekkora túlméretezés kell, és mekkora bruttó területet igényel, de a Xsillione által vízionált megyényi terület hülyeség. Ez Nógrádnak is csak a 6%-a.

Ami totális tévút, az amikor egy megyét (de mint látható, valójában inkább csak 1-2 járást) akartok kicsempézni. Majd Békésből megy az áram Sopronba? Van ennek valami értelme?
Az áramot a fogyasztási helyhez a lehető legközelebb kell megtermelni, az pedig maga az épület felülete. Vagy a mellette lévő parkoló.
Ha legörgettek a horvátországos részhez. az első kép egy napelemes parkoló, ami a cég áramszükségletének 1/3-át fedezi.

Magyarországon 4-5000 km2 beépített horizontálisan, amihez még hozzájönnek a vertikális felületek. Ennek a töredéke elég.

Ha lenne rá igény, erőlködés nélkül ki lehetne sakkozni, hogy 0 helyfelhasználással elhelyezzük a szükséges paneleket. Jelenleg nincs ilyen igény, a föld elég olcsó.

Én nem tudom komolyan venni az olyan állításokat, hogy megyéket kellene letarolni.

Ill. akkor arról még nem esett szó, hogy az inverterek tömegei mit fognak művelni a hálózat szinuszos jelével úgy, hogy a generátor forgó tömegének a tehetetlensége ebben az esetben ráadásul nem biztosít a rendszernek egy inherens stabilitást. Persze, erre is léteznek megoldások, és talán a jövőben elő is fognak kerülni, de nem két év múlva és főleg nem a rezsicsökkentéssel.
Szigetüzemben mondjuk mindenki azt csinál felőlem, amit akar. 😊

Nógrád meg gravitációs vízerőmű lesz borús napokra és éjszakára.

A propagandát nem kell komolyan venni. Ennyi. Nagyjából meguntam, hogy a baromságaidra válaszolgassak. Ha ez volt a célod, akkor sikert értél. Tied a pálya.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.11.09. 09:53:25

Úgy látom pont fordítva van. Világos, egyszerű kérdést figyelmen kívül hagysz. Pl.: 884-est.

Békést letaroljuk és PV panellel burkoljuk?

Ha az országunk csak napelemeket, szélkerekeket, vízerőműveket... fosszilis nélküli erőműveket használna, honnan vennénk a januári, februári álló ködben a villanyt?

Napsütötte déli országokat emlegetsz, ez maszatolás, számunkra tök irreleváns.

Nem olvassuk és leszarjuk, miután számtalansozr bizonyítottad, hogy nem érdemes, mert olyasmiről pofázol, amihez nem értesz.

De legyen, számoljunk azzal, persze a legtöbb adat tobvábbra is kell, hiszen továbbra sem adtál meg tiszta felület/telep felület arányt, tároló hatásfokot és miegyebet:

Ideális éves besugárzás: 1500 kW/h/m2, azaz egyenteljesítmény 0,17 kW/m2, ekkor kell a korábbi 7 GW-hez: 41 km2 (Hmm, akkor felteszem ez napenergia, nem pedig elektromos, túlságosan stimmel a számolt adat), azaz innen még jön a hatásfok, és a többi mind továbbra is érvényes.

A szlovén akkutelep működés közben:



24 MW-os tranziens 150 miliszekundum alatt, és két irányba képes táplálni.
Na ezt csinálja utána egy gázerőmű.
Ilyet nyilván nem tud, az akkumulátor fejlettebb (diszruptív) technológia a gázerőműnél, ezért szükségszerűen ki fogja váltani azt.
Ehhez semmiféle áttörésre vagy csodaakkura nincs szükség, a jelenlegi technológia fizikailag alkalmas rá, csak reszelgetni kell rajta, csak inkrementális továbbfejlesztés és árcsökkenés szükséges.

"Semmiféle racionalitás nincs a 35 szélességi kör feletti napelem telepítésben"

Horvátországban a 42. szélességi körön épülnek támogatás nélküli naperőművek, az áramszolgáltató épít közülük jó néhányat.

"Ezt a támogatósdit nem is nagyon értem, hisz nem induló, kísérleti, bevezetős technológiáról van szó. Már húszon éve telepítgetnek ilyen cuccokat, saját lábon kéne állniuk, megtérülő befektetésként."

Az eddigi országok közül háromban (Spanyolország, Ciprus, Horvátország) épülnek támogatás nélküli erőművek. A Don Rodrigóról szóló hozzászólásfolyam végig arról szólt, hogyan áll meg a saját lábán egy naperőmű (ami egyébként a 35. szélességi kör felett van)

Amit meg én nem értek: nem olvassátok el amit írok, vagy csak leszarjátok?

Teljesen felesleges ennyi adattal számolgatni, minél több adatot használsz fel, annál több a lehetséges hiba + felesleges munka.

Elég felmenni a globalsolaratlas.info-ra, ott rábökni a kívánt helyre és ott vannak a mért adatok (földi mérőállomások által validált műholdas mérések).

Túlspilázod, amikor mérései adatok vannak.

Load factor itthon átlagosan 0,13.
A telepített teljesítmény fajlagos ára is ismert.
Aztán nézd meg annak helyigényét. Erre is n+1 naperőmű adata ismert, nem kell ennyi bizonytalan paraméter.

A napsütéses órák száma a mesében 3500 itthon. Inkább 2200 tája.


Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.11.08. 21:50:47

Bár nincs egyszerű megoldás a kérdésre ,a válasz nagyjából ez:
Legyen 7 GW az igény (lentebb ezt használtad)
1400 W/m2, vagy 1400 MW/km2 a napenergia energia tartalma az űrben a Föld pályáján. Innen 5 km2 tiszta felület kell, az űrben, minden ideális.
Magyarországon 3000 óra környékén van a napsütéses órák száma a jobb helyeken, ami a 8760 óra/év értékkel keverve mintegy harmad eredményt ad, azaz háromszorozni kell, ekkor 15 km2, éjszaka, tél, miegyéb letudva.
Légköri elnyelésre 58% az érték, amit tanítanak, fogadjuk el, kényelmesség kedvéért legyen 60%, azaz 3/5-d, innen két és félszeres szorzó, és már el is értünk a napelem felszínéig. 42 km2
Hatásfok 20%, mert könnyű számolni vele (lehetne 15% vagy 25%, lehet újraszámolni aki akarja), ötszörös szorzó. 210 km2
Ez eddig a napelem tiszta felülete, ha döntve akarjuk, hogy ezt akárcsak közelítve elérjük, akkor másfélszeres területigény kell, ha napraforgózni akarunk, akkor erre merőlegesen is kell másférszeres terület, márpedig enélkül nem igen lesz meg a 20% hatásfok. Ez 2,25 szorzó, és egyben szűkösen letudja a szervízutakat és egyebeket is. 470 km2
Kiszolgáló és egyéb létestmények, raktárak, miegyéb (ez nem egy pár tető befedése, itt városnyi felületekről beszélünk, amit persze ritkán fásítanak, hamár mostanában az a menő a zöldeknél), ez simán kétszeres szorzó és még kétséges, bár ha kívánod kihagyható. ~1000 km2, kb ennyi az elméleti alapterületünk, ám:
Ez persze tárolást igényel, a tároló területére ötletünk sincs, viszont annak van egy hatásfoka, amit szintén figyelembe kell venni, mivel a rendszer az idő nagyobb részében a tárolóra termel (2/3 időben nincs napsütés, ahogy azelején tisztáztuk), így gyakorlatilag tekinthetjük az egészet a tárolón keresztül üzemeltettenek. Ha csak egy szál, 90%-s elektromotor van a tárolásban, mint veszteség, akkor is 81% a kinyert energia (egyszer a tárolsánál, egyszer a visszanyeréskor), reálisan közelebb lennénk a 60%-hoz, vagy akár még kisebb értékhez. Máris 1,25-s szorzó kell a naperőműhöz, azaz ~1250 km2, és ekkor még nincs tároló területe, nincs elektromos autózás, nincs elektromos fűtés (ha gázzal fűtünk, akkor sok értelme van kiváltani a gázerőműveket), és sok egyéb nincs; mire mindent kiváltasz, simán két-három-négyszeres méretről beszélünk, azaz a teljes energiakiváltás az 4000-5000 km2, és még nincs minden benne. Nos, melyik megyére nincs szükségünk?