1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
SZUsszan #991 Tudom, hogy nem mérvadó, meg átveszi kötelezően a túltermelést a szolgáltató és nem vagyok akksikra kényszerítve télen, de bedobom az én 5kw-os rendszerem tavalyi termelését a fogyasztásommal egybevetve:
![]()
-
#990
Pécsen, egy 20,5 kW-os rendszer idei termelése. Vicc az egész...
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.01.28. 13:07:21 -
#989
Beépített teljesítményre gondolsz? Mert termelésben ezt elérni fizikailag lehetetlen ma. Nem tudsz ilyet csinálni. A német számokkal már elmagyaráztam.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.01.26. 00:00:13 -
gosub #988 Milyen lesz ha egyszer eljön ManfredMacx álma és az egyszerűen megállíthatatlan naperőművek energiarészesedése Mo-on legalább 70-80% lesz? -
#987
Az hagyján, de jan 11. óta kb. 1,5 napon volt valamiféle értelmezhető napsütés Bp és táján. 14 szájbavert nap alatt. -
SZUsszan #986 Követem! =D -
gafzhu #985 Egyszerű, 700.000 MW kapacitást kell telepíteni. Vagy többet. -
gosub #984 Úgy látszik soha sem kapjuk meg a választ, hogy ebben a szép januári szélcsendes országos ködben -2°C-ban honnan lesz 7000MW napenergiánk? -
#983
Köszönjük a napi propagandát. Nagyon hiányoztál már. -
ManfredMacx #982 Ausztrália, harmadik negyedév:
25%-os növekedéssel 5,31%-os részarányt ért el a napenergia. Egyszerűen megállíthatatlan.
A kis országok sorában Chilét Spanyolországra cseréljük, hiszen számunkra mégis csak érdekesebb, és kezdenek ott is beindulni a dolgok:
A harmadik negyedévben 18%-ot nőtt a napenergia, aránya pedig 5,3%-ra ugrott (2018-ban ez még csak 4,6% volt)
A Don Rodrigo szépen tolja fel a hálózatra a támogatás nélküli delejt. És azóta már megépült a Don Rodrigo 2 is, szintén piaci alapon.
Idézném a Baywa igazgatóját:
“With Don Rodrigo 2 we continue to forge ahead with subsidy-free solar in Europe”, says Benedikt Ortmann, Global Director of Solar Projects at BayWa r.e. “... But this is just beginning. We are proactively looking for other projects and developers to work with in Spain and Portugal and are excited about further opportunities for subsidy free projects in Europe – solar power has truly come of age.”
Pedig a balázsista vallás felkent pápája megmondta, hogy támogatás nélkül sehol nem épülnek naperőművek. Pont. Így a végén kiírva betűkkel, hogy pont, mert akkor komolyabbnak tűnik.
Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2020.01.22. 20:40:55 -
ManfredMacx #981 Nem is csoda, hogy a gáz jelentősége alacsony Kínában, hiszen szinte nem is lehet drágábban áramot előállítani, mint gáz égetésével:
![]()
-
#980
13:46
Utoljára szerkesztette: ximix, 2020.01.17. 09:30:12 -
#979
Nos, szerintem a töltés alapú tárolás fizikai képtelenség. Grid szintű energia tárolás a XXI. század 2. legnagyobb bullshitje, amit az elsővel, a "zöld" szél- és napárammal fonódik össze.
A jelenlegi Li-ion akksik energiasűrűsége kb. 0,16 kWh/kg.
A dízelolaj és erőművi tüzelőolajé kg. 12 kWh/kg a földgázé 14 kWh/kg. Ezek elég jól tárolhatóak és erőmű típustól függően 35-63%-kal (hagyományos - CCTG erőművek a skála szélei) hatásfokkal alakítható árammá.
Az akksik töltése legjobb esetben is 95% táján van, de a nagyon gyorsan pakolja be az ember, akkor akár 80% alá is esik. A kivételnek is van vesztesége. Még így is majdnem 100-szoros difi van köztük energiasűrűségben. Az, hogy kétszer kell szállítani az áramot, mert töltéshez is és onnan kinyerve is, az most hanyagoljuk el. (Ez még átlagosan 8% hatásfok rontás.)
Namármost nézzük kis hazánkat. Mo éves fogyasztása kb. 45 TWh. Ez 45000 GWh.
Ha valaki kitalálja azt a marhaságot, hogy embertelen sok, drága és kis energiasűrűségű szél- és naperőművet tesz le és mondjuk 1 hétig nem fúj a szél és felhős idő van - pont mint most a hidegpárna idején - akkor ezek termelése kvázi nulla.
Átlagolva az éves fogyasztást 7 napra kell 45000 GWh/365*7 = 863 GWh = 863*10^6 kWh.
Ha a legmagasabb hatásfokú CCGT erőműben 60% hatásfokkal lesz ebből áram, akkor 1438 GWh fűtőértékű anyagot kell tárolni, ami 1438*10^6 kWh.
Ehhez tehát akkor 1438*10^6 kWh/13 kWh* = 110*10^6 kg = 110 ezer tonna tüzelőanyagot kell tárolni.
HÉT NAPRA.
*Átlaga a ETO és földgáznak
A bibi az, hogy télen gyakorlatilag 2-3 hetes időszak is lehet, amikor szürke az ég és kvázi 1-2-3%-ot termelnek a naperőművek. Ez kb. 0. A szélerőműveknél is több napos léptékben lehet 10-20%-os lötyögés és aztán vicces csúcsok, de alapvetően kis load factor.
Ez németeknél a szárazföldi erőművek nyáron.
https://www.energy-charts.de/power.htm?source=wind-onshore&year=2019&month=7
Ez meg télen. Feb. 18 után 1+ hetes lötyögés...
https://www.energy-charts.de/power.htm?source=wind-onshore&year=2019&month=1
Na, akkor akkuból kellene enné kb. 70-szer több tömegű. Persze elhanyagolva még a grid veszteségét is, mert a töltéskor és kinyeréskor is szállítódik az áram. Ja, és a magyar GDP és a 1 USD GDP/energia aránya kisebb a fejlett országoknál. Ebből látszik az, hogy:
Vicc az egész ötlet. Bár az őrület jobb szó rá.
Ki szerint jó ötlet az , hogy a legdrágábban termelő erőművekkel termelünk intermittensen áramot, tároljuk, ami azt jelenti, hogy szándékosan hatásfokot rontnk pénzért.).
Úgy, hogy a fenti technológiai sarokkövek vannak? Erre az huncut garast sem szabadna költeni.
Mert eleve baromság az ötlet, mert a teljes infrastruktúra lábnyoma akkora, hogy ennél az is olcsóbb, ha szuperkritikus szénerőművet építünk, amivel 45-48% hatásfok is elérhető és a közvetlen CO2 emisszió régi és új szénerőmű között 33-45%-kal is csökkenhet. Vagy szén helyett gázra áll át, aki csak tud. Ez a költséghatékony emisszió csökkentés, amit taglal a fenti videó. Nem az, hogy szutyok alacsony teljesítménysűrűségű intermittens erőműveket erőltetjük, amik a németeknél látott módon semmire sem jók.
Ez nem elmélet. Ez a gyakorlat.
A németek a világ legdrágább (500-1000 mrd EUR +) és leghosszabb (15+ év) műszaki-gazdasági kísérletével bizonyították be. Csak a közvetlen támogatási pénz 2009-2017 óta 166 mrd EUR volt a németeknél, 2020-ig nézve 200 mrd az előadás diagramja szerint, úgy hogy akkuk nélkül is embertelen drága. A nuki energia kilövésével gyakorlatilag egy centit nem lehet előre haladni. -
ToxiMaxi #978 "várható áttörés" rengeteg ilyen hírt lehet olvasni, de a probléma szerintem az is, hogy a tömeggyártás nem egyik napról a másikra áll át egy új termékre és éppen ezért nagyon lassú a fejlődés. -
realcsabi #977 "Grid szintű energiatárolás nem lesz akkukval. Pont"
Ezt egy percig sem kétlem, de így, hogy ettől messze is vagyunk, a probléma akkor is adott.
Az igény egyre nagyobb lesz a lítiumra, tekintettel arra hogy elektromos autóiparban még a boom ezután várható...
Nem érzi senki, hogy egész egyszerűen nyersanyag híján sem fenntartható az a jövőkép, amire a jelenlegi napenergia fokozódó népszerűsége enged következtetni? Még ha csak háztartások szintjén is képzeljük el az energiatárolást... Több évtizedes távlatban könnyen lehet akkora igény az lítium-ion akkumukátorokra, amit egyszerűen képtelenség lesz ellátni.
Bár olvastam, hogy várható áttörés, újfajta akksikkal, talán egy nagyságrenddel lesznek képesek nagyobb kapacitásra... De ha klappol is minden, annak is a kén mellett a lítium lesz a bázisa, tehát a probléma ugyanúgy fennáll.
-
#976
Grid szintű energiatárolás nem lesz akkukval. Pont. Soha. Ha kémiai kötések szintjét tudná a történet, akkor is az jönne ki, hogy ha csak néhány napos áthidalást akarnál néhány GW kapacitásban, akkor tízezer tonnás nagyságrendekről beszélgetünk. Na, ettől vannak az akkuk lentebb, két nagyságrenddel...
Li-ion akksi 0,15 kWh/kg.
Gázolaj 12 kWh/kg. -
realcsabi #975 Felmerült bennem egy kérdés. Napjainkban az akkumulátorgyártáshoz elengedhetetlen a lítium.
Ugyan nem értek hozzá, de eddigi olvasmányaim szerint a lítium nagyon nehezen bányászható, és korlátozott mennyiségben elérhető.
Tekintettel arra, hogy a jelenlegi trendek alapján egyre fokozottabb igény várható az akkumulátorokra (napenergiatárolás, elektromos autók), szerintetek mennyire szabhat gátat az egésznek, hogy egyszerűen nem lesz elég lítium? -
ToxiMaxi #974 "annyit ér mint szarnak a pofon"
Szerinted mi lenne a megoldás? -
SZUsszan #973 Ha a gazdag minden pénzét a szegényeknek adja, akkor a szegények nagy része ideiglenesen megszűnne szegény lenni, majd jól elbaszná a pénzt és újra szegény lenne.
A hajléktalan kérdés dettó ilyen. Adhatsz te heti százezret is egy hajléktalannak. A többségtől ellopná a többi hajléktalan, illetve elvedelné, drogozná és kajálná. De munkát nem keresnének, mert úgysem akarna dolgozni. Amelyik meg igen, azt nem vennék fel állandó lakcím, bankszámla szám nélkül, fosszagú ruhában. -
#972
Ez mind szép és jó, de mig csak ilyen helyi műkedvelőknek lép fel és magyaráz addig annyit ér mint szarnak a pofon.
Hiába érti a kisember, hogy mi lenne a jó irány ha a nagy gazdag országok és embereknek ez nem érdeke. Meg ameddig az ilyen hasznos tudást átadó videok alig generálnak nézettséget ,de a legnagyobb ökörségek meg milliós van napokon belül , addig nem is lesz változás
Ennyi erővel azt is mondhatná, ha a leggazdagabb emberek a földön a pénzét odaadná a szegényeknek akkor negszüne a szegénység a földön. ami igaz és mindenki szerint egyértelmü, de sose fog megvalósulni. -
#971
-
ManfredMacx #970 Tudod te, hogy mekkor a gáz szerepe a kínai VÁ termelésben?
Kb. egy ligában játszik a napenergiával, még szélből is több áramot termelnek. India detto. -
ManfredMacx #969 Egyesült Államok
A 3. negyedévet stagnáló termelés jellemezte, a szén visszaesésével, melynek helyére a gáz és a megújulók együttesen nyomultak be.
A napenergia növekedése 18% volt, részaránya pedig 2,49%-ot ért el.
Az energiamix (zárójelben a változás az előző negyedévhez képest):
Fosszilis energia: 62,8% (-0,2%p)
Atomenergia: 19,3% (0%p)
Vízenergia: 6,7% (-0,1%p)
Szél és egyéb megújulók: 8,7% (+0,2%p)
Napenergia: 2,49% (+0,17%p)
A trend elég egyértelmű:
![]()
-
gosub #968 Ahogy olvastam a kezdeti üveg se volt jó. Gondolom piszkosul csúszhatott, meg azért csak elrepedtek. A köré épített elektromos rendszert a csúcsterhelésre kellett megépíteni ami évente pár tucat óra. Valamint extra erős vasbeton alapokkal kellett elkészíteni. A kezdetben tervezett 15 éves megtérülés 50 év lett, viszont így, hogy nem bírja egyáltalán, csak a hulladékot termeli. Építettek napelemes autóutat is, de az rövidesen teljes kudarc lett és nem kísérleteznek tovább.
A készítők azért optimisták, már eddig is sok pénzt sikerült rá elkölteni és folyamatosan lehet rá évente még pár ezer euróval karbantartani, a 100m bicikliút egy családi ház villanyszükségletét termeli meg időnként. -
ToxiMaxi #967 Az nem számít....,ettől még a marketingje nagyon jó és ezt a politika is nagyon jól tudja, ezért nem lesz ebben a témában ésszerű változás, hanem még jobban nyomatva lesznek ezek a dolgok, ez egy olyan iparág amiben rengeteg kiaknázatlan tőke van. Nem azért mert minden kétség felett áll, hanem mert "divatos". -
gosub #966 Nálam még működött a link. Letiltották? Emlékszem amikor átadták a napelemes bringautat, nagy csinnadratta volt körülötte. Már az utak felületeit adogatták össze, micsoda napelem erőművek lesznek az autópályák. Látva, hogy a beton se bírja nagyon soká, ez a műgyantás anyag két év után széttöredezik, hatásfoka pár ezrelék, csak egy újabb pofon a környezetnek. -
SZUsszan #965 Jah, arról szólt az egész, hogy a hollandoknál ugye van 2 ilyen bringaút, amire korrupció jövőbelátás gyanánt raktak ilyen napelemes borítást, aminek a borításának néhány darabját megkapta, és hát.... istentelenül szar az átengedőképessége a védőrétegnek. Ráadásul néhány év alatt konkrétan esik szét a bringák "terhelése" miatt. -
#964
Privát a videó...
Thunderf00t csatornáján elég sok videó van arról, hogy mekkora bullshit az egész. -
SZUsszan #963 -
#962
És ameddig a világ no.1. energiafogyasztójánál kb. ez a trend, a gáz a szenet váltja le, addig kb. nagyobb zöldülésről lehet beszélni, mint máshol.
9:00-nál az átmenet.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.12.31. 09:56:11 -
ManfredMacx #961 Indiából is evangéliumot hozok (műveletlenebbek kedvéért: az evangélium örömhírt jelent)
A gazdaság lassulása még Kínánál is jobban beütött, így a 3. negyedévben az össz áramtermelés stagnált. Az atomenergia és a megújulók termelése növekedett, a széné pedig csökkent. A napenergia 25%-os növekedést könyvelhetett el, aránya 3,15%-ra emelkedett.
A szénerőművek kapacitáskihasználtsága már 60% alá esett. Ezért is nem kell felülni a riogatásoknak, melyek szerint Indiában és Kínában milyen sok szénerőmű épült, hiszen ezek végül egymást fogják kannibalizálni, miközben a napenergia megeszi a vacsorájukat.
Az energiamix így nézett ki szeptember végén (zárójelben a változás az előző negyedévhez képest):
Fosszilis energia: 77,1% (-0,5%p)
Vízenergia: 10,5% (+0,3%p)
Szél és biomassza: 6,2% (-0,2%p)
Napenergia: 3,15% (+0,15%p)
Atomenergia: 3% (+0,35p) -
#960
Ja, de hát a napelemek most működnek, nem a múltban. -
"főleg a mi mostani hóviszonyaink mellett. "
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.12.23. 21:09:58 -
#958
Őőő, engem nem kell meggyőznöd, szóval feleslegesen gépelted be azt sok karaktert. Azt meg azért elhiszem, amit a MVM szakembere állít, főleg a mi hóviszonyaink mellett. -
gosub #957 "A nem átvett áramból származó kártérítési igények..." hát ez kedves. Fordítva ez nem működik? A napban, szélben kedvező időjárás idejére leállított/csökkentett kapacitású atom, gáz és szénerőművek felé rendelkezésre állási kártérítést kéne fizetni. Vagy az éjjel/felhős/szélcsendben/télen a nem megtermelt, kieső 'zöldáram' utáni extra kapacitás fenntartásáért, használatáért is kéne kártérítést fizetni. 
Vicc, hogy ezt "A nem átvett áramból származó kártérítési igények..."-et végül az összes fogyasztóra terhelik. -
Kiváncsiságból itt számolgattam a 2018 energy-charts.de adataival.
HTKA link
-
gosub #955 Igen, elejétől végéig. A hó az csak egy kicsi probléma a sok közül. Végül is könnyű kijelenteni, hogy a hó majd tudja a dolgát. Képek tanúsága szerint azért nem ennyire egyértelmű a helyzet.
Az alap probléma, hogy a nem termelő időszakban is ugyan akkora gáz és atomerőművi kapacitást kell fenntartani, mintha nem is lenne se napelem, se szélturbina. Ez egy csomó kérdést vet fel. Pl. mennyire gazdaságos, érdemes így gázerőművet fenntartani ha alacsony a kihasználtság és rendszertelenül indítani, leállítani kell. Az atomerőmű esetén ez a játék alig alkalmazható és szintén gazdaságtalan. Az üzemeltetéshez szükséges szakembereket egész évben alkalmazni kell...
Mivel a napelem áramát tárolni nem lehet, ezért tulajdonképpen a gázt és atomot használják tárolásra és drágítják ezeket az erőműveket. Bizonyára van egy gazdasági egyensúlyi állapot, energiamixben való értelmes hányad, de kiváltani egyáltalán nem képes a nap és szélerőmű.
Ezeket a különbözeteket végül a fogyasztó fizeti meg.
A videóban elhangzott az is, hogy legalább nyolcszoros kapacitást kell beépíteni, hogy tudja a névleges alapszintet, ami azért nagyon durva egy ennyire hektikus, az év nagy részében egyáltalán nem termelő rendszertől. Végén tényleg egy Bihar megyényi napelem kell, hogy tudja a 7.2GW-t. -
Csak találgatok
Egy ekkora területen lévő napelemerőműnél, éghajlatól függően kell bizonyos karbantartás.
Ezt fix emberekkel vagy pályázat útján egy szolgáltató látja el az már csak részletkérdés.
Az adódó munkák
a napelemek pormentesítése, mosása (9:29-nél látható a kefegép)
ha nincsenek hóleolvasztó rendszerrel ellátva akkor hóletakarítása
a szerviz utak karbantartása, kövezés, fűnyírás, hóeltakarítás
a növényzetápolása
..ect
http://www.keisolar.com/hain-industrial-flat-roof/
http://www.scirustechnologies.com/product.html
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.12.23. 13:06:46 -
#953
Videót megnézted, amit linkeltem? -
gosub #952 Úgy tűnik valamiért ezt nem nagyon alkalmazzák. Az alap kérdésre még mindig nincs válasz?
