Példátlan mértékben melegszik a sarkvidék

Aha!
Ha csak rólam lenne szó, de sajnos nem. A hozzád hasonló cinikus, gátlástalan emberek rengeteg magyar ember életlehetõségeit szûkítették be. Nehogy már az áldozat legyen a hibás. Az ilyen kis aljasságok nálam nem jönnek be. Másokkal kell próbálkoznod.

Ja értem, a saját családalapítási kudarcod is a "destruktív körök aknamunkájával" magyarázod. Azt hittem, Isten-komplexusod kiterjed arra is, hogy te átlátsz a mesterkedéseiken, de akkor ez nem jött be.

Szerintem nem kell ide bányászcucc, egyszerûen dilinyósoknak nehezebb párt találni, bár nem lehetetlen. Javaslom rettentõen buta nõk kerülgetését, azok talán elhiszik majd, amit mondasz magadról. Kitartást és sok sikert kívánok. ;)

Hát ez ippeg az általam leírtakat bizonyítja.
Öngól!

Hozzászólásod elnézve, még magas is volt az a szint. Na mindegy, nem fogom gazdasági analfabétának elmagyarázni az egyszeregyet, nincs nekem ennyi idõm az oktatásodra. Menj csak kapálni, a fõdbõl tisztességes dolog megélni. A répa valódi érték, a nyulad is érti, a közvetítés díjának fogalma meg neked magas.

Te én olvastam az egyik igen vaskos könyvét, de egy szóval nem ír olyat, hogy a spekuláns munkája értéktelen. Szidja a rendszert, és a kritikájával maximálisan egyetértek, de a kritikája a szabályozatlanságára vonatkozik, nem a mûködési elvére.

LOL
Nyugodtan megpróbálhatnál kicsit magasabb szintû példákat írni, mert ez a viccgyûjtemény a mórickaújságba kívánkozik. Nézzél már, annyira felnõttnek bennünket, hogy nem ilyen ökörségeket hozol példának. Persze ha ez a te szinted, akkor most nyomok egy nyálas puszit a buksidra, nagyon kreatív voltál!
<#taps>

A spekuláns nem reális árakat akar elérni, hanem profitot, talált pénzt zéró anyagi termeléssel. Szerintem ebben megegyezhetünk. És ha akár a spekuláns tevékenysége következményként, vagy más módon reálisan beárazott termékek piacáról a spekulánst pénzt, profitot termel ki, az egyfajta lerablás és destabilizálja az árfolyamot és a piacot. Nem hiszem, hogy ezt tovább kéne ragozni.

"Nagyon sok pénzzel nem lehet folyamatosan spekulálni (ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek kivételes alkalmak)."
Hát persze! Nem tudom, hogy hallottál-e róla, de 2008-ban volt itt egy spekulációkra visszavezethetõ kiba nagy pénzügyi válság, ami nekem is évente vagy félmilliót vesz még mindig ki a zsebembõl évente.
De csak nem a tiédbe vándorol?
Mert ha igen, akkor lenne itt 1-2 nagytestû barátom, aki kibaszott komolyan szeretne veled elbeszélgetni!
<#hehe>

Figyu, én nem azt mondom, hogy nincsenek problémák. De a probléma a globalizált gazdaság elégtelen szabályozásában, a gazdasági-politikai összefüggésekben és lobbikban, a vagyonok méretében, egyes szereplõk piaci súlyában, a bankok viselkedésében van. Nem a spekulánsok létezésének tényével van a baj. Ha kiirtod az összes spekit, semmit sem fogsz megoldani.

"ne a spekulánsok döntsék már el hogy mi mennyibe kerül"

Hanem? Írjuk le az ötödik ötéves tervben? Emlékszel még, milyen köznevetség tárgya volt az árukínálat a moszkvai GUM áruházban? Hasonlítsd össze egy mai közepes plázával. Mindez azért, mert a szovjet vezetõk a tankot ügyesen elõbbre árazták, mint a pelenkát. Õk is jobban tudták, mint a piac.

"Már rég nem az instrumentum valós értékét/helyzetét vizsgálják, ami alapján be lehetne árazni a dolgokat. Szinte kizárólag a termék eddigi mozgását vizsgálják."

Tévedés. Az alant emlegetett milliárdos Buffet befektetési stratégiája pl. a legklasszikusabb klasszikus: keress cégeket, amelyeket alacsonyra áraznak, menj el hozzájuk, beszélj a vezetõkkel, és ha meggyõztek, vegyél részvényt, amin ülj tíz évig, aztán add el. Így keresett százmilliárdot.

Amit nem tudsz, az az, hogy egy bizonyos méret felett nem lehet spekulálni, mert egyszerûen a napi piac nem képes felszívni az eladni-venni kívánt mennyiséget. A gigantikus alapoknak nincs más esélyük, mint a klasszikus "hosszú távon jó helyre teszem" hozzáállás. Nagyon sok pénzzel nem lehet folyamatosan spekulálni (ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek kivételes alkalmak). Lényegében õk állják a hosszú távú kockázatot, biztosítják a likviditást, és végsõ soron odaállnak a vevõ oldalára akkor is, amikor mindenki más elad.

Látom azt sem érted, hogy miért mozognak az árak az aktuális hírekkel ellentétesen. Épp azért mert a valódi, *mai* árát próbálja a piac megtalálni, nem a tegnapit! Ha philcsy user az SG fórumról is tudja, hogy a japán piac kilátásai nem túl rózsásak, akkor szerinted a milliárdok fölött diszponáló hedge fund portfólió-menedzserének újat árulsz el? Ezzel kel és fekszik évek óta. Amit mindenki tud valami várható jövõjére nézve, az már ezer éve benne van a termék árában, mert az elsõ információ-morzsára azonnal lecsapnak. (Nagyjából épp ezért közel esélytelen a kisember a tõzsdén vagy a valutapiacon.)

"Elvi baromság az hogy a termék pénzben kifejezett értékét a kereslet határozza meg. Egy termék pénzben kifejezett értékét a felhasznált erõforrásoknak kellene meghatározniuk. Ez lenne a normális."

Hát akkor neked is kiosztanék egy vörös csillagos pufajkát. Gondolkodj már el egy kicsit: tegyük fel, hogy Dél-Afrikában diktatúra van, semmi se megy se ki, se be, viszont a gyémánt az utcán hever, mezítlábas kisgyerekek azzal fociznak. Ha az egyik mégis átúszik a krokodilokkal teli Oguhara vízesésén, hóna alatt egy öklömnyi gyémánttal, aztán bekopog Amszterdamban van Guildensternhez, szerinted azzal fogják elhajtani, hogy nem kell, hisz az utcán találtad?

A spekuláns és a piac pont ezért nézi a trendet is, ami igenis befolyásolja a termék valódi árát. Az, hogy az emberek épp miért bolondulnak épp, marhára semmi köze ahhoz, hogy a terméknek mennyi volt az elõállítási költsége, az abba befektetett munkaóra. Csinálhatok én színaranyból budikefét százezer munkaóra befektetéssel, a kutyának se fog kelleni. Fordítva meg, ha épp az iGagyi a menõ, akkor senkit sem érdekel, hogy ugyanaz a gyár a szomszédban pont ugyanabból az alkatrészekbõl elõállít valami mást, mégis háromszor annyit is megadnak érte.

Ez így jó is. Mégis, kinek lenne joga eldönteni, hogy nekem mi mennyit ér? Kérdezted, hogy miért a spekuláns dönti el. Nem közvetlen dönti el, õ csak közvetít: én adok érte valamit, valaki meg eladja valamiért. A spekulánst rohadtul nem érdekli, hogy az illetõ dolog lótakony vagy gumiszigony, csak az, hogy különbség legyen. De ha már az árazásnál tartunk, a spekuláns csak egyfajta kereskedõ, tehát akkor a sarki fûszerestõl a teszkóig mind csak élõsködõ ártorzító, ugyebár. Amit megint nem értesz, hogy a termék útja a fogyasztóig sokszor többet ér, mint maga a termék. Anélkül hegyekben állhatna Kínában az iGagyi.

Vagy mondhatnám bármelyik internetes mémet, ami zéró munkával milliók agyát és idejét tölti ki.

Hihetetlen, hogy mennyien képtelen felnézni Marxból, pedig a példák milliói ott vannak az orruk elõtt...

Akár hiszed, akár nem ez a fejlõdés lényege!
Persze nem ilyen szélsõséges értelemben véve. Csak mert a puszta létfenntartásra az igénybe vett áruk, szolgáltatások 90%-ára nincs szükségünk!
A megszorítások végsõ határa pedig a vissza a fára filozófia.

Jelenleg valójában még nincs energiaválság, a CO2 krízis is hipotetikus és városilegenda szintû. A környezetszennyezés, az erõforrások kifosztása azonban valójában más tészta.

Ha csökkentjük az energia felhasználást be fogunk halni.
Az, hogy fosszilis, atom, vagy más forrásból biztosítjuk az energiát, bizonyos szinten ma is filozófikus kérdés. Az energiát szolgáltató cégeknek persze meg van a maguk érdeke, de ez megint más tészta.

Szal szerintem vegyél nyugodtan kenyeret tonnaszám, legalább segíted valamennyire a hazai gazdaságot. Jelenleg ez fontosabbnak tûnik.

OK, akkor vásároljunk minél több energiát, mert olcsóbb lesz, és több pénzünk marad.
Jut eszembe, holnap veszek tíz kenyeret, hátha attól olcsóbb lesz.
9-et eldobok, egyet megeszek.

Plusz még azt is tapasztalnánk, abban a rövid idõben amikor a jüan kvázi a reális árfolyamát érné el, hogy a közgazdászok számára is nyilvánvalóvá válna, hogy a kínai gazdaság a legnagyobb.

És persze miután ezt kimutatnák ahogy írtad összeomlana a világgazdaság.

A gondolatmenetben csak egy bibi van, mégpedig, hogy minél kevesebb energiát vásárolunk, annál magasabb lesz az energia ára!

Ergo a takarékosság önmagában nem oldja meg az energia függõséget, az energia biztonság helyzetét. Másrészt Az Oroszok valószínûleg nagyobb volumenû energia igényt is ki tudnának elégíteni.

És szerintem túl kell lépni, az idealisztikus, erkölcsi jó fogalmán.
Ha azt nézzük, hogy a nyugati monopolkapitalizmus mennyire hatékony, innovatív, képes a megújulásra, akkor azt látjuk, hogy a társadalom szempontjából egy csomó olyan jelenséget produkál, ami által önmagát pusztítja el a társadalom bizonyos tényezõinek negatív irányba terelésén keresztül. És azt, hogy már a második, harmadik generáció távol-keleti stílusú korporatív/államkapitalizmusra épülõ gazdaságai érik be, vagy hagyják le (Japán, Kis-Tigrisek, Kína). Szal akkor éppen ideje, hogy a nyugat valamit sürgõsen kitaláljon.

Abban egyetértünk, hogy az idealizmus általában társadalmakat rombadönti, idealista volt Hitler, Pol-Pot, Kim-Ir-Szen, Mao, vagy Gorbacsov, vagy Bush. Tevékenységük eredménye az általuk vezetett társadalom összeomlása, kizsigerelése, és emberek millióinak halála.

Egy új rendszernek nem feltétlenül igazságosnak kell lennie gazdasági értelemben, sokkal inkább célszerûnek és hatékonynak.
Azonban a leghatékonyabb végül is az, ami az emberi természetbõl is következik.

Szuper, hogy felismerted. Neked hány gyereked is van? :)

"Elméletben léteznek igazságos rendszerek"

Itt mire gondolsz konkrétan, a te igazságfogalmad szerint?

Soros viszont azt mondja, hogy az új gazdaságpolitikákról szóló álmok hazugságok. A valóság a spekuláció, amiben nincs semmi idealisztikus, vagy értékteremtõ.

Az, hogy õ is rengeteg pénzt fektet alapítványokba inkább a személyes erkölcsi, lelkiismereti konfliktusának érzem azzal szemben, amit õ is csinál, mint bármilyen racionális, rendszerszerû elmélet követésének.

Hú, ez teccik ez a hozzászólás, végre valami kihívás!:)

Na lássuk csak, ezexerint Rockefellerék már lejátszották az egész dolgot egyszer.

Úgy látom Rockefeller itt is azt használta ki, amit minden tõkés kihasznál: a tõke szabadon áramlik a határokon, miközben minden más, a jog, a szabályozás határokhoz kötött. A jogi, szabályozásbeli különbségek viszont kihasználhatók.
Ezen bizony csak az segíthet, ha a szabályozás általános, legalább régiós szinten, Eu, vagy egész US, vagy Kína vagy akármi szintjén.

Talán ez segítene, esetleg más ötlet?

Ja és had kérdezzem már meg:
Ha ennyire fontos az hogy a piac szabja meg az árakat, akkor hogy is van az hogy a legsikeresebb gazdaságban az állam szabja meg a deviza értékét? Na ugyan kire gondoltam, hát persze hogy Kínára.

Tudod te mi lenne Kínával ha a piac szabályozná a jüan árfolyamát? Most hogy minden gazdaság szaba van mindenki jüan-t venne. Egekbe menne az árfolyama. A kínai árukat senki sem venné. Elbocsátanák a kínai munkások nagy részét. Éhséglázadás lenne. Mindeközben a jüan árfolyama ballisztikus ívben a földbecsapódna. Mindeközben persze Kína felszabadítaná devizatartalékait (ami tömérdek dollárt jelent) hogy megpróbálja menteni a helyzetet. A piacra kerülõ hatalmas mennyiségû dollár lenyomná a dollár árfolyamát. Mivel az összes ország és az összes pénzintézet dollárban tartja devizatartalékának a nagy részét, így az egész világ elvesztené pénzének egy jelentõs részét.
Mindeközben a spekulánsok nem azon fáradoznának hogy a rendszert stabilizálják, hanem hogy az éppen összeomló gazdaságok devizáira sortoljanak.

Na kb ilyen a te mindenek felett gazdaságszabályozásod.

(Bár ahogy látom feleslegesen ugatok, mert halott a fórum. Egy újabbat sikerült kinyírnunk. Jeee.)

(Közben, egy másik szenzáció)

Nagyon fontos a nevelés.
A kisgyerek, amikor beszélni tanul, elõször tanulja meg azt a szót, hogy anya/mama, utána azt, hogy apa, majd azt, hogy "napkojjektor", utána meg azt, hogy "bijógáz". Ez a jövõ záloga!

Magyarországnak el kell érnie energiafüggetlenségét, és akkor részünkrõl nem fog melegedni a sarkvidék.
Elsõsorban az orosz gáztól való függõségünket kell csökkenteni, majd hosszútávon felszámolni, és ehhez meg kell vizsgálni, hogy milyen helyi lehetõségek vannak. A lakossági gázfogyasztás valszeg nem a torta legnagyobb szelete, de ha el lehetne érni, hogy a mostani érték felére csökkenjen, akkor a haza már valamelyest fényre derülne.

Hogyan lehet ezt elérni? Mit tehet a mezei magyar, anélkül, hogy az általában hozzá nem értõ politikusok döntésére várna?

* A legkézenfekvõbb megoldás a lakások jobb szigetelése, háromrétegû ablakok felszerelése ha az ablakcsere épp esedékes.
*Ezt követi - bár nem gázos téma - az izzók cseréje takarékosra. (Mondjuk annyiban ez is gázos téma, hogy az elektromosság nagy részét gázüzemû erõmûvek termelik.)
*A harmadik támadási felület a napkollektorok. Lényegében ezek a szegény ember napelemei.
Olcsón kihozhatók, házi barkácsolással is felszerelhetõk.
*A negyedik front a biogáz generátorok. Ezek is olcsó cuccok, házilag is összedobhatók.A neten sok infó van róluk. Hatékonyságuk fokozásához élesztõt kell használni, ha nem tévedek. Lényeg, hogy hamar termelje a metánt.
*Az ötödik módszer - bár aránya csekély - a fõzési módszerek tökéletesítése. Az ökölszabály itt az, hogy kuktában kell fõzni. Olcsó és egészséges! Emellett, - ez saját trükk - a gázégõket védõ vasrácsot le kell venni, és a fazekat, esetleg, közvetlenül az égõfejre kell tenni. Ezeket a vasrácsokat ugyanis az idióta mérnökök rosszul tervezik, és a láng messze van a fazék aljától. Emiatt én mindig leveszem a vasrácsot, és az edényt ráteszem a gázégõfejre. Persze, vigyázni kell, mert a fõzõedény könnyen felborulhat, velem már elõfordult, de megfelelõ centírozással nem lesz gond. A tapasztalatom az, hogy a víz feleannyi idõ alatt forr fel. Régen a kávém 10 perc alatt készült el, ma 5 perc alatt.
*A VI. módszer a kádban fürdés helyett a gyors zuhanyozás. Elég, ha az ember havonta egyszer fürdik kádban, nem jó eláztatni magunkat. Havi egyszeri kádban fürdés, és havi egyszeri (meghûlés esetén gyakoribb) szaunázás az ideális kisimítja a ráncokat. Ja, és kell mozogni, kocogni, sétálgatni, hogy mozogjon a vér, a nyirok, ez még jobban dresszírozza az immunrendszert.

(folyt. köv.)

"Mi is volt a nyár elején?" -> "Mi is volt a nyár végén?"

A spekuláció általad leírt kedvezõ hatásait viszont beárnyékolja a manipulálás kedvezõtlen hatásai. Az ilyen manipulációk az egyébbként enyhe kilengéseket felerõsítik és ez a gazdaságnak nem használ. Amit te mondasz az jó volt a kapitalizmus kezdetén. De azóta a pénzpiac túlnõtte magát a gazdaságon. Tõkeáttéttel egy egyszerû hétköznapi ember 100 milliókat tud megmozgatni ha akar.

Egyébbként pedig ne a spekulánsok döntsék már el hogy mi mennyibe kerül

"A játék akkor kezd ön- és közveszélyessé válni, amikor a felhalmozott vagyonok kezdenek elszakadni a valóságtól, de ez nem a spekulánsok hibája: õk azzal játszanak, amit a kezükbe adnak, és az a feladatuk, hogy a saját munkájukat a legjobban végezzék."
Pontosan hogy a spekulánsok hibája! Ne a spekuláns döntse már el hogy mi mennyit ér. (Ki õ?) Egyébbként is mi alapján dönt? Már rég nem az instrumentum valós értékét/helyzetét vizsgálják, ami alapján be lehetne árazni a dolgokat. Szinte kizárólag a termék eddigi mozgását vizsgálják. Pontosan hogy az ilyen dolgok miadt alakulnak ki az erõsen alul vagy túlértékelt állapotok. Mi is volt a nyár elején? Folyamatosan jöttek ki a rosszabbnál rosszabb USA adatok. Mit csinált a dollár? Erõsödött! Hogy is van ez? Aztán valamikor szeptemberben megállt és elkezdett gyengülni. Pedig nem volt az USA rosszabb helyzetbe mint elõtte. Az EU-s helyzet sem igen változott. Nézzük a (tetõleges valuta)/JPY árfolyamot. Miért is olyan erõs a japán jen? Amikor a japán gazdaságnak sem a rövid, sem a hosszútávú kilátásai nem túl rózsásak?

Egyszerûen hogy megértsd:
A spekulánsoknak az a céljuk hogy az árfolyam minél inkább ingadozzon. Ebbõl van hasznuk.
A gazdaságnak viszont az a jó ha az árfolyamok minél kevésbé ingadoznak. Hiszen csak így lehet elõre tervezni.
Kovetkeztetés a spekulánsok és a gazdaság érdekei ellentétesek. (Ez természetesen rövidtávon igaz csak, mert ha a gazdasággal baj van akkor azon a spekuláns is bukik. A pénzemberek viszont híresek a rövidlátóságukról. A legjobb bizonyíték erre a folytonos fejlõdésre alapozott világgazdaság.)

Elvi baromság az hogy a termék pénzben kifejezett értékét a kereslet határozza meg. Egy termék pénzben kifejezett értékét a felhasznált erõforrásoknak kellene meghatározniuk. Ez lenne a normális. Csak ez a mostani rendszerrel finoman szólván: nem kompatibilis. (Természetesen az erõforrásokat továbbra is súlyozni kellene, de ezt sem piaci hanem rendelkezésreállási alapon.)

Re: Beárazás

Egyébként a spekulánsok valóban beárazzák az embereket, és elég olcsón, mert népirtó tevékenységük lassan tönkreteszi az egész nyugati civilizációt. Tehát: népirtók.

Senki ne higgye azt, hogy a népességfogyás Magyarországon egy spontán folyamat.
Vagy Amerikában a fehér népesség arányának csökkenése. Ezek mögött felfedezhetõ a destruktív körök aknamunkája. Amikor oda jut a fiatalság, hogy énekeibõl nem az élni akarás, a szerelem, az életöröm sugárzik, hanem a "Live and let die!" (Élj, és hagyj meghalni!), akkor ott nagy bajok vannak. Ez nem ma kezdõdött, hanem már 1973-ban, a '68-as anarchista, drogimádó nemzedékkel (amelynek tagjai ma vezetõ pozíciókban vannak).

"Ácsi. Én azt mondtam, hogy ahogy én használom ("a lehetõ legigazságosabb"), van értelme." Te számodra a legigazságosabb, valószínûleg azért mert olyan helyzetben vagy hogy látod magad elõtt a lehetõségeket amelyek mentén elérheted céljaidat. Az emberek többségének viszont lehetõségük sincs erre. Pedig ugyanabban a rendszerben élnek. Számukra ez nem a lehetõ legigazságosabb rendszer. Más (pl az elõzõ rendszer második felvonása) már sokkal igazságosabb is lehet mint a mostani.
Téged idézve a (ahogy te használod:
"Ugyanakkor biztosan léteznek fokozatok, hiszen ismerünk társadalmi rendszereket, amelyrõl mindenki egyetért, hogy igazságtalan, és összehasonlításban is mûködik a fogalom, tehát mondjuk a rabszolgatartó társadalmakat általában erkölcsileg gyengébbnek tartjuk."
Igen lehet fokozatokat meghatározni (adott szempontok szerint), de ezen a mércén a mostani rendszer is elbukik hiszen ennek is sok olyan elemét lehet találni "amelyrõl mindenki egyetért, hogy igazságtalan". Fogadd el hogy nem lehet az igazságos jelzõt kitenni egyik valós rendszer elé sem.

"Ahogy te akarod használni, ("minden igazságtalan"), meg nem sok teteje." De van értelem. Kifejezhetjük vele (örök) problémánkat az éppen aktuális renszerrel kapcsolatban. Ez (ideiglenes) lelki meggyugvást okoz. Tehát van értelme.
Tehát az igazságtalan jelzõt viszont minden probléma nélkül használhatjuk bármely valós rendszer elõtt.

Egyébbként ahogy én használom nem tautológia. Elméletben léteznek igazságos rendszerek, tehát egy rendszer nem feltétlenül igazságtalan. Csak a gyakorlatban. (Olyanról meg nem hallottam hogy gyakorlati tautológia.)

Kedves @os!
A te világképedben járványokra is szükség van, mert azok "árazzák" be, hogy kinek érdemes tovább élni, vagyis szelektálnak, ami evolúciós motor.

A siker kulcsa a napkollektor és a háztartási hulladékkal mûködõ biogáz reaktor.

Ezt lehet überolni szélturbinával, geotermikus energiakinyeréssel, napelemekkel.

Most minden az építészeken múlik!
Amit õk terveznek, az határozza meg Magyarország sorsát az elkövetkezõ 20 évben.

de hogy máshonnan világítsam meg a dolgot: jellemzõen legalább akkora a CO2.kiocsájtásod a fûtés + melegvíz elõállításához, mint amennyit elautózol. ezt ugye relatíve egyszerû személyre szabva kiszámolni, ha megnézed az össz liter benzin meg az össz m3 gáz / fa / mittomén fogyasztást.

szóval van egy hely, ahol mindegy a súly, mindegy a felület és a technológia is sokkal sokrétûbb lehet (napkollektor vs napelem). a végén ugyanannyit spórolsz CO2-ben, csak otthon tizedannyiba kerül a fejlesztés.

akkor pontosan milyen logikai alapja van az elektromos autónak? majd ha mindenki passzívházban él és tele a tetõ olcsó és hatékony napelemmel, akkor must have. addig azért van pár más tennivaló.

és ismert az audira hajazó jármû ára is? szerintem könny szökkenne a szemedbe ha kiderülne mennyi az akksi bele. én úgy 15-18 millára saccolom. az elsõ pár évben, aztán kinézem, hogy elkezd fogyni az alapanyag és megy az egekbe az ár. meg tizenóra töltés, meg ugye 2000 ciklus, bár ez utóbbira még azt mondom oké.

nagyra értékelem, csak ez még elég messze van.

Ácsi. Én azt mondtam, hogy ahogy én használom ("a lehetõ legigazságosabb"), van értelme. Ahogy te akarod használni, ("minden igazságtalan"), meg nem sok teteje. Egy konstans zéró függvény nem túl érdekes, de ha azt mondom, hogy ennek a függvénynek x-ben van a (biztosan lokális, de lehet hogy globális) maximuma, az fontos.

"Hmm érdekes, pedig kb õ is ezt mondta, vagy te minek nevezed a spekulánst, értékteremtõ??? Attyaúristen!"

Lehet, hogy összedöntöm a világképed, de a spekuláns kemény és értékes munkát végez: beárazza a kapitalizmus termelõeszközeit és értékviszonyait. A speki napi tizensok órát melózik, és minden nap a feje felett lóg az, hogy egy rossz döntésével milliárdokat veszíthet. Viszont tevékenységétõl mûködik hatékonyan gazdaság, mert ha valamilyen anomália merül fel és megneszeli, azonnal kisimítja a különbséget. A tõzsde meg a sokszereplõs gazdasági ármeghatározós játékok arra szolgálnak, hogy mindenki be tudja lõni, hogy mi mennyit ér. Ez pedig marha lényeges a világ összes szereplõjének.

A játék akkor kezd ön- és közveszélyessé válni, amikor a felhalmozott vagyonok kezdenek elszakadni a valóságtól, de ez nem a spekulánsok hibája: õk azzal játszanak, amit a kezükbe adnak, és az a feladatuk, hogy a saját munkájukat a legjobban végezzék.

Ha ezt nem érted, a gazdaságot nagyjából a hetvenes években nyolcéveseknek kiadott "Világ és az ember" szintjén ugatod. Kedvencem az belõle, hogy azért volt szükség a polgári forradalom után az októberire, mert "a cárt elzavarták ugyan, de a minisztereit nem"... ;)

"De ha minden rendszer igazságtalan, akkor nincs értelme a szót ebben az értelemben használni, hisz tautológia."
Na végre. Ezért ne használd fõleg az éppen aktuális rendszerre, és fõleg olyanok elõtt ne akik éppen miatta szopják a f@szt. (Ez inkább jó tanács mielõtt élõben is kifejtenéd a nézeteidet.)

"Tehát a fogalmad rossz, nem a koncepció." (Ez volt a támadás.) Semmi baj az igazság fogalmammal, csak ne akard ráerõltetni mindenre. (Ez a hárítás.) Szóval szerintem a koncepcióddal van baj. Nem nagyon tudsz mit kezdeni a szubjektív fogalmakkal. (Ez az visszatámadás.)

"Nincs tulajváltás a céget újra kell létrehozni, a tevékenység joga automatikusan visszaszáll az államra. Ennyi."

-Itt van a (kiválasztott) rockefellerekrõl is egy rövid írás:

Gyakorlatilag száz éve(!!!) folyamatosan voltak és vannak antitrösztperek ellenük.


http://erdekes.tar.hu/index5_2.htm

Rockefeller trösztje 34 részvénytársaságon keresztül, 80 társaságot egyesített, és 100.000 embert foglalkoztatott. Az USA egyik legnevesebb ipartörténésze (Ida Tarbell) azt írta a Rockefeller vagyon kialakulásáról szóló híres könyvében, hogy "A XIX. század második felében az amerikai üzletemberek félelme a Standard Oiltól, csak ahhoz a rémülethez hasonlítható, amelybe Napóleon ejtette Európa uralkodóit a XIX. század elején".

A szétdarabolás

Ekkortájt kezdõdött az amerikai törvényhozásban az a nagyszabású küzdelem, mely a Standard Oil monopólium szétdarabolását tûzte ki célul, mégpedig a tõkés "szabad verseny védelmének" jelszavával.

Rockefeller már a herc elsõ menetében elébe vágott az állami intézkedéseknek. Kihasználta, hogy a különbözõ államokban, más, és más tröszt ellenes törvények voltak érvényben. Ohio államban, ahol a Standard Oil született, ezek a törvények viszonylag szigorúak voltak.

Rockefeller megkereste 80 vállalata közül azt, amelynek székhelyén legenyhébbek a trösztellenes törvények, s ahol a legolcsóbban megvásárolhatók a helyi politikusok. Így esett a választása New Jersey államra. Emberei busás vesztegetési pénzekkel dolgoztak, és szinte hetek alatt rávették New Jersey törvényhozását, hogy a Standard Oil testére szabott tröszttörvényeket dolgozzanak ki.

Az egész vállalatot átszervezték. A 80 vállalatot tömörítõ 34 részvénytársaságból 20-at csináltak. Ezek technikailag "függetlenek voltak egymástól", valójában azonban az addig szinte névtelen Standard Oil of New Jersey szárnyai alá tartoztak. Még azt a trükköt is megcsinálták, hogy feloszlatták a Standard Oil közös igazgató bizottságát. Persze csak névleg. Az igazgató bizottság a Broadway 26. számú házban éppen úgy ülésezett, mint eddig. Csak a nevétõl fosztották meg. A hivatalos levelezésekben ettõl kezdve így említették a döntéseiket: "Az urak a Broadway 26. 1400-as szobájában találkoztak, és véleményük szerint…"

"Ne szégyelld, mondd ki csak nyugodtan, tudjukkik"

-Rájuk gondolsz?

http://postaimre.euroweb4you.eu/news.php?readmore=619

http://masiktv.hu/index.php?PHPSESSID=f28fa3c9b3b55c33a30c01a2fddd19e7&lap=xfilmekmut&xxazon=1154

Es ez egy atlagos audinak nez ki, nem egy gurulo akkumlatornak.

"Nem vagy az, mert akkor azért sírnál, hogy az állam lenyúlja a profitodat, az alkalmazottak TB-jét nem bírod kifizetni, ..."
Ja, csak Soros, meg Bilgéc lehet filantróp, akinek nincs annyi pénze az pistuljon bele a bankkölcsönbe?
Vagy õk is azon rinyálnak, és csak megjátsszák, hogy milyen emberszeretõk?!:)
Szigorúan véve, tényleg nem vagyok az, tágan értelmezve, meg igen. Van 1-2 milliós befektetésem, mostanában meg a vendéglátóipar felé kacsintgatok.

"B+ az ÉN szemszögembõl? Elõtte x hozzászóláson át azért rinyáltál, hogy a mocsok túlgazdagok elszórják a pénzt baromságokra, most meg hirtelen védeni kezded a "szerintem felesleges" beruházásokat, holott épp azt írtam, hogy a piramisok, hiába egy gazdag ember szeszélye miatt épültek, csak értéket képviselnek!"
Hát nekem nem úgy tûnt, mint aki a piramist arra hozza fel példának, hogy milyen jelentõs közösségépítõ kultúrális szimbólum, érték lenne. De ezexerint félreértettem.

"Nem sok értelme van write-only módba kapcsolt emberekkel beszélgetni..."
Hát ebben egyet értünk. Te figyelj, hihetetlen, hogy mennyire egy srófra jár az agyunk!
<#nyes>

"Soros véleményének és a te róla alkotott véleményednek semmi köze ahhoz, hogy a munkája nem lopás, hanem értéket teremt, ..."
Hmm érdekes, pedig kb õ is ezt mondta, vagy te minek nevezed a spekulánst, értékteremtõ??? Attyaúristen!
Bár lehet, hogy Soros hazudott és igazad van, az õ esetében végül is ez nem lenne újdonság. A te esetedben, viszont valszeg az elsõ eset (mármint, hogy igazad van):D

"Persze az õskommunistáknak a befektetési bankár szakmáról általában csak a politikai karikatúrák dagadt kapitalistái szintjén vannak fogalmaik."
Hol látsz te itt õskommunistát, én inkább posztmodern anarchistának tartom magam. De ne, nem mondod, ne csináld már, hogy te lennél a befektetési bankár!? Te figyu, ha esetleg feléd tévednék, valami pénzmaggal, akkor jelezd, hogy te vagy az, hogy tudjak valami írástudót kérni helyetted.

Ne szégyelld, mondd ki csak nyugodtan, tudjukkik világösszeesküvése. Az viszont már a gyermeki naivitás teteje, hogy a fülkeforradalom majd elsöpri :D

Valahogy folyamatosan elkerülöd a válaszadást arra, hogy akkor te miért is nem profitáltál a válságokból? Téged mi tartott vissza? Soros 17 évesen Londonban pincérkedett szegény kivándorlóként. Miért futottatok be ennyire különbözõ pályát?

Nem becsülöm sokra azokat, akik képtelen mások bármiféle sikerét elviselni, és érdemeik bármilyen elismerése helyett gyorsan eljutnak odáig, hogy az illetõ csakis aljas gazember lehet.

Akkumlator ugyben nagyon optimista vagyok, de meg annal is gyorsabban fejlodnek mint ahogy gondoltam.

s amikor kedden reggel megérkezett Berlinbe, az akkumulátorban még 18 százalék töltés maradt.
A 605 km-es tavbol szamolva, akkor ez az auto 750 km-t tud megtenni egy toltessel. Ez mar osszemerheto a benzines autokkal.

<#papakacsint>

Nincs tulajváltás a céget újra kell létrehozni, a tevékenység joga automatikusan visszaszáll az államra. Ennyi.

Jogos, de ha szigorúan nézzük, és az anyagmegmaradás elvébõl indulunk ki, minden profit lopás. A világgazdaság nagyságának nem a bankok számítógépein levõ nullák gyarapodása az oka, hiszen ezek a nullák jórészt köddé váltak a legutóbbi pénzügyi válság során, hanem a valós termelés növekedése. Csak ez számít. Ha a Földön leállítjuk az energia felhasználás növekedését és a termelékenységben sem tudunk jelentõs fejlõdést elérni, akkor a gazdaság növekedése is megáll, de a jelenlegi közgáz szerint inkább összeomlik.

Szóval érdemes elgondolkozni, hogy mi is a pénz és a profit szerepe egyáltalán a gazdaság mûködésében.

De ha minden rendszer igazságtalan, akkor nincs értelme a szót ebben az értelemben használni, hisz tautológia. Ugyanakkor biztosan léteznek fokozatok, hiszen ismerünk társadalmi rendszereket, amelyrõl mindenki egyetért, hogy igazságtalan, és összehasonlításban is mûködik a fogalom, tehát mondjuk a rabszolgatartó társadalmakat általában erkölcsileg gyengébbnek tartjuk. Tehát a fogalmad rossz, nem a koncepció.

Hát, egyre csúnyábban nézel ki. Megvisel ez téged.

De tovább akartak állni miután...de erre nem került sor.

Apropó: korlátolt felelõsségû társaságok. Az rt. is ilyen.
Szóval nem lenne jó korlátlan felelõsségûvé tenni?

Akkor az egyéni vállalkozó miért felel személyes vagyonával a vállalkozása veszteségeiért? Kac-kac...

Akkor hajrá, alán össze tudsz még kaparni elég csontot a maradékból ahhoz, hogy klónozzuk Kádárt.

Soros véleményének és a te róla alkotott véleményednek semmi köze ahhoz, hogy a munkája nem lopás, hanem értéket teremt, bármennyire is nem tetszik ez az õskommunistáknak, akik szemében csak a napszám vagy a bányamunka ér valamit. Persze az õskommunistáknak a befektetési bankár szakmáról általában csak a politikai karikatúrák dagadt kapitalistái szintjén vannak fogalmaik.

"Ki mondta, hogy nem vagyok az?"

Nem vagy az, mert akkor azért sírnál, hogy az állam lenyúlja a profitodat, az alkalmazottak TB-jét nem bírod kifizetni, meg hogy erõs a forint és miért nem csinálnak valamit, meg hogy drága a banki hitel és a nagyobb kutyák jobb kapcsolatokkal elhalásszák elõled a bizniszt. Nem a "kisember" érdekeiért.

"Én meg arra gondolok, hogy az emberi társadalom eredményeinek nagyrésze ilyen, a te szemszögedbõl totálisan "felesleges" dolog."

B+ az ÉN szemszögembõl? Elõtte x hozzászóláson át azért rinyáltál, hogy a mocsok túlgazdagok elszórják a pénzt baromságokra, most meg hirtelen védeni kezded a "szerintem felesleges" beruházásokat, holott épp azt írtam, hogy a piramisok, hiába egy gazdag ember szeszélye miatt épültek, csak értéket képviselnek!

Nem sok értelme van write-only módba kapcsolt emberekkel beszélgetni...

B.G. mint Bajnai Gordon, aliasz "tyúktolvaj"?
Karakán én esküszöm hogy nem erre a BG-re gondoltam amikor 150#-ben egy mondatba említettelek vele. <#nevetes1>

Minden kijátszható.
Agyonszabályozhatod és akkor mindenkit meggátol mindenben. Akkor nem fogja senki sem kijátszani. De ez megöli a gazdaságot. Ha viszont kicsit lazítasz akkor azzal együtt kiskaput nyitsz.

Minden kijátszható.
Akkor majd 9-14 év után tulajdonosváltás és az új tulaj elviszi a balhét.

"Mint a Függetlenség napjában az élienek." Azok nem álltak tovább. <#shakehead>

Valahogy a vállalati formákat, föleg az rt-ket is korlátozni kéne.
Gyakorlatilag halhatatlanok, korlátlanul növekedhetnek és jogaik soxor szélesebbek, mint a természetes személyeké.
Persze természetes személyek "bujkálnak" mögöttük, kerülnek általuk elõnyös jogi, vagyoni helyzetbe.

Talán csak le kéne korlátozni a mûködésük idejét, mondjuk 10-15 évre. Utána automatikusan jogutód nélkül megszûnnének, és a megszûnésükkor az aktuális vagyoni helyzetükért a tagok személyesen is vagyoni felelõsséggel bírnának. Vagy is a nyereséget szétosztják, de a veszteségeket, hitelt, kárt pedig ki kéne csengetni. Ha nem sikerül jön a bíróság, ami személyes felelõsséget állapítana meg, és akár lehetne szépen dutyiba vonulni.:)