254
-
Sir Ny #214 "Az átlag magyar aki havi 100-150eFt-ból él (és igen ez az átlag), világviszonlatban bőven az átlag felett van."
Jó lesz az a felének/harmadának/negyedének is. Esteleg: ennyiből él egy átlag magyar család. -
Sir Ny #213 Neked van gyereked? Olyan, aki mittudomén, 20-40 év múlva fog élni, dolgozni, alkotni. Ha nem nem vigyázol, ő nem fog élni, alkotni, mer éhen fog halni. Ennyi. -
#212
Én ezt mondom már 10 éve, amikor majdnem feleségül vettem egy kínai kislányt. :-D -
#211
Ez kb. azt jelenti, hogy a kínai gazdaság és a belső piac az eddigi extenzív pályáról szépen átmegy intenzív növekedési pályára. Az elsődleges tőkefelhalmozás kínai módjának időszaka a végéhez közeledik.
Ahogy a cikkben is írják. Az alapvető szempontot a belső tényezők jelentik. Kb 10 év alatt meg fogják erősíteni annyira a belső piacukat, hogy csak minimális mértékben fognak a nyugati fogyasztástól függeni, és akkor azt csinálnak velünk, amit csak akarnak.
Szal még van kb 10 éve a nyugatnak arra, hogy valami új gazdaságpolitikát kitaláljon. -
#210
"A Soros-féle elmélet szerint az árak a pénzpiacokon nem szükségképpen az egyensúly irányába tartanak. Nem csupán passzívan reagálnak a kereslet és a kínálat alapvető követelményére, hanem többféleképpen befolyásolják is azokat. Kétirányú folyamatról van szó: az elfogult piaci felfogás és a kereslet/kínálat közötti kölcsönhatásról, mely a piacokat eltávolíthatja az egyensúlytól. Minden konjunktúra és hanyatlás valamely alapvető változással veszi kezdetét, például az internet elterjedésével, amit aztán az új trend félreértelmezése követ az árak terén. Eleinte ez a félreértelmezés erősíti mind a trendet, mind magát a helytelen értelmezést. A téves értelmezést aztán egyre inkább kezdik felismerni, a felfogás változása pedig befolyásolni kezdi az alapvető feltételeket az ellenkező irányban. A piaci ártrend azon nyomban megfordul. Az áreséssel együtt a hitelfedezetek szintén zuhannak. A fedezetek tulajdonosainak nyomott áron kell túladniuk rajtuk, hogy minimális készpénzhez vagy tőkéhez jussanak, az ilyen eladások pedig a piacot átlendítik a másik irányba. A zuhanás rövidebb és gyorsabb, mint az azt megelőző konjunktúra."
Soros óva int a pénzvilág további virtualizációjától, amiből azért ő is vastagon kivette a részét, ő mindig rájátszott ezekre a trendekre, amik szélsőségessé tették a pénzpiacot ebből lett a haszna, még a legutóbbi válság idején is.
Egyfajta új paradigmát hirdet: "A globális felmelegedés megakadályozásához szükséges invesztíciók helyettesíthetik az amerikai fogyasztást a világgazdasági motor szerepében."
Ez igaz is lenne, ha a bankok megmaradtak volna azon a szinten, hogy csak egyfajta likviditást adnak a vevőnek és a termelőnek, hitelt ahhoz, hogy a tranzakciók végbemenjenek. Azonban jelenleg az olcsó hitelekkel olyan fogyasztásra ösztönzik a vásárlót, amire neki nincs is szüksége, ez végül is még jó is. Másrészt a társadalom aránytalan fejlődése, polarizácioja miatt a társadalom jelentős része nem lesz képes aztán soha visszafizetni ezeket a hiteleket.
Az, hogy a globális felmelegedés megakadályozására olyan invesztíciókat csinálunk, aminek árát egyszerűen le kell írnunk, mert a Földanyán nem hajthatjuk be a követeléseket, a rendszeren semmit nem változtat, mert az is behajthatatlan követeléseket fog eredményezni.
A gazdaság alapvetően a termelés és a fogyasztás egysége. Régebben mivel nem volt a gazdaság megszervezéséhez, az erőforrások nyilvántartásához olyan eszközünk, mint manapság a számítógép. Szükség volt egy olyan médiumra, ami az erőforrásokat jelképezte a gazdasági ciklus megszervezésének ideje alatt.
Ma erre nincs szükség. Az interneten millió olyan kis tranzakció zajlik, amiért régebben fizetni kellett, az interneten történő alkotó, termelő tevékenységhez viszont nem kell pénz.
A modern gazdaság egy olyan őskövületet (a pénzvilágot) hordoz koloncként a nyakában, ami ma már akadályozza a működését. -
#209
Nos, örömmel jelentem, hogy a kínai hírszerzés is olvassa a fórumunkat - ami amúgy természetes - és aggodalmaid meghallgatásra találtak.
-
#208
Valamit nem értek, legyetek szívesek magyarázzátok meg nekem:
Mind tudunk a színesfém lopásokról.
Legutoljára ezt a hírt olvastam róla.
Ha ezeket a rongálásokat az al-Kaida követné el az terrorizmusnak minősülne, de ezek a rablók évek óta garázdálkodnak, közérdekű üzemek működését zavarják meg súlyosan, néha több ezer ember életét befolyásolva, és nem történik semmi drasztikus. Pedig ez is terrorizmus!
Ti értitek ezt? -
#207
Ja, a közgáztankönyvekben van ilyen. Csak ha minden a közgáz tankönyvek szerint menne, akkor valszeg nagy világválságok sem lennének.
A gyakorlat meg más. Annyiban jogos a dolog, hogy ma az árképzés virtuális, de nem a piacon kialakított árfolyam az alapja, hanem épp az árral próbálnak a cégek a piacon manőverezni. Nem annyit fizetnek az emberek alapból, amennyi a költségek szerinti + 10% profitból számítható ár, hanem annyit, amennyit az eladó, mint követelést érvényesíteni tud. Ma nem a hagyományos értelemben vett adás/vétel zajlik. Hanem az áru egy indok, amire hivatkozva a két fél megpróbálja a követeléseit maximalizálni. A tőkések szinte minden üzletet így fognak fel. A szerződések valójában sokkal inkább csak opciók, alap a további alkura.
Aztán ugye sok cég egyszerűen piacot akar szerezni, hogy aztán adott terméken keresztül más termékeit a vevőre tukmálhassa. Elterjeszt egy terméket, ami csak a saját termékeivel kompatibilis, azért meg a gatyádat is lehúzza.
A luxustermékeknél ráadásul az ár gyakorlatilag a termék része. Adott termék azáltal lesz értékes, mert drága. És nem attól lesz drága, mert sokba kerül az előállítása. Lásd Apple termékek, vagy Nintendo Wii.
Egyik bicikliboltos ismerősöm járt így. Volt egy raklap bicajosgatyója, amit sehogy nem tudott eladni, hiába vitte a béka segge alá az árakat. Aztán amikor ez az út nem jött be felemelte az árakat. 1 hét alatt mindet elvitték.
Az olajár is jó sok mindentől függ, legfőképp, hogy az OPEC hogy alakítja. Ami gyakorlatilag egy hivatalosan működtetett kartell. Ők sokkal inkább asszerint alakítják az árakat, hogy hosszútávon mennyit tudnak kivenni a piacból, de azt mind kiveszik. Ha csökken a fogyasztás el fogják érni, hogy növekedjenek az árak. A 90-es években folyamatosan a béka segge alatt volt az olaj ára, pedig a kereslet egyre nőtt, pláne hogy olcsó volt az olaj.
Aztán a végterméknek van egy hatalmas adótartalma, amit az államok fölöznek le. Amerikában ez az adótartalom elég minimális, így gyakorlatilag központilag támogatják ezzel a saját gazdaságukat, mert nincs olyan szintű ehhez kapcsolódó elvonás.
Igaz lenne a mainstream gazdaságpolitika, ha egy fenntartható kiegyensúlyozott fejlődést eredményezne mindenhol. De nem ez a helyzet. Persze ők azt mondják, hogy az elvek jók, csak a megvalósítás valahogy mindig eltér az ideálistól. -
AirNinja #206 Szerintem: A globális klímaváltozást NEM az ember okozza, teljesen tök mindegy hogy mennyi CO2-őt pumpálunk a légkörbe. A Nap intenzitása ciklikusan változik ennek függvénye a Föld klímája. A fő gond a túlnépesedés és az erőforrások csökkenése. Itt elsősorban nem a kőolaj a gond hanem a termőföld és ami az IVÓVÍZ. Tök mindegy hogy 200 év múlva mi lesz ha addig az emberiség kiírtja egymást ezekért. Szóval amíg nem lehet ivóvizet olcsón előállítani a óceánokból addig az a szűk keresztmetszet. -
lapaleves #205 ahogy én tanultam a kereslet növeli az árat.
normális (és manapság még nem megtérülő) rendszerekkel elérhető az energiafüggetlenség még itt, kontinentális viszonyok között is.
akkor mibe halunk bele? -
#204
Aha!
Ha csak rólam lenne szó, de sajnos nem. A hozzád hasonló cinikus, gátlástalan emberek rengeteg magyar ember életlehetőségeit szűkítették be. Nehogy már az áldozat legyen a hibás. Az ilyen kis aljasságok nálam nem jönnek be. Másokkal kell próbálkoznod. -
kukacos #203 Ja értem, a saját családalapítási kudarcod is a "destruktív körök aknamunkájával" magyarázod. Azt hittem, Isten-komplexusod kiterjed arra is, hogy te átlátsz a mesterkedéseiken, de akkor ez nem jött be.
Szerintem nem kell ide bányászcucc, egyszerűen dilinyósoknak nehezebb párt találni, bár nem lehetetlen. Javaslom rettentően buta nők kerülgetését, azok talán elhiszik majd, amit mondasz magadról. Kitartást és sok sikert kívánok. ;) -
#202
Hát ez ippeg az általam leírtakat bizonyítja.
Öngól! -
kukacos #201 Hozzászólásod elnézve, még magas is volt az a szint. Na mindegy, nem fogom gazdasági analfabétának elmagyarázni az egyszeregyet, nincs nekem ennyi időm az oktatásodra. Menj csak kapálni, a fődből tisztességes dolog megélni. A répa valódi érték, a nyulad is érti, a közvetítés díjának fogalma meg neked magas. -
kukacos #200 Te én olvastam az egyik igen vaskos könyvét, de egy szóval nem ír olyat, hogy a spekuláns munkája értéktelen. Szidja a rendszert, és a kritikájával maximálisan egyetértek, de a kritikája a szabályozatlanságára vonatkozik, nem a működési elvére. -
#199
LOL
Nyugodtan megpróbálhatnál kicsit magasabb szintű példákat írni, mert ez a viccgyűjtemény a mórickaújságba kívánkozik. Nézzél már, annyira felnőttnek bennünket, hogy nem ilyen ökörségeket hozol példának. Persze ha ez a te szinted, akkor most nyomok egy nyálas puszit a buksidra, nagyon kreatív voltál!
A spekuláns nem reális árakat akar elérni, hanem profitot, talált pénzt zéró anyagi termeléssel. Szerintem ebben megegyezhetünk. És ha akár a spekuláns tevékenysége következményként, vagy más módon reálisan beárazott termékek piacáról a spekulánst pénzt, profitot termel ki, az egyfajta lerablás és destabilizálja az árfolyamot és a piacot. Nem hiszem, hogy ezt tovább kéne ragozni.
"Nagyon sok pénzzel nem lehet folyamatosan spekulálni (ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek kivételes alkalmak)."
Hát persze! Nem tudom, hogy hallottál-e róla, de 2008-ban volt itt egy spekulációkra visszavezethető kiba nagy pénzügyi válság, ami nekem is évente vagy félmilliót vesz még mindig ki a zsebemből évente.
De csak nem a tiédbe vándorol?
Mert ha igen, akkor lenne itt 1-2 nagytestű barátom, aki kibaszott komolyan szeretne veled elbeszélgetni!
-
kukacos #198 Figyu, én nem azt mondom, hogy nincsenek problémák. De a probléma a globalizált gazdaság elégtelen szabályozásában, a gazdasági-politikai összefüggésekben és lobbikban, a vagyonok méretében, egyes szereplők piaci súlyában, a bankok viselkedésében van. Nem a spekulánsok létezésének tényével van a baj. Ha kiirtod az összes spekit, semmit sem fogsz megoldani. -
kukacos #197 "ne a spekulánsok döntsék már el hogy mi mennyibe kerül"
Hanem? Írjuk le az ötödik ötéves tervben? Emlékszel még, milyen köznevetség tárgya volt az árukínálat a moszkvai GUM áruházban? Hasonlítsd össze egy mai közepes plázával. Mindez azért, mert a szovjet vezetők a tankot ügyesen előbbre árazták, mint a pelenkát. Ők is jobban tudták, mint a piac.
"Már rég nem az instrumentum valós értékét/helyzetét vizsgálják, ami alapján be lehetne árazni a dolgokat. Szinte kizárólag a termék eddigi mozgását vizsgálják."
Tévedés. Az alant emlegetett milliárdos Buffet befektetési stratégiája pl. a legklasszikusabb klasszikus: keress cégeket, amelyeket alacsonyra áraznak, menj el hozzájuk, beszélj a vezetőkkel, és ha meggyőztek, vegyél részvényt, amin ülj tíz évig, aztán add el. Így keresett százmilliárdot.
Amit nem tudsz, az az, hogy egy bizonyos méret felett nem lehet spekulálni, mert egyszerűen a napi piac nem képes felszívni az eladni-venni kívánt mennyiséget. A gigantikus alapoknak nincs más esélyük, mint a klasszikus "hosszú távon jó helyre teszem" hozzáállás. Nagyon sok pénzzel nem lehet folyamatosan spekulálni (ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek kivételes alkalmak). Lényegében ők állják a hosszú távú kockázatot, biztosítják a likviditást, és végső soron odaállnak a vevő oldalára akkor is, amikor mindenki más elad.
Látom azt sem érted, hogy miért mozognak az árak az aktuális hírekkel ellentétesen. Épp azért mert a valódi, *mai* árát próbálja a piac megtalálni, nem a tegnapit! Ha philcsy user az SG fórumról is tudja, hogy a japán piac kilátásai nem túl rózsásak, akkor szerinted a milliárdok fölött diszponáló hedge fund portfólió-menedzserének újat árulsz el? Ezzel kel és fekszik évek óta. Amit mindenki tud valami várható jövőjére nézve, az már ezer éve benne van a termék árában, mert az első információ-morzsára azonnal lecsapnak. (Nagyjából épp ezért közel esélytelen a kisember a tőzsdén vagy a valutapiacon.)
"Elvi baromság az hogy a termék pénzben kifejezett értékét a kereslet határozza meg. Egy termék pénzben kifejezett értékét a felhasznált erőforrásoknak kellene meghatározniuk. Ez lenne a normális."
Hát akkor neked is kiosztanék egy vörös csillagos pufajkát. Gondolkodj már el egy kicsit: tegyük fel, hogy Dél-Afrikában diktatúra van, semmi se megy se ki, se be, viszont a gyémánt az utcán hever, mezítlábas kisgyerekek azzal fociznak. Ha az egyik mégis átúszik a krokodilokkal teli Oguhara vízesésén, hóna alatt egy öklömnyi gyémánttal, aztán bekopog Amszterdamban van Guildensternhez, szerinted azzal fogják elhajtani, hogy nem kell, hisz az utcán találtad?
A spekuláns és a piac pont ezért nézi a trendet is, ami igenis befolyásolja a termék valódi árát. Az, hogy az emberek épp miért bolondulnak épp, marhára semmi köze ahhoz, hogy a terméknek mennyi volt az előállítási költsége, az abba befektetett munkaóra. Csinálhatok én színaranyból budikefét százezer munkaóra befektetéssel, a kutyának se fog kelleni. Fordítva meg, ha épp az iGagyi a menő, akkor senkit sem érdekel, hogy ugyanaz a gyár a szomszédban pont ugyanabból az alkatrészekből előállít valami mást, mégis háromszor annyit is megadnak érte.
Ez így jó is. Mégis, kinek lenne joga eldönteni, hogy nekem mi mennyit ér? Kérdezted, hogy miért a spekuláns dönti el. Nem közvetlen dönti el, ő csak közvetít: én adok érte valamit, valaki meg eladja valamiért. A spekulánst rohadtul nem érdekli, hogy az illető dolog lótakony vagy gumiszigony, csak az, hogy különbség legyen. De ha már az árazásnál tartunk, a spekuláns csak egyfajta kereskedő, tehát akkor a sarki fűszerestől a teszkóig mind csak élősködő ártorzító, ugyebár. Amit megint nem értesz, hogy a termék útja a fogyasztóig sokszor többet ér, mint maga a termék. Anélkül hegyekben állhatna Kínában az iGagyi.
Vagy mondhatnám bármelyik internetes mémet, ami zéró munkával milliók agyát és idejét tölti ki.
Hihetetlen, hogy mennyien képtelen felnézni Marxból, pedig a példák milliói ott vannak az orruk előtt... -
#196
Akár hiszed, akár nem ez a fejlődés lényege!
Persze nem ilyen szélsőséges értelemben véve. Csak mert a puszta létfenntartásra az igénybe vett áruk, szolgáltatások 90%-ára nincs szükségünk!
A megszorítások végső határa pedig a vissza a fára filozófia.
Jelenleg valójában még nincs energiaválság, a CO2 krízis is hipotetikus és városilegenda szintű. A környezetszennyezés, az erőforrások kifosztása azonban valójában más tészta.
Ha csökkentjük az energia felhasználást be fogunk halni.
Az, hogy fosszilis, atom, vagy más forrásból biztosítjuk az energiát, bizonyos szinten ma is filozófikus kérdés. Az energiát szolgáltató cégeknek persze meg van a maguk érdeke, de ez megint más tészta.
Szal szerintem vegyél nyugodtan kenyeret tonnaszám, legalább segíted valamennyire a hazai gazdaságot. Jelenleg ez fontosabbnak tűnik. -
#195
OK, akkor vásároljunk minél több energiát, mert olcsóbb lesz, és több pénzünk marad.
Jut eszembe, holnap veszek tíz kenyeret, hátha attól olcsóbb lesz.
9-et eldobok, egyet megeszek. -
#194
Plusz még azt is tapasztalnánk, abban a rövid időben amikor a jüan kvázi a reális árfolyamát érné el, hogy a közgazdászok számára is nyilvánvalóvá válna, hogy a kínai gazdaság a legnagyobb.
És persze miután ezt kimutatnák ahogy írtad összeomlana a világgazdaság. -
#193
A gondolatmenetben csak egy bibi van, mégpedig, hogy minél kevesebb energiát vásárolunk, annál magasabb lesz az energia ára!
Ergo a takarékosság önmagában nem oldja meg az energia függőséget, az energia biztonság helyzetét. Másrészt Az Oroszok valószínűleg nagyobb volumenű energia igényt is ki tudnának elégíteni. -
#192
És szerintem túl kell lépni, az idealisztikus, erkölcsi jó fogalmán.
Ha azt nézzük, hogy a nyugati monopolkapitalizmus mennyire hatékony, innovatív, képes a megújulásra, akkor azt látjuk, hogy a társadalom szempontjából egy csomó olyan jelenséget produkál, ami által önmagát pusztítja el a társadalom bizonyos tényezőinek negatív irányba terelésén keresztül. És azt, hogy már a második, harmadik generáció távol-keleti stílusú korporatív/államkapitalizmusra épülő gazdaságai érik be, vagy hagyják le (Japán, Kis-Tigrisek, Kína). Szal akkor éppen ideje, hogy a nyugat valamit sürgősen kitaláljon.
Abban egyetértünk, hogy az idealizmus általában társadalmakat rombadönti, idealista volt Hitler, Pol-Pot, Kim-Ir-Szen, Mao, vagy Gorbacsov, vagy Bush. Tevékenységük eredménye az általuk vezetett társadalom összeomlása, kizsigerelése, és emberek millióinak halála.
Egy új rendszernek nem feltétlenül igazságosnak kell lennie gazdasági értelemben, sokkal inkább célszerűnek és hatékonynak.
Azonban a leghatékonyabb végül is az, ami az emberi természetből is következik. -
kukacos #191 Szuper, hogy felismerted. Neked hány gyereked is van? :) -
kukacos #190 "Elméletben léteznek igazságos rendszerek"
Itt mire gondolsz konkrétan, a te igazságfogalmad szerint? -
#189
Soros viszont azt mondja, hogy az új gazdaságpolitikákról szóló álmok hazugságok. A valóság a spekuláció, amiben nincs semmi idealisztikus, vagy értékteremtő.
Az, hogy ő is rengeteg pénzt fektet alapítványokba inkább a személyes erkölcsi, lelkiismereti konfliktusának érzem azzal szemben, amit ő is csinál, mint bármilyen racionális, rendszerszerű elmélet követésének. -
#188
Hú, ez teccik ez a hozzászólás, végre valami kihívás!:)
Na lássuk csak, ezexerint Rockefellerék már lejátszották az egész dolgot egyszer.
Úgy látom Rockefeller itt is azt használta ki, amit minden tőkés kihasznál: a tőke szabadon áramlik a határokon, miközben minden más, a jog, a szabályozás határokhoz kötött. A jogi, szabályozásbeli különbségek viszont kihasználhatók.
Ezen bizony csak az segíthet, ha a szabályozás általános, legalább régiós szinten, Eu, vagy egész US, vagy Kína vagy akármi szintjén.
Talán ez segítene, esetleg más ötlet? -
philcsy #187 Ja és had kérdezzem már meg:
Ha ennyire fontos az hogy a piac szabja meg az árakat, akkor hogy is van az hogy a legsikeresebb gazdaságban az állam szabja meg a deviza értékét? Na ugyan kire gondoltam, hát persze hogy Kínára.
Tudod te mi lenne Kínával ha a piac szabályozná a jüan árfolyamát? Most hogy minden gazdaság szaba van mindenki jüan-t venne. Egekbe menne az árfolyama. A kínai árukat senki sem venné. Elbocsátanák a kínai munkások nagy részét. Éhséglázadás lenne. Mindeközben a jüan árfolyama ballisztikus ívben a földbecsapódna. Mindeközben persze Kína felszabadítaná devizatartalékait (ami tömérdek dollárt jelent) hogy megpróbálja menteni a helyzetet. A piacra kerülő hatalmas mennyiségű dollár lenyomná a dollár árfolyamát. Mivel az összes ország és az összes pénzintézet dollárban tartja devizatartalékának a nagy részét, így az egész világ elvesztené pénzének egy jelentős részét.
Mindeközben a spekulánsok nem azon fáradoznának hogy a rendszert stabilizálják, hanem hogy az éppen összeomló gazdaságok devizáira sortoljanak.
Na kb ilyen a te mindenek felett gazdaságszabályozásod.
(Bár ahogy látom feleslegesen ugatok, mert halott a fórum. Egy újabbat sikerült kinyírnunk. Jeee.) -
#186
(Közben, egy másik szenzáció) -
#185
Nagyon fontos a nevelés.
A kisgyerek, amikor beszélni tanul, először tanulja meg azt a szót, hogy anya/mama, utána azt, hogy apa, majd azt, hogy "napkojjektor", utána meg azt, hogy "bijógáz". Ez a jövő záloga! -
#184
Magyarországnak el kell érnie energiafüggetlenségét, és akkor részünkről nem fog melegedni a sarkvidék.
Elsősorban az orosz gáztól való függőségünket kell csökkenteni, majd hosszútávon felszámolni, és ehhez meg kell vizsgálni, hogy milyen helyi lehetőségek vannak. A lakossági gázfogyasztás valszeg nem a torta legnagyobb szelete, de ha el lehetne érni, hogy a mostani érték felére csökkenjen, akkor a haza már valamelyest fényre derülne.
Hogyan lehet ezt elérni? Mit tehet a mezei magyar, anélkül, hogy az általában hozzá nem értő politikusok döntésére várna?
* A legkézenfekvőbb megoldás a lakások jobb szigetelése, háromrétegű ablakok felszerelése ha az ablakcsere épp esedékes.
*Ezt követi - bár nem gázos téma - az izzók cseréje takarékosra. (Mondjuk annyiban ez is gázos téma, hogy az elektromosság nagy részét gázüzemű erőművek termelik.)
*A harmadik támadási felület a napkollektorok. Lényegében ezek a szegény ember napelemei.
Olcsón kihozhatók, házi barkácsolással is felszerelhetők.
*A negyedik front a biogáz generátorok. Ezek is olcsó cuccok, házilag is összedobhatók.A neten sok infó van róluk. Hatékonyságuk fokozásához élesztőt kell használni, ha nem tévedek. Lényeg, hogy hamar termelje a metánt.
*Az ötödik módszer - bár aránya csekély - a főzési módszerek tökéletesítése. Az ökölszabály itt az, hogy kuktában kell főzni. Olcsó és egészséges! Emellett, - ez saját trükk - a gázégőket védő vasrácsot le kell venni, és a fazekat, esetleg, közvetlenül az égőfejre kell tenni. Ezeket a vasrácsokat ugyanis az idióta mérnökök rosszul tervezik, és a láng messze van a fazék aljától. Emiatt én mindig leveszem a vasrácsot, és az edényt ráteszem a gázégőfejre. Persze, vigyázni kell, mert a főzőedény könnyen felborulhat, velem már előfordult, de megfelelő centírozással nem lesz gond. A tapasztalatom az, hogy a víz feleannyi idő alatt forr fel. Régen a kávém 10 perc alatt készült el, ma 5 perc alatt.
*A VI. módszer a kádban fürdés helyett a gyors zuhanyozás. Elég, ha az ember havonta egyszer fürdik kádban, nem jó eláztatni magunkat. Havi egyszeri kádban fürdés, és havi egyszeri (meghűlés esetén gyakoribb) szaunázás az ideális kisimítja a ráncokat. Ja, és kell mozogni, kocogni, sétálgatni, hogy mozogjon a vér, a nyirok, ez még jobban dresszírozza az immunrendszert.
(folyt. köv.)
-
philcsy #183 "Mi is volt a nyár elején?" -> "Mi is volt a nyár végén?" -
philcsy #182 A spekuláció általad leírt kedvező hatásait viszont beárnyékolja a manipulálás kedvezőtlen hatásai. Az ilyen manipulációk az egyébbként enyhe kilengéseket felerősítik és ez a gazdaságnak nem használ. Amit te mondasz az jó volt a kapitalizmus kezdetén. De azóta a pénzpiac túlnőtte magát a gazdaságon. Tőkeáttéttel egy egyszerű hétköznapi ember 100 milliókat tud megmozgatni ha akar.
Egyébbként pedig ne a spekulánsok döntsék már el hogy mi mennyibe kerül
"A játék akkor kezd ön- és közveszélyessé válni, amikor a felhalmozott vagyonok kezdenek elszakadni a valóságtól, de ez nem a spekulánsok hibája: ők azzal játszanak, amit a kezükbe adnak, és az a feladatuk, hogy a saját munkájukat a legjobban végezzék."
Pontosan hogy a spekulánsok hibája! Ne a spekuláns döntse már el hogy mi mennyit ér. (Ki ő?) Egyébbként is mi alapján dönt? Már rég nem az instrumentum valós értékét/helyzetét vizsgálják, ami alapján be lehetne árazni a dolgokat. Szinte kizárólag a termék eddigi mozgását vizsgálják. Pontosan hogy az ilyen dolgok miadt alakulnak ki az erősen alul vagy túlértékelt állapotok. Mi is volt a nyár elején? Folyamatosan jöttek ki a rosszabbnál rosszabb USA adatok. Mit csinált a dollár? Erősödött! Hogy is van ez? Aztán valamikor szeptemberben megállt és elkezdett gyengülni. Pedig nem volt az USA rosszabb helyzetbe mint előtte. Az EU-s helyzet sem igen változott. Nézzük a (tetőleges valuta)/JPY árfolyamot. Miért is olyan erős a japán jen? Amikor a japán gazdaságnak sem a rövid, sem a hosszútávú kilátásai nem túl rózsásak?
Egyszerűen hogy megértsd:
A spekulánsoknak az a céljuk hogy az árfolyam minél inkább ingadozzon. Ebből van hasznuk.
A gazdaságnak viszont az a jó ha az árfolyamok minél kevésbé ingadoznak. Hiszen csak így lehet előre tervezni.
Kovetkeztetés a spekulánsok és a gazdaság érdekei ellentétesek. (Ez természetesen rövidtávon igaz csak, mert ha a gazdasággal baj van akkor azon a spekuláns is bukik. A pénzemberek viszont híresek a rövidlátóságukról. A legjobb bizonyíték erre a folytonos fejlődésre alapozott világgazdaság.)
Elvi baromság az hogy a termék pénzben kifejezett értékét a kereslet határozza meg. Egy termék pénzben kifejezett értékét a felhasznált erőforrásoknak kellene meghatározniuk. Ez lenne a normális. Csak ez a mostani rendszerrel finoman szólván: nem kompatibilis. (Természetesen az erőforrásokat továbbra is súlyozni kellene, de ezt sem piaci hanem rendelkezésreállási alapon.) -
#181
Re: Beárazás
Egyébként a spekulánsok valóban beárazzák az embereket, és elég olcsón, mert népirtó tevékenységük lassan tönkreteszi az egész nyugati civilizációt. Tehát: népirtók.
Senki ne higgye azt, hogy a népességfogyás Magyarországon egy spontán folyamat.
Vagy Amerikában a fehér népesség arányának csökkenése. Ezek mögött felfedezhető a destruktív körök aknamunkája. Amikor oda jut a fiatalság, hogy énekeiből nem az élni akarás, a szerelem, az életöröm sugárzik, hanem a [URL=http://en.wikipedia.org/wiki/Live_and_Let_Die_(song)]"Live and let die!"[/URL] (Élj, és hagyj meghalni!), akkor ott nagy bajok vannak. Ez nem ma kezdődött, hanem már 1973-ban, a '68-as anarchista, drogimádó nemzedékkel (amelynek tagjai ma vezető pozíciókban vannak). -
philcsy #180 "Ácsi. Én azt mondtam, hogy ahogy én használom ("a lehető legigazságosabb"), van értelme." Te számodra a legigazságosabb, valószínűleg azért mert olyan helyzetben vagy hogy látod magad előtt a lehetőségeket amelyek mentén elérheted céljaidat. Az emberek többségének viszont lehetőségük sincs erre. Pedig ugyanabban a rendszerben élnek. Számukra ez nem a lehető legigazságosabb rendszer. Más (pl az előző rendszer második felvonása) már sokkal igazságosabb is lehet mint a mostani.
Téged idézve a (ahogy te használod:
"Ugyanakkor biztosan léteznek fokozatok, hiszen ismerünk társadalmi rendszereket, amelyről mindenki egyetért, hogy igazságtalan, és összehasonlításban is működik a fogalom, tehát mondjuk a rabszolgatartó társadalmakat általában erkölcsileg gyengébbnek tartjuk."
Igen lehet fokozatokat meghatározni (adott szempontok szerint), de ezen a mércén a mostani rendszer is elbukik hiszen ennek is sok olyan elemét lehet találni "amelyről mindenki egyetért, hogy igazságtalan". Fogadd el hogy nem lehet az igazságos jelzőt kitenni egyik valós rendszer elé sem.
"Ahogy te akarod használni, ("minden igazságtalan"), meg nem sok teteje." De van értelem. Kifejezhetjük vele (örök) problémánkat az éppen aktuális renszerrel kapcsolatban. Ez (ideiglenes) lelki meggyugvást okoz. Tehát van értelme.
Tehát az igazságtalan jelzőt viszont minden probléma nélkül használhatjuk bármely valós rendszer előtt.
Egyébbként ahogy én használom nem tautológia. Elméletben léteznek igazságos rendszerek, tehát egy rendszer nem feltétlenül igazságtalan. Csak a gyakorlatban. (Olyanról meg nem hallottam hogy gyakorlati tautológia.) -
#179
Kedves @os!
A te világképedben járványokra is szükség van, mert azok "árazzák" be, hogy kinek érdemes tovább élni, vagyis szelektálnak, ami evolúciós motor.
-
#178
A siker kulcsa a napkollektor és a háztartási hulladékkal működő biogáz reaktor.
Ezt lehet überolni szélturbinával, geotermikus energiakinyeréssel, napelemekkel.
Most minden az építészeken múlik!
Amit ők terveznek, az határozza meg Magyarország sorsát az elkövetkező 20 évben. -
lapaleves #177 de hogy máshonnan világítsam meg a dolgot: jellemzően legalább akkora a CO2.kiocsájtásod a fűtés + melegvíz előállításához, mint amennyit elautózol. ezt ugye relatíve egyszerű személyre szabva kiszámolni, ha megnézed az össz liter benzin meg az össz m3 gáz / fa / mittomén fogyasztást.
szóval van egy hely, ahol mindegy a súly, mindegy a felület és a technológia is sokkal sokrétűbb lehet (napkollektor vs napelem). a végén ugyanannyit spórolsz CO2-ben, csak otthon tizedannyiba kerül a fejlesztés.
akkor pontosan milyen logikai alapja van az elektromos autónak? majd ha mindenki passzívházban él és tele a tető olcsó és hatékony napelemmel, akkor must have. addig azért van pár más tennivaló. -
lapaleves #176 és ismert az audira hajazó jármű ára is? szerintem könny szökkenne a szemedbe ha kiderülne mennyi az akksi bele. én úgy 15-18 millára saccolom. az első pár évben, aztán kinézem, hogy elkezd fogyni az alapanyag és megy az egekbe az ár. meg tizenóra töltés, meg ugye 2000 ciklus, bár ez utóbbira még azt mondom oké.
nagyra értékelem, csak ez még elég messze van. -
kukacos #175 Ácsi. Én azt mondtam, hogy ahogy én használom ("a lehető legigazságosabb"), van értelme. Ahogy te akarod használni, ("minden igazságtalan"), meg nem sok teteje. Egy konstans zéró függvény nem túl érdekes, de ha azt mondom, hogy ennek a függvénynek x-ben van a (biztosan lokális, de lehet hogy globális) maximuma, az fontos.