Példátlan mértékben melegszik a sarkvidék
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#154
Soros a " a világon a legjobb hozamokat produkálta".
Persze!
Mert jöttek sorra a válságok.
Nyugaton, majd Dél-Afrikában, Oroszországban, Brazíliában, Argentínában, Indonéziában, Malajziában, itt Magyarországon is, de lesz majd Közép-Ázsiában, Kínában is.
A Nyílt Társadalom Intézet "egyetemi" csak azokat az embereket termelik ki, akiket majd kulcspozíciókba kell belopni, és olyan döntéseket fognak hozni, hogy az "adományok" megtérüljenek.
A magánnyugdíjpénztáras jogszabályok áterõltetése a magyar Parlamentben, még 1997-ben vagy 1998-ban ilyen kitartó aknamunka ("lobbizás) eredménye volt.
Soros a nagy hozamokat csak mások kárán tudta elérni. Oroszországban a Soros-féléknek csak a KGB tudott megálljt parancsolni, abban megvolt a szükséges erõ.
Nálunk ilyen erõ nem volt, de talán most, miután az emberek csipája kinyílt, történik valami pozitívum is 20 év nyomorúság után. Természetesen ez õt nem zavarja, hisz mindig vannak balek államok. Csak odébb kell állni. Mint a Függetlenség napjában az élienek.
Persze!
Mert jöttek sorra a válságok.
Nyugaton, majd Dél-Afrikában, Oroszországban, Brazíliában, Argentínában, Indonéziában, Malajziában, itt Magyarországon is, de lesz majd Közép-Ázsiában, Kínában is.
A Nyílt Társadalom Intézet "egyetemi" csak azokat az embereket termelik ki, akiket majd kulcspozíciókba kell belopni, és olyan döntéseket fognak hozni, hogy az "adományok" megtérüljenek.
A magánnyugdíjpénztáras jogszabályok áterõltetése a magyar Parlamentben, még 1997-ben vagy 1998-ban ilyen kitartó aknamunka ("lobbizás) eredménye volt.
Soros a nagy hozamokat csak mások kárán tudta elérni. Oroszországban a Soros-féléknek csak a KGB tudott megálljt parancsolni, abban megvolt a szükséges erõ.
Nálunk ilyen erõ nem volt, de talán most, miután az emberek csipája kinyílt, történik valami pozitívum is 20 év nyomorúság után. Természetesen ez õt nem zavarja, hisz mindig vannak balek államok. Csak odébb kell állni. Mint a Függetlenség napjában az élienek.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#153
Ezzel az a baj hogy simán kijátszható.
Egyéni szinten: Nem az enyém hanem a válalatomé.
Válalati szinten: A "túlcsordulás" esetén megbízási szerzõdéseket kötnék jövõbeli dolgokra. Pl.: 2-év múlva ezt-azt (szolgáltatást, eszközöket) elõre kifizetnék. Ezt nem tilthatod meg. Viszont ezeket még eszközök esetében sem számolhatod bele az aktuális keretembe hiszen még nem az enyémek. Ezzel gyakorlatilag idõben "elõredobálnám" a vagyonomat úgy hogy soha nem lépem át a küszöböt.
Egyéni szinten: Nem az enyém hanem a válalatomé.
Válalati szinten: A "túlcsordulás" esetén megbízási szerzõdéseket kötnék jövõbeli dolgokra. Pl.: 2-év múlva ezt-azt (szolgáltatást, eszközöket) elõre kifizetnék. Ezt nem tilthatod meg. Viszont ezeket még eszközök esetében sem számolhatod bele az aktuális keretembe hiszen még nem az enyémek. Ezzel gyakorlatilag idõben "elõredobálnám" a vagyonomat úgy hogy soha nem lépem át a küszöböt.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#152
Szóval attól, hogy jó magaviselet fejében akár barakk felügyelõ is lehettél Auschwitz-ban, attól az a hely még nem lett a mennyország.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#151
A rendszerváltáskor a "spontán privatizáció" folyamán bárki kisajátíthatta a közvagyont, részt vehetett ebben a "folyamatban" és rakétaként kilõhette magát a Kádár-érában évtizedekig nevelgetett középosztályból, akár a miniszterelnökségig.
Pl. B.G.
Pl. B.G.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#150
"Azt érted ugye, hogy képtelenség ebben az értelemben tökéletesen "igazságos" rendszert teremteni."
Hagy idézettel (magamtól, abból a hsz-ból amire reagáltál):
"Ha ezek után azt mondod hogy akkor nincs igazságos rendszer, vagy nincs igazság a földön, stb stb. Igen."
Megint csak ugyanazt tudom mondani: Egyetértek veled, kivéve abban hogy ezt a rendszert igazságosnak nevezed. Nincs igazságos rendszer. Miért lenne attó igazságos egy rendszer mert mindenkinek van esélye arra hogy bármit megtegyen, ha az esélyek között csillagászati különbségek vannak? Ennyi erõvel minden rendszer igazságos hiszen ez mindre igaz.
Egy példa:
Az ókori Kínában is bárkibõl lehetett császár, hiszen 5-6-7 generációnként kitört egy parasztfelkelés és elsöpörte az addig uralkodó osztályt. Egy parasztfelkelés élére pedig bármelyik paraszt odaállhatott. Miután megnyerték a felkelést belõle lett az új császár. (Ugyanígy lecserélõdött az egész elit.) Ennek az esélye összemérhetõ azzal hogy Karakánból BG-lesz. Ezek alapján az ókori Kína legalább annyira igazságos mint a mostani rendszer.
(Más rendszert is felhoszhattam volna. Azért Kínát választottam mert ott ez idõtlen-idõk óta így ment. Egészen Mao-ig.)
Másik példa:
Rómában a (férfi) rabszolgák gladiátorok lehettek, akik megválthatták magukat, és akár magas tisztséget is betölthettek.
Harmadik példa:
A kommunizmusban is megvolt az esélye bárkinek arra hogy hazugságokkal és képmutatással sokra vigye. Volt is rá példa.
Negyedik példa:
A Náci németországban Werner Goldberg félig zsidó katona a német hadseregben szolgált. Õ volt a "reklámarca" a német hadseregnek, õ testesítette meg az "igazi árja német katonát" sok fényképen. Erhard Milch félig zsidó vezérõrnagy volt szintén a német hadseregben. (És nem csak õk ketten voltak.) Ezek szerint egy félig zsidó ember számára megvolt az esély arra hogy a náci németországban sikeres legyen. Folytassam?
Hagy idézettel (magamtól, abból a hsz-ból amire reagáltál):
"Ha ezek után azt mondod hogy akkor nincs igazságos rendszer, vagy nincs igazság a földön, stb stb. Igen."
Megint csak ugyanazt tudom mondani: Egyetértek veled, kivéve abban hogy ezt a rendszert igazságosnak nevezed. Nincs igazságos rendszer. Miért lenne attó igazságos egy rendszer mert mindenkinek van esélye arra hogy bármit megtegyen, ha az esélyek között csillagászati különbségek vannak? Ennyi erõvel minden rendszer igazságos hiszen ez mindre igaz.
Egy példa:
Az ókori Kínában is bárkibõl lehetett császár, hiszen 5-6-7 generációnként kitört egy parasztfelkelés és elsöpörte az addig uralkodó osztályt. Egy parasztfelkelés élére pedig bármelyik paraszt odaállhatott. Miután megnyerték a felkelést belõle lett az új császár. (Ugyanígy lecserélõdött az egész elit.) Ennek az esélye összemérhetõ azzal hogy Karakánból BG-lesz. Ezek alapján az ókori Kína legalább annyira igazságos mint a mostani rendszer.
(Más rendszert is felhoszhattam volna. Azért Kínát választottam mert ott ez idõtlen-idõk óta így ment. Egészen Mao-ig.)
Másik példa:
Rómában a (férfi) rabszolgák gladiátorok lehettek, akik megválthatták magukat, és akár magas tisztséget is betölthettek.
Harmadik példa:
A kommunizmusban is megvolt az esélye bárkinek arra hogy hazugságokkal és képmutatással sokra vigye. Volt is rá példa.
Negyedik példa:
A Náci németországban Werner Goldberg félig zsidó katona a német hadseregben szolgált. Õ volt a "reklámarca" a német hadseregnek, õ testesítette meg az "igazi árja német katonát" sok fényképen. Erhard Milch félig zsidó vezérõrnagy volt szintén a német hadseregben. (És nem csak õk ketten voltak.) Ezek szerint egy félig zsidó ember számára megvolt az esély arra hogy a náci németországban sikeres legyen. Folytassam?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#149
"Tehát államosítsunk egy méret felett. Gratulálok, feltaláltad a szocializmust."
Röviden válaszoljak?
IGEN!
Csak mert a piac önszabályozó ereje egy olyan idea, ami a valóságban soha nem érvényesül, és ha egy nagy cég kiszorított mindenkit az adott piacról oda a most induló kicsiknek betörni nagyjából esélytelen.
"Soros kliensei valahogy nem panaszkodtak, hogy megkárosították õket, tekintve, hogy a világon a legjobb hozamokat produkálta a cége, évente 30%-okat."
Soros kliensei lehet, hogy nem panaszkodnak, de az angolok a halálfaszára kívánták, amikor a font ellen támadott és kereste magát gennyesre a valutapiacon. De nekem sem lopta be magát a legutóbbi OTP elleni támadásával a szívembe, csak mert hogy rendbe hozzák az árfolyamot valszeg az államnak nem kis intervenciót kellett csinálnia, ami 1-2 mrd-t azért kihúzott az államkasszából és az én zsebembõl is.
"De menjél már el Sorosnak, öregem, ha olyan egyszerû dolga van, a munkája meg csak sima lopás."
Nem tudom mennyire ismered soros írásait, mert gyakorlatilag lehülyézi a mainstream gazdaságpolitikát és megmondja a frankót, hogy az egész pénzvilág egy nagy piramisjáték, az emberek szubjektív nyerészkedésén múlik az egész. Õ azért sikeres, mert nem próbálja az üzleteit ósdi, áltudományos közgáz tanokhoz igazítani.
Én ezért az õszinteségéért végül is becsülöm.
Röviden válaszoljak?
IGEN!
Csak mert a piac önszabályozó ereje egy olyan idea, ami a valóságban soha nem érvényesül, és ha egy nagy cég kiszorított mindenkit az adott piacról oda a most induló kicsiknek betörni nagyjából esélytelen.
"Soros kliensei valahogy nem panaszkodtak, hogy megkárosították õket, tekintve, hogy a világon a legjobb hozamokat produkálta a cége, évente 30%-okat."
Soros kliensei lehet, hogy nem panaszkodnak, de az angolok a halálfaszára kívánták, amikor a font ellen támadott és kereste magát gennyesre a valutapiacon. De nekem sem lopta be magát a legutóbbi OTP elleni támadásával a szívembe, csak mert hogy rendbe hozzák az árfolyamot valszeg az államnak nem kis intervenciót kellett csinálnia, ami 1-2 mrd-t azért kihúzott az államkasszából és az én zsebembõl is.
"De menjél már el Sorosnak, öregem, ha olyan egyszerû dolga van, a munkája meg csak sima lopás."
Nem tudom mennyire ismered soros írásait, mert gyakorlatilag lehülyézi a mainstream gazdaságpolitikát és megmondja a frankót, hogy az egész pénzvilág egy nagy piramisjáték, az emberek szubjektív nyerészkedésén múlik az egész. Õ azért sikeres, mert nem próbálja az üzleteit ósdi, áltudományos közgáz tanokhoz igazítani.
Én ezért az õszinteségéért végül is becsülöm.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#148
Az Airbus asszem elég jó kis állami támogatást kapott, kap, különben Európának esélye sem lett volna arra, hogy a nagy Boeinggel valamennyire is versenyképes céget hozzon össze.
Persze a Boeing is halálra keresi magát amúgy az állami hadi megrendelésekbõl, szal kvázi állami cég mindkettõ.
Persze a Boeing is halálra keresi magát amúgy az állami hadi megrendelésekbõl, szal kvázi állami cég mindkettõ.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#147
"Azért csak megkérdezném sokadjára is, ha ilyen egyszerû és elõnyös tõkésnek lenni, te miért nem vagy az?"
Ki mondta, hogy nem vagyok az?
"Persze mindenkinek a saját sérelme a legnagyobb... én speciel nem tudom, mi a valóság, és úgy sejtem, ilyen nincs is, de attól feláll a hátamon a szõr, amikor valaki így kijelenti, hogy õ tudja a Végsõt és Teljeset."
Igen mindenkinek a saját sérelme a legnagyobb. Ezzel lehet megosztani az embereket. Most vagyok túl egy haverral az ezredik kocsmai beszélgetésen, és tovébbra is baxa a csõrét, hogy van aki csak egy kicsivel jobban él mint õ, mert az már számára igazságtalan. Lexarja, hogy effektíve mindenki szopik azon kívül aki a csúcson van, az õ szemét a szomszéd lova zavarja. És amíg ez így lesz, addig tényleg neked lesz igazad és ez marad a lehetséges világok közül a legjobbik.
Én, meg pár hozzám hasonló "vérsszájú forradalmár" azért álmodozok arról, hogy az emberek valamikor felismerik a valódi érdekeiket, és túllépnek azon, hogy a pultos mari 500 Ft-tal többet tudott eltenni a jattból, mint õ.
"Arra gondolok, hogy piramisok építése a közösség szempontjából totálisan értelmetlen projekt, és valószínûleg a kisember jobban örült volna, ha egy bazi nagy kõhalom felhúzása helyett ugyanazok a munkások a lakhelye csatornázásáért lettek volna megfizetve (azaz a fáraó valami közösség szempontjából hasznosabb célra használta fel a hatalmából fakadó szabadságát). Az egyiptomi közember boldogabb lett volna, viszont nekünk most nem lenne piramisunk."
Én meg arra gondolok, hogy az emberi társadalom eredményeinek nagyrésze ilyen, a te szemszögedbõl totálisan "felesleges" dolog. Csak éppen ezek adják az olyan apróságokat, amiket értéknek szokás nevezni.
Persze ugyan ilyen felesleges dolog például az embereknek nyugdíjat adni, legjobb lenne õket szép csendben kinyírni õket, ha már nem tudnak a társadalom számára, izé a tõkéseknek további hasznot hozni, függetlenül attól, hogy addigi életük során mit tettek le az asztalra.
Ki mondta, hogy nem vagyok az?
"Persze mindenkinek a saját sérelme a legnagyobb... én speciel nem tudom, mi a valóság, és úgy sejtem, ilyen nincs is, de attól feláll a hátamon a szõr, amikor valaki így kijelenti, hogy õ tudja a Végsõt és Teljeset."
Igen mindenkinek a saját sérelme a legnagyobb. Ezzel lehet megosztani az embereket. Most vagyok túl egy haverral az ezredik kocsmai beszélgetésen, és tovébbra is baxa a csõrét, hogy van aki csak egy kicsivel jobban él mint õ, mert az már számára igazságtalan. Lexarja, hogy effektíve mindenki szopik azon kívül aki a csúcson van, az õ szemét a szomszéd lova zavarja. És amíg ez így lesz, addig tényleg neked lesz igazad és ez marad a lehetséges világok közül a legjobbik.
Én, meg pár hozzám hasonló "vérsszájú forradalmár" azért álmodozok arról, hogy az emberek valamikor felismerik a valódi érdekeiket, és túllépnek azon, hogy a pultos mari 500 Ft-tal többet tudott eltenni a jattból, mint õ.
"Arra gondolok, hogy piramisok építése a közösség szempontjából totálisan értelmetlen projekt, és valószínûleg a kisember jobban örült volna, ha egy bazi nagy kõhalom felhúzása helyett ugyanazok a munkások a lakhelye csatornázásáért lettek volna megfizetve (azaz a fáraó valami közösség szempontjából hasznosabb célra használta fel a hatalmából fakadó szabadságát). Az egyiptomi közember boldogabb lett volna, viszont nekünk most nem lenne piramisunk."
Én meg arra gondolok, hogy az emberi társadalom eredményeinek nagyrésze ilyen, a te szemszögedbõl totálisan "felesleges" dolog. Csak éppen ezek adják az olyan apróságokat, amiket értéknek szokás nevezni.
Persze ugyan ilyen felesleges dolog például az embereknek nyugdíjat adni, legjobb lenne õket szép csendben kinyírni õket, ha már nem tudnak a társadalom számára, izé a tõkéseknek további hasznot hozni, függetlenül attól, hogy addigi életük során mit tettek le az asztalra.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#146
Oké, de honnan tudjuk, hogy ez a mi hibánk? Az idõjárás elég kaotikus, lehet hogy közünk sincs ehhez a dologhoz.
Gondoljatok a középkorra, ahol volt egy száz év, amikor egy ilyen "mini-jégkorszak" volt. Pedig akkor biztos nem jártak Manhattan szigetén tízezerszámra a SUV-ok.
Persze vissza foghatnánk magunkat, mert rossz irányba haladunk, csak mondom, hogy ez nem ilyen egyértelmû sztem.
Gondoljatok a középkorra, ahol volt egy száz év, amikor egy ilyen "mini-jégkorszak" volt. Pedig akkor biztos nem jártak Manhattan szigetén tízezerszámra a SUV-ok.
Persze vissza foghatnánk magunkat, mert rossz irányba haladunk, csak mondom, hogy ez nem ilyen egyértelmû sztem.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#145
Tehát államosítsunk egy méret felett. Gratulálok, feltaláltad a szocializmust.
Soros kliensei valahogy nem panaszkodtak, hogy megkárosították õket, tekintve, hogy a világon a legjobb hozamokat produkálta a cége, évente 30%-okat. Ha beraktál volna Soros fundjába 1975-ben egymilliót, ma kétszáz millád lenne. Örülnél neki, mint majom a farkának, tekintve, hogy a többi alap ennek csak töredékét szállította.
De menjél már el Sorosnak, öregem, ha olyan egyszerû dolga van, a munkája meg csak sima lopás. Tûnés hedge fundot csinálni, aztán majd rájössz, hogy pénzbõl pénzt csinálni sokkal keményebb meló, mint kapálni meg esztergályozni. Azt bárki tudja.
Soros kliensei valahogy nem panaszkodtak, hogy megkárosították õket, tekintve, hogy a világon a legjobb hozamokat produkálta a cége, évente 30%-okat. Ha beraktál volna Soros fundjába 1975-ben egymilliót, ma kétszáz millád lenne. Örülnél neki, mint majom a farkának, tekintve, hogy a többi alap ennek csak töredékét szállította.
De menjél már el Sorosnak, öregem, ha olyan egyszerû dolga van, a munkája meg csak sima lopás. Tûnés hedge fundot csinálni, aztán majd rájössz, hogy pénzbõl pénzt csinálni sokkal keményebb meló, mint kapálni meg esztergályozni. Azt bárki tudja.
#144
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#143
Nincs szükség.
Az ISS-t sem privát cégek építették.
Annak persze vannak beszállítói.
De tovább megyek: szerinted Bill Gates le tudna írni egy épkézláb C programot? Nem hiszem. Akkor mire fel összpontosuljon a kezében egy gigamulti vezetése? Ja, hogy már nem õ a vezérig., lemondott? Mert õ is rájött, hogy igazam van.
Természetesen, ott fogást tudnál találni rajtam, hogy az sem jó, amikor állami vállalat vagyonát, pl. BKV, a menedzsment szétlopja. De igazából a Microsoft vagyonát is szétlophatná Steve Balmers, a mostani vezérig.
Egyébként meg mi szüksége van privátcégnek ISS-re? Semmi. Szerintem Airbusra sincs szüksége, az is mehetne állami ellenõrzés alatt, annál is inkább, mert privát fejlesztés, de bárki használhatja, biztonsági problémákat is felvet, légügyi hatóság ellenõrzi stb.
Tovább megyek: Soros mibõl szerezte a vagyonát? Kapált, kaszált, esztergályozott? Nem. Akkor mit csinált? Nyugdíjalapok pénzét kezelte. Ja, hogy így szedte meg magát, csórt, csent, lopkodott? Igen! Mert, ha neki most csak teszem azt 100 millió dolláros vagyon lenne, az is szép pénz, abból csodálatos, nyugodt nyugdíjas éveket lehet már biztosítani, de nem, neki több milliárd forintos vagyona van, ami azt jelenti, hogy a nyugdíjalapokba ippeg ennyivel kevesebb maradt, tehát a nyugdíjasoknak ennyivel lett kevesebb a nyugdíja. Vagyis meglopta a nyugdíjasokat. Qued erat demonstrandum!
Lopott pénzbõl "jótékonykodni" - hát ilyent én is tudok!
Jut eszembe, Kulcsár Attila, egy másik tolvaj, 30 cigány fiatal számítástechnikai képzését finanszírozza. Õ sem a saját pénzébõl. A Fuggerek sem saját pénzbõl építették a Fuggerei nevû szociális bérlakástömböt.
Tartok egy kis szünetet, oksi?
Az ISS-t sem privát cégek építették.
Annak persze vannak beszállítói.
De tovább megyek: szerinted Bill Gates le tudna írni egy épkézláb C programot? Nem hiszem. Akkor mire fel összpontosuljon a kezében egy gigamulti vezetése? Ja, hogy már nem õ a vezérig., lemondott? Mert õ is rájött, hogy igazam van.
Természetesen, ott fogást tudnál találni rajtam, hogy az sem jó, amikor állami vállalat vagyonát, pl. BKV, a menedzsment szétlopja. De igazából a Microsoft vagyonát is szétlophatná Steve Balmers, a mostani vezérig.
Egyébként meg mi szüksége van privátcégnek ISS-re? Semmi. Szerintem Airbusra sincs szüksége, az is mehetne állami ellenõrzés alatt, annál is inkább, mert privát fejlesztés, de bárki használhatja, biztonsági problémákat is felvet, légügyi hatóság ellenõrzi stb.
Tovább megyek: Soros mibõl szerezte a vagyonát? Kapált, kaszált, esztergályozott? Nem. Akkor mit csinált? Nyugdíjalapok pénzét kezelte. Ja, hogy így szedte meg magát, csórt, csent, lopkodott? Igen! Mert, ha neki most csak teszem azt 100 millió dolláros vagyon lenne, az is szép pénz, abból csodálatos, nyugodt nyugdíjas éveket lehet már biztosítani, de nem, neki több milliárd forintos vagyona van, ami azt jelenti, hogy a nyugdíjalapokba ippeg ennyivel kevesebb maradt, tehát a nyugdíjasoknak ennyivel lett kevesebb a nyugdíja. Vagyis meglopta a nyugdíjasokat. Qued erat demonstrandum!
Lopott pénzbõl "jótékonykodni" - hát ilyent én is tudok!
Jut eszembe, Kulcsár Attila, egy másik tolvaj, 30 cigány fiatal számítástechnikai képzését finanszírozza. Õ sem a saját pénzébõl. A Fuggerek sem saját pénzbõl építették a Fuggerei nevû szociális bérlakástömböt.
Tartok egy kis szünetet, oksi?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#142
Látom, ezt az osztályharcos hülyeséget nem lehet kiverni a fejedbõl. Azért csak megkérdezném sokadjára is, ha ilyen egyszerû és elõnyös tõkésnek lenni, te miért nem vagy az?
"Mindenhol a kis ember xopik, a tõkés meg gazdagszik."
Demagóg duma, ilyenekkel szokás utcára vinni csõcseléket. Arról persze nem beszélsz, amikor a tõkés a kisembert támogatja, pl. az adója révén, vagy mert munkát ad neki, vagy amikor a tõkés xopik, mert mondjuk csõdbemegy. Persze mindenkinek a saját sérelme a legnagyobb... én speciel nem tudom, mi a valóság, és úgy sejtem, ilyen nincs is, de attól feláll a hátamon a szõr, amikor valaki így kijelenti, hogy õ tudja a Végsõt és Teljeset.
""A piramisok sosem épültek volna meg, ha az egyiptomi társadalom igazságosabb lett volna." Nem tudom mire gondolsz, de a piramisokat szabad emberek építették, akik bért kaptak a munkájukért, ahogy én tudom."
Arra gondolok, hogy piramisok építése a közösség szempontjából totálisan értelmetlen projekt, és valószínûleg a kisember jobban örült volna, ha egy bazi nagy kõhalom felhúzása helyett ugyanazok a munkások a lakhelye csatornázásáért lettek volna megfizetve (azaz a fáraó valami közösség szempontjából hasznosabb célra használta fel a hatalmából fakadó szabadságát). Az egyiptomi közember boldogabb lett volna, viszont nekünk most nem lenne piramisunk.
"Mindenhol a kis ember xopik, a tõkés meg gazdagszik."
Demagóg duma, ilyenekkel szokás utcára vinni csõcseléket. Arról persze nem beszélsz, amikor a tõkés a kisembert támogatja, pl. az adója révén, vagy mert munkát ad neki, vagy amikor a tõkés xopik, mert mondjuk csõdbemegy. Persze mindenkinek a saját sérelme a legnagyobb... én speciel nem tudom, mi a valóság, és úgy sejtem, ilyen nincs is, de attól feláll a hátamon a szõr, amikor valaki így kijelenti, hogy õ tudja a Végsõt és Teljeset.
""A piramisok sosem épültek volna meg, ha az egyiptomi társadalom igazságosabb lett volna." Nem tudom mire gondolsz, de a piramisokat szabad emberek építették, akik bért kaptak a munkájukért, ahogy én tudom."
Arra gondolok, hogy piramisok építése a közösség szempontjából totálisan értelmetlen projekt, és valószínûleg a kisember jobban örült volna, ha egy bazi nagy kõhalom felhúzása helyett ugyanazok a munkások a lakhelye csatornázásáért lettek volna megfizetve (azaz a fáraó valami közösség szempontjából hasznosabb célra használta fel a hatalmából fakadó szabadságát). Az egyiptomi közember boldogabb lett volna, viszont nekünk most nem lenne piramisunk.
#141
Az a gáz, hogy szükség van nagy céges vagyonra. Egy Airbust nem fogsz összerakni kis cégekbõl. A céges vagyon és a családi vagyon meg egybemosódik. Valami jobb ötlet kell.
#140
Ott a pont....
#139
Nézd szívbõl kívánom, hogy te soha ne legyél gazdag, sem kukacos.
Mert féltem a jövõnket. A magyarokét is, meg az emberiségét is.
Alapvetõen nem vagyok forradalmár típus, ezért nem támogatom a hozzád hasonlók kiirtását vagy ivartalanítását, én inkább lassan partot mosó vízként szeretném a hozzád hasonlók lába alól kimosni a talajt. Igazából úgy érzem, hogy jó úton járok, csak idõre van szükségem/-ünk. Majd, ha én elfáradok, átveszi a stafétát más. Venceremos!
Mert féltem a jövõnket. A magyarokét is, meg az emberiségét is.
Alapvetõen nem vagyok forradalmár típus, ezért nem támogatom a hozzád hasonlók kiirtását vagy ivartalanítását, én inkább lassan partot mosó vízként szeretném a hozzád hasonlók lába alól kimosni a talajt. Igazából úgy érzem, hogy jó úton járok, csak idõre van szükségem/-ünk. Majd, ha én elfáradok, átveszi a stafétát más. Venceremos!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#138
Halottam egyszer:"Az emberiség úgyis kiirtja saját magát, ha ilyen módon folytatja. Ahhoz, hogy ez ne következzen be kevesebb érdekelvûség, önzés és sokkal több összefogás és tolerancia kellene világ méretû szinten."
Tetszett a Warren Buffet gondolat.😊
Tetszett a Warren Buffet gondolat.😊
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#137
Ez neked most lehet jó lenne, de ha gazdag lennél kibaszottul nem. Ez olyanoknak jó akik csak pofázni és fröcsögni tudnak a gazdagokra mert õk képtelenek elérni a gazdagok sikerét.
És ha én egyszer valamikor egy véletlen folytán gazdag leszek, nekem is az lesz a célom hogy minél gazdagabb, mert le fogom fosni hogy más egy milliomodát keresi meg az én keresetemnek, mivel neki is ott a lehetõsége hogy gazdag legyen... Csak ügyesnek kell lenni valamiben.
És ha én egyszer valamikor egy véletlen folytán gazdag leszek, nekem is az lesz a célom hogy minél gazdagabb, mert le fogom fosni hogy más egy milliomodát keresi meg az én keresetemnek, mivel neki is ott a lehetõsége hogy gazdag legyen... Csak ügyesnek kell lenni valamiben.
#136
Kínában szinte semmit nem fizetnek a munkásoknak, most volt róla valami cikk. Nálunk a rendszerváltáskor a munkások szintén nem sokat kaptak, aztán az új tulaj, aki puszira kapta a vállalatot átjátszotta másnak, az meg bezárta. A gazdag bankok, akik a mostani válságban is szép profitra tettek szert, minden költségüket áthárították az ügyfélre, a dolgozó munkabérét nem fizették ki. Az állami segélyt megköszönték, amit viszont az alkalmazottak elmaradt bérfejlesztésébõl 13. havijából finanszíroztak. STB. Mindenhol a kis ember xopik, a tõkés meg gazdagszik. Nem közvetlen elv, csak éppen semmi nem zárja ki, hogy a gazdagok ne a szegényeken gazdagodjanak és ez az esetek nagyrészében pont elég, hogy az elv érvényesüljön, mert az állam befekszik alájuk.
A multimilliárdos ne jótékonykodjon, hanem forgasa vissza a pénzét az üzletbe, vagy adja olcsóbban a termékét, vagy adjon több pénzt az 1/10 bérért napi 10 órát dolgozó indiai programozójának.
"A piramisok sosem épültek volna meg, ha az egyiptomi társadalom igazságosabb lett volna." Nem tudom mire gondolsz, de a piramisokat szabad emberek építették, akik bért kaptak a munkájukért, ahogy én tudom.
Akkoriban nem voltak bankok, meg infláció, amivel a profitot egy ilyen projekt esetén lefölözték. A Projekt célja nem a profit volt, hanem a Piramis maga. A munkások annyit kaptak amennyit megérdemeltek, vagy legalább is amennyi a kincstárban volt. Ha nem volt semmi akkor nem épült piramis, mert nem volt IMF-sem, aki hitelt adott volna, aztán persze meg adósrabszolgájává tette volna az államot.
A multimilliárdos ne jótékonykodjon, hanem forgasa vissza a pénzét az üzletbe, vagy adja olcsóbban a termékét, vagy adjon több pénzt az 1/10 bérért napi 10 órát dolgozó indiai programozójának.
"A piramisok sosem épültek volna meg, ha az egyiptomi társadalom igazságosabb lett volna." Nem tudom mire gondolsz, de a piramisokat szabad emberek építették, akik bért kaptak a munkájukért, ahogy én tudom.
Akkoriban nem voltak bankok, meg infláció, amivel a profitot egy ilyen projekt esetén lefölözték. A Projekt célja nem a profit volt, hanem a Piramis maga. A munkások annyit kaptak amennyit megérdemeltek, vagy legalább is amennyi a kincstárban volt. Ha nem volt semmi akkor nem épült piramis, mert nem volt IMF-sem, aki hitelt adott volna, aztán persze meg adósrabszolgájává tette volna az államot.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#135
Hoppá!
A vagyoni korlátban úgy látom konszenzus alakult ki.
Már csak be kell vezetni.
A vagyoni korlátban úgy látom konszenzus alakult ki.
Már csak be kell vezetni.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#134
Az ember egy vírus a földre nézve és kész.
Az, hogy mi intelligensnek hisszük magunkat egy dolog.
A hajtóerõnk a végzetünk. Itt minden pusztulni fog, és az föl életében csak egy kurva másodpercek vagyunk.
... de a vírusok is gyorsak tudnak lenni. Hmm
Az, hogy mi intelligensnek hisszük magunkat egy dolog.
A hajtóerõnk a végzetünk. Itt minden pusztulni fog, és az föl életében csak egy kurva másodpercek vagyunk.
... de a vírusok is gyorsak tudnak lenni. Hmm
#133
Korlátozás:
A legtöbb mûvész, tudós, nagytõkés stb. egy idõ után azt állítja, hogy már nem a pénzért végzi a dolgát, hanem azért, mert kedveli, az az élete.
Nos, ha ez így van, akkor minden probléma nélkül be lehet vezetni a vagyonkorlát fogalmát.
Magánembernek ne lehessen - hasamra ütök - 120 millió forintnál több vagyona. A fizetése meg max. az átlagbér 12-szerese lehet.
Vállalatok vagyona ne lehessen több, mint a magánvagyon 12-szerese. Vagyis kb. 1,4 milliárd forint, ha jól számolom.
Amit ezen felül termelnek, az megy a közös levesbe.
Természetesen, a közös leves alatt én elsõsorban önkormányzati vagyont értek, mert az nem elfogadható, hogy egyes településeken az emberek a töküket vakarják csak, és majd a közösbõl élõsködnének. Na, ne!
Emellett lenne az állami vagyon, ami nincs korlátozva.
A legtöbb mûvész, tudós, nagytõkés stb. egy idõ után azt állítja, hogy már nem a pénzért végzi a dolgát, hanem azért, mert kedveli, az az élete.
Nos, ha ez így van, akkor minden probléma nélkül be lehet vezetni a vagyonkorlát fogalmát.
Magánembernek ne lehessen - hasamra ütök - 120 millió forintnál több vagyona. A fizetése meg max. az átlagbér 12-szerese lehet.
Vállalatok vagyona ne lehessen több, mint a magánvagyon 12-szerese. Vagyis kb. 1,4 milliárd forint, ha jól számolom.
Amit ezen felül termelnek, az megy a közös levesbe.
Természetesen, a közös leves alatt én elsõsorban önkormányzati vagyont értek, mert az nem elfogadható, hogy egyes településeken az emberek a töküket vakarják csak, és majd a közösbõl élõsködnének. Na, ne!
Emellett lenne az állami vagyon, ami nincs korlátozva.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#132
Én is korlátoznám a vagyoni különbségeket, de azt a tévhitet nem akarom terjeszteni, hogy a gazdagok szükségszerûen elszegényítenek másokat. Bill Gates pl. a részvényeivel lett gazdag, amit a többi gazdag árazott be magasra. A vagyonos ember hatalmat kap, a pénz a hatalom mérõeszköze; tetszés szerint meghatározhatják, hogy az emberek jelentõs csoportjai mit csináljanak.
Természetesen a világ lélekszám-növelése szempontjából hasznosabb lenne, ha emberek tekintélyes csoportjai luxusyachtok építése helyett rizst fuvaroznának éhezõ országokba, de például az amerikai gazdaság szempontjából ez már egyáltalán nem biztos. A pénz csak motivál és irányít, de az emberek pénz nélkül is mindig csinálnak valamit. A luxusyachtok építése, vagy mondjuk hogy hasznosabbat mondjunk, az ûrturizmus és a vele járó érdekes és potenciálisan fontos technikák sose fejlõdnének ki, ha nem lennének gazdagok, és a világ erõforrásait mindig valami "általánosan igazságos értékrend" szerint foglalnánk le. A piramisok sosem épültek volna meg, ha az egyiptomi társadalom igazságosabb lett volna. Na és a gazdagok is hozhatnak jó döntéseket: szeretném például, ha Teréz anya vagy Gandhi gazdag lett volna. Nagyon gazdag. (Bár akkor valószínû nem azok lettek volna, akik.) Sok multimilliárdos tudja, hogy vagyona irreális, és rengeteget költ jótékonyságra.
A valódi probléma tehát inkább az, hogy *hogyan* keletkeznek a gazdagok. Ahogy Warren Buffet mondta egyszer, olyan fura társadalomban él, ahol a világ legjobb befektetõjét, aki képes felismerni félreárazott részvényeket, ezermilliárdokkal jutalmaznak, míg a világ legjobb tanára legfeljebb a hálás szülõk köszönetnyilvánításait kapja év végén.
Természetesen a világ lélekszám-növelése szempontjából hasznosabb lenne, ha emberek tekintélyes csoportjai luxusyachtok építése helyett rizst fuvaroznának éhezõ országokba, de például az amerikai gazdaság szempontjából ez már egyáltalán nem biztos. A pénz csak motivál és irányít, de az emberek pénz nélkül is mindig csinálnak valamit. A luxusyachtok építése, vagy mondjuk hogy hasznosabbat mondjunk, az ûrturizmus és a vele járó érdekes és potenciálisan fontos technikák sose fejlõdnének ki, ha nem lennének gazdagok, és a világ erõforrásait mindig valami "általánosan igazságos értékrend" szerint foglalnánk le. A piramisok sosem épültek volna meg, ha az egyiptomi társadalom igazságosabb lett volna. Na és a gazdagok is hozhatnak jó döntéseket: szeretném például, ha Teréz anya vagy Gandhi gazdag lett volna. Nagyon gazdag. (Bár akkor valószínû nem azok lettek volna, akik.) Sok multimilliárdos tudja, hogy vagyona irreális, és rengeteget költ jótékonyságra.
A valódi probléma tehát inkább az, hogy *hogyan* keletkeznek a gazdagok. Ahogy Warren Buffet mondta egyszer, olyan fura társadalomban él, ahol a világ legjobb befektetõjét, aki képes felismerni félreárazott részvényeket, ezermilliárdokkal jutalmaznak, míg a világ legjobb tanára legfeljebb a hálás szülõk köszönetnyilvánításait kapja év végén.
#131
hát bazdmeg hogy ti milyen offos ökörségen tudtok veszekedni...
#130
Azt érted ugye, hogy képtelenség ebben az értelemben tökéletesen "igazságos" rendszert teremteni. Az általad leírt értelemben senki sem tartja magát az elveihez: nincs olyan ember, aki egyéni haszonszerzés érdekében nem tett még lépéseket, akkor is, ha ez a közösség rovására megy. Vegyük pl. a gyorshajtást vagy nemzeti sportunkat, az adóeltitkolást. A különbség köztünk és mondjuk egy korrupt politikus között nagyságrendi, de nem elvi; a képmutatás teljes elítélése önmagában képmutatás. Igazságfogalmadnak tehát úgy van értelme, ha megadjuk hozzá a hazugság és képmutatás elfogadható szintjét, nem 100%-ban tagadjuk azt.
A másik problémám, hogy a hazugság és képmutatás tetszõleges szintû alkalmazása mindenki elõtt nyitva áll. Ezért lesz a rendszer igenis igazságos: lehetsz te is maffiafõnök vagy korrupt politikus. Ha "igazságtalan" a rendszer, mert vannak "könnyû" utak, amelyeken hazugsággal és képmutatással elõre lehet jutni, legjobban azt úgy lehet demonstrálni, hogy mindenki a könnyû utat választja, nem igaz? Erre egy erkölcsös ember nyilván azt válaszolja, hogy nem próbálja meg, mert nem veszi be a gyomra, de pontosan miben különbözik ez a speciális gyomorégés, ez az erkölcsi korlát az egyéb képességektõl, mint pl. hogy valakinek nem volt gyerekszobája vagy hogy kétszázas az IQ-ja? Itt már lehet vitatkozni: sok embernek elvileg sem lenne ellenére egy ilyen pálya, csak nincsenek meg hozzá a képességei, esetleg a korrupt politikus szakmája telített, és nagy a túljelentkezés.
Tehát a közösségen élõsködés stratégiája épp úgy nyitva áll mindenki elõtt, mint a közösségépítés stratégiája, vagy a közösséget védõ magatartás (mondjuk rendõr vagy bíró), azok minden elõnyével és hátrányával. Nem látok ebben semmi igazságtalanságot.
Talán inkább arról beszélsz, hogy a közösséget az egyénnel szemben védõ mechanizmusok jelenleg nem elegendõek. Ez nagyon is lehetséges; de akkor nem a rendszer rossz, csak a szabályozás elégtelen. Tessék a közösség nevében fellépni és megváltoztatni azt.
A másik problémám, hogy a hazugság és képmutatás tetszõleges szintû alkalmazása mindenki elõtt nyitva áll. Ezért lesz a rendszer igenis igazságos: lehetsz te is maffiafõnök vagy korrupt politikus. Ha "igazságtalan" a rendszer, mert vannak "könnyû" utak, amelyeken hazugsággal és képmutatással elõre lehet jutni, legjobban azt úgy lehet demonstrálni, hogy mindenki a könnyû utat választja, nem igaz? Erre egy erkölcsös ember nyilván azt válaszolja, hogy nem próbálja meg, mert nem veszi be a gyomra, de pontosan miben különbözik ez a speciális gyomorégés, ez az erkölcsi korlát az egyéb képességektõl, mint pl. hogy valakinek nem volt gyerekszobája vagy hogy kétszázas az IQ-ja? Itt már lehet vitatkozni: sok embernek elvileg sem lenne ellenére egy ilyen pálya, csak nincsenek meg hozzá a képességei, esetleg a korrupt politikus szakmája telített, és nagy a túljelentkezés.
Tehát a közösségen élõsködés stratégiája épp úgy nyitva áll mindenki elõtt, mint a közösségépítés stratégiája, vagy a közösséget védõ magatartás (mondjuk rendõr vagy bíró), azok minden elõnyével és hátrányával. Nem látok ebben semmi igazságtalanságot.
Talán inkább arról beszélsz, hogy a közösséget az egyénnel szemben védõ mechanizmusok jelenleg nem elegendõek. Ez nagyon is lehetséges; de akkor nem a rendszer rossz, csak a szabályozás elégtelen. Tessék a közösség nevében fellépni és megváltoztatni azt.
#129
Na ebben részben egyetértünk akkor, úgy tûnik. Hasonló a régi kínai konfuciánus (vagy hogy írják a melléknevet) rendszerhez, ahol meg eunuchok, meg hivatalnokok vezették az államot.
Az a gáz, ha valaki a családja mellett csinál ilyen szolgálatot, akkor ziher, hogy visz haza a dolgokból egy kicsit, vagy azon nyühög, hogy nincs ideje a családjára. Ezért kéne alapból korlátozni. A megvesztegetést meg kicsit szigorúbban büntetni az ejnyebejnyénél.
Azonban ahogy írtam, szerintem fontos a jelenlegi burzsoázia megregulázása is. Egyszerûen simán megkörnyékezik a politikát, a közigazgatást, annyi a pénzük, aztán a kisembert meg kicsináljak az ügyvédekkel, a "jogi diktatúra" eszközeivel.
Törvényileg, meg hiába van lehetõség egy jó kis civil szférára, ha nem adnak hozzá forrásokat, jogokat. Papíron marha jól néz ki, de ennyi.
Az a gáz, ha valaki a családja mellett csinál ilyen szolgálatot, akkor ziher, hogy visz haza a dolgokból egy kicsit, vagy azon nyühög, hogy nincs ideje a családjára. Ezért kéne alapból korlátozni. A megvesztegetést meg kicsit szigorúbban büntetni az ejnyebejnyénél.
Azonban ahogy írtam, szerintem fontos a jelenlegi burzsoázia megregulázása is. Egyszerûen simán megkörnyékezik a politikát, a közigazgatást, annyi a pénzük, aztán a kisembert meg kicsináljak az ügyvédekkel, a "jogi diktatúra" eszközeivel.
Törvényileg, meg hiába van lehetõség egy jó kis civil szférára, ha nem adnak hozzá forrásokat, jogokat. Papíron marha jól néz ki, de ennyi.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#128
Hát ezt meg melyik mondatomból olvastad ki? Pláne, hogy #109-ben épp azt fejtegetem, hogy a szélsõségek nem mûködnek, a kettõ között van az igazság...
#127
Részben egyetértek. Azonban a régi õsi kultúrák, közösségek sokkal inkább ajándékozó kultúrák voltak. A közösségen belül nem igazán volt pénz, ha valaki ügyes vadász volt, akkor az megkapta maga jussát, ami nem biztos, hogy több volt, mintha valaki jól tudott mesélni este a tábortûznél.
Marx azt mondja ugye, hogy a társadalmi különbségek a felesleggel jelentek meg. Ami csak részben igaz, mert egy primitív termelõeszközökkel rendelkezõ közösség állandóan az éhhalál szélén van valamennyire, szóval feleslegrõl nem nagyon beszélhetünk, de azt is ugye megosztják.
A társadalmi különbségeket az egyes kisebb közösségek összekapcsolódása és monolit hierarchikus közösséggé alakulása hozta létre. Most is itt vannak a dzsipók saját közösséggel, a saját kultúrával, értékekkel. Õk nem tudnak úgy betagozódni a társadalomba, hogy annak teljes vertikumát lefedjék, hanem csak az alsóbb osztály felé tudnak bejönni, ez volt régebben is. Jött egy kis közösség a királyságba és a maga szintjén betagozódott. Ettõl kezdve õk vagy szegények vagy gazdagok lettek.
De szerintem a mai társadalom már rég nem egy egységes monolit hierarchia, pedig még a demokrácia is inkább egy olyan kezelésére lett kitalálva. A sokszínû, diffúz társadalmat viszont nem tudja kiszolgálni az sem. Valaki mindig megszerzi magának a központi irányítást és elkezdi megváltani az embereket, aminek soha nincs jó vége, vagy hagyja az egészet szabályozás nélkül, ami megint nem vezet sehova.
Abban teljesen egyetértek, hogy fontos az egyén és a társadalom viszonyának szabályozása. A demokrácia azonban ere képtelen, szerintem a mai társadalmak már nem monolit hierarchiák. Az a törekvés, hogy az emberek könnyebb kezelhetõsége szempontjából a társadalmat atomizálják, szinte minden közösséget szétbombáznak élhetetlenné teszi a társadalmat. Bûnözés növekedése, család fenttartásának képtelensége, érdekérvényesítés lehetetlensége miatt.
A demokrácia ezeket a konfliktusokat nem fogja tudni soha feloldani, csak kezelni. Az viszont hazugság, hogy akkor most átmegyünk egy multikultúrális társadalomban és akkor nekünk így jó, de legalább is optimális lesz. Mert a nagy multikulti társadalom nálunk úgy néz ki, hogy az atomizált magyar munkavállalók birkatömege néz szembe az érdekeit jól érvényesítõ tõkésekkel, meg az olyan kisebbségekkel, vallásokkal, közösségekkel, akinek a jogait az egyszeri atomizált magyar átlagpolgár elé sorolják.
Marx azt mondja ugye, hogy a társadalmi különbségek a felesleggel jelentek meg. Ami csak részben igaz, mert egy primitív termelõeszközökkel rendelkezõ közösség állandóan az éhhalál szélén van valamennyire, szóval feleslegrõl nem nagyon beszélhetünk, de azt is ugye megosztják.
A társadalmi különbségeket az egyes kisebb közösségek összekapcsolódása és monolit hierarchikus közösséggé alakulása hozta létre. Most is itt vannak a dzsipók saját közösséggel, a saját kultúrával, értékekkel. Õk nem tudnak úgy betagozódni a társadalomba, hogy annak teljes vertikumát lefedjék, hanem csak az alsóbb osztály felé tudnak bejönni, ez volt régebben is. Jött egy kis közösség a királyságba és a maga szintjén betagozódott. Ettõl kezdve õk vagy szegények vagy gazdagok lettek.
De szerintem a mai társadalom már rég nem egy egységes monolit hierarchia, pedig még a demokrácia is inkább egy olyan kezelésére lett kitalálva. A sokszínû, diffúz társadalmat viszont nem tudja kiszolgálni az sem. Valaki mindig megszerzi magának a központi irányítást és elkezdi megváltani az embereket, aminek soha nincs jó vége, vagy hagyja az egészet szabályozás nélkül, ami megint nem vezet sehova.
Abban teljesen egyetértek, hogy fontos az egyén és a társadalom viszonyának szabályozása. A demokrácia azonban ere képtelen, szerintem a mai társadalmak már nem monolit hierarchiák. Az a törekvés, hogy az emberek könnyebb kezelhetõsége szempontjából a társadalmat atomizálják, szinte minden közösséget szétbombáznak élhetetlenné teszi a társadalmat. Bûnözés növekedése, család fenttartásának képtelensége, érdekérvényesítés lehetetlensége miatt.
A demokrácia ezeket a konfliktusokat nem fogja tudni soha feloldani, csak kezelni. Az viszont hazugság, hogy akkor most átmegyünk egy multikultúrális társadalomban és akkor nekünk így jó, de legalább is optimális lesz. Mert a nagy multikulti társadalom nálunk úgy néz ki, hogy az atomizált magyar munkavállalók birkatömege néz szembe az érdekeit jól érvényesítõ tõkésekkel, meg az olyan kisebbségekkel, vallásokkal, közösségekkel, akinek a jogait az egyszeri atomizált magyar átlagpolgár elé sorolják.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#126
Sokszor az egyszerû mezõgazdasági termelés is problémákat szül: A Csád tó felülete az eredeti 5%-ra zsugorodott, aminek az egyik oka az öntözés, tehát az élelmiszertermelés. A tengerek élõvilágát is alaposan megviseli az étkezési célú halászat. Az emeriség élelmiszerellátása már önmagában súlyos problémákat vet fel. Ha át akarunk térni egy környezetbarátabb biotermelésre, az a hatékonyság drasztikus csökkenését eredményezné, ami azt igényelné hogy még több területet vonjunk mûvelés alá.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#125
Akkor mondom a lényeget, persze csak mogyoróhéjban, mert kopirájtos ismereteket itt nem tehetek közszemlére, de segítenem kell másoknak is.
Sokan gondolkodtam ezen.
Ad. 1: XVI-XVII. sz. Franciaország: csúcsvezetés papok (Mazarin, Richelieu). Nekik köszönhetõ Franciao. rohamos fejlõdése. Plusz persze külsõ okok is.
Az általuk biztosított prosperitás miatt demográfiai robbanás volt. A jakobinusok aztán úgy köszönték meg, hogy egyáltalán megszülethettek, hogy gyilkolták az arisztokráciát. (Hasonló helyzet ma: a cigányok gyûlölik azokat, akiknek köszönhetõen egyáltalán megszülettek és élhetnek.)
A gyermektelen papság tényleg csak a köz ügyeire tudott mindig koncentrálni, nekik nem kellett sikkasztani azért, hogy a gyerekeiknek legyen a tejbe aprítani való. Persze, más rokonoknak azért lehetett. De kevesebb az éhes száj.
Egyébként, hajlamos az ember azt hinni, hogy kevés az erõforrás, és azért megy a harc, pedig dehogy. Erõforrás még most is több van, mint kellene, de megvan a kapzsiság. Vannak, akik saját maguknak annyit felhalmoznak, amennyit soha nem fogyasztanak el, csakhogy mások elõl elvegyék. Ez az állatvilágban is ismert jelenség!
Sokan gondolkodtam ezen.
Ad. 1: XVI-XVII. sz. Franciaország: csúcsvezetés papok (Mazarin, Richelieu). Nekik köszönhetõ Franciao. rohamos fejlõdése. Plusz persze külsõ okok is.
Az általuk biztosított prosperitás miatt demográfiai robbanás volt. A jakobinusok aztán úgy köszönték meg, hogy egyáltalán megszülethettek, hogy gyilkolták az arisztokráciát. (Hasonló helyzet ma: a cigányok gyûlölik azokat, akiknek köszönhetõen egyáltalán megszülettek és élhetnek.)
A gyermektelen papság tényleg csak a köz ügyeire tudott mindig koncentrálni, nekik nem kellett sikkasztani azért, hogy a gyerekeiknek legyen a tejbe aprítani való. Persze, más rokonoknak azért lehetett. De kevesebb az éhes száj.
Egyébként, hajlamos az ember azt hinni, hogy kevés az erõforrás, és azért megy a harc, pedig dehogy. Erõforrás még most is több van, mint kellene, de megvan a kapzsiság. Vannak, akik saját maguknak annyit felhalmoznak, amennyit soha nem fogyasztanak el, csakhogy mások elõl elvegyék. Ez az állatvilágban is ismert jelenség!
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#124
Nem a gazdagsággal van a hiba. Én is aztmondom, hogy ha valaki alkalmasabb egy feladatra akkor csinálja az. A totális egyenlõsdinek nem vagyok híve. De annak sem, hogy a társadalom legszegényebb és leggazdagabb rétegei között ilyen szintû különbség legyen. Ez egyszerûen nem járja. Minek neki akkora jövedelem, amibõl akár 999 Tv-t is vehet, ha õ is csak egyet tud egyszerre nézni!
A szupergazdagok vagyona meg tökre virtuális, de ha pl XY még is elakarja adni a részvényeit, akkor kap egy olyan halom pénzt, amit még elásni sem tudna, max vehetne magának egy kisebb országot belõle.
Az ilyen fokú gazdagságnak mi az értelme, azon kívül, hogy semmi. Pláne, ahhoz, hogy ennyi összegyûljön általában az is kell, hogy mellette 10 000 ember elszegényedjen.
Ez miért lenne bármilyen szempontból is igazságos.
A szupergazdagok vagyona meg tökre virtuális, de ha pl XY még is elakarja adni a részvényeit, akkor kap egy olyan halom pénzt, amit még elásni sem tudna, max vehetne magának egy kisebb országot belõle.
Az ilyen fokú gazdagságnak mi az értelme, azon kívül, hogy semmi. Pláne, ahhoz, hogy ennyi összegyûljön általában az is kell, hogy mellette 10 000 ember elszegényedjen.
Ez miért lenne bármilyen szempontból is igazságos.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#123
Ahogy írod, itt van egy csomó felesleges tétel. Én is ki vagyok akadva, hogy hetente 2 hatalmas zsák szemetet termelek és fizetek ki. A postaládámat naponta szórják tele papírral. Ezeknek közel 90%-a elhagyható lenne. Közlekedés is racionalizálható.
A termékek viszont szerintem kellenek, ez mozgatja a gazdaságot.
Az, hogy mi miatt nem lehet 6-8 mrd ember életét biztosítani a Földön általában elég homályos. Az energia egy tétel, de pl Afrikában nem kell fûteni, viszont nap+szélenergia gyakorlatilag mindenhol biztosított.
Kaja megint csak biztosítható nekik, kb a jelenlegi földterületen is, mûvelési technológia kérdése. Eü rendszer kb szintén. Nem CT-re van tömegesen szükségük egyelõre, hanem antibiotikumokra, féregûzõre, fertõtlenítõ szerekre. Szinte filléres dolgok.
Én az átlagos magyar alatt nem azt értem, hogy a jelenlegi rendszerben az általad is leírt visszágok mellett, hogyan élünk, hanem, hogy ennek effektive mi az értéke életminõségben kifejezve. Mennyit melózol, mennyi és milyen kaját eszel, hogy ruházkodsz, menyit és milyen körülmények között tudsz utazni. Tudsz e netezni, telekommunikálni, ilyenek. Ez simán biztosítható lenne. Persze szemét, meg faxságok mínúsz. Pl a mai napig nem értem, hogy minek kell 8 órát bennrohadni az irodákban, ha csak pár órás melóm van naponta, a többi idõt meg kávézgatással töltöm. Az épület fûtése/világítása azért télen nem két fillér.
A termékek viszont szerintem kellenek, ez mozgatja a gazdaságot.
Az, hogy mi miatt nem lehet 6-8 mrd ember életét biztosítani a Földön általában elég homályos. Az energia egy tétel, de pl Afrikában nem kell fûteni, viszont nap+szélenergia gyakorlatilag mindenhol biztosított.
Kaja megint csak biztosítható nekik, kb a jelenlegi földterületen is, mûvelési technológia kérdése. Eü rendszer kb szintén. Nem CT-re van tömegesen szükségük egyelõre, hanem antibiotikumokra, féregûzõre, fertõtlenítõ szerekre. Szinte filléres dolgok.
Én az átlagos magyar alatt nem azt értem, hogy a jelenlegi rendszerben az általad is leírt visszágok mellett, hogyan élünk, hanem, hogy ennek effektive mi az értéke életminõségben kifejezve. Mennyit melózol, mennyi és milyen kaját eszel, hogy ruházkodsz, menyit és milyen körülmények között tudsz utazni. Tudsz e netezni, telekommunikálni, ilyenek. Ez simán biztosítható lenne. Persze szemét, meg faxságok mínúsz. Pl a mai napig nem értem, hogy minek kell 8 órát bennrohadni az irodákban, ha csak pár órás melóm van naponta, a többi idõt meg kávézgatással töltöm. Az épület fûtése/világítása azért télen nem két fillér.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#122
Teokrácia.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#121
Én egy 3 nagy rétegbõl álló társadalmat gondoltam el, ami tulajdonviszonyok miegymás szerint eltérõ.
Az elsõ az állami szektor. A szokásos központosított vezetés irányítás. A fõ feladat a társadalom alapjainak, infrastruktúrájának biztosítása. Aki ilyen szolgálatot vállal, az bizonyos extra juttatásokra jogosult. Azonban a szolgálat alatt például gyereket nem vállalhat. Szigorú hierarchia stb. Alapvetõ feladatuk, hogy õrködjenek afelett, hogy a társadalom más szervezetei ne "predálják", nyomják el egymást, de egy határon túl nem avatkozhatnak be a "belügyekbe".
A második a versenyszféra, a jelenlegihez képest jócskán lekorlátozva, de a játszóterületen belül nagyjából azt tesznek, amit akarnak, a társadalom más komponenséhez azonban csak rendkívül szabályozott módon férhetnek. Aki ebben a szférában tevékenykedik az sem vállalhat gyereket. Itt van egyedül pénz, a mai klasszikus formájában.
Harmadik szféra a civilszféra, csak hatványozottan. Ez egy teljesen ajándékozó kultúra jellegû alakulat. A családok, szervezetek, kultúrális közösségek erõsen megtámogatva, az egyén helyett, vagy mellett, a közösségeknek is jelentõs önrendelkezésük van. A közösségek szabadon tevékenykedhetnek, amíg más közösséget nem veszélyeztetnek. Az emberek tevékenységének alapja a közösségért való tevékenység, az elismertség, ismertség megszerzése.
A pénz csak olyan szolgáltatásokért kell, amit esetleg a második szféra nyújt.
De ha bizonyos szolgáltatás széleskörûen elterjed, akkor az ingyenessé válik és attól kezdve az állami szféra biztosítja.
Most egyéb részletkérdéseket nem érintenék. Pl, hogy hogyan viszonyulnak az állatokhoz, meg ilyen hülyeségek.
Az elsõ az állami szektor. A szokásos központosított vezetés irányítás. A fõ feladat a társadalom alapjainak, infrastruktúrájának biztosítása. Aki ilyen szolgálatot vállal, az bizonyos extra juttatásokra jogosult. Azonban a szolgálat alatt például gyereket nem vállalhat. Szigorú hierarchia stb. Alapvetõ feladatuk, hogy õrködjenek afelett, hogy a társadalom más szervezetei ne "predálják", nyomják el egymást, de egy határon túl nem avatkozhatnak be a "belügyekbe".
A második a versenyszféra, a jelenlegihez képest jócskán lekorlátozva, de a játszóterületen belül nagyjából azt tesznek, amit akarnak, a társadalom más komponenséhez azonban csak rendkívül szabályozott módon férhetnek. Aki ebben a szférában tevékenykedik az sem vállalhat gyereket. Itt van egyedül pénz, a mai klasszikus formájában.
Harmadik szféra a civilszféra, csak hatványozottan. Ez egy teljesen ajándékozó kultúra jellegû alakulat. A családok, szervezetek, kultúrális közösségek erõsen megtámogatva, az egyén helyett, vagy mellett, a közösségeknek is jelentõs önrendelkezésük van. A közösségek szabadon tevékenykedhetnek, amíg más közösséget nem veszélyeztetnek. Az emberek tevékenységének alapja a közösségért való tevékenység, az elismertség, ismertség megszerzése.
A pénz csak olyan szolgáltatásokért kell, amit esetleg a második szféra nyújt.
De ha bizonyos szolgáltatás széleskörûen elterjed, akkor az ingyenessé válik és attól kezdve az állami szféra biztosítja.
Most egyéb részletkérdéseket nem érintenék. Pl, hogy hogyan viszonyulnak az állatokhoz, meg ilyen hülyeségek.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#120
ez csak akkor müxik, ha nincs nagy baj.
Mert pl. vörösiszapár ellen sem véd, de egy, az egész kontinenst vagy a Földet érintõ katasztrófától sem.
Mert pl. vörösiszapár ellen sem véd, de egy, az egész kontinenst vagy a Földet érintõ katasztrófától sem.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#119
mindmeghalunk? hát lóf@szt. én nem. leszarom mitõl van és hogy mennyi embert fog kinyírni. a szõrös állatokat is leszarom.
én és a családom vagyok egyedül, az álatalam birtokolt javakkal magamnak kell megoldanom a túlélést a generációkon át. ez nyilván az önellátás és az erõforrások hatékony felhasználása felé mutat.
jelenleg egy hibrid helyzet van, egy (szerintem múló) rendszer javaival gazdálkodhatok, vehetek napkollektort, napelemet, gyümölcsfát, kéziszerszámot, sót, mittomén miket. ezek a dolgok segíthetnek át azon a lehetséges átmeneti jövõn, amiben már nincsenek közszolgáltatások, de még nem alakultak ki a valóban önellátó közösségek. beláthatóan se a napkollektor, se más fejlett eszközök nem tartanak örökké.
hogy most én paranoid vagyok-e? a légzsákot hoztam felhozni példának. hogy most én megtagadom-e a sok jóságot magamtól emiatt? nem hiszem. mielõtt veszek valamit sokszor végiggondolom, valóban szükség van-e rá, takarékos-e és van-e önellátóbb megfelelõje. ezzel rengeteg pénzt lehet megspórolni. és ha az értékrended a fentieknek megfelelõ, akkor valójában a nem-fogyasztás jelent magasabb kielégülést.
hozzáteszem technikailag nézve a nem-fogyasztás a Maslow-piramis alsóbb szintjeit építi, tehát az értékrend különbsége mindössze a "létfenntartás / létbiztonság" megítélésbeli különbségérõl szól. ez pedig jórészt csak annyit jelent, hogy az ember az önellátás képességét tekinti mérvadónak a létbiztonság értékelésekor.
a nem-fogyasztással megspórolt pénzt (meg ami még van, ha van) lehet aztán "hobbiként" önfenntartó(bb), vagy hatékonyságnövelõ dolgokba pakolni. lehet saját kézzel szigetelni, napkollektort csinálni / venni, esõvizet gyûjteni vagy ehetõ növényeket ültetni.
például ki lehet "sajátítani" a kiskert jelentõs részét kizárólag ehetõ növények részére. ezen a területen aztán lehet a természeteshez hasonló, önmagát fenntartó ehetõ bozótost építeni.
szerintem az egész "túlélõsdi" önmagában kitûnõ móka, rengeteget tanul az ember részben rég elfelejtett dolgokról és rengeteg kreatív energiát, aktív gondolkodást igényel. persze ez aztán magával hoz elég durva következtetéseket és protokollokat is, ezeket nem részletezném most.
simán tekinthetõ személyes kihívásnak, hogy én, a civilizált ember egyedül képes vagyok-e tartósan túlélni és családom számára a túlélést biztosítani. megkaptam hozzá minden lehetséges elõfeltételt: egy csodás, védett medencében élek, elérhetõ számomra a technológia minden vívmánya, minden szükséges ismeret és tudás rendelkezésemre áll. csak rajtam múlik.
rajtam kívül nyilvánvalóan mindenki szarik az egészre, ilyen hülyékkel van tele a világ, akik "leszarom ha meghalok" szinten mérik fel a lehetõségeiket. persze a zebrán azért körbenéznek. de láthatóan a politika sem sokkal aktívabb, mert a gazdaság szabályai kütik a kezeit.
a legfontosabb: mit vesztek azzal, hogy így élem / alakítom az életem? semmit. mivel maga az értékrend (a fontossági sorrend) más, nem szenvedek hiányt semmiben. egyébként a (velem ellentétben normális) család se nagyon. mondjuk notebookon kell tévézni, nagyjából ez a legnagyobb veszteség.
természetesen egy csomó dolog elõbb-utóbb megtérül, szóval szigorúan gazdaságilag nézve sem feltétlenül öngyilkosság ezekre a dolgokra költeni. persze figyelni kell, mert a "zöld" technológiák önmagukban nem önfenntartók, de már lehet pl kapni közvetlen napelemrõl hajtható napkoli-szivattyút meg ilyeneket.
én és a családom vagyok egyedül, az álatalam birtokolt javakkal magamnak kell megoldanom a túlélést a generációkon át. ez nyilván az önellátás és az erõforrások hatékony felhasználása felé mutat.
jelenleg egy hibrid helyzet van, egy (szerintem múló) rendszer javaival gazdálkodhatok, vehetek napkollektort, napelemet, gyümölcsfát, kéziszerszámot, sót, mittomén miket. ezek a dolgok segíthetnek át azon a lehetséges átmeneti jövõn, amiben már nincsenek közszolgáltatások, de még nem alakultak ki a valóban önellátó közösségek. beláthatóan se a napkollektor, se más fejlett eszközök nem tartanak örökké.
hogy most én paranoid vagyok-e? a légzsákot hoztam felhozni példának. hogy most én megtagadom-e a sok jóságot magamtól emiatt? nem hiszem. mielõtt veszek valamit sokszor végiggondolom, valóban szükség van-e rá, takarékos-e és van-e önellátóbb megfelelõje. ezzel rengeteg pénzt lehet megspórolni. és ha az értékrended a fentieknek megfelelõ, akkor valójában a nem-fogyasztás jelent magasabb kielégülést.
hozzáteszem technikailag nézve a nem-fogyasztás a Maslow-piramis alsóbb szintjeit építi, tehát az értékrend különbsége mindössze a "létfenntartás / létbiztonság" megítélésbeli különbségérõl szól. ez pedig jórészt csak annyit jelent, hogy az ember az önellátás képességét tekinti mérvadónak a létbiztonság értékelésekor.
a nem-fogyasztással megspórolt pénzt (meg ami még van, ha van) lehet aztán "hobbiként" önfenntartó(bb), vagy hatékonyságnövelõ dolgokba pakolni. lehet saját kézzel szigetelni, napkollektort csinálni / venni, esõvizet gyûjteni vagy ehetõ növényeket ültetni.
például ki lehet "sajátítani" a kiskert jelentõs részét kizárólag ehetõ növények részére. ezen a területen aztán lehet a természeteshez hasonló, önmagát fenntartó ehetõ bozótost építeni.
szerintem az egész "túlélõsdi" önmagában kitûnõ móka, rengeteget tanul az ember részben rég elfelejtett dolgokról és rengeteg kreatív energiát, aktív gondolkodást igényel. persze ez aztán magával hoz elég durva következtetéseket és protokollokat is, ezeket nem részletezném most.
simán tekinthetõ személyes kihívásnak, hogy én, a civilizált ember egyedül képes vagyok-e tartósan túlélni és családom számára a túlélést biztosítani. megkaptam hozzá minden lehetséges elõfeltételt: egy csodás, védett medencében élek, elérhetõ számomra a technológia minden vívmánya, minden szükséges ismeret és tudás rendelkezésemre áll. csak rajtam múlik.
rajtam kívül nyilvánvalóan mindenki szarik az egészre, ilyen hülyékkel van tele a világ, akik "leszarom ha meghalok" szinten mérik fel a lehetõségeiket. persze a zebrán azért körbenéznek. de láthatóan a politika sem sokkal aktívabb, mert a gazdaság szabályai kütik a kezeit.
a legfontosabb: mit vesztek azzal, hogy így élem / alakítom az életem? semmit. mivel maga az értékrend (a fontossági sorrend) más, nem szenvedek hiányt semmiben. egyébként a (velem ellentétben normális) család se nagyon. mondjuk notebookon kell tévézni, nagyjából ez a legnagyobb veszteség.
természetesen egy csomó dolog elõbb-utóbb megtérül, szóval szigorúan gazdaságilag nézve sem feltétlenül öngyilkosság ezekre a dolgokra költeni. persze figyelni kell, mert a "zöld" technológiák önmagukban nem önfenntartók, de már lehet pl kapni közvetlen napelemrõl hajtható napkoli-szivattyút meg ilyeneket.
#118
A királynõt megölni nem kell félnetek...
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#117
😄 Neked csak kommunizmus meg kapitalizmus van? Nezzel korul mas tarsadalmi rendszerekben is sot, kepzelj el olyat, ami meg nem volt. 😉
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#116
"Olyan módon használjuk a környezetünket, hogy azt irreverzibilisen és számunkra is újrafelhasználhatatlan formába alakítjuk át. És ez a gáz. Mi magunk sem vagyunk semleges tényezõ a környezet számára, persze jó kérdés, hogy annak kéne-e lennünk egyáltalán, merthogy egyetlen élõlény sem az!
Azonban amikor mezõgazdasági termelést folytatunk azon a területen a természetes fajgazdagságot közelítjük a zéróhoz..."
Igen, igy van, viszont ez az ipari gazdalkodasra igaz, a haztajira kevesbe.
Hozza kell tenni azt is, hogy bolygonknak van egy eltarthatosagi hatara, az emberek szamat tekintve, amit valoszinuleg mar tulleptunk.
Azonban amikor mezõgazdasági termelést folytatunk azon a területen a természetes fajgazdagságot közelítjük a zéróhoz..."
Igen, igy van, viszont ez az ipari gazdalkodasra igaz, a haztajira kevesbe.
Hozza kell tenni azt is, hogy bolygonknak van egy eltarthatosagi hatara, az emberek szamat tekintve, amit valoszinuleg mar tulleptunk.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#115
"Reginam occidere nolite timere bonum est si omnes consentiunt ego non contradico" (**
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#114
Te meg buzi vagy.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#113
hát te tök hülye vagy
#112
Hát kevesebb értelem van az írásomban mint gondoltam 😞
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#111
Ez már inkább filozófiai vita.
""Igazságtalannak" csak azért nevezed, mert neked ezt mamád így tanította; másnak mást mondtak, vagy tapasztalataiból más következtetésre jutott."
De ha most csinálnánk egy gyors közvéleménykutatást hogy:
Igazságosnak tart-e ön egy olyan társadalmat amelyben: képmutatás és hazugság révén elõre lehet jutni? Elhiszed hogy a töbség nemmel fog válaszolni. Ettõl kezdve pedig igazságtalan a igazságosság lehetõ legabszolult értelmében is.
Semmi bajom azzal amit leírtál csak az hogy igazságosnak nevezed.
A példádnál maradva:
Ha rájönnek a társai és megkérdezed õket hogy szerintük ez igazságos volt-e? Mi lesz a válasz?
Ha ezek után azt mondod hogy akkor nincs igazságos rendszer, vagy nincs igazság a földön, stb stb. Igen. Ez az amivel nap mint nap szembesül az emberek töbsége.
Lehet csûrni csavarni a szót, de az igazság egy alapvetõen szubjektív fogalom. Innetõl kezdve nincs értelme abszolút értelembe beszélni róla. A legabszolultabb igazság egy közösségen belül az egyének szubjektív igazságának az erõsen átfedõ része. Ez pedig el fogja iténi a képmutatást és a hazugságot. Más abszolult értelemben vett igazságot nagyon nehéz definiálni. (Ha vallásos vagy akkor lehet még az isten igazsága mint abszolult dolog, de annak sem fog tetszeni, bár ezt ugye istene válogatja.)
Persze aki hazudik annak az igazságérzetét általában nem bántja ez, de ezt ne vegyük már alapul egy rendszer igazságosságának a megitélésében.
""Igazságtalannak" csak azért nevezed, mert neked ezt mamád így tanította; másnak mást mondtak, vagy tapasztalataiból más következtetésre jutott."
De ha most csinálnánk egy gyors közvéleménykutatást hogy:
Igazságosnak tart-e ön egy olyan társadalmat amelyben: képmutatás és hazugság révén elõre lehet jutni? Elhiszed hogy a töbség nemmel fog válaszolni. Ettõl kezdve pedig igazságtalan a igazságosság lehetõ legabszolult értelmében is.
Semmi bajom azzal amit leírtál csak az hogy igazságosnak nevezed.
A példádnál maradva:
Ha rájönnek a társai és megkérdezed õket hogy szerintük ez igazságos volt-e? Mi lesz a válasz?
Ha ezek után azt mondod hogy akkor nincs igazságos rendszer, vagy nincs igazság a földön, stb stb. Igen. Ez az amivel nap mint nap szembesül az emberek töbsége.
Lehet csûrni csavarni a szót, de az igazság egy alapvetõen szubjektív fogalom. Innetõl kezdve nincs értelme abszolút értelembe beszélni róla. A legabszolultabb igazság egy közösségen belül az egyének szubjektív igazságának az erõsen átfedõ része. Ez pedig el fogja iténi a képmutatást és a hazugságot. Más abszolult értelemben vett igazságot nagyon nehéz definiálni. (Ha vallásos vagy akkor lehet még az isten igazsága mint abszolult dolog, de annak sem fog tetszeni, bár ezt ugye istene válogatja.)
Persze aki hazudik annak az igazságérzetét általában nem bántja ez, de ezt ne vegyük már alapul egy rendszer igazságosságának a megitélésében.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#110
Még hogy te nem vagy õskomcsi? 😊 Ott van a munka marxi értékelmélete, vegytisztán: a Windowsnak van egy reális ára. Háppersze. Gondolom hatóságilag kéne szabályozni. Vajon miért fizettél érte annyit, ha neked nem ér annyit? Még csak nem is volt kötelezõ megvenni.
Na meg mi köze ennek az esélyegyenlõséghez, azaz mit kellene változtatnunk, hogy te is lehessél Bill Gates? Onnan nem rinyálnál az élettér-csökkenésen. Gondolom, adjunk neked gazdag amerikai szülõket, sok eszet, kitartást, tehetséget, és fõleg rengeteg szerencsét. Bill Gatestõl meg vegyük el. Sajnos ezt a tablettát még nem találták fel 😉
Nyomás a barikádra, talán ledöntitek az uralkodót, hogy ti lehessetek ugyanazok. Volt már ilyen párszor, mindig fenomenálisan jobb lett tõle (kac-kac). Kár, hogy most épp nincs konkrét uralkodó, de szorgalmas kereséssel biztos találsz valakit, akit fel lehet akasztani, vagy aki keres neked ilyet. Azzal elleszel egy darabig.
Na meg mi köze ennek az esélyegyenlõséghez, azaz mit kellene változtatnunk, hogy te is lehessél Bill Gates? Onnan nem rinyálnál az élettér-csökkenésen. Gondolom, adjunk neked gazdag amerikai szülõket, sok eszet, kitartást, tehetséget, és fõleg rengeteg szerencsét. Bill Gatestõl meg vegyük el. Sajnos ezt a tablettát még nem találták fel 😉
Nyomás a barikádra, talán ledöntitek az uralkodót, hogy ti lehessetek ugyanazok. Volt már ilyen párszor, mindig fenomenálisan jobb lett tõle (kac-kac). Kár, hogy most épp nincs konkrét uralkodó, de szorgalmas kereséssel biztos találsz valakit, akit fel lehet akasztani, vagy aki keres neked ilyet. Azzal elleszel egy darabig.
#109
A képmutatás, a hazugság képessége túlélési erény azóta, hogy valamelyik simlis nagyobb darabot kanyarított ki a mammutból, csak letagadta, és az õ családja így életben maradt a következõ éhínségnél.
Ettõl nem lesz "igazságtalan" a dolog valamiféle abszolút értelemben, csak tudomásul kell venni, hogy az egyén és a közösség érdeke állandó fegyverkezési versenyben áll egymással. Minden egyénnek érdeke, hogy jól mûködjön a közössége, de az is, hogy a maximumot kanyarítsa ki a mammutból. A kettõ együtt nem maximalizálható. Mivel nem hangyák vagyunk, bonyolult dinamika alakul ki, ahol mindenki a saját aktuális mammutdarabjának megfelelõen pozícionál. A közösségbõl profitálók feltalálják az erkölcsöt és a büntetéseket, az egyéni érdekeikbõl profitálók pedig megpróbálják ezeket kijátszani; a két csoport rendszeresen átfed. "Igazságtalannak" csak azért nevezed, mert neked ezt mamád így tanította; másnak mást mondtak, vagy tapasztalataiból más következtetésre jutott.
A gyakorlatban az összes próbálkozás megbukott, amely a közösség elvét próbálta maradéktalanul érvényesíteni, és azok is, ahol az egyén érdekei kizárólagosak. Lehet nem szeretni, de az optimum valahol a kettõ között van. Egy jó rendszer azt éri el, hogy az optimumot finomhangolhatóvá teszi, tehát engedi, hogy a környezettõl függõen változzon. A demokrácia a legjobb ismert berendezkedés, ami hangolhatóvá teszi a közösség és az egyén viszonyának szabályozását.
Ettõl nem lesz "igazságtalan" a dolog valamiféle abszolút értelemben, csak tudomásul kell venni, hogy az egyén és a közösség érdeke állandó fegyverkezési versenyben áll egymással. Minden egyénnek érdeke, hogy jól mûködjön a közössége, de az is, hogy a maximumot kanyarítsa ki a mammutból. A kettõ együtt nem maximalizálható. Mivel nem hangyák vagyunk, bonyolult dinamika alakul ki, ahol mindenki a saját aktuális mammutdarabjának megfelelõen pozícionál. A közösségbõl profitálók feltalálják az erkölcsöt és a büntetéseket, az egyéni érdekeikbõl profitálók pedig megpróbálják ezeket kijátszani; a két csoport rendszeresen átfed. "Igazságtalannak" csak azért nevezed, mert neked ezt mamád így tanította; másnak mást mondtak, vagy tapasztalataiból más következtetésre jutott.
A gyakorlatban az összes próbálkozás megbukott, amely a közösség elvét próbálta maradéktalanul érvényesíteni, és azok is, ahol az egyén érdekei kizárólagosak. Lehet nem szeretni, de az optimum valahol a kettõ között van. Egy jó rendszer azt éri el, hogy az optimumot finomhangolhatóvá teszi, tehát engedi, hogy a környezettõl függõen változzon. A demokrácia a legjobb ismert berendezkedés, ami hangolhatóvá teszi a közösség és az egyén viszonyának szabályozását.
#108
Ül le, egyes.
Ha B.Gates a Windowst reális áron adta volna, neki nem 25 mrd, hanem mondjuk csak 25 milliója lenne (az is szép vagyon!), de õ túl sok profitot zsebelt be, és tõlem elvett mondjuk pluszban 200 ezret, ami neki kicsi, de nekem sok, és akár az életet is jelentheti.
Szóval, az õ gazdagsága csökkentette az én esélyem a gazdagságra.
Életteret vett el tõlem.
Párhuzam: anyaméh olyan anyagot választ ki, amellyel megakadályozza más méhek szaporodását, de ahogy öregedik, annyira nem hatékony, így más méhek is raknak petéket, de azokat az anyaméh elpusztítja. Ez csinálja egy darabig, de végül a dolgozó méhek fellázadnak és megölik.
Érted?
Tudom, hogy nem érted.
Ha B.Gates a Windowst reális áron adta volna, neki nem 25 mrd, hanem mondjuk csak 25 milliója lenne (az is szép vagyon!), de õ túl sok profitot zsebelt be, és tõlem elvett mondjuk pluszban 200 ezret, ami neki kicsi, de nekem sok, és akár az életet is jelentheti.
Szóval, az õ gazdagsága csökkentette az én esélyem a gazdagságra.
Életteret vett el tõlem.
Párhuzam: anyaméh olyan anyagot választ ki, amellyel megakadályozza más méhek szaporodását, de ahogy öregedik, annyira nem hatékony, így más méhek is raknak petéket, de azokat az anyaméh elpusztítja. Ez csinálja egy darabig, de végül a dolgozó méhek fellázadnak és megölik.
Érted?
Tudom, hogy nem érted.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#107
Az álláspontod nagyon hmm.. provokatív, ezért csak halkan jegyzem meg hogy (igazából egyetértek vele).
De azt el kell ismerned hogy most a szükséges tehetségekhez hozzátartozik a képmutatás, a mindenkin való átgázolás, és a pofátlanul való hazódás képességei is. Éppen ezért az igazságos jelzõt nem kellene használnod. A mostani rendszer hatékony kétségkívül. Ezt szerintem senki sem vitatja. (Ez a rendszer a szart is kitapussa belõled, hogyne lenne hatékony.) De igazságosnak nem igasságos. Inkább csak igazságosnak tûnõ.
Egyébbként lehetne máshogy is definiálni az esélyegyenlõséget. De ehhez el kellene felejteni a család fogalmát...
De azt el kell ismerned hogy most a szükséges tehetségekhez hozzátartozik a képmutatás, a mindenkin való átgázolás, és a pofátlanul való hazódás képességei is. Éppen ezért az igazságos jelzõt nem kellene használnod. A mostani rendszer hatékony kétségkívül. Ezt szerintem senki sem vitatja. (Ez a rendszer a szart is kitapussa belõled, hogyne lenne hatékony.) De igazságosnak nem igasságos. Inkább csak igazságosnak tûnõ.
Egyébbként lehetne máshogy is definiálni az esélyegyenlõséget. De ehhez el kellene felejteni a család fogalmát...
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#106
Botlábbal sem lesz valakibõl tánctanár. Egy igazságos és hatékony rendszer csak annyit ígérhet, hogy a képességeid - és ebben persze benne vannak a neveltetésed, az iskolád, és így áttételesen a szüleid anyagi helyzete is - ki tudod bontakoztatni, és sok-sok szerencsével gazdag is lehetsz, ha épp azt akarod elérni. A lényeg, hogy nem állít korlátokat az alapján, hogy honnan jössz, hanem kizárólag a teljesítményt méri. Ez a valódi értelme az esélyegyenlõségnek, és ebbõl a szempontból igenis az van.
Aki a "gazdagokat" nevesíti, szidja, az áttételesen a sikeres emberekre irigykedik. A lehetséges életcélokat egyedül a gazdagsággal azonosítja, noha választhatunk átlagos anyagi helyzetû, de nyugalmasabb életet is. A gazdagok sikereit a rendszer hibás teljesítménymérésének vagy a teljesítmény nem-mérésének tulajdonítja. A mérés rendszerét akarja megváltoztatni, pedig a jelen kapitalizmus ezt jól csinálja, és tényleg bárkibõl lehet gazdag és sikeres ember, aki teljesít. Ma senkit sem fognak azon az alapon elmeszelni, hogy magyar/nõ vagy, amíg idõre leszállítod a terméket a kívánt minõségben és áron.
Annak ehhez semmi köze, hogy *várhatóan* ki fog jól teljesíteni. Ha definiálni akarsz egy elitet, megteheted, sõt, akár még ki is mutathatod, hogy az elitbõl jövõnek nagyobb esélye van elitben maradni, de kérdem én: ez kinek az érdeme? Az elit is jött valahonnan, és nem mind egy fáraó leszármazottai. Igen, sikereinkben benne van szüleink és nagyszüleink sikerei is, õket is visszük magunkkal. Ebben az értelemben persze hogy nem vagyunk egyenlõek, épp úgy nem, hogy mindenkinek más hosszúságúra sikerült a karja, így nem egyenlõ eséllyel indulunk az NBA-ban.
Ezen a síkon semmi értelme esélyegyenlõséget definiálni, mert ahhoz mindenkinek egyformára kéne vágni a karját. Magyarán ahogy te akarsz az esélyegyenlõségrõl beszélni, annak semmi értelme. Az általam definiált értelemben meg igenis az van.
Aki a "gazdagokat" nevesíti, szidja, az áttételesen a sikeres emberekre irigykedik. A lehetséges életcélokat egyedül a gazdagsággal azonosítja, noha választhatunk átlagos anyagi helyzetû, de nyugalmasabb életet is. A gazdagok sikereit a rendszer hibás teljesítménymérésének vagy a teljesítmény nem-mérésének tulajdonítja. A mérés rendszerét akarja megváltoztatni, pedig a jelen kapitalizmus ezt jól csinálja, és tényleg bárkibõl lehet gazdag és sikeres ember, aki teljesít. Ma senkit sem fognak azon az alapon elmeszelni, hogy magyar/nõ vagy, amíg idõre leszállítod a terméket a kívánt minõségben és áron.
Annak ehhez semmi köze, hogy *várhatóan* ki fog jól teljesíteni. Ha definiálni akarsz egy elitet, megteheted, sõt, akár még ki is mutathatod, hogy az elitbõl jövõnek nagyobb esélye van elitben maradni, de kérdem én: ez kinek az érdeme? Az elit is jött valahonnan, és nem mind egy fáraó leszármazottai. Igen, sikereinkben benne van szüleink és nagyszüleink sikerei is, õket is visszük magunkkal. Ebben az értelemben persze hogy nem vagyunk egyenlõek, épp úgy nem, hogy mindenkinek más hosszúságúra sikerült a karja, így nem egyenlõ eséllyel indulunk az NBA-ban.
Ezen a síkon semmi értelme esélyegyenlõséget definiálni, mert ahhoz mindenkinek egyformára kéne vágni a karját. Magyarán ahogy te akarsz az esélyegyenlõségrõl beszélni, annak semmi értelme. Az általam definiált értelemben meg igenis az van.
#105
"Az, hogy bárkibõl lehetne BG az egy hazugság, a teljes esélyegyenlõség látszatát kelti."
Igazad van abban hogy a "bárkibõl lehet BG" a teljes esélyegyenlõség látszatát kelti, de ettõl függetlenül igaz.
Ez az amerikai álom, amelynél apróbetûkkel ott szerepel hogy:
"Ennek a valószínûsége arányos a pénzeddel."
Igazad van abban hogy a "bárkibõl lehet BG" a teljes esélyegyenlõség látszatát kelti, de ettõl függetlenül igaz.
Ez az amerikai álom, amelynél apróbetûkkel ott szerepel hogy:
"Ennek a valószínûsége arányos a pénzeddel."
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!