254
-
#94
Amúgy, hogy kicsit offenzívabb formában folytassam, nem az én mondanivalóm bicsaklott meg, hanem a te felfogásod.
Még egyszer mondom, semmi nem fekete vagy fehér. És azért vannak jópáran, akik tesznek is azért, hogy ne is legyen az, hogy még kevésbé lássunk tisztán. Lásd lent.
A világméretű összefogást mellesleg hogy érted, hogy az emberek egységesen fellépnek azon emberek/szervezetek ellen, akik a kialakult ellentmondásos helyzetért felelősek?
Nekem ez háborúnak tűnik?;)
Szóval szerintem az értékek, a tőke sokkal színesebb formában jelenik meg, fejezhető ki annál, mintsem hogy mindent dollárban jelenítsünk meg. El lehet gondolkodni olyan modelleken, amikor a termelés nem ezt az egy szempontot veszi figyelembe. Sőt amikor a tőkésekkel szemben, környezetvédelmi, egyéb előírásokat hozunk ez gyakorlatilag ezt fejezi ki.
Az a gond jelenleg, hogy nem egyre több, hanem ellenkezőleg egyre kevesebb előírás szabályozza a tőkéseket, így olyan apróságot sem kell csinálniuk, mint az emberi erőforrás megújulásáról való gondoskodás, gyakorlatilag munkaidő betartása, túlóra kifizetése. Itt is lerabolhatják az erőforrásokat. -
#93
"Ki volt például Bill Gates harminc éve?"
"Édesapja, William Henry Gates, Sr. bankelnök, édesanyja, Mary Maxwell Gates, a First Interstate Bank elnökségi tagja. Egyik dédanyja, Mary Toth magyar származású. Szülei sikeres üzletemberek voltak, s mindez egyfajta példaképet jelentett az ifjú Gates-nek. Szigorú magániskolákba járt. Hatodikosként is már egy szoftvercég programjaiban kereste a hibákat, így tudta magas szinten elsajátítani a programozást, amelyet a C-Cubed cég csődje után folytatott három barátjával. Felesége, Melinda Gates, akitől 3 gyermeke született; Jennifer, Rory és Phoebe."
Wiki
Szal BG 30 évvel ezelőtt is egy gazdag ember volt (a családja révén).
És most meg még gazdagabb.
-
#92
"Egy átlag magyar életszínvonal az egész földön a mai technológiával jelentősen megnövelné a környezeti problémákat. Az átlag magyar aki havi 100-150eFt-ból él (és igen ez az átlag), világviszonlatban bőven az átlag felett van. Csak ezt valahogy nem vagyunk képesek beismerni. Csak nyugatra tudunk nézni."
Igen a jelenlegi elosztási és termelési rendszereket tekintve feltétlenül igaz.
Csak éppen nincs reális képünk az egészről. A jelenlegi magyar fogyasztáshoz hozzátartozik, hogy a termékek nagy részét Kínában igen csak környezetszennyező módon állítják elő. Aztán ugye életszínvonal, (gyak 1 főre jutó GDP) és életminőség között óriási különbség van. Utóbbit nem is igen lehet reálisan dollárban kifejezni.
Szóval a jelenlegi gazdasági rendszerhez kapcsolódóan próbáljuk kifejezni a szükséges forrásokat általában dollárban, miközben, a gazdaság nem dollárral működik valójában, hanem ezeregy fajta anyaggal, meg emberi munkaerővel.
A gazdaság célja valójában nem az, hogy profitot termeljen (ez általában a bankok célja), hanem, hogy működjön lehetőleg egyre magasabb szinten, egyre több terméket előállítva!
Lehetséges lenne reális modell megalkotása a gazdaság működéséről és ez alatt azt értem, hogy gyakorlatilag anyag áramlásokat, tranzakciókat kiszámolva, értékelve, a reális anyagmozgásokat feltérképezni. Azonban az ehhez szükséges alapadatok nem állnak rendelkezésre. Nem azért mert nem keletkeznek, pl, hogy 1 mobiltelcsihez mennyi energiára, aranyra, akármire van szükség, hanem mert a cégek ezeket nem teszik elérhetővé, és inkább dollárban fejezik ki minden tevékenységüket. Márpedig 1000 dollár értékű szar, meg 1000 dollár értékű süti az nem ugyan az a kategória.
Így aztán a gazdasági folyamatokat sem lehetséges környezetvédelmi szempontból elemezni, majd optimalizálni.
Magyarországon a gazdasági termelés visszaesésének is köszönhetően 1990 és 2000 között 30%-kal visszaesett a keletkező hulladék mennyisége is.
Ez most jó vagy rossz?
Nem eldönthető, mert lehet hogy környezetvédelmi szempontjából jobb lenne nálunk csinálni azokat a pólókat például, amit a kínaiaktól szerzünk be, de ki nem xarja le?
Nem azért van a termelés Kínában mert az a Világnak környezetvédelmi szempontból jó, hanem mert a tőkéseknek jó.
Pedig valójában a pénz a gazdaság szempontjából csak egy katalizátor, ami lehetővé teszi a tranzakciókat és nem a végcél.
A jelenlegi viszonyok közt nagyon sok xart, hulladékot termelünk, de nem baj mert van aki megveszi.
A pénzvilág virtualizálódása után a tőkéseknek már xart sem kell termelniük, elég ha csinálnak egy pénzügyi lufit.
Ilyen kaotikus viszonyok között kijelenteni azt, hogy nem lehet egy átlagos magyar életminőséget biztosítani a Föld minden lakosa számára, nagyjából értelmetlenség. -
halgatyó #91 Az előbbiekhez még pár fontos kérdést hozzátennék.
-- Az általatok környezetbarátnak hirdetett társadalom-gazdaság hosszúidejű stabilitása hogyan valósul meg? Csak egy példa: ha az a középkori szintű társadalom-gazdaság az x milliárd fővel (tényleg: mi fogja korlátozni a népszporulatot?) felhasznál mondjuk évente x millió tonna vasat, y ezer tonna rezet,
és az akkori (középkori) bányászati technológiával hozzáférhető készlet mondjuk 300 év alatt elfogy,
akkor mi lesz azután?
-- erről jut eszembe: lesz vezetékes víz? (azt fel sem merem tételezni, hogy melegvíben fognak zuhanyozni a zöldimádó milliárdok, bár erről a feleséged véleményét is meg kellene érdeklődni, amikor éppen nehezebb napjai vannak)
Ja, és miből lesz a vízvezeték? Vasból? Rézből? Műa... ja, bocs.. az nem lesz
-- A tudomány és a kultúra hogyan marad fenn, ha a társadalom-gazdaság működtetésében nem lesz szerepe, azaz feleslegessé válik?
Vagyis: szerinted milyen társadalmi erők és hatások működhetnek azirányba, hogy az emberiség által óriási áldozatok árán megszerzett tudományos ismeretek (amelyek alapjai a világszemléletnek és a kultúrának) megmaradjanak?
Én ugyanis nem látok erre irányuló társadalmi erőhatásokat.
A társadalom-gazdaság középkorba süllyedését követően 2-3száz év múlva elfelejtődik minden! A betegeket (lesznek bőven) ráolvasással fogják "gyógyítani", a köztereken pedig boszorkányokat fognak égetni.
A társadalmi-politikai fejlődés egyik legnagyobb vívmányát, hogy egy embert csak bizonyítékok alapján lehet elitélni, és hogy a vádlónak kell bizonyítania, nos ezt fel fogja váltani az "istenitélet". Tudod, amikor belemerítik a vádlottat a vízbe... úgy 20-30 percre. Ha megfullad, akkor bűnös volt.
(Bár a bizonyítási kényszer megfordítása már megjelent napjainkban is, most nem részletezem, mert megyek aludni, majd máskor, mert érdekes témakör) -
#90
"belőled is lehetne vagy lehetett volna gazdag ember"
Ez az a banánhéj, amelyen elcsusszan a hsz-ed. -
kukacos #89 Holnaptól nyilván nem állunk át atomra, de 50-100 év alatt, amíg a kőolaj drágán kitermelhető változatai is végérvényesen elfogynak, simán. Szerintem nem lesz itt nagy gond.
Erősen szétesik a mondandód. #59-ben még az élővilág volt az ellenséged, most meg már nem világos, hogy a környezetszennyezést az élővilágnak okozott károk ellenére muszáj folytatnunk, vagy a többi emberrel folyó öldöklő küzdelem miatt. Azaz ha nem irtjuk ki az összes pettyegetett homokfutót, lemaradunk, mert mások, akik hajlandóak megölni, behozhatatlan előnybe kerülnek(?).
Bár a környezetvédelem kulcskérdéseit általában világméretű összefogásban képzelik el megoldani, de persze nem kell elhinni ezt a szépreményű maszlagot, úgyse fog sikerülni, az emberiség sosem fog világméretű célok érdekében összefogni, kár is próbálkozni. Eliszkolunk a próbatétel előtt, itt öldöklő harc kell legyen, ahhoz értünk, mindörökre, ámen. Persze a paradoxon itt az, hogy amíg sok a hozzád hasonló, ez úgy is lesz. Ha meg nézeteid eluralkodnak, akkor durva visszazuhanások lesznek, mert előbb-utóbb valaki az öldöklő harc koncepcióját kiszélesítve megnyomja majd a piros gombot.
Tömören: a világméretű összefogás ellen beszélők jobban tennék, ha már most elvágnák a torkukat, a maradékot meg hagyják próbálkozni a maguk patetikus módján. Köszönjük.
Az viszont tisztán lejött a szövegedből, hogy a "gazdagok" hibásak mindezért és az átlagember semmiért. Mindig furának találtam, amikor valaki spontán nyomja a marxista dialektikát, fullextrás osztályharccal, ahogy kell, pedig amit ebben a fajta kapitalizmusban szeretni lehet, az épp az, hogy belőled is lehetne vagy lehetett volna gazdag ember. Ki volt például Bill Gates harminc éve?
De mindegy, bizonyos fajta embernek mindig kell bűnbak, amire a "gazdagok" homályos csoportja hálás és örök célpont. Egészségedre. -
philcsy #88 "Állítom, ha a hollywoodi istenségessztárok elkezdenének zöldködni, mindenki rohanna"
Szerintem sajnos nem. A legtöbb nagy sztár hatalmas (a vagyonukhoz viszonyítva is jelentős) összegeket szán jótékonykodásra. (Természetesen PR céljából, mielőtt bárki valami jóra gondolna.) Mégsem kezdék el őket tömegek követni. Legfeljebb a "nagy" katasztófáknál.
"És tényleg Oroszo.-Kína-Indiának kéne elkezdenie ..."
Miért? Mert ők nagyok? Ha Kínát feldaraboljuk 10000 kis önálló államra, és akkor már országonként "zöldebbek" leszenk mi, akkor már meg van oldva a probléma? Vagy hogyan várjuk el Brazíliától hogy ne vágjon ki több fát, amikor mi itt a kárpátmedencében már mindet kiírtottuk?
Kína igenis soka tesz a környezetvédelemért. Többet mint elvárhatnánk tőle. Náluk a legfejlettebb a tömegközlekedés. Persze az iparuk sokat szennyez, de azért mert ott gyártanak mindent. Ha nem ők készítenék akkor nálunk termelődne a sok szennyezőanyag. Összességében nem változna semmi, csak éppen itt lenne rosszabb a levegő. -
halgatyó #87 Először egy régi hozzászólásodhoz:
Látom, a sötétzöld bértollnokok is aktivizálódtak.
Tudod, az a legjellemzőbb rájuk, hogy amikor nincs érvük, akkor a másikat megpróbálják hitelteleníteni, sértegetni, ócsárolni, nevetségessé tenni.
Nem gurult el a gyógyszer, ki haver. Nem használok ilyet, mert nem szorulok rá.
Van egy régi bölcs mondás: mindenki saját magából indul ki. Ennyi.
(flame off.)
A mostani hozzászólásaidhoz szeretnék egy fontos kérdést:
A vágyaink és álmaink visszafogását, meg a lemondást részletezni kellene.
Pontosan: szerinted
-- hogyan kellene élnünk,
-- mi lenne a munkánk és napi hány óra,
-- hány gyermek lenne egy családban,
-- mi korlátozná a népszaporulatot,
-- mi lenne - például - a ma meglehetősen ajnározott állatok szerepe egy újra 500 évvel ezelőtti szintre visszaesett társadalom-gazdaságban (ismered a mondást: "veri mint szódáskocsis a lovát"),
-- milyen nyersanyagokat használnánk és azokat honnan termelnénk ki,
-- mivel közlekednénk a munkahelyünkre és milyen távolságra,
-- dolgoznának-e a nők,
stb stb.
Ezeket a kérdéseket (és még sok mást) döbbenetes vadsággal hallgatják agyon, és az agyzsugorTV-k minden mással próbálják elterelni az emberek figyelmét ezekről.
Várom az elképzeléseket (itt és most a tieidet) ezekről a kérdésekről. Konkrétan, tárgyszerűen, átgondoltan, elguruló gyógyszerek meg hasonlók nélkül.
Nem kell sietned, holnap este nézek be ide újra. -
philcsy #86 "szerinted jól van -e ez így?"
Persze hogy nem. Sokkal jobb is lehetne. Sokkal szervezettebb. És ez nem újkeletű dolog. Ez az embert már nagyon régóta foglalkoztatja. Már az ókorban is tudták hogy hogyan kellne csinálni a dolgokat.
De. Mindig vannak "rossz" emberek. A "rossz" embereknek pedig "jó"-nak tudják magukat mutatni. (Azért az idézőjel mert nem akarok belemenni jó-rossz definíciós vitába.) Ez ellen képtelenség tenni. (Hacsak nem fogunk gonodlatokban túrkálni. De ott is meg fog jelenni a korrupció és a "rosszak" elbújnak.) A "rosszak" pedig előnyhöz jutnak azáltal hogy "rosszak". Ez az előny az ami a társadalom szétszakadásához vezet előbb-utóbb.
De meg lehet közelíteni ezt másként is. Ha én "sikeres" voltam egy társadalmon belül, akár az összes írott-íratlan törvényt betartva, akkor én miért éljek úgy mint a többiek? Nincs motiváció. Akkor élem a hétköznapi emberek hétköznapi életét. Hol itt a fejlődés. Ha pedig megengedjük azt hogy a "sikeresek" különb elbánásban részesülenek, előbb utóbb ott vagyunk mint ma.
Harmadik megközelítés: Az erősebb kutya baszik elv elég univerzális. (Társadalom nulladik főtétele.) Előbb utóbb lesz "vagy te vagy én, de mindketten nem" helyzet. És bocs de inkább én.
"naés? szarok a vérvonalra."
Nem baj. Bye-bye vérvonalad.
Igen a vallás szerepe nagyon sokrétű. Elősször is egyszerű választ adnak nagyon bonyolult dolgokra. Általában olyanokra amelyek nagyon nehezen kezelhetőek, és igazából a válasz közvetlenül nem befolyásolja az életünket. (általában) Ezenkívül a hívő ember számára tényleg lelki békét tudnak adni. (Én sokszor irigylem a hívőket.) Ez így egyén szintjén szerintem már bőven elég.
Az viszont kétségtelen hogy társadalmi szinten is hasznosak. Egységet teremtenek, illetve kordában tartják a népet. (Sokszor viccelnek, hogy hol tartanánk, ha nem fogta volna vissza az katolikus egyház a fejlődést. Szerintem pont ellenkezőleg, olyan társadalmi alapot hozott létre, amin elindulhatott a fejlődés, a római birodalom összeomlása után. Egységes vallás nélkül európa sehol sem lenne.)
Persze nem lenne ember az ember ha nem használta volna ki az egyházat saját önös érdekeire. Jelenleg a liberális és zöld gondolatokat is ugyanígy kihasználják sokan. És ez nem összeesküvés elmélet. -
#85
"Szerintem sem érdemes lemondani semmiről. Egy-egy ember lemondása mit sem ér. Tömegek pedig úgy sem teszik meg."
Én is a mának élek, ettől függetlenül igenis egy-egy ember is számít. Valahol el kell(ene) kezdeni. "Egy csepp eső is növeli a tengert."
Állítom, ha a hollywoodi istenségessztárok elkezdenének zöldködni, mindenki rohanna a boltba napelemért, co2 szűrőért stb. Csak ők meg minek kezdenék el, ha egyszer úgyis felkerülnek vagyonukból kifolyólag arra a bizonyos 2012-es bárkára? :)
És tényleg Oroszo.-Kína-Indiának kéne elkezdenie a gyáraikat felszerelni nemtommivel és környezetbarátságosabbá tenniük. Csakhát, Oroszo-nak mondhatni qva jót tenne +10-20°C (lsd Szibériában van a maradék ásványkincs 10%-a)
Amúgy én is abba a lusta kategóriába tartozom, aki leszarja az egész zöldséget. De ettől függetlenül tisztában vagyok a veszéllyel... -
Justil #84 "Egy-egy ember lemondása mit sem ér. Tömegek pedig úgy sem teszik meg"
igaz.
"A túlélésért kell harcolni még most is. Minden szinten. A saját érdekeidet szem előtt tartva. Megfelelő szövetségeseket választva. Így fejlődtünk ki, ez biztosította a túlélésünket, ezen soha sem fogunk változtatni."
igaz, bár azt mondják, soha ne mondd, hogy soha. de az igazi kérdés itt nem az volt, hogy igaz -e amit írsz, hanem hogy szerinted jól van -e ez így? pl a kisbaba amikor megszületik, belepisil és beleszarik a pelenkába, aztán viszont megtanulja a szobatisztaságot. csillagászati, vagy földtörténeti mércével az ember még csecsemő. mi lenne - csak hipotetikusan - ha ahelyett hogy ragaszkodnánk a jól bevált "erősebb kutya baszik"-hoz inkább felnőnénk ahhoz a feladathoz, amit amúgy a technológiai fejlettségünk és az elszaporodásunk mértéke támaszt felénk? (még 1x: én nem hiszek ennek az eljövetelében, csak kérdem, nem -e jobb -e lenne? :))
"Aki ezt nem fogadja el, nem így él annak a vérvonala el fog tűnni."
naés? szarok a vérvonalra.
"Ne értse senki félre nekem is szimpatikusak a zöld eszmék, meg a humanitarianizmus. De a valóság más. Ezek csak arra valók hogy kordába tartsák a népet. Régen erre a vallás szolgált. Ahogy a vallás szerepe csökkent jött más."
naja. a konyhakés is arra való, hogy ebédet készíts vele. de lehet arra is használni, hogy átvágd egy másik ember torkát, vagy hátbaszúrd.
:)
-
philcsy #83 "A valóság meg az, hogy az igazságosabb elosztás, a magasabb életszínvonal és a bolygó számára fenntartható civilizáció nem egymást kizáró dolgok!!!"
Egy átlag magyar életszínvonal az egész földön a mai technológiával jelentősen megnövelné a környezeti problémákat. Az átlag magyar aki havi 100-150eFt-ból él (és igen ez az átlag), világviszonlatban bőven az átlag felett van. Csak ezt valahogy nem vagyunk képesek beismerni. Csak nyugatra tudunk nézni. Hogy ott mennyivel magasabb az életszínvonal.
Én nem szeretem az amikat, de nem a fejlett USA a legfőbb probléma (ha a mennyiségeket nézzük és hát sajnos azt kell), hanem Kína és India, (később pedig Afrika).
Tehát nem értek veled egyet. Egy átlagos jó életszínvonal (ha ezt magyarországi viszonylatban definiáljuk) igenis nagy problémát jelentene a földön. (Olyan apróságokról nem is beszélve hogy ez egy újabb populációrobbanást eredményezne.) -
philcsy #82 Szerintem sem érdemes lemondani semmiről. Egy-egy ember lemondása mit sem ér. Tömegek pedig úgy sem teszik meg.
A túlélésért kell harcolni még most is. Minden szinten. A saját érdekeidet szem előtt tartva. Megfelelő szövetségeseket választva. Így fejlődtünk ki, ez biztosította a túlélésünket, ezen soha sem fogunk változtatni.
Lehet hogy a földet tönkretesszük, de akkor majd azon fogunk élni. Lehet hogy nem ennyien, de fogunk élni. A lényeg hogy ebbe mi (utódaink) is benne legyünk.
Aki ezt nem fogadja el, nem így él annak a vérvonala el fog tűnni.
Ezt az egészet aztán át lehet vinni társadalmi szintre is.
Main Camf! (Csak hogy a zsidótémát életben tartsam.)
Ne értse senki félre nekem is szimpatikusak a zöld eszmék, meg a humanitarianizmus. De a valóság más. Ezek csak arra valók hogy kordába tartsák a népet. Régen erre a vallás szolgált. Ahogy a vallás szerepe csökkent jött más. -
#81
Nos, manapság már természetesen én is borotváltra szavazok!
-
#80
Jó, de az azért elég hipotetikus, hogy holnaptól az energiatermelést átállítjuk atomra. A valóság meg az, hogy az energiánk legnagyobb része fosszilis eredetű, ami meg azonos a CO2 kibocsájtással.
Amiről mellesleg az a véleményem, hogy ennek démonizálása, szintén gumicsont kategória.
Gazdagéknál mellesleg érdekes módon jelenleg a hobbitrepjáró és nem más a divat, ami azért elég érdekes kérdéseket vet fel, az emberiség jövőjével szemben érzett felelősségükről.
"Ha itt bármi vetélkedés folyik még, a meccset jelenleg úgy jellemezném, hogy az emberrel szemben álló fajok péppévert hullájára már tízszer rászámoltak :)"
Ja, hát ilyen naív formában is nézhetjük a dolgokat, meg úgy is, hogy jelenleg is a Föld erőforrásaiért megy a harc.
Ha mi totálisan feléljük ezeket és összeomlik a civilizációnk, akkor bárki jön is utánunk, márpedig fog jönni, akkor nyert.
Hogy kicsit világosítsam a véleményemet. Ma 2 dolog is van. Az egyik a Föld erőforrásainak lerablása, és ilyen szempontból az ultrazöldek álláspontja érthető is lenne. Mellette meg egy totálisan szélsőséges elosztási rendszerrel bíró társadalom. Vagy is minden természet ellen elkövetett "bűnünk" a gazdagok zsebét tömi.
A duplacsavar ott van, hogy az egészért a felelősséget egyrészt átnyomják a kisember nyakába, aki valójában az egészről semmit nem tehet. Beleszületett a rendszerbe és soha nincs döntési pozícióban. A nagy környezetvédelmi konferenciák meg azért buknak meg, mert a jelenlegi elit a rövidtávú gazdasági előnyeit sem képes beáldozni.
A másik átverés, az előzők folyamányaként, meg ott van, hogy azt is elhitetik, hogy túl nagy az ökológiai lábnyom, ezért a szegények a bűnösök, ha még a saját életszínvonaluknál magasabb szintű életre vágynak, mert a mostanit sem bírja hosszú távon a bolygó.
A valóság meg az, hogy az igazságosabb elosztás, a magasabb életszínvonal és a bolygó számára fenntartható civilizáció nem egymást kizáró dolgok!!! -
#79
Reszkess Hollandia!!! 
-
philcsy #78 "és annyira szerettem a kis aranyos szőrös állatokat." Főleg a mufflonokat mi? 
-
#77
Annyira döbbenetes, hogy a pár évvel ezelőtti gondolataimat olvasom most vissza a soraidban, köztük olyanokat is, amelyeket már tökre elfelejtettem, de most szembesülve velük szinte megvilágosító hatásúak.
A 70-es években, az olajárrobbanás után volt az első nagyobb médiakampány, amivel az emberekben "tudatosították", hogy mennyire zöldnek kéne lenniük. Én meg emléxem szinte ultrazöld voltam, szerintem még valami ökoterrorista is lehetett volna belőlem, annyira utáltam az embereket, és annyira szerettem a kis aranyos szőrös állatokat.
Ez a média kampány azért volt érdekes, mert abban a rendszerben az emberek tényleg semmit nem tehettek a környezetvédelemért, ha csak a vezetők nem gondolták úgy. Lásd, vízi erőmű a Dunán, vagy a Kara Kán által már máshol belinkelt cikk a magyar bauxitbányászatról. Szóval akkor igazi gumicsont volt, az embereket mozgósítani lehetett valamiért, mozgatni az állományt, ahogy a katonáéknál mondják. Lényeg, hogy ne ülj egy helyben és filózz azon, hogy hogyan is van ez az egész?
Az is érdekes, amit írsz a nagy összefogásról.
Tiszta szoci ideológia, de nem is annyira szoci, inkább a diktatúrák szoktak ilyeneket kitalálni.
De, had kérdezzem meg, hogy miért is kéne lemondanunk bármiről az utódainkért? És főleg miről is kéne lemondanunk? Hát persze, pont arról hogy jól élj, meg kapd a jussodat ebből a mostani társadalomból, és ami a legfontosabb a saját utódaidról kéne lemondani!
Én most csak azt látom, hogy hányan szenvednek a középosztályból, hogy megteremtsék a feltételeket az utódokra, a családra. De nincs pénzük, hogy a gyerekvállalással ne vállaljanak extra terheket, ami az egzisztenciájukat, az életmódjukat totálisan rombavágná. Vagy ami még dúrvább, ha valami bibi van, nincs akár néhány százezer forintjuk, milliójuk a babaprogramra, mert hiába fizetik a TB-t dögivel ezt az állam NEKIK nem finanszírozza! Ezek elég konkrét dolgok, a valami elképzelt boldog jövendő nemzedék, meg olyan idealisztikus. Szerintem.
Azért döbbenetes a dolog számomra, mert végül is, ha külön nézzük, minden mondatoddal most is azonosulni tudok, ha viszont a tapasztalataimat nézem, akkor csak azt látom, hogy valami furmányos logikával, hogy veszik rá az embereket arra, hogy NE éljék a saját életüket.
Ezt az egészet értsd, inkább idézőjelben, kérdőjellel a végén. Mert azt se mondta senki, hogy a 70-es 80-as években a nagy államilag "támogatott" zöld forradalom átverés, soha nem is fogja senki. De csak azt tudom, hogy akkor ott semmi értelme nem volt, és hogy a politikai elit nálunk nagyjából most is ugyan azokból áll.
És kb ennyi. -
#76
Nem a "Google megfigyel minket, adatokat gyűjt" a nagy probléma hanem ez ami kőkemény valóság és nem egy sima összeesküvés elmélet... -
kukacos #75 Érdekes, én úgy tudtam, hogy az atomerőművek egy deka szén-dioxidot nem bocsátanak ki. A fúziós erőművek sem. A napenergia sem. Miért is kéne feltétlen a CO2...?
"Mi egy állatfaj vagyunk a Földön, amelyik a túléléséért küzd egy változó környezetben, mint az összes többi az adott helyzetben. Sajnos tényleg az a helyzet, hogy vagy ők, vagy mi."
Tréfás nézőpont, hogy nekünk ma bármi módon vetélytársunk lenne az élővilág. Épp a minap olvastam valahol, hogy tízezer éve az emberi faj és háziasított kísérői a gerinces állatok biomasszájának egy ezrelékét tette ki; ma ez az arány 98%. Ha itt bármi vetélkedés folyik még, a meccset jelenleg úgy jellemezném, hogy az emberrel szemben álló fajok péppévert hullájára már tízszer rászámoltak :) -
#74
Ricsi!
Írj mán megint ezekről.
Nem másért, de szerintem a villanyautók betesznek a légszennyezésnek.
Ja, és megint van egy világraszóló ötletem - ez tényleg az! - és be akarom már valahová írni. (Annyit előre megsúgok, hogy autókkal kapcsolatos, és hasra esik majd mindenki tőle. Természetesen kopirájtos amúgy.). -
Justil #73 ja, én normálisnak tartom magam. vagy ha nem is lennék az, biztosan nem azért, mert különbözik a véleményem a tiedtől !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
Justil #72 én nem kollektív bűnösségről beszélek. tudom jól, hogy mik azok a dolgok, amikkel én is károsítom a környezetet (hogy ennél a példánál maradjunk), és tudom mi az, amit nem teszek / már nem tennék meg. nem érzem magam bűnösnek a többi ember által elkövetett dolgok miatt, pusztán csak azt mondom, hogy nem vagyok büszke az emberiségre, mint fajra, mert elég gáz amit csinálunk. most abba, hogy valójában ki mit csinál, és ki kit manipulál, abba ne menjünk bele, ez már egy másik történet.
ismerem nagyon jól a fogyasztói társadalom dolgait, nyilván bizonyos szinten én is rabja vagyok, van aki nálam is (sokkal) jobban, meg van aki kevésbé. ilyen dolgok ezek.
de az utolsó mondatodon megakadt a szemem.
értem, és egyetértek abban, hogy akik odafent báboznak velünk, azok minden eszközzel igyekeznek elterelni erről a tényről a figyelmünket, stb, de amit a legvégén írtál, hogy "sem jut eszedbe, hogy a saját érdekeiddel törődj".
nos, nem vagyok benne biztos, hogy az lenne a helyes, ha mindenki a saját érdekeivel törődne, és amúgy elnyomás és manipuláció ide vagy oda, valamilyen szinten most is az van, hogy mindenki a saját érdekeivel törődik, és ez bizonyos mértékig éppen, hogy kiváltó oka a gondoknak. ugye hát a nyugati, egyén központú társadalom vs. hagyományos, család/közösség központú.
a megoldást én egyetlen egy dologban látom, amire aztán minden mást lehetne építeni. ez pedig nem más, mint hogy az embereknek meg kellene tanulniuk áldozatot hozni, lemondani a SAJÁT érdekeiről azért, hogy aztán a végén mégis neki, de legalábbis az utódainak jobb legyen. csakhát erre nem vagyunk képesek, így aztán rohanunk lefele a pusztuláshoz vezető lejtőn.
uff. -
pifoeko #71 Jézusom emberek ti normálisak vagytok ??????????????????????????????
Haljunk meg holnap hát menj a francba én nem akarok kipusztulni ha megakarsz halni menjél egyedül a pi****ba.
Persze nem tom hány évesek vagytok mekkora élet tapasztalattal sajnálom emberek de már ennyí sületlenséget olvasva bennem is elszakad a cérna azok akik szerint nem érdemeljük meg az életet egy bajotok van nektem a szűklátókörűség a lustaság és az önzőség.Nem kell ide töb tíz ezer év ahoz hogy eléggé nehéz legyen az élet.........basszus minek is irok ugysem fogja megérteni senki itt idegesítem magam a hülyeségeiteken nincs is nekem erre szükségem -
Rotyoka #70 Bárminek. Élni kell az életed és ennyi. Nem azzal törődni ami a tévében és egyéb szar helyeken megy és van.
És igen, az ember a legszánalmasabb élőlény a földön, és ráadásul olyan segg buta hogy még ki is írtja saját magát. -
#69
Értem mire gondolsz. De hidd el, nincs kollektív bűnösség, bármennyire szeretnél ebben hinni, vagy pontosabban szeretnék azok, hogy azt hidd, akik számára így kezelhetőbb fogyasztóvá válsz.
Az ilyen eredendő bűn világnézete általában a hatalom egyik eszköze az emberek kordában tartására. Pl az uralkodó osztályokat kiszolgáló kereszténység évszázadokig ezzel tartotta sakkban az elnyomottakat, vagy ezért nem szabad zsidózni, hiszen szegényeket majdnem kiirtottuk, de a környezetvédelmi maszlagok is ezt a célt szolgálják inkább csak.
Persze fontos a túlélés szempontjából a környezetvédelem, de kérdés, hogy kinek is a túlélését biztosítja?
Nyomják az agyadba, hogy mit fogyassz, és nyomják, hogy mitől félj, korbács és mézesmadzag. De a lényeg, hogy amíg ezeken a gumicsontokon rágódsz sem jut eszedbe, hogy a saját érdekeiddel törődj. -
Justil #68 netan vmi bioszamitogeprol irtad a hozzaszolast, ami humusszal mukodik es oxigent termel mukodes kozben? -
Justil #67 neked mibajod bro? sötétzöld vagy? -
Justil #66 ki mondta, hogy nem vagyunk kreativak, hogy nem küzdünk a mindennapi élet során?
pusztán arról van szó, hogy mindenki olyan hajdenagy jelentőséget tulajdonít a saját kis életének, meg ugy en bloc az emberiség létezésének...pedig lóf@szok vagyunk egy lóf@sz kis sárgolyón, és ha megpusztulunk, nem nagyon fogunk hiányozni senkinek, sőt, az állatok - már ha fentmaradnak - még meg is köszönik, hogy kiirtottuk magunkat.
itt nem arról van szó, hogy annyira leszarok mindent, hogy nem csinálok semmit, csak vegetálok, vagy kifexek a vonatsínre...élem az életem, melózok, adót fizetek, sörözök. ugyanakkor az embert tartom a legkártékonyabb élőlénynek ezen a bolygón, és ezért valahogy nem izgat az ember, mint faj túlélésének kérdése. a legjobb úton haladunk affelé, hogy ellehetetlenítsük a saját életünket a Földön, hát ez van. nem lehet azt mondani, hogy nem érdemeljük meg, amit kapni fogunk ezért. -
#65
Mert minek is kell jönnie? -
Rotyoka #64 Éppen az az élet értelme, hogy jöjjön aminek jönnie kell és nem az amit az ember hisz most. -
#63
Hát azért több vitalitást is mutathatnátok.
Persze a tévé, számítógép előtt ülve nagyjából erre szocializálódik az ember, de csak megsúgom, hogy az ÉLET értelme nem ez a: legyen, ahogy lenni kell.
Ha a rendszereket magukra hagyjuk, szépen növekszik az entrópia adott szintje. Azonban az élet az, hogy lokálisan csökkenti az entrópiát. A rendezetlen változatosságot felváltja a rendezett változatosság. De ehhez kreativitás, küzdelem kell, nem ez a leszarom hozzáállás. -
kekpafrany #62 Hasznald csak az alairasodban levo cuccokat ejt-nappala teve. -
#61
Na na!
És a meteorokkal, terroristákkal, pedofil torrentezőkkel mi lesz!?
Azok már nem is számítanak!?
-
#60
Ja, köszi a tippet, de szerintem ezt is írtam!
:) -
#59
Az emberi lét CO2 kibocsátással jár. Ráadásul mindenfajta közlekedés is azzal jár.
Ha mindenhova riksakulikat állítasz az autók helyett, az ember által hajtott járművek ugyan annyi CO2-t bocsájtanak ki!
Ha villanyautókat használsz, akkor is ugyan ott vagy, mert a villamos energiatermelésünk is CO2 kibocsájtással jár. Ha villamosenergiát akarsz használni, növelnünk kell az áramtermelést!
És csak jelzem megint a klíma változik, melegszik, embertől függetlenül is. Ha visszafogjuk a közlekedést csökkentjük a civilizációnk képességeit, akkor ezzel azt a képességet is csökkentjük, hogy a változó környezethez alkalmazkodjunk.
A dolgok nem feketék vagy fehérek. Mi egy állatfaj vagyunk a Földön, amelyik a túléléséért küzd egy változó környezetben, mint az összes többi az adott helyzetben. Sajnos tényleg az a helyzet, hogy vagy ők, vagy mi. Még ha pont a túlélésünk miatt szükség is van egy változatos környezetre is.
El kell felejtenünk a naív idealisztikus álmaink jórészét. -
Rotyoka #58 Nem az ember okozza a klímaváltozást, az ember csak felgyorsítja. -
#57
Úgy emléxem de én is azt írtam, hogy: "az egyik a klímaváltozás, ami van volt és lesz, jórészt az embertől függetlenül".
Szal kb leírtad ugyan azt amit én is, de had folytassam én is ilyen stílusban: szóval annak ellenére amit leírsz, tévedsz! Azért mert csak!
Csak annyit tennék hozzá, hogy nem tudjuk, hogy melyek a természetes és nem természetes folyamatok, így azt sem tudjuk eldönteni, hogy hogy kéne alakulni a klímának. A klíma az utóbbi 10 000 év trendjét tekintve folyamatosan melegszik, ez tény.
Az ember hatása olyan a környezetre, ami ezt erősíti, nagyjából ez is tény.
A másik kiegészítésem meg a környezet átalakításával kapcsolatban csak annyi. Olyan módon használjuk a környezetünket, hogy azt irreverzibilisen és számunkra is újrafelhasználhatatlan formába alakítjuk át. És ez a gáz. Mi magunk sem vagyunk semleges tényező a környezet számára, persze jó kérdés, hogy annak kéne-e lennünk egyáltalán, merthogy egyetlen élőlény sem az!
Azonban amikor mezőgazdasági termelést folytatunk azon a területen a természetes fajgazdagságot közelítjük a zéróhoz, és ez független attól, hogy milyen kemikáliákat használunk. Egyszerűen kiírtjuk a mezőt, az erdőt és ott egy monokultúrás növénypopulációt hozunk létre, ami ráadásul nem stabil, mert emberi beavatkozás nélkül nem termeli újra önmagát. Hiszen pont ez a mezőgazdasági termelés lényege.
Nem tudom hogy kéne élnünk, de még az a tevékenységünk is, amit alapvetően nem tekintünk "károsnak", olyan hatással van a környezetre, hogy a változásokat még szélsőségesebbé teszi.
El kéne előbb döntenünk, hogy mit akarunk, illetve mit tudunk elérni egyáltalán. Az jó lenne, ha a Föld a jelenlegi állapotba konzerválódna? Nem feltétlenül, ma is áradások vannak, hurrikánok, ilyenek, sivatagosodás, vagy fajok kihalása vagy túlszaporodása, nem egyensúlyi állapot.
De egyáltalán van arra lehetőségünk, hogy konzerváljunk valamilyen állapotot?
Ki van zárva! Az ember minden erőforrása eltörpül ahhoz, ami ehhez kéne.
Egyet tehetünk, hogy megnézzünk 50 év alatt kb hova jutunk és olyan intézkedéseket hozunk, amivel minnél több ember túlélését tudjuk biztosítani.
Ehelyett az van, hogy nincs ilyen stratégia, inkább az emberi tevékenység önkényes és hiábavaló korlátozása, az emberi populáció várható csökkenését erősítő intézkedéseket hoznak.
Szerintem:) -
#56
Majdnem. A káoszelméletek szerint ezeket a dolgokat inkább atraktoroknak nevezik, amelyek körül mozognak a nem egyensúlyi állapotban levő légkör paraméterei. -
philcsy #55 A Coriolis-erő önmagában hogy hozza létre az áramlatokat? Egy a forgó földhöz képes mozdulatlan testre nem ha Coriolis-erő. Ha most képzeletben megállítanánk a tengeráramlatokat, csak a Coriolis-erő nem hozná őket mozgásba. Nem vagyok oceonográfus de fogadni mernék rá hogy a Coriolis-erő önmagában nem "hajtja" az áramlatokat, csak a már mozgó víztömeget irányítja.
A a lefolyóban is csak akkor kezd el forogni a víz ha az lefolyik, ha eldugaszoljuk akkor meg sem mozdul.