Fizika és csillagászat

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

#331
ez a gép hibája /káosz/

Walk the Talk.

#330
de taszító is 😊)

Walk the Talk.

#329
de taszító is 😊)

Walk the Talk.

#328
Csak én nem a Biblia szerint értelmezem.

Walk the Talk.

#327
De ha "elmegyünk egymás mellett" akkor is fellép közöttünk a gravitációs kölcsönhatás...

#326
Azt mondtad csicsikálsz.

Walk the Talk.

#325
Persze!
Hát két értelme is van.

Walk the Talk.

#324
A káosz jelentése a Biblia szerint, szerintem: megismerhetetlen, rossz, sõt gonosz..
És én azt sokra tartom.
A káosznak van más jelentése is, amirõl te beszélsz, tudom.
Így elmegyünk egymás mellett...

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#323
Ti mind a ketten más értelemben használjátok a káosz szót, mint amit a káoszelmélet mond.

#322
Szép álmokat!

Walk the Talk.

#321
Mára akkor is befejezem, jó éjt.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#320
Most meg én vagyok az érthetetlen.

Walk the Talk.

#319
Erre írom, hogy amikor a tudat visszafejlõdik... Ha elfogyott a gáz, a tojásokkal együtt.
Igazán szomorú....

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#318
no én sem magamtól tudtam, vagyis én nem

Walk the Talk.

#317
Már értem, mire írod.
Nos, én kibékültem azzal, hogy létezik a Megismerhetõ, és a Megismerhetetlen.
Neked nem kell ezt tenned! Pozitívista szemléleted van, úgy gondolod, minden megismerhetõ. Ebbõl következhet, hogy semmit se fogsz jól megismerni. De ez is lehet cél.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#316
"- Rendeltetése sincs.
Csak neve van. : Káosz."

Walk the Talk.

#315
"- Nekem lecsós rántotta.
És ezt mind én döntöm el, magam."

Igen? Eldöntötted?
Hoppá elfogyott a gáz, zápok a tojások.
Érted mi a Káosz? Nem kisbetûvel.

Walk the Talk.

#314
Hacsak egy betüt és kötõjelet tévedek, az fél gyõzelem, köszi.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#313
Izé, ezt mire válaszoltad?

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#312
tohu wa-bohu
ne haragudj az okoskodásért

Walk the Talk.

#311
A káosz az, amibõl a tudati töltések "Megismerhetõt" teremthetnek,vagy alkothatnak, ami viszont már jó.
Ehhez a tevékenységhez azonban olyan összetett tudat kell, amely jónak- gonosznak tudója.
Ezzel csak az Isten, az Emberek, és Emberközösségek (különbözõ szinten)rendelkeznek (állitólag.
E háromféle tudat minden emberben megtalálható, azonban különféle, idõben is változó arányban. Ezek határozzzák meg a döntéseinket.
Például, hogy mit reggelizzek?
- Istennek bizonyára mindegy
- Nekem lecsós rántotta.
- Az emberközösségnek génkezelt kukorica, mert az fajlagosan olcsó.
De lehet másképp is. És ezt mind én döntöm el, magam.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#310
Hát ez nem magyarázat. Ez csak tagadás.

Walk the Talk.

#309
Értem mire gondolsz. A világûr rendeltetése az volt, hogy az legyen, ami lett? Csak egy százalékkal volt több az anyag, mint az antianyag. Nem tudjuk miért. Akkor is a káosz uralkodott, s valamely oknál fogva az anyag vitte a pálmát. Ha nem így lett volna mi most nuku. Egyes tudósok szerint, ha nincs Hold, nincs földi élet, legalábbis nem ebben a formában. Gondolom az az idegen égitest sem egy elõre beprogramozott utat követett, mely ütközöütt a Földdel.

Walk the Talk.

#308
Kérdezhetitek: de mi az a káosz?
Mi az, ami Istennek nem tetszhetett saját elsõ teremtményében?
Erre sajnos nem tudok válaszolni. Hiszen pont az nem teszhetett benne Istennek sem, hogy az "Megismerhetetlen"?
Ebben persze nem lehetnék bizonyos, azonban a Káosz:
- tulajdonság nélküli (pontosabban talán nem jó
- Mérete sincs, nem szétválasztható részeire,
- Rendeltetése sincs.
Csak neve van. : Káosz. (Tohu va bohu, ha jól tudom)

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#307
Ismered?: "ember tervez, Isten végez"
Hát tömören, velõsen ez a Káosz.

Walk the Talk.

#306
Akkor lenne determisztikus, ha minden közbensõ feltételek teljesülnének.
Hiába határozom el vitázok veled, ha Te nem akarsz.
Ott a bibi, hogy a káosz elméletet csípõbõl veti el mindenki, mert nem divatos. Pedig a Káosz NEM káosz, és nem kaotikus.

Walk the Talk.

#305
Sok minden eszembe jutott a felfogásodról, mert az igen érdekes. De van valami, ami mégis irányt szab a változásoknak? Talán az, hogy valami jobb legyen? Hogy a tudati szint, a rendezetség növekedjen?
Nézd csak:
- A töltések részecskéket generáltak a káoszból (az mi?).
- A részecskék atomokat
- Az atomok molekulákat
- A molekulák szerves molekulákat
- Azok kis szervezeteket, szervekkel
- Élõvilág, növény, ember, sejtekkel, és szervekkel
- Emberközösség, emberekkel és szerverekkel.

(Isten bottal nem ver,
Elég, ha szerverrel ver!)

Elénk tárul tehát a "tudat" fejlõdésének útja!
Amelynek része sajna az is, hogy periódikusan minden lebomlik, fordítottan is haladva vissza:
- Emberközösség Emberre,
- Ember sejtekre,
...
- Molekula atomra,
- Atom részecskére
- Részecske a töltésre és a káoszra

Hogy majd újra kezdje, magasabb "jobb" szintet érve el??
Pedig talán ez figyelhetõ meg!

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#304
* "de emellett" helyett "pont emiatt"-ot akartam írni 😊

#303
A káoszelméletben van, hogy kaotikus viselkedés esetén, hosszú távú egzakt elõrejelzés csak a kezdeti feltételek végtelen pontosságú ismeretében lenne lehetséges, de emellett a rendszer determinisztikus. Erre gondoltál?

#302
Ha már a disznósajtot se említhetem, hogy a fenébe bizonyítsam a "Töltés Fizikát"? Az utolsó lehetõségem volt!

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#301
A labda és a fal között levegõ van, amiben terjed a hang. A proton és az elektron között bivalens fényatom van, amelyenm a fény és a gravitáció terjed (a levegõ molekulák között is, egyébként). Hívhatnám akár "vákuumnak", is de juszt se teszem. Az kezdettõl fogva más, amit az elektrotechnika és a kvantum fizika csak kisajátitottak.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#300
Ha a tömegtöltést szerepét valamely formában általánosíthatnánk, anélkül, hogy "hordozót" (anyagot ) is kapcsolnánk hozzá, akkor egy olyan "tudati tervet" vélelmezhetnénk, amelynek egy háromdimenziós gömbszimmetrikus térben határa van, amelyen belül, középen nulla a gravitációs gyorsulás fajlagos (viszonylagos) értéke, kifelé pedig fokozatosan nõ, a határán eléri a maximumot, és azután négyzetesen csökken minden irányban.
Vagyis akkor is kell, hogy geometriai mérete, határoló felülete, gömbi, és gyorsulási tere is legyen, ha ennek a töltésnek a környezete csupán egy geometriai vákuumtér. Ilyenkor azonban a gyorsulási vektorok értéke is nulla lenne benne mindenüt.
Ilyen egy elméleti tömegpont...

Ha viszont ehhez a töltéshez egy valóságos környezetet is rendelhetünk, akkor ez a töltés azt úgy alakítja át, hogy a nullától eltérõ, a terv szerint változó gyorsulási vektor tér alakuljon ki.
Ilyen a valóságos tömegpont!

Ilyen lehetne a Neyton tömegpontja is, azzal a különbséggel, hogy annak közepén nem nulla értékü a gyorsulási vektor.
És ez az az ok, ami miatt nem látható be, hogy a tehetetlen és a súlyos tömegek azonosak. Hogy gyorsuláskor a kialakult gyorsulási mezõ úgy bomlik meg, hogy a korábbi vonzás immár msagára a valóságos tömegpontra hat, és húzza vissza azt, fékezve annak gyorsulását.
Ez a parányi filozófiai különbség teljesen galyra vágja a fizikát?
És ti azt kérdezitek, mire jó a Töltés- Fizika?
Mulatságos...


\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#299
Az egyik tudós azt mondta: "az élet a véletlenek sorozata"
Persze ezt a sort nem véletlen pötyögtem be.
De véletlen, hogy épp nem lett áramszünet stb + stb.

Walk the Talk.

#298
Látod az a baj, hogy Te is a hagyományos módon értelmezed a káoszt. Mint rendetlenség. Nem az! A káosz a kiszámíthatalanság. Vagyis hiába tervezel el valamit (leegyszerûsítve) nem biztos, hogy a végeredmény a Te általad várt lesz.
Ha nagyapám nem jön haza a háborúból, akkor, már nem dumálnánk. Ja, hogy hazajött? De ez a múltra vonatkozik. A jövõ mindig többesélyes.

Walk the Talk.

#297
Disznósajtot eszik, és töltést prédikál... és pont akkor, mikor éhes vagyok... <#boxer>

#296
Ha hasonlatot szeretnénk, akkor egy atom és a körülötte keringõ elektronok úgy hasonlanak egymáshoz, mint egy dómban (szegedi) egy kis labda, és körülötte a falak az elektronok. Akkor a labda és falak között mi van? A semmi?
Avagy maga a tömegvonzás?

Walk the Talk.

#295
A tudati töltés önmagát, és környezetét alakítva bezáródhat, vagy teret foglalva a végtelenig terjedhet.(monovalens és multivalens tudati sugárzások.
Amikor azt írjuk le, hogy
a=G*m/r^2
akkor a monovalens tömegtöltés gravitációs sugárzását méltatjuk, amellyel tudatja:
"Itt vagyok, létezem, ha akartok- gyertek ide, vagy menjetek a fenébe, de ha úgy tetszik, akár ácsoroghattok is mellettem (csak el ne vegyétek a disznósajtom)!

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#294
Korábban én (is) úgy gondoltam, hogy az elektromos töltés az maga az elektron.
Most meg már úgy gondolom, hogy a töltés és a részecske nem összetartozóak, hanem külön fogalmak.
És hogy az elektron csupán egy töltéshordozó, talán a legkisebb tömegü, vagy méretü, ami azonban egyuttal tömegtöltést is hordoz! Vagyis a kettõ együtt alakítja az elektront olyanná, amilyen.
A fényben (fényatom) is mindkettõ jelen van, de periódusonként váltakozó arányban, és így a hozzátartozó tömeg kisebb, és nagyobb is lehet, mint az elektroné.
Mindez az "energiáján" keresztül számítható, vagy érvényesül.
A Nap is energiát sugározva szét tömegét veszíti.
Vagyis az elektromos töltés sem köthetõ egyetlen részecskéhez- az elektronhoz.
Ugyanúgy a tömeg- töltés sem, hiába keressük a Higgs bozont. Az is csak egy lesz a sok tömegtöltéshordozó közül.
Mert ugyanazon "alapból", vagy egymásból a töltések változva mást és mást "varázsolnak".
Nos, a mai fizika is pont így varázsol. Ugyan olyan elbûvölõ, mint amilyen talmi, da ha a nézõ a pénzéért azt szeretné látni? Amilyent a nézõ kíván, olyant játszik.



\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#293
A tudati töltés nem virtuális, azaz nem látszólagos, hanem valóságos, ami azonban nem anyagi, vagy fizikai jellegû.
Talán jobban illene a látens, rejtett meghatározás reá.
De ha a kvantumfizikai vákuumot el lehet fogadni, anyagi részek nélkül is, hogy azután részecskékké változzon, akkor ezt, ami soha sem változik maga részecskévé, miért oly nehéz elfogadni?
Félsz talán a szelemektõl? Akkor félj a kvantumfizikától!

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#292
Kétségkivül, minden ismeretet- régit és újat megpróbálok felhasználni. Így adózom tisztelettel minden régi, és új Gondolkodó elõtt.
Hogy miért emeltem ki éppen azt a két mûvész- filozófust?
Leírtam már a honlapomon.
Mert Õk az idõközben megszületett Emberközösség szellemi atyjai! Amelynek domináns énje: a korlátozás nélküli modernizálás eszméjének nemtõje- Michelangelo.
Aki kigúnyolta, és legyõzte ellenfelét: a konzervatív reformista Leonardot a firenzei"Palazzo Vecchioi csatájukban".
Azt, hogy te errõl nem tudsz, és soha észre se vennéd, az téged jellemez.
Mert nem ismered sem az adott kort, sem az elõzményeket, és nem érted a következményeket.
"Kérész" gondolkodású vagy. Nem baj, de legalább ne hencegj vele.
Látod, én se teszem. Csak elmondom.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#291
De csak miután meggyõzõdtem róla, hogy sok mindent jobban látok, mint legtöbben a világon.
Úgy mondják, van szemem hozzá.
Viszont nem túl jól biciklizek.
Valamit- valamiért.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#290
Igazából nem vitatkoztunk sosem, én csak érdeklõdtem a kinyilatkoztatásainak alapjai után. De sajnos semmit sem tudott megfelelõen megindokolni.
Közben forrai is elismerte, h õ nem fizikáról, hanem természetfilozófiáról beszél és olyan felvetéssel áll elõ, amitõl már elfordultak jó pár évszázada (nem véletlen). Õ az akkori döntést tévesnek ítéli. Majd a régi alapokkal új ismeretekkel (amiket ráadásul pont a fizika szerzett) próbál újat alkotni.

#289
Nah látod, most még jobban bebizonyítottad, h nem konyítasz a tudomány történethez. Csupán kiragadtál 2 mûvészt és alapból feltételezted, h õk voltak a világra nagy hatással. Érdekes, h az õket követõ filozófusok és természettudósok nem nagyon hivatkoztak rájuk. De te biztosan jobban látod mindenkinél, h õk voltak a természetfilozófia nagy alakjai.

#288
"Ha én nem rendelkeznék számgéppel, akkor most nem dumálnánk."
Ez igaz, de mindent megtettél, hogy legyen, s bár nem tudtad, hogy a cél, többek között, hogy ezek a beszélgetések is létrejöjjenek.
Mindennek amit csinálsz oka van, s hogy vagy annak is. Ezért nem állíthatod a következmények véletlenszerûségét, legfeljebb számodra elõre nem láthatóságát.

aki kételkedik, az gondolkodik

#287
"Tudati töltése van minden anyagi, élõ és nem élõ dolognak."
De ugye ez a töltés nem egy virtuális valami??

Walk the Talk.

#286
Ha nem haragszol, én káosz törvényében hiszek, de az én olvasatomban a káosz magát a rendet jelenti. Tehát igazából semmit nem lehet elõre megtervezni. Ha én nem rendelkeznék számgéppel, akkor most nem dumálnánk. Remélem érted a gondolatmenetemet?

Walk the Talk.

#285
Vélem, hogy értetted mire gondolok. Én azért vetettem fel ezt, mert szvsz a világegyetemtõl elvonatkoztatott energia nem létezik. Bármit amit teszünk, gondolunk ua az energiát használja. Az az "energiasúly", ami a Nagy Bumm" pillanatában valamennyi volt, ugyanannyinak kell lennie ma is. Azok a gondolatok (maradjunk ennél) már akkor is léteztek, csak más formában.
Ismétlem ez a véleményem.

Walk the Talk.

#284
Helyes, többé Istent nem említem. De mindennek a tudati töltését- igen, mert kell!
És a "Töltés- Fizika" szükségességét is.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#283
A Biblia, mint "bölcseleti" mû, világosan, a legelsõ soraiban utal arra, hogy a "káosz" nem tetszett Istennek, és hogy az õ szándékát kifejezõ ige: hogy "legyen" hozta létre a világosságot (fényt), ami jó volt, elválasztható, névvel nevezhetõ, és rendeltetéssel bíró, s így tudatos,megismerhetõ része lett a világunknak.
Azután is mindent így teremtett meg, tudatot adva a káosznak.
Nincs ez másképpen a fizikában sem. Tudati töltése van minden anyagi, élõ és nem élõ dolognak.
Ezzel kezdõdik a fizika, és minden más ismeret is.
Csak az a dolgunk, hogy mi is ezt az eredendõ tudati töltést jól megismerjük, és mint Ember, vagy Emberközösség újjabbakat: jobbakat, (vagy legalább kevésbé rosszabbakat, mint eddig) létrehozzunk.
Ez egy õsi bölcselet, ami talán még régebbrõl eredeztethetõ, mint a mi univerzumunk, és valahogy mégis õseink tudomására jutott. Egyébként talán azért, mert bárhová néztek, ezt tapasztalták, és megértették?
Ahogyan mi is, legfeljebb nem értjük?
Azért nem eléggé tudományos nektek?
Vagy talán, mert nem vagytok képesek elképzelni olyan Istent?
De akkor mit tudtok elképzelni?

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!

#282
Dolgozgatunk, s közbe beszélgetünk...
Érdekes a felvetésed, de elmesélnék egy történetet, amit valaha olvastam.
Száz évekkel ezelõtt az Angol Királyi Akadémia tudósai vitatkoztak, hogy az "életnek", mint olyannak, van e súlya?
Végül vettek egy halat a piacon, lemérték élve, azután fejbeólintották, és a vita eldõlt, a hallal együtt.
De csak látszólag, mert ma is ezen vitatkozunk még.
Hogy a "tudat" az fizikai dolog, vagy nem?
Úgy néz ki, hogy meg kellene azt a kísérletet ismételni, de most már inkább egy bálnával (amíg még van belõlük), hogy a mérés pontosabb legyen.

\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!