1583
A fizika és csillagászat közös témái
-
forrai #381 Megvizsgáltam: közvetlen, vagy közvetett önérdekből, trehányságból, felületességből, tehetetlenségből teszi. -
forrai #380 Természetesen vannak dolgok, amit mások jobban látnak. Ők is galyra mennek vele, ha polárka úgy figyel rájuk, ahogy rám. Pontosabban úgy nem érti.
-
forrai #379 Vagy ezer hozzászólásban leirtam, hogyan működik a Naprendszer szerintem.
Legutoljára éppen tegnap invitáltalak titeket egy szellemi játékra a "Szélsőséges világegyetemben". Gyere oda, ismerkedj meg vele, vegyél részt benne- ilyesmiről szól. -
forrai #378 Egy élvezet veled levelezgetnem!
Kár, hogy semmit sem tudsz arról, mit tudok, pedig százszor utaltam rá, hiszen semmit nem titkolok, azt se, amit nem tudok, mert megismerhetetlen.
Írod:
"Ergo a fizikát cáfolható:
-a matek egyes bizonyításainak cáfolatával
-a jelenségek közül olyat találva, ami a törvények érvényességi határain belül van és nem teljesíti azokat (ekkor csak az adott jelenséget leíró törvény érvényessége merül fel)"
A honlapomon és az elektronikus könyvtárban is található Hatványösszeg elmélet >1 MB terjedelmü, 25 évig készült, tartalmazza a Fermat sejtés megoldását, A. Wiles megoldásának kritikáját, többszáz képletet, egyebek között egy, bármely hatványú, valós gyökökkel bíró algebrai egyenletek iteráció nélküli, megadott hibahatárral való megoldását, és felsorolni se tudom, mi mindent még.
Ja: egyet igen- a "Számvektor Algebra" indítását, ami egy teljesen új matematikai irányzat- a számok filizófiai meghatározásán alapul, és egyebek között hivatkozik egy "Egyediségi törvényre" amiről a matematika nem is hallott, de más sem.
Muszáj ilyesmiről írjak, és ha ezek az ismeretek valahogy megadattak nekem, muszáj veled is vitatkoznom.
Pedig jobban szeretnék verseket írni, gyakorolnom kéne, meg a harmonikázni is kellene. -
remark #377 Azt mondod-e, hogy ha én is azt tudom amit a tudósok, és én is úgy gondolkodom ahogy a tudósok, akkor ugyanarra az eredményre fogok jutni, mint a tudósok? Ez nem nagy újdonság.
Forrai úrral kapcsolatban megfogalmazott észrevételeid szerintem egyedül ott ülnek, hogy ha forrai úr a tudósok játékát szeretné játszani, akkor be kellene tartania a játékszabályokat. Ebben egyetértünk.
De mindebből messze nem lehet levonni semmi olyan következtetést, hogy akkor forrai úrnak igaza van-e vagy sem. Attól, hogy nem hajlandó elfogadni a játékszabályokat, még igaza lehet. -
remark #376 "Nem istenítem (a fizikát), csak tudom, h mi várható tőle (semmi köze az istenihez) és eddig mindig azt nyújtotta. Háttérben meghúzódó összefüggéseket a világban rendszeresen tapasztalható jelenségekre. E révén a tapasztalható világ pontosabban megismerhető."
Egy kis tudománytörténeti kutakodás után szerintem belátható, hogy a tudomány egy része mindig is politika volt, vagy kicsit keményebben megfogalmazva: az aktuális hitrendszer fenntartása a feladata.
Egyébként mit akarsz bizonyítani? Kb. azt, hogy a tudománynak nem nagyon lehet újat mondani. Ezt mondod, de nem így érted, mert ha felteszem a kérdést, hogy ezt gondolod-e, hogy nem lehet újat mondani, akkor erre azt mondod, hogy dehogynem lehet, csak ahhoz először taggá kell válni. Én kitartok azon álláspontom mellett, hogy nem kell tagnak lenni, sőt, aki tag, annak csőlátása alakul ki, mert a tudományokkal foglalkozik a valóság helyett.
És ezt nem "kitalálom", hanem ezt tapasztalom. A megtapasztalással pedig elég nehéz vitába szállni. -
remark #375 "Én csak jóindulatúan figyelmeztetem a tudományt: ne szeleskedj mán- hiszen nekiszaladsz a bikának, az pedig rosszabb, mintha a szakadékba esnél..."
Igen, teljesen érthető az amiről beszélsz, de én úgy gondolom hogy a tudomány "igazmondása" csak egy puzzledarab, ami egy adott formát felvéve egy adott nagyobb képnek képezheti a részét. Lehet ezt a nagyobb képet is meg kellene vizsgálnod, pl. azt a kérdést, hogy ha valamit "elcsal" a tudomány, akkor azt miért teszi? Mert biztos vagy te abban, hogy ez az "elcsalás" ez valami véletlen folyamat eredménye? Nem lehet, hogy ez egy jól kitalált rendszer részét képezi? És ha igen, akkor mi ez a rendszer? -
remark #374 "A mai fizika az oka annak, hogy az emberek nem látnak jól dolgokat. Ezért hiedelmeket találnak."
Ebben van valami amit írsz, de azért ha te tudod magadról, hogy bizonyos dolgokat jobban látsz mint mások, akkor bizonyára azt is el tudod képzelni, hogy bizonyos más dolgokat meg mások látnak jobban, mint te. Nem?
Ezt most nem a konkrét kérdéshez kapcsolódóan írom, hanem általánosságban. Mindannyian csak egy részét látjuk a valóságnak, ezért meg kellene tanulnunk összedugni a fejünket, és átadni egymásnak ezeket a darabokat... -
remark #373 "És ha azt nem veszi más észre, csak én, akkor az mégis csak azt jelenti, hogy én valahogy másképpen, nyitottabban nézem! ...magam is dühös vagyok magamra emiatt."
Mennyivel kényelmesebb lenne "nem látni" bizonyos dolgokat, igaz?
De sajnos még annak a kérdésnek sincs értelme, hogy "Miért is nem a kék kapszulát választottam?" (tudod, Mátrix-féle piros/kék kapszulák), mert sok esetben nem a választásunkon múlnak dolgok, hanem szimplán megtörténnek velünk. És ilyenkor jobb nem kapálódzni, mert minél jobban kapálódzunk, annál rosszabb lesz a helyzet. -
polarka #372 "Megjelennek majd eltünnek a Nap körül földméretű korongok.
Nosza idő és térkapu, UFO megszállás.
A törvényhozás gyorsan megszavaz kétmilliárdot influenza elleni vakcinára, meg lézerálgyúra.
Senki nem tiltakozik, sőt, még kettőt összegyűjt.
Holott csak a Nap kieresztett egy törpe gázóriást. Idős korban már csak erre telik neki. Nem nagy durranás, és szaga sincs."
"polarka: ezt a tudományt isteníted, és védelmezed? Nem más az, mint szuper ezotéria. "
Sztem semmi köze sincsen a tudományhoz az előbb általad leírt dolgoknak, esetleg egyet-egyet kifejthetnél, mert nem tudhatom te milyen kapcsolatot látsz.
Nem istenítem (a fizikát), csak tudom, h mi várható tőle (semmi köze az istenihez) és eddig mindig azt nyújtotta. Háttérben meghúzódó összefüggéseket a világban rendszeresen tapasztalható jelenségekre. E révén a tapasztalható világ pontosabban megismerhető.
A tud.-nak van egy alapvető eszköze (a logika; ezt még az első filozófusok is elismerték, persze a szofisták még a pátoszi és étoszi érvelést is, de utánuk már csak a logosz maradt). Ennek segítségével összefüggéseket tár fel. Ha szeretnéd a logikai gondolkodásod edzeni, arra a matek a legkiválóbb (nem a legtöbb ált és közép isk.-ban kötelezően leadott mélyen butított tananyagra kell gondolni). -
polarka #371 "A mai fizika az oka annak, hogy az emberek nem látnak jól dolgokat. Ezért hiedelmeket találnak. Ez mégis csak olyasmi, ami igazolja a kritikámat."
A mai fizikát az emberek többsége nem ismeri, lusták tanulni. Től régen voltál suliban, akkor láthatnád. Ráadásul a többség azt mondja, h nehéz a matek, sztem(tapasztalatok alapján) csak lusták gondolkodni. Tudod az emberek is a kisebb ellenállás irányába mennek, a hiedelmekhez nem kell matek.
Tehát a kritikádat az igazolná, h az emberek, akik nem veszik vminek a megismerésére a fáradságot abból következne, h az a vmi téves? Tehát a tömeg adja a helyes irányt? A szofista világban bölcs lehettél volna.
"Ha a tudomány messze elszakad egy irányba, és a többit elhanyagolja, előfordulhatnak gikszerek.
Én csak jóindulatúan figyelmeztetem a tudományt: ne szeleskedj mán- hiszen nekiszaladsz a bikának, az pedig rosszabb, mintha a szakadékba esnél..."
A tudomány az, amit a közösség annak aposztrofál. Hosszú ideig az asztrológia is annak számított. -
polarka #370 "Dehát elmondtam, miben láttam többet. Persze csak kis részét mondtam el, de leellenőrizhető.
Igaz, te akkor se látnád meg, ha megmondanám mit, és hol kell nézni.
Hiszen már számtalanszor elmondtam."
Az a helyzet, h nem mondtál el 1szer sem ellenőrizhető dolgokat. Azzal kezdted az egészet, h 1 megismerhetetlen vmi van mindennek a hátterében.
"A művészettörténelmet csak azért említettem, mert egy képen igazán rajta van, ami van. És ha azt nem veszi más észre, csak én, akkor az mégis csak azt jelenti, hogy én valahogy másképpen, nyitottabban nézem!"
Nah látod a művészettörténetnek nincsen sok köze a tud. törihez.
"Nem lehet e így ez a fizikában, matematikában is?
Nem dicsekvésből, hanem tárgyilagosan írom. Sőt, magam is dühös vagyok magamra emiatt."
Joggal lehetsz dühös. Ez egy naív feltételezés, ami még pár évszázaddal korábban még esélyes lehetett volna. De mára már akkora háttértudás gyülemlett fel, h ezek megértése nélkül az ismeretterjesztőkön beáramló tudásból lehülyézni a fizikát és bemutatni, h akkor is nekem van igazam esélytelen (Mondjuk arra is utal, h mennyire érti az illető, h miről szól a fizika). Ráadásul érdekes is lenne a matek mindenki által elfogadható axiómákból épül fel. A matekot felhasználva pedig jelenségek szabályosságait tárja fel a fizika. Ergo a fizikát cáfolható:
-a matek egyes bizonyításainak cáfolatával
-a jelenségek közül olyat találva, ami a törvények érvényességi határain belül van és nem teljesíti azokat (ekkor csak az adott jelenséget leíró törvény érvényessége merül fel)
Te pedig egyiket sem próbálod. Ez is érv amellett, h te természetfilozófiáról és nem fizikáról beszélsz.
Vmi olyat említesz folyton, h a fizika foglalkozzon az elvont megismerhetetlen tudati töltéssel, meg hasonlók. Az ilyen dolgok nem a fizika tárgya és kész, nem is akar róluk bármit mondani, soha nem is volt szándékában, hasonló dolog még a term. filozófiai alapozásnál felmerült, de eldobták, ugyanis logikailag látható, h nem segítene a dolgok szabályosságainak feltárásában, csak nehezítené.
Megj.: pl. vannak sokan, akik ismereta. hiányában próbálnak újat adni matekhoz, ezek az MTA-hoz beérkezett anyagok alapján nagy részük alapvető hülyeség, de volt 1 aki értelmes dolgokat hozott létre csak az volt a baj, h a matek azon területén már nem igazán volt mit újat találni és a beküldő eredményei 1 része már rég bizonyított volt 2. része pedig cáfolható. -
forrai #369 polarka: ezt a tudományt isteníted, és védelmezed? Nem más az, mint szuper ezotéria. -
forrai #368 Megjelennek majd eltünnek a Nap körül földméretű korongok.
Nosza idő és térkapu, UFO megszállás.
A törvényhozás gyorsan megszavaz kétmilliárdot influenza elleni vakcinára, meg lézerálgyúra.
Senki nem tiltakozik, sőt, még kettőt összegyűjt.
Holott csak a Nap kieresztett egy törpe gázóriást. Idős korban már csak erre telik neki. Nem nagy durranás, és szaga sincs.
-
forrai #367 A mai fizika az oka annak, hogy az emberek nem látnak jól dolgokat. Ezért hiedelmeket találnak. Ez mégis csak olyasmi, ami igazolja a kritikámat.
Ha a tudomány messze elszakad egy irányba, és a többit elhanyagolja, előfordulhatnak gikszerek.
Én csak jóindulatúan figyelmeztetem a tudományt: ne szeleskedj mán- hiszen nekiszaladsz a bikának, az pedig rosszabb, mintha a szakadékba esnél...
-
forrai #366 Dehát elmondtam, miben láttam többet. Persze csak kis részét mondtam el, de leellenőrizhető.
Igaz, te akkor se látnád meg, ha megmondanám mit, és hol kell nézni.
Hiszen már számtalanszor elmondtam.
A művészettörténelmet csak azért említettem, mert egy képen igazán rajta van, ami van. És ha azt nem veszi más észre, csak én, akkor az mégis csak azt jelenti, hogy én valahogy másképpen, nyitottabban nézem!
Nem lehet e így ez a fizikában, matematikában is?
Nem dicsekvésből, hanem tárgyilagosan írom. Sőt, magam is dühös vagyok magamra emiatt.
-
polarka #365 Ez nem a megrendíthetetlenségről szól, hanem arról, h a nézeteid és hiten alapuló leírásod édeskevés a megrendítéshez. Védelemre pedig nincsen szüksége, aki érdemben foglalkozik vele (és történetével) az belátja a szükségszerű változásokat. Csak szomorú látni ennyi hiányos ismerettel rendelkező embert, akik azt hiszik, h olyat mondanak, ami még nem volt. Amivel önmagában nem lenne baj (mindig is így volt), de amikor még azt is hiszik, h "...meggyőződtem róla, hogy sok mindent jobban látok, mint legtöbben a világon.", nah az már gáz. -
forrai #364 Egy perc alatt folytathanám a verset, mert rengeteg rém jut az eszembe. De megtartóztatom maga, mert szilárd az akaratom.
A Holdat azonban nem hozták ide egy távoli világból, és nem is ütközött, hanem valszeg az egyik, a Napból kiszakadó gázóriás gyorsan hülő légkörében kondenzálódott ki, a Földdel együtt, és ált pályára a Nap körül, ahhoz sokkal közelebb. Majd az árapály ide távolította.
Hogy mégis sokan úgy gondolják, hogy távoli világból hozták ide, vagy hogy ide jövet onnan a Földdel ütközött- azt tartom a mai fizika és a csillagászat legnagyobb bűnének!
Nyilvánvalóan érdekük, hogy az embereket tévhitekben tartsák. Ez más tevékenységeknél is megfigyelhető. A tévhitek ugyanis a leghasznosabb dolgok, nagy üzletek kötődnek mindkét oldalán.
Vagyis csak részben értek egyet veled.
-
Saintgerman #363 Ejj de kár, hogy fingom sincs erről a "Töltés Fizikáról". én még olyat is eltudok képzelni, hogy amit látok, csak egy holografikus illúzió. Nem azt tartom fontosnak, hogy mi van a Hold túloldalán, meg hogy miköze az apályhoz, hanem azon filózok, hogy ha már egy távoli világból idehozták talán csak az lehet az oka, hogy megerősítsen a holografikus illúzió világhitemben... Képzelhetnék-e el még bizárabbat, ha értenék a töltés fizikához ? 
-
Saintgerman #362 
-
Saintgerman #361 Ennek a kisérletnek az egyik résztvevőjének Al Bielek-nek van egy kb 20 részes videója a joutube-on, aki később egy időutazásban is részt vett 2749 től 2 évig... -
patiang #360 s a szemed hitetlenkedve
csak egyre mered -
patiang #359 Légyszi meséld el hogy néz ki a hipertér:))) -
forrai #358 Hát ezek nagyon hiteles forrásból származhatnak...
Nekem is mindenem eltünik, de a feleségem ezt másnak minősíti.
Innentől kezdve érdekes a dolog... -
patiang #357 De hogy ne legyen vége, illetve legyen:
"A címben szereplő kísérlet lefolyását a legélethűbben egy testvérpár írta le, akik kiugrottak a hajóból, miközben az a hipertérben mozgott, ők pedig tér- és időugráson estek át.
"A hajó a hipertér felé sodródott. Mi a hajó belsejében voltunk, és tudtuk, valami fatális hiba történt a teszt végrehajtása során. Megpróbáltuk ezt az egészet félbeszakítani, de nem lehetett. Végigrohantunk a fedélzeten, és átvetettük magunkat a hajó korlátján. Kiugrottunk a hajóból, azonban időfolyosóba kerültünk, melynek végén Montaukban, Long Islandon kötöttünk ki 1983. augusztus 12-én éjszaka.
Nagyon gyorsan ránk találtak, sietve levittek minket a lépcsőkön, ahol von Neumann üdvözölt bennünket. Hatalmas megrázkódtatás volt mindez számunkra. Az egyik pillanatban 1943-ban voltunk, és most 1983 volt, Neumann idős emberként tekintett ránk. Elmondta, zárlat keletkezett a hipertérben, ezért vissza kellett menniük az időben és kikapcsolni a generátorokat a hajón, egyébként a hipertér további örvényeket vetett volna, ereje egyre növekedett volna, és esetleg az egész bolygót is elnyelhette volna. 40 éve várt érkezésünkre."
-
patiang #356 Ezeket a projekteket mindenhol legendaként emlegetik.
De egy részlet:
"A II. Világháború utolsó éveiben az Egyesült Államok katonai erői, főként Tesla korábbi társa, Neumann János, segítségével figyelmüket a radarok számára láthatatlanságot biztosító technika kifejlesztésére koncentrálták. Tesla 1942. márciusában elfordult a kutatásoktól, miután nem hitt az egész elképzelés sikeres kivitelezhetőségében, azonban felhívta a figyelmet Neumannra, aki át is vette a munkálatok irányítását. A kutatási eredmény a Philadelphia Kísérlet néven vonult be a köztudatba, a végrehajtási helyszín nevének köszönhetően. A Haditengerészet Philadelphiai Főhadiszállásán az SS Eldridge nevű hajót nagyfrekvencián üzemelő transzformátorokkal szerelték fel, majd ezeket feltöltötték, álcázó erőtér létrehozása céljából. 1943. augusztus 12-én az Eldridge eltűnt, majd négy órával később ismét felbukkant, azonban súlyos problémák mutatkoztak vele. Mind a hajó, mind a személyzet molekuláris szerkezete nyilvánvalóan szétesett majd újrarendeződött, minek köszönhetően a személyzet egyes tagjai a hajó fémburkolatában bukkantak fel, míg mások egyszerűen eltűntek."
Tessék?????
-
forrai #355 A versikém se tetszik senkinek? Ez a vég...
-
forrai #354 Én nem gondolom, hogy a fizika valamit titkol azon kívül, hogy valamihez nem ért.
Azt viszon jól titkolja, mert a vákuum alá minden bedughat, még azt is ami nem mered.
A "Töltés Fizika" viszont olyant tud, amit még elképzelni se tudunk. Talán jobb is. -
Saintgerman #353 Tetszett a kritika Neked nem tûnt még úgy mintha két különálló tudomány lenne ? Egy a birkáknak, egy a pásztoroknak. A birkák kutatásának eredményei mindig előre megrendelhetők, de a pásztorok szintjét soha nem érheti el. A pásztorok pásztorainak a szintjéről pedig a birkáknak fogalmuk sem lehet. Ha a birkák kezébe kerülne valami, amit a pásztorok már rég hasznának, azt azonnal likvidálják a birkák őrei.
Biztosan emlékszel még gyerekkorukban mennyit forgott szóban a bermudai "csoda" ami pontosabban a Philadelphia experiment volt. A hadihajók radar elől való elrejtésrére lett létrehozva, Tesla TACHION Vortex energiájára alapozva. A kisérlet olyan jól sikerült, hogy a hajók nem csak a radar elől, de "erről a világról" is eltûntek... és ez 1943 ban..
Nade holvá juthattak akkor ennek a kisérletnek a folytatásában a Montauk projektban, (1983 tól 17 évig) ahol a cél az volt, hogy előkészítsék az emberiséget arra az időre, amikor már nem fizikális formában léteznek tovább ? -
forrai #352 Ad hoc vers:
"Ha állitani mernéd,
ám mégsem mered,
Legjobb hogyha rá
a hideg vizet mered" -
Koppixer #351 hát ez relatív... 
-
forrai #350 Nem te állítasz hajmeresztő dolgokat, hanem mások.
Csak mégsem mered nekik. -
remark #349 Talán mindketten érteni szeretnénk a valóságot, amit eltorzítani látunk?
Én még hozzátenném- hogy megismerni azt is - hogy vajon mi Isten szándéka- hogy "Jól"- hogy annak megfelelően cselekedjünk, alkossunk.
Ami alatt nem a köznapi értelembe vett "jó" értendő.
Igen, ez jó leírása a helyzetnek!
Hogyan keletkezhetett bennem a szándék, hogy olyan "tudományos" közegben, amely még a gondolatát is kitiltaná, ilyesmiről komolyan írjak?
Tényleg, hogyan?
Én fel tudnék sorolni pár eseményt, ami idáig juttatott, de azt is el tudom képzelni, hogy még születésem előtt történt valami, ami megindított a lejtőn... De most biztos megint hajmeresztő dolgokat állítok.
-
forrai #348 Talán mindketten érteni szeretnénk a valóságot, amit eltorzítani látunk?
Én még hozzátenném- hogy megismerni azt is - hogy vajon mi Isten szándéka- hogy "Jól"- hogy annak megfelelően cselekedjünk, alkossunk.
Ami alatt nem a köznapi értelembe vett "jó" értendő.
Hogyan keletkezhetett bennem a szándék, hogy olyan "tudományos" közegben, amely még a gondolatát is kitiltaná, ilyesmiről komolyan írjak?
És hogyan keletkezett Leonardóban a szándék, bizonyíthatóan még szinte ifjúként (1480 körül), hogy megfesse az "Utolsó Vacsorát", amelyben éppen ezt a problémát- a Jó és a Gonosz közötti döntés nehézségeit festse meg?
Amelyet Michelangelo sokkal hatékonyabban gordiusi csomóként oldott meg...
És mi is- többnyire ezt tesszük most a döntéseinkkel.
A vákuum- az jó döntés. Minden belé dönthető, anélkül hogy kicsomózgatnánk.
Leonardo probléma felvetését meg zaftos fantazmagóriává egyszerűsítjük, hogy ne kelljen rajta gondolkodnunk.
-
remark #347 Én úgy látom, hogy azon dolgoknál melyeket te feszegetsz, jóval egyszerűbb és kézenfekvőbb dolgoknak sincs egységes elmélete. A kérdés nagyon jó: miért nincs?
Szerintem hasonló motiváció hajt minket, és hasonló problémákkal találkozunk, ami az embereket illeti. És itt most saját magamra is gondolok. Mert látom nagyjából, hogy mik azok a hiányosságaim, amik részben okai annak, hogy emberekkel kapcsolatos problémákba ütközök. Többet nem tudok tenni, hogy megteszem a tőlem telhetőt. Ha ez kevés, akkor ez kevés. -
forrai #346 Kedves remark
Teljesen biztos vagyok benne, hogy veled jól megértenénk egymást, akkor is, ha nem is mindenben értenénk egyet. Azonos gondolaton megyünk, te segíteni próbálsz, és sokat segítesz is nekem.
Igen- ma még csak elvétve akadnak olyanok, akik így gondolkodnak, és ők sem is túl egyformán.
De ez máris nagyon jó,
Az én magam elé tűzött célom az, hogy bemutassam, hogy ezek a filozófiai gondolatok valójában mennyire befolyásolják a tudományt?
Számtalan példát hoztam fel már eddig is, de hát nem akarják észre venni még a nyilvánvaló hiányosságokat se. Hogy nincs a gravitációnak, a fénynek nincs egységes elmélete, pontosabban, hogy miért nincsen?
A kötőfékről szabadult, elvadult logika elkeseredett rugkapálódzása ez, hogy mindent feldönthessen, mert túl sok az energiája?
Azonban az energia lehet munka, és veszteség is.
-
forrai #345 Szóval ez a topik (a sértődött nyavajgásokon túl) főképpen arról (is) szólna, hogy a fizika a 19. századtól kezdve a vákuumnak egy teljesen új,addig ismeretlen értelmezést adott!
A korábbit, a megszokottat, ahol a vákuumot legfeljebb nyomásként mérték, és annak nulla értéke (a "Vákuum") egy fizikai tulajdonságok nélküli, tisztán geometriai teret jelentett, felváltotta egy olyan jelentése, amelynek legfőbb tulajdonsága, hogy általa bármiféle, ma még ismeretlen jelenségcsoport megmagyarázható.
Megjelentek tehát olyan fizikai paraméterei, mint a "vákuum dielektromos állandó", "...permeabilitás", stb. és sok minden más is.
Amelyekkel a fény terjedését magyarázták, és egyes részjelenségeit sikeresen számították is. Mindez a "szakmát" végtelen önbizalommal és önelégültséggel töltötte be (ami polarka hozzászólásaiból is lemérhető).
Hiszen a vákuum kellőképpen titokzatos, s így mint egy sötét szönyegnél, minden érthetetlent alá lehet seperni, beleértve a kvantum fizikát is). Ez persze nagyon kényelmes, mert nem kell örökké a vákuum cleaner után futkosni, azonban egy idő után a különféle "szellemi" élősködök búvóhelyévé válhat, nem beszélve arról, hogy a szállóngó por minden mást is beszennyez.
Végül is olyan kifinomult porhintés ez, hogy az egyszerű embercsak csak kapkodja a fejét.
Porhintés, mert általa nem magyarázható meg jóformán semmi, legfeljebb csak egy- két dolog számítható (ami önmagában is persze jelentős, tiszteletre méltó előrelépés...).
Nem magyarázható meg sem a fény terjedése (ma is keresik az étert), sem a kvantumfizikai jelenségek, sem a világmindenség keletkezése és jövője(a Big Bang az emberi gondolkodás mélypontja), sem a gravitáció (tehetetlenség, antigravitáció).
Ez a topik kísérlet arra, hogy a vákuumnak visszadjuk a régi, megérdemelt jelentőségét, és hogy a fontos számítások is értelmet kapjanak.
A javasolt töltés-fizika beismerem, hogy csupán egy laikus kényszerű kísérlete, hogy ne a szönyeg alól, békaperspektivában szemlélje a világot, ahogyan szeretnék megszoktatni.
És hogy jelezze a nagyrabecsült tudós barátoknak, hogy valami nincs rendben körülöttük- hiába a sok konferencia szünetben elfogyasztott kávé.
Hogy nem mindenki vezethető meg a süket, vákuumnál is üresebb dumával. -
remark #344 A lélekről ezt írja: The package of consciousness that concerns humans is commonly called the soul...
Tehát lélekként (=szellemként*) az embereket érintő, azokra vonatkozó tudatcsomagot (tudatrészekből álló csomagot) azonosítja be.
Én mondjuk Wade oldalára csak egyfajta könyvajánlóként tekintenék, mert ő többfajta elméletre is hivatkozik, kiemelve, hogy az elméletek többsége nem üti egymást, hanem szépen kiegészíti, így nagy valószínűséggel mindegyik elmélet ugyanazt a dolgot írja körül, csak más szimbolikát, más fogalomrendszert használva. Tehát a részletekért érdemes lenne azon művek eredetijét végigolvasni, amire ő hivatkozik.
__________________
* Soul = szellem vagy lélek. -
forrai #343 Jól van, maradjunk ennyiben.
De keresshetsz más csatornát is például, ahol bizonyíthatod megrendíthetetlen tudásod, és elhivatotságod, hogy védelmezd az elavult fizikai nézeteid. -
polarka #342 Miattam igazán nem kell fáradj, lehet nem fogalmaztam elég világosan vagy csak nehéz belátnod:
- A megközelítésed nem új.
- A megközelítésed nem fizikai hanem természetfilozófiai ezért kár is amiatt sírni, h legyen "Töltés-fizika"(a te megközelítéseden alapulva). Ez sértés a fizika fogalmára nézve.
- Még mindig nem tudtál egy példát sem levezetni, ahol vmi más, ellenőrizhetően helyesebb eredményt hoztál volna össze.
- A konkrétumoknál már többször is hibáztál.
De azért csak nyugodtan folytasd, hátha még van vki, akit meggyőzhetnél.