400
Az emberi társadalom értelemesebb, esetleg butább volt a régebbi időkben? (100 éve vagy akár ezer évekre visszamenőleg is.)
-
forrai #160 "Én már csak azért járok ide, hogy rajtatok röhögjek, arra azért még jó."
Látod, pont azért kedvellek. Szeretem a vidám embereket. Én is olyan vagyok.
Örülök, hogy idetaláltál. -
forrai #159 Tényleg nagyon nehéz bekötni a mosógépet! Miből gondolod, hogy pont ebben hazudok? -
Line #158 Nem akarom bántani a fórum nyitót de akkor is tiszteletlenség szerintem. Persze a téma attól még érdekes. :-) -
remark #157 "Úgy gondolod, van itt még ember, a tudományos fórumrészben, aki nem ismeri az elbaszott elméletedet?"
Csak olyan van. Egyetlen ember volt aki bele is kérdezett abba, amit mondok, ő pedig a Bucser volt. Emlékszel? Te is belekontárkodtál a beszélgetésbe, csak épp mindig rosszkor és rossz helyen, szóltam is, hogy nem érted miről megy a vita, hagyd azt csak rám, és Bucserre. Emlékszel? És akkor ezek után van képed ilyeneket állítani, hogy itt már mindenki érti, hogy miről magyarázok?
"Én már csak azért járok ide, hogy rajtatok röhögjek, arra azért még jó."
Aggódok érted, barátom, teljesen úgy beszélsz már, mint az uwu kollégád. -
Line #156 Azt is, hogy te most a számítógépeden pötyögve olyan hudeokosnak érzed magad, más előtted élő emberek eszének és munkájának köszönheted. -
#155
Szerintem tényleg érdeklődő és nem sértő szándékkal nyitotta a topikot. -
Line #154 Mivel azt a nyelvet is ők találták ki amivel kiböfögted a kis mondandódat, egyáltalán nem voltak buták.
Egyáltalán mit értünk butaság alatt. Eleve ez nagyon relativ. Mindenki jó valamiben valakai a matekban valaki jobban megjegyzi a dolgokat illetve szebben választékosabban tud beszélni. Esetleg jobban belelát emberi kapcsolatokba a világ és az ember törvényeit és működését jobban érti. Vagy egész egyszerűen csak jobban bánik az emberekkel. stb...
Mindenesetre elég nagy tiszteletlenség velük szemben szerintem, hogy ez szóba került. Nyilván voltak akkor is butábbak és okosabbak.
Az sem mindegy, hogy milyen régről beszélünk. Ugye Európában körülbelül 30 000 éve bukkant fel az ember.
Nagyképűség volna azt hinni, hogy ebből a 30. ezer évből az utolsó 50 ban olyan hudekurvára megokosodtunk . Nem gondolod? -
#153
Mintha nem ugyanazt a faszságot nyomatnád itt két éve folyamatosan. Úgy gondolod, van itt még ember, a tudományos fórumrészben, aki nem ismeri az elbaszott elméletedet?
Ami nem mellesleg félreértelmezése az egész rendszernek, de ezt már az NWO topikban kitárgyaltuk.
Ja, jelenleg ez valóban nem a diplomások fóruma, sokkal inkább az önjelölt próféták, a középiskolából is kibukott, magukat mérnöknek nevező ostoba szerencsétlenek, meg a semmihez nem értő, de a faszságokhoz ragaszkodó "szabadgondolkodók" gyülekezőhelye.
Én már csak azért járok ide, hogy rajtatok röhögjek, arra azért még jó. -
remark #152 "De az, hogy mindefée elborult eméletekkel jönnek egyesek, 0 bizonyítékkal és konteókkal leöntik bocs, de az nekem picit sok."
Fogd már fel ember, hogy [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1285614489&no=92]#92[/URL]-rõl beszélek, ahol ott van a forrásod, tanulmányozhatnád hogy miről beszélek, de te teszel rá nagy ívben, mert bonyolult, vagy nincs kedved, vagy tudomisénhogymiért!!
Nem kell velem egyetértened, sőt, le is írhatod, hogy nem értesz egyet, és nem fogok kiakadni. De te beköszönsz, és egyből idiótának nevezed az embert. Bele se nézel, hogy mi a téma, csak tolod a minden tartalom és értelem nélküli "ufónáci-ezoterika-NWO-baromság" dumádat.
És mivel ezek után "természettudományos tényekre" hivatkozol, hát a helyedben én nem csodálkoznék azon, hogy mások meg lehülyeidiótázzák azokat a kis tudós-palántákat, akik pár év egyetem után azt hiszik magukról, hogy na most akkor ők tisztában vannak a világ dolgaival. Nem, barátom, ti azzal vagytok tisztában amit a tanítóbácsi megtanított. Majd 10 meg 20 meg 50 év múlva, mikor már éltetek is és tapasztaltatok is egy kicsit, utána TALÁN valami majd derengeni fog.
Sokan akik ide járnak szeretnék ha ez a frissdiplomás okostojások fóruma lenne, egy olyan hely mint a kedvenc kocsmátok, ahol egymás vállát veregetve röhöghettek a világ barmain, akik még annyit se tudnak mint TI. -
#151
Legalább ne hazudoznál ilyen pofátlanul... -
remark #150 Pedig megnéztem. Én még csak ízlelgetem ezeket a dolgokat, de nyitott vagyok. Ami egyezik a saját tapasztalataimmal, arra mindig könnyebben vagyok vevő. Az elveket értem, és akár még egyet is értek velük.
Amit még nem döntöttem el, hogy mennyiben baj az, hogy ez így van, ahogy van. Elvégre kell egy ilyen játszótér - hitem szerint - mint ez a mostani világ, attól teljesen függetlenül, hogy ennyi-e a valóság, vagy több. Tehát ez is kell, és ezért nem tudok attól elszakadni, hogy ez is fontos, legalábbis most az.
A problémákat ennek megfelelően most még abban látom, hogy nem tölti be a játszótér a szerepét. Nem hiszem azt, hogy a játszótér léte az probléma lenne, vagy azt, hogy ettől meg kellene szabadulnunk. Inkább azt hiszem, hogy meg kellene tanulnunk úgy felhasználni, ahogy az ki van találva.
De a videóidból mintha az jönne le, hogy valami alapvető probléma van azzal, mikor valaki most itt ebben a "dimenzióban" akként azonosítja magát, aki most. Hiába tudom, hogy ez egy szerepjáték, ezt a szerepet nekem itt és most el kell játszanom. Nem azt a szerepet, melyet diktálnak, hanem azt, amit én diktálok magamnak - ezért értek az elméletek azon részével egyet, hogy a manipuláció káros. De azt még nem látom be, hogy ez a szerepjáték az lenne.
Sőt, mintha az lenne az igaz, hogy a fejlődésünk során ahogy egyre kevesebb tanulnivalónk ebben a szerepben, úgy nyílunk meg, és kezdünk egyre többre emlékezni abból, amik valójában mi magunk is vagyunk.
Tehát azzal kapcsolatban keresek információt, hogy van-e annak jele, hogy 1) ez a rendszer amit elképzelek, ez hibás 2) ha a rendszer nem is hibás, de a tervet kivitelezhetetlenné teszik bizonyos erők, azaz gyakorlatilag egy helyben járunk. A 2)-es ponttal kapcsolatban nem az evidenciák érdekelnek, látom én is magam, hogy miként fejt ki negatív hatást a jelenlegi civilizáció (és ezekrõl beszélünk is több topikban is). Én a kevésbé evidens negatív hatásokra vagyok kíváncsi. -
forrai #149 Nézd, lehet, hogy nincs igazam. De legalább írok valamit, amin csámcsoghatsz, vagy legalább felháborodsz. De haláli unalmasak a válaszaid, ami igen nagy bűn. -
forrai #148 
-
forrai #147 Tökéletesen egyetértek, hiszen én is aktív tervező mérnök vagyok.
De ez itt most tudományos topik. Arról csak beszélgethetünk?
Éppen most remont van a konyhában, és sokkal nehezebb megoldanom a mosogatógép bekötését, mint a köpő- nyelő gravitációt, amit már sikerült. -
Saintgerman #146 A szellemi világ egy bizonyos tartomána (nem épp a legpozitivabb) erősen van reprezentálva a mi árnyékvilágunkban, és korábban gyakrabban előfordult, hogy egyesek "itt" is megnyilvánultak... -
#145
Nem. Nem azt. De az, hogy mindefée elborult eméletekkel jönnek egyesek, 0 bizonyítékkal és konteókkal leöntik bocs, de az nekem picit sok.
Azok nehezen értik meg a múltamat, akik nem járnak ide évek óta. Ahogy már mondtam sajnos az évek során - itt és az élet számtalan területén - túl sok olyan idiótával találkoztam akik pl. a holdraszállás tagadást s = v*t képlett akarták cáfolni. Meg hasonló elborultságok, lásd Bibliát, mint autentikus műszkai leírást kezelni.
Sajnos alapvetően elfogyott a türelmem azokkal szemben akik fejlődésképtelenek és az észérvekre és természettudományos tényekre immúnisak.
Azokba is belefáradta akik folyamatosan írnak / modanak valamit, amit én vagy más értelmes fórumozó nem írt, és aztán az ő általuk kitalált baromásgon csámcsognak. Lásd itt a filozófia száműzését. Senki nem akarta, de azért a cimbora elrugózott rajta egy darabig... -
Saintgerman #144 Bölcsebben nemtudom kifejezni, mint előttem már sokak megtették: attól, hogy mennyire azonosítod "önmagadat" a készülékkel (doboz).
Aztreméltem, hogy a 124 es linkemet legalább te megnézed, ha még te sem aki angolul is tud és a "vevője" sem rossz, akkor tényleg feleslegesen linkelgetek... -
remark #143 Hidd el én is nagyon unlak már...
Te azt szeretnéd, ha minden topikban csak a világnézeteddel kompatibilis vélemények fogalmazódnának meg. Mert te is az a fajta vagy, aki ettől jobban alszik. Vettem az adást, te ilyen vagy, elfogadom, nem is szólok bele abba, ha eltérő álláspontot fogalmazol meg. De azt elég nehezen nyelem le, hogy anélkül, hogy bármi jelét adnád annak, hogy legalább körülbelül érted, hogy miről beszél a másik, nekiállsz idiótázni. Ezzel érzékenyebb lelkivilágúak, mint amilyen te is vagy, a moderátorhoz fordulnának. Én szimplán megkértelek, hogy legyen inkább tűzszünet, és hagyjuk a másikat is élni. Te attól nem leszel kevesebb, hidd el.
Vagy fejts ki az álláspontodat, melyből mindenki számára világosan kiderül, hogy te mekkora géniusz vagy, és akkor engem, meg azokat akik szóba állnak velem, az ide látogatók automatikusan idiótának fogják gondolni. Na, tetszik a terv? Így kell személyeskedés nélkül legyűrni és elhallgattatni a másikat - mert ezt akarod, ugye? Persze ehhez először érteni is kellene valamihez, de legalábbis felfogni, hogy miről szól a vita. Mert ha még ennyi se megy, akkor marad a másik heccelése, személyeskedés meg a trollkodás.
Szóval újra megkérdezem: nem lenne jobb a tűzszünet? -
#142
Nem. Csak kicsit belefáradtam az elborult idiótákba. Ez van. -
forrai #141 Leonardo a festményein tudatosan megkülönböztette a szellemi, és a valós világot. Némelyik festménye csak a szellemi, vagy csak a valós világban játszódott, néha mindkettőt ábrázolja. A szellemi világban a szenteket glória nélkül, a valósban glóriával.
Az utolsó Vacsora, és a párizsi Sziklás Madonna a szellemi, a Londoni pedig a valósban játszódik.
A két világot a "tudat" egyesíti, amely közös mindegyikben, kompatibilis. Leonardo elég régi festő. De a tudását valaki (?/ lenullázta. Így azután most mondhatjuk, a régieknek se volt tudása. Hogy buták voltak. (Úgy látszik, csak én írok ontopikot).
A kvázi falsh "racionalizmus" minden tudást minden korban töröl, és reflexekkel, ösztönökkel próbálja helyettesíteni. Lehet, hogy nem jól fejeztem ki magam, de valami olyanra gondoltam, ami szegényebbé teszi a tudatunkat. Butit. Felmerül a kérdés: lehet e ilyen hasznos célja a társadalomnak? Miért ne lehetne? Lehet, hogy mindenki más tudja is, hogy miért, csak én nem, azért dobálom magam? De hiszen akkor én már is buta vagyok! S így nem is kell tovább butitani!
Nyertem! Én vagyok a bajnok!
-
remark #140 Fogalmad sincs, hogy mit látsz, csak fikázol mindent és mindenkit, aki nem azon az állásponton van, amin te is. Vérbeli troll vagy. -
#139
Nem szép szóbol kell érteni. A mérnök a tények és tudományok embere. Itt meg éppenhogycsak nem konteó, NWO, náciufó és ezoterika topik keverékét látom... -
remark #138 Látom a szép szóból nem értesz. -
forrai #137 Higgadt, művelt társalgópartnernek ismerlek, nem szívesen veszítenélek el! Éppen ezért roppantul zavar, hogy úgy vitatkozunk, hogy nem ismerheted az én általam adott "tehetetlenség definiciót". Hátha megismernéd, és egyetértenél velem? Igazából ezen a fórumon már leírtam, de hát azt már én is alig találnám meg! Úgyhogy megpróbálom újra, vagy lehivatkozom. (Fénysebességű gravitáció, 1009 hozzáászólás)
"A tehetetlenség: a tömeg- tudatú testek önmagukra ható, saját tömeg(tudati?)vonzása." (egy kicsit általánosítva- olyanokra is gondolva, akik az iskolában megtanulták Newtont, és mást képtelenek már befogadni. Hiszen megvan már a tudati töltésük).
Vagyis, hogy a tömeg gravitációja bizonyos szituációkban önmagát vonzza vissza. Aminek oka, hogy a gravitációs hatás nem végtelen sebességű, s így a tömegből kilépő, és a visszatérő gyorsulási mező egyenlege nem nulla. Mert minden tömeg forrás és nyelő egyszerre. Pontosabban kis késéssel. Amiről Newton nem szólt. Számára a tömeg csak nyelő. Más meg úgy gondolja, csak forrás.
Én meg keverem a kettőt
De erről már irtam is sokat.
Namármost, az én definicióm a "mi ez" kérdésre felel. Vagyis definició.
Newtoné meg törvény, egy cselekvés leírása.
Ám a bemutatott definició háttere sokkal több, mint a Newtoni.
Kicsit olvass talán bele a topikba, ott le van írva, miért.
Mert azt is állitom, hogy a Newtoni
a=G*m/r^2 m/s^2
az nem vektoros forma. Nem egy folytonos mezőt, hanem diszkrét metodikát tükröz. Az általam ajánlott:
a= 4(PI)/3* G*(ró)* r m/s^2
ahol r helyvektor, és (ró) a vonatkoztatási tér tömegsűrűsége szingularitás (r=0) nélkül fejezi ki, lineáris egyenlettel ugyanazt.
Meg még sok mindenről irtam.
Szóval, magamhoz képest dolgozgatok. Ilyesmivel néhány tízezer órát foglalkoztam, elme-mélyülten. Igazán, rosszul esik, ha azt írja rólam valaki, hogy nem.
-
#136
Egy biztos. Az utóbbi hozzászólások nagy részét olvasva a mai idők butasága az látszik... -
remark #135 Ha valamelyik "doboz" tisztábban veszi az "adást", már bölcsnek számít a vevők között.
Erre lettem volna kíváncsi, hogy mitől függ, hogy az ember veszi-e az adást, és egyáltalán honnan tudja az ember, hogy most veszi-e egyáltalán az adást vagy csak azt hiszi? -
Ironman2 #134 
-
Saintgerman #133 A DNS variációi a kulcs az "energiahalmaz" (vagy egyetemes Universum) dikódolására. Hasonlóképp, mint egy rádiokészülék az adók fogására. A mi "rádiónk" egyszer már rávolt hangolódva a végtelen számú adók közül számtalan állomásra, mígy egyszer csak valakik ki nem szerelték a készülékünk "alkatrészei" 90%-át és ezzel az "üres" dobozzal már csak egy adót fogunk, azt is recsegve. Ha valamelyik "doboz" tisztábban veszi az "adást", már bölcsnek számít a vevők között. -
remark #132 Ha csak az embereket nézem, a "bölcsességnek" - már amennyire ők "bölcsek" lehetnek - mennyiben vannak genetikai okai? -
#131
"A Bibliában, Ezékiel könyvében tökéletesen le van írva szavakban egy hatalmas építmény terve. Vagy akár a frigyládáé. és a sátoré."
És? Ez nem változtatja egyből a Bibliát műszaki dokumentációvá, fizikakönyvvé. Megmarad mint vallásos mű, amiben korabeli mértékegységek használata mellett pontosan leírnak épületeket, hordozható frigyládát, miegymást - néhol túlozva is. Én is mesélhetek autókról, hajókról, térhajlító hajtóművekről - és ezen legutóbbi csak az én fantazmagóriám gyümölcse lenne.
"De Fermat is a sejtését szavakkal írta le."
Matematika definíciókkal, szakszavakkal - latinul. Nem Istenekről, aranylábú kislányokról ír, hanem egy tétel felfedezéséről.
"Sajnálom, de az én definicióm, itt a fórumon jobb mint a tiéd, ami nem definició, hanem törvény."
Te az alábbiakat állítod:
"Viszont pontosan a féltudás okozta tehetetlenség az, amikor a gravitációt csupán a tömegvonzzással azonosítjuk, elfeledkezve ugyanannak a tömegtaszító hatásáról, ami a tehetetlenséget is okozza."
Vagyis: gravitáció = erőhatás (tömegvonzás+"tömegtaszító hatás") -> tehetetlenség
Newton első törvény az alábbiakat állítja:
"Minden test nyugalomban marad vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez mindaddig, míg ezt az állapotot egy másik test vagy mező meg nem változtatja."
...
"Az első törvény arra is rámutat, hogy a Nap körül keringő bolygók, mivel nem egyenes vonalú mozgást végeznek, külső erőhatás alatt kell, hogy álljanak: ez pedig a gravitáció."
Vagyis: tehetetlenség (tömeg) -> erőhatás/gravitáció -> gyorsulás/nem egyenes vonalú mozgás
Tehát te a tehetetlenség kiváltójaként írod le a "tömegtaszító hatás"-t, Newton első törvénye pedig a tehetetlenség állapotából gravitáció révén eredezteti a nem egyenes vonalú mozgást illetve a gyorsulást.
Szóval "sajnálom", kevered itt a Gizikét a gőzekével, így a "definíciód" továbbra is bizonyítás nélküli.
"Ezt egy KFKI honlapról másolom. (Lehet, hogy az a Központi Fizikai Kutató Intézeté? Hát nem mondtam, hogy mindenki ezotéria gyanús?)"
A kémia történelmébe (történelem!) beletartozik az alkímia, és a köré fonódó mendemondák is. Az említett cikk egy, az alkimisták által sokszor emlegetett misztikus figuráról szóló hivatkozásokat taglalja.
Ez történelem, aminek feladata a régi írások feltárása is - függetlenül attól hogy az említett mű pontos leírásokat, vagy mendemondákat tartalmaz.
"Egyetlen középkori építész sem, aki dómot alapozott, nem tudta, hogy ki, és hogyan fogja befejezni a kupoláját. Nem volt hozzá méretezési segédlet."
Az akkori építőmestereket is képezték, a hozzá való építészeti ismeretek már megvoltak. Kis könyvajánló. -
forrai #130 Egyébként nem a KF(izikai)KI-é a honlap, de muris, vagy szándékos az egybeesés?
A Tudat fejlődéséről, annak örökítéséről, alkalmazásairól szívesen beszélgetnék, de máshol.
Pld. Az Új Testamentum egy képe: mikor a Templom kárpitja középen kettéhasad, számomra azzal az üzenettel bír, hogy ott, és akkor egy isteni tudati DNS hasadt ketté, és osztódott meg az Ember. és egy új tudatos, alkotni képes teremtmény: az Emberközösség között!
Ami azután lassan fejlődött, szükséges szerveivel felszerelkezett, és most a közös gondolkodás eszközével, az Internettel (jogos a nagybetű) meg is született!
És hogy mi már ennek az újszülött, még csecsemő tudatú egyednek, az Emberközösségnek a sejtjei vagyunk!
És hogy a kérdés már nem az, hogy Emberként vagyunk e buták, hanem hogy Emberközösségként? Mert Emberként már igen okosak vagyunk, de Emberközösségként még csak csecsemők. És hiába nagyobb a tudásunk máris milliárdszor egy emberénél, de billiárdszor kell, hogy majd nagyobb legyen!
Ám amikor belegondolok a bibliai leírás ilyen analógiájába- elképedek, és alig hiszem el! Pedig muszáj, mert valóság!
Mert a bibliai leírás is valóság, és az is ami azután 2000 év alatt történt, meg ami még történni fog!
Úgyhogy ne keverjük a dolgokat. Más a kérdés, ha egy Ember, és más, ha az Emberközösség butaságáról beszélünk.
Persze azt várom, hogy Ti csak az én butaságomról beszéltek majd, mindkét vonatkozásban.
Vagy még inkább- szót se ejtetek arról, ami a múlt, a jelen, és a jövő szempontjából a legfontosabb...hogy csodás módon egy új, alkotni képes tudati elem született meg: az Emberközösség! -
Saintgerman #129 Mielőtt még elaludnál, vidd magaddal másnapra, hogy mi lenne, ha az "isteneket" csak halvány DNS eltérés választhatta el az emberektől, ígyhát a "bölcsességük" is egy leheletnyivel más lehetett... -
forrai #128 Azt kérdezitek, az emberi társadalom milyen volt a régmultban?
Hát, amilyen most!
Egyeseknek, akik szerettek gondolkodni, kutatták a természetet, Istenhez próbáltak közelíteni- csodálatos.
Másoknak meg- csupa keserűség. -
forrai #127 Ezt egy KFKI honlapról másolom. (Lehet, hogy az a Központi Fizikai Kutató Intézeté? Hát nem mondtam, hogy mindenki ezotéria gyanús?)
"Hermész Triszmegisztosz az ezoterikus irodalom egyik legvitatottabb alakja, aki valószínûleg Thot (Theuth), a bölcsesség egyiptomi istenének személyével azonos. ... a tudomány megalapozója, az istenek írnoka, akit egyesek első Hermészként emlegetnek, s aki a legenda szerint az időszámításunk előtti 12. évezredben bekövetkezett világkatasztrófa közeledtekor személyesen készített feljegyzéseket az emberiség számára. Ezt a szent nyelven megfogalmazott mûvet fordították le a vízözön elmúltával a hieroglifák nyelvére, s így szolgálhatott alapjául a későbbi (második?) Hermész törvényeket, tudományt és teológiát magukba foglaló szent könyveinek, melyek minden bizonnyal az Óbirodalom kialakulása és Menes hatalomra jutása előtt lettek összeállítva, tehát legalább háromezer évvel Krisztust megelőzően. A négy könyv további felbontással negyvenkét kötetet tett ki, ami megegyezik a Védák könyveinek számával, de ezenkívül a két mû között számos tartalmi hasonlóság is felfedezhető."
Róla tehát azt írják, hogy 12000 éve lehetett akkora bölcs.
Ennél tovább menni a múltba jelenleg nem tudok, de alszom rá egyet, az segíteni szokott. -
forrai #126 "Gilgames neve először istenként jelenik meg egy i. e. 26. századi jegyzékben, és a következő évszázadokban különféle gazdasági-könyvelési okmányokban szerepel a neki bemutatott áldozatok tétele is."
4700 évvel ezelőtt született a Gilgames eposz. Amikor már működött az adóhivatal is. Nyilván. Miből telt volna gőzautóra?
Majd ha lesz időm, beírok egyet sokféle változatból. Azokból megismerhetők az 5000 éves gondolatok. -
forrai #125 Én csak azt mondom: akinek kétségei vannak a régiekkel, olvassa el pld. Xenophon 2500 éve írt könyvét: ANABÁZIS.
Jobb mint egy filmforgatókönyv. Vagy kalandregény. Vagy egy másik antik könyvet. Pld. Strabon: Geographia. Eltekintve a tudásbeli különbségtől, ez a topik az antik ismeretek izlelgetésének helye lehetne.Annak szerintem lenne értelme.
Én ide egy Homérosz fordítással léptem be, aminél számtalan régibb, és érdekesebb is van, agyagtáblákra vésve, pld. a Gilgames eposz.
Te DJ Faustus szintén hozz ide ilyen idézeteket, hiszen a többség nem ismeri, és elképzelni se tudja, milyen gyönyörű!
Utána meg visszatérhetnénk az ontopik részre!
Hán, Hogy tetszik?
Én is higgadt, te is higgadt, kezdetnek nem lenne rossz! -
Saintgerman #124 Itt van a pont 
a tömeg nem csak azt nem látja, hogy ki hallgattatja el, de még azt sem tudja, hogy mi maga az ember.
-
forrai #123 Egy nagyon érdekes történet a dómok építéséről.
Brunellesci, a Firenzei Dóm csodálatos építésze nem fejezte be a kupola tetejét, nem díszitette. Ám később azzal is megbíztak valakit, aki oda oszlopokat és íveket kezdett elhelyezni. Michelangelo a márványbányákból hazajövet látta csak meg, mi történik- berontott a polgármesteri hivatalba (vagy önkormányzat, ki tudja) mindenkit letolt, és kijelentette:
"Nem engedem, hogy a dómot tücsökkalitkává alakítsák..." Nem is fejezték be.
Nemrégiben ellenőrizték matematikai mérnöki módszerekkel a dóm statikáját, és azt tapasztalták, hogy az Brunellesci tervei szerint éppen jó. A "tücsökkalitka" már többlet volt. Ha befejezték volna, már rég nagyobb baj lett volna. Így csak kis elváltozás történt a századok alatt, amit kijavíthattak. -
forrai #122 A Bibliában, Ezékiel könyvében tökéletesen le van írva szavakban egy hatalmas építmény terve. Vagy akár a frigyládáé. és a sátoré.
De Fermat is a sejtését szavakkal írta le. Még ma sem oldották meg, pedig nem vezetett jegyzőkönyvet.
Egyetlen középkori építész sem, aki dómot alapozott, nem tudta, hogy ki, és hogyan fogja befejezni a kupoláját. Nem volt hozzá méretezési segédlet.
2. Én nem azt irtam, hogy ez a Te definiciód, hanem, hogy Te irtad be a fórumon.
"Newton elsõ törvényét esetenként Galilei féle tehetetlenségi törvényként is emlegetik.
Az eredeti megfogalmazás szerint egyébként így szól: - Minden test megtartja nyugalmi állapotát, vagy egyenesvonalú egyenletes mozgását mindaddig, amig más testek ennek megváltoztatására nem kényszerítik."
Ez tehát nem definició, hanem törvény.
Sajnálom, de az én definicióm, itt a fórumon jobb mint a tiéd, ami nem definició, hanem törvény.
Nem a "mi ez?" kérdésre ad választ, hanem hogy "mit csinál, mi a rendeltetése?" -
remark #121 "forrai fórumozópajtás fizikai jelenséget akar kiegészíteni - tegye a fizikában alkalmazott metodikával. Ha nem azzal teszi menthetetlenül áltudományos handabandává silányul le az egész."
Nem az irománya tartalmához akarok hozzászólni, mindössze érdeklődöm nálad is, hogy hogyan kell azt mások elé tárni, ha valaki szerint a metodikával van baj? Egy újfajta metodika bevezetésével? Hát megtette. Nem kell érte szeretni, de megtette.