381
-
Epikurosz #101 Az "Egy fecske nem csinál tavaszt!" népi közmondás nem mindig jön be. Jó példa erre a divat. Vagy a másik, az előzővel ellentétes közmondás: "Egy bolond százat csinál."
A többi már káoszelmélet.
-
Pares #100 Nem igazán izgat a gyomrod állapota.
"A tisztább technológiák már rendelkezésre állnak."
Az összes többi "felesleges" mondatom ide vezethető vissza. Na és miért nem állnak rendelkezésre a tiszta technológiák az embereknek? Ahogy írtad, a pénz, nameg egyesek pénztárcája miatt. Nahát, milyen érdekes.
Mégis miről álmodozom? És miért naívan? Nem álmodtam semmi jövőképet, semmi lehetséges megoldást nem írtam. Arról szólt a vita, hogy az ember valójában milyen mértékben járul hozzá a környezet szennyezéséhez, és megjegyeztem, hogy ma már lehetne tisztábban is, csak hát bizonyos emberi gyengeségek nem engedik.
Erre te beleokoskodtál az egészbe a nélkül, hogy értelmezted volna korábbi hozzászólásaimat. Ez úton is gratulálok. Ismét megmutattad fogad fehérjét. -
philcsy #99 #70 "Az inteligencia a túlélés alapköve."
Igazad van ez így tényleg nem igaz. Megint nem figyeltem és az emberre értettem.
"Filozofiailag sem lehet kijelenteni, h a nagyobb tudas, az mindig, minden korulmenyek kozott hasznos egy elolenynek.."
1. Senki nem mondta hogy mindig minden körülmények között.
2. Ha már filozófia: Milyen az a nagyobb tudás. Lehet tudás és tudás közé relációt tenni?
-
philcsy #98 Jogos! Nem figyeltem. -
#97
"de legfőképp felesleges környezetszennyezésre."
Felesleges, ja, persze. Ha mondjuk kenyai szinten el tudsz éldegélni, akkor tényleg felesleges. Felfordul egyébként a gyomrom ettől a Greenpeace-típusú zöld képmutatástól.
"Csak azt nem értem, hogy miért kell fölöslegesen szennyezni meg rombolni a környezetet, amikor nem muszáj?"
Tudod mennyi áramot fogyasztasz VALÓBAN feleslegesen azzal, hogy itt baszod a rezet? Tudod milyen hatással van ez a környezetre? Miért beszéled tele hülyeségekkel az internetet, mikor NEM MUSZÁJ?
"A tisztább technológiák már rendelkezésre állnak. "
Csak megvan az áruk. Olyan áruk, amit te magyar átlagemberként az életben nem fizetsz meg. Meg az a néhány milliárd kínai és indiai sem. Az meg aztán mellettük kurvára számít, hogy párszázezer amcsi meg nyugat-európai hibriddel jár...
Ez az elméleti fejtegetésed szép és jó, csak akkora elcseszett naív álmodozás, hogy az már fáj. Szállj le a földre! -
#96
Ha vmi lehet hatrany, akkor attol akar ki is halhat egy faj.
Es mar volt is ilyen eset, persze nem az emberrel, mert meg elunk.
Kibaszottul nem az emberrol beszeltem, hanem altalanossagban (szovegertelmezes), de ha mar ezt hajtogatod, lehet h az emberiseg veget a koran feltalalt tomegpusztito fegyverek jelentik, nem mondhatod h kizart, en is azt mondtam h LEHET.
A lenyeg, hogy a #70 az nem igaz. Speciel az embernel es sok fajnal ugy alakult, de az nem jelnti azt, hogy csakis es kizarolag.. en ezt mondtam, nem mast.
Az intelligencia az 1 lehetoseg a tobbi mellett, amit lehet h rosszul hasznal ki egy faj es akkor lehet h vegzetes szamara.. az sem mind1, milyen gyorsan megy vegbe a valtozas, stb sok mindentol fugg.
Filozofiailag sem lehet kijelenteni, h a nagyobb tudas, az mindig, minden korulmenyek kozott hasznos egy elolenynek.. de ezt mar ugysem erted. Olvassal egy kicsit. -
#95
Nem mondtam hogy zsakutca. Vedd eszre hogy 2 kulon hsz, 2 kulon temaju hsz-re..
-
Pares #94 Nem jól hangzó baromság, amit írtam. Lehet, hogy jól hangzik, de nem annak szántam. Ellenben a te hozzászólásoddal, ahol olyanokat állítasz, amiket nem is írtam.
Először is nem én hoztam föl a vulkánkitöréses példát.
Másodszor meg egy szóval nem írtam, hogy az ember az egyetlen okozója a felmelegedésnek meg a környezetszennyezésnek. Ideje lenne megtanulni szöveget értelmezni. Tudom, hogy ez az egész CO2 szint meg felmelegedés periódikus, és az ember jelenléte nélkül is bekövetkezne, én csak azt mondom, hogy lehet, hogy nem kéne még egy lapáttal rárakni, akkor nem menne végbe ilyen gyorsan és drasztikusan.
Az meg egy rohadt nagy kifogás, hogy az állati ösztönök miatt rombolunk, és nincs mit tenni. Elég szomorú, hogy a 21. században ilyen kifogásokat kell keresni az abszolút felelőtlen, de legfőképp felesleges környezetszennyezésre. Viszont akkor ezek szerint egyáltalán nem vagyunk intelligensek, hiszen az állati ösztöneink ilyen nagyságú megnyilvánulásra jutnak.
A tisztább technológiák már rendelkezésre állnak. Csak azt nem értem, hogy miért kell fölöslegesen szennyezni meg rombolni a környezetet, amikor nem muszáj? Ja tudom már a választ. Az ember egy kurva nagy állat, és az állati ösztöneiben van, hogy romboljon. Egyszer majd megunja ezt Földanya is, és úgy rázza le a hátáról az emberiséget, mint a bolhákat... -
Epikurosz #93 Hülyék között az intelligencia lehet átmenetileg hátrány, de hosszú távon biztos megéri. Én már túléltem pár hülyét. 
-
philcsy #92 Megint nem tudom mire gondolsz. Az hogy megszívtuk egy dolog, ezzel egyetértek. Lehet hogy kihal az emberiség 99,9%-a (ami azért brutál katasztrófa) de még akkor is marad majdnem egy Mo-nyi ember. Ez bőven elég a túléléshez. Ez nem zsákutca. -
philcsy #91 Azért az a plusz bevitt energia bőven megtérül.
Az inteligenciánknak köszönhetően azért elég sok mindenből tudunk táplálékot csinálni. Ezenkívül azt is vedd figyelembe hogy egy csomó "izomenergiát" megspórolunk az inteligenciánkal.
"Vagyis adodhat olyan korulmeny, amiszerint ez hatrany a tulelesben."
Nem igazán tudom mire gondolsz. Biztos ki lehet találni olyan körülményeket mely esetében igazad van, de azért írjál már egyet.
Evolúciós zsákutca viszont azért egy kicsit durva. Az lehet hogy van olyan körülmény ahol hátrány, de azért ez egy kicsit erős megállapítás. Ahhoz hogy evolúciós hátrány legyen a körülményeknek hosszútávon fenn kell állnia. Elég intelligenciával már a körülményekre is hatással tudsz lenni.
Ezt inkább neked kellene átgondolni. -
#90
Ezen már most kár vergődni, már régen eldőlt, hogy nagyobb előny, mint hátrány. Intelligenciával lehet elég táplálékot gyártani.
Addig lehetett volna ez gond, amíg nem kezdtünk el (mező)gazdálkodni. Onnantól kezdve a hátrány kiküszöbölődött. -
#89
A termeszet valoszinuleg ki fogja heverni, ha atmenetileg csokken is a biodiverzitas. Viszont az ember lesz a legnagyobb vesztes ebben a jatekban, akarhogy is nezzuk. Mar a felmelegedes nelkul is "megszivtuk", nemhogy vele.
-
#88
Nem feltetlenul.
Lehet evolucios zsakutca is a tul nagy intelligencia.
A nagyobb intelligenciahoz nagyobb agy kell, a nagyobb agy tobb energiat fogyaszt.
Az ember taplalekkal bevitt energiajanak tobb mint a felet az agya hasznalja el..
Vagyis adodhat olyan korulmeny, amiszerint ez hatrany a tulelesben. :P
Vizsgalodjal a temaban, ne csak forumos urban legendeket puffogtass.
-
Epikurosz #87 Én pontot nem látok csak metasztázist. ;-) -
djhambi #86 Természetellenes értsd: az ember nélkül. -
djhambi #85 Ott a pont. -
djhambi #84 A globális felmelegedés természetes folyamat, de természetellenes, hogy 50 év alatt megy végbe. Egy kisjégkorszak többtízezer évig tart, a nagyjégkorszak pedig százezer évig. -
djhambi #83 AZ EQ-t belekeverni azért nem volt szerncsés, mert ez egy fordítási hiba. Angolul Intelligence Quotient, meg Emotional Quotient, vagyis intelligencia hányados és érzelmi hányados. Az igaz, hogy az ember társass lény, de a túlélés az embereknél (illetve a jobb megélési lehetőségek) a többi ember kiszipolyozásából és hatalomszerzésből származik. Aki túl rendes ahhoz, hogy szélhámos legyen, kevésbé életképes ilyen szempontból. Persze az éltképességet növei az intelligencia, a tanuláshoz való hozzáállás, mert azért a munkában a tanultat alapján (is) kapjuka fizetésünket, amiből a családot tartjuk el. Nem mondanám, hogy egyenes arányban nő (ahogy Te írtad), csak függ tőle. Attól is függ, hogy milliárdos a papád, vagy csöves. Ezt természetesen leszűkítetten a középeurópai emberre írtam. Az esőerdben más skill-ek kellenek a túléléshez. -
hollófernyiges #82 'Adatok vannak arra, hogy a globális fölmelegedés egy természetes folyamat. Nem tudom honnan jött a "tudósoknak", hogy a világ sosem változott és nem is fog többet. Ez a változás adja meg a világ egyensúlyát.'
Ez így van, csak amikor a változások az emberrel történnek és kiszárad a tízhektár almása vagy elárasztja a tenger a nyaralóját, akkor azért megpróbál tenni valamit ellene. Meg az sem vigasztal annyira hogy az evolúcióval majd két-háromszázezer év alatt alkalmazkodik az élet az új helyzethez. Talán jobb (és olcsóbb) lenne eleve visszacsinálni azt a változást. -
philcsy #81 Valaki emberi fajfentartási ösztönökről beszélt.
Az emberben pedig nincsennek fajfenntartási ösztönök. Csak egyedfenntartási, és szaporodási ösztönök. Ennek oka hogy a természetben nincsennek fajok, csak egyedek amelyek képesek egymással szaporodni. (Józsi meg Gazsi nem tud egymással szaporodni => nem egy fajba tartoznak:)) Az ember alkotta a fajokat, mármint a faj fogalmát, mert így egyszerűbb a biológusok élete.
Az ember szociális lény. Ez igaz. Sőt ez is ösztönös. Ez viszont csak a közvetlen környezetünkre terjed ki, és az praktikus egyedfenntartás része. Most komolyan ki az akit érdekel a föld túlsó felén egy soha nem látott ember aki talán nem is létezik. Akit igen, az valószínűleg nagyon szomorú életet él. Depressziós mivel rengetegen vannak, szenvednek és halnak meg tömegével. :(
Az emberi szocializáció nem 6,8milliárd emberre lett "kitalálva". -
philcsy #80 Az hogy régen nagyobb volt a CO2 tartalma a levegőnek, az alap. Amit most elégetünk az a szén nem csak úgy teremtődött a föld mélyén. (Mégrégebben pedig nem volt oxigén, mégsem örülnék ha ez holnap megismétlődne.) A változás természetes voltát sem tagadja senki. A klímaváltozást szintén elfogadja mindenki. Csak a változás sebessége az ami aggasztó. És ez is csak a gazdaságunkra.De az viszont elég érzékenyen érintheti a mindennapjainkat. Ezért ez a nagy felhajtás. Vita arról lehet hogy ebbe a változásba mekkora szerepet játszik az ember.
Szerintem jelentőset. Az hogy a CO2 üvegházhatású kétségtelen. Az hogy meredeken emelkedik a konc.-ja az is. -
philcsy #79 "Az intelligenciaval nem egyenesen aranyos a túlélés esélye nagyobb léptékben"
Persze az egyenesen arányos az azért egy elégkemény dolog. De arányosnak arányos mindenképpen. -
philcsy #78 Az egyensúly pedig nem is valósul meg soha. Mindig valahol körülöte mozgunk csak.
-
#77
"Génállományunk 8 százalékát vírusoktól kaptuk" nem csak az emberekre,hanem
a Windows-ra is lehetne mondani
:) -
#76
"Hú de optimista vagy. Én a 10 után raktam volna még vagy 4-5 nullát. "
nem szerettem volna ennyire lehúzni az emberi fejlődést,neked valószínű igazad van. -
Epikurosz #75 " Az ember meg semmivel sem több, mint akármelyik állat, növény vagy természeti jelenség. "
Te lehet, hogy nem vagy több, mint egy bohókás szellő, de nem mindenki ilyen öngyilkosjelölt.
A többi, amit írtál az is nettó baromság.
Magasabb volt a CO2 65 millió éve? Na, és?
Ki a faszt érdekel?
1 milliárd éve biztos még annál is magasabb volt.
Akkor most fejlődjünk vissza dinókká vagy egysejtűekké?
Ja, és ha jön egy aszteroida, akkor fogadjuk szeretettel, mert az a természet rendje? A létfenntartási ösztönünk meg egy smafu?
Ajánlanék remek pszichológusokat, ha lennének, de az oktatásunkhoz hasonlóan az a szakma is felhígult.
Régen volt egy vallásos kultúra, amely adott egy stabil értékrendet.
Az emberek dolgoztak, szeretkeztek, társadalmi életet éltek.
Nem volt igazságos, reformokra szorult.
De jöttek a forradalmárok, az idegbetegek, és mindent tönkretettek.
Divat lett mindent megkérdőjelezni, minden hülyének véleménye van, és azt kifejezheti. Mert joga van.
Ez még egy ideig halmozódni fog, aztán lesz egy váltás. -
#74
Jók a linkek! Látod a lényeget. -
Vadbarom #73 Éghajlat, szén-dioxid, ilyesmi:
http://ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/valasz_balla_jozsef_ket_cikkere_eghajlat_kapcsan
Smith ügynök szavait (aki maga is "gép") ez segít megfelelő kontextusba helyezni:
http://vimeo.com/6974132
"Úgy látszik, a sorsnak van érzéke az iróniához"
-
#72
Elég nagy jólhangzó baromságot mondtál. De tényleg hatásos volt...
A bibi ott van, hogy elhiszel olyan dolgokat, amik nem igazak. Az ember szerepe a természetben tényleg jelentős a többi állathoz képest, de persze ez egy rendszer, ahol nem működne egyik a másik nélkül. Hoztad a vulkán kitöréses példát, hogy mennyi fát dönt ki és mondtad, h a z ember sokkal többet vág ki és sokkal több káros anyagot szabadít föl. Ez mind igaz is lehetne, de szerencsére rohattul nem ígyvan. pont, hogy az ellenkezője történik. Ezt bizonyítják azok a számítások, amik pl. a dinoszaurusz korát mérik. Ugyan is akkoriban sokszorosan több volt a Co2 (nem akarok nagy baromságot mondani aszem 10 szerese volt). Ez többnyire úgy lehetséges, hogy a növények fotoszintézissel oxigént és szént állítanak elő. Az oxigént a levegőbe juttatják, a szén meg bennmarad. Ügye ez azt eredményezné, hogy egy idő után elfogyna a co2 a levegőből és kihűlne a föld. Igen ám, de egy erdő zűz vagy vulkán kitörés során felszabadul a növényből a szén és a levegőbejut, így adva újabb esélyt a többi növénynek a fotoszintézisre.
Vicces, hogy az ember legnagyobb hatásának a globális fölmelegedést tartják, közben ez csak egy jólhangzó baromság amit sokat szeretnek fölhozni -(aminek, mint mindennek megvan az oka)-. Adatok vannak arra, hogy a globális fölmelegedés egy természetes folyamat. Nem tudom honnan jött a "tudósoknak", hogy a világ sosem változott és nem is fog többet. Ez a változás adja meg a világ egyensúlyát. Vicces, hogy pont egy változás hoz egyensúlyt. Ez az evulució törvénye. A változás. Az ember meg semmivel sem több, mint akármelyik állat, növény vagy természeti jelenség.
Elnézést, h kicsit eltértem a topik témától, csak olvastam a hozzászólást és muszály volt írnom rá vmit. -
Vadbarom #71 Az intelligencia egyenesen arányos a túlélési képességgel. Jó. De melyik?
Van itt már "érzelmi intelligencia" is (EQ), ami a közösségek együttműködésénél minimum ugyanolyan fontos, mint az IQ, az ember pedig állítólag társas lény...
Az intelligenciaval nem egyenesen aranyos a túlélés esélye nagyobb léptékben, ha a társadalom, vagy az emberiség túléléséről beszélünk. Itt inkább a morál vagy az erkölcs ami fontosabb: az, hogy magasztosabb célok szolgálatában áldozatot tudjon hozni az emberi közösség. Tisztában vagyunk vele, hogy a mostani rendszer (ami nem volt és nem is lesz mindíg) "nem kedvez" ennek finoman szólva. Nem gond, mert igen hamar olyan rendszer jön ami majd fog ennek kedvezni, mert a faj jövője fog ezen múlni, úgyhogy sajnos(?) muszáj lesz
-
#70
Az inteligencia a túlélés alapköve.
Kár ezzel vitázni, mert hülyeséget mondtál. -
kukacos #69 Erszényes, nem méhlepényes. -
kukacos #68 A hozzád hasonló egyensúly-fetisiszták csak azt felejtik el, hogy az egyensúly nem teleologikus célja, hanem fixpontja az evolúciónak. Magyarán nem azért van a környezet "harmóniában", mert ott akar lenni, hanem mert a nem illeszkedő dolgok elpusztultak, kihaltak. A "harmóniát" valójában a legerőszakosabb, legsikeresebb, leginkább túlélőképes fajok teremtették, és csak azért látjuk statikusnak, mert a fegyverkezési versenyük épp rövid idejű holtpontra jutott.
Az emberiség majd teremt egy másik harmóniát. Pár millió év múlva a közönséges pöttyös műanyagevő [recyclus vulgaris] gyönyörűnek fogja találni, és két pillepalack elrágcsálása között majd elgondolkodik, hogy milyen csodás harmóniában állnak vele a szeméthegyek. -
kukacos #67 Butaság. A nyuszik eljutottak volna Ausztráliába, csak lassan, mi csak felgyorsítottuk a folyamatot. Egy hasonló invázió történt egyébként, amikor pár millió éve Dél-Amerika összeköttetésbe került a többi kontinenssel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_American_Interchange
Ennek következtében a dél-amerikai őshonos méhlepényes állatok nagy része kihalt. -
#66
Az teny, hogy az ember a legintelligensebb faj szeles-e hatarban, de lehet, hogy az intelligencia okozza a vesztet.
Az intelligenciaval nem egyenesen aranyos a tuleles eselye.. -
philcsy #65 Félrevezető de az a baj hogy van alapja. A gyerek kimegy az állatkertbe és a föld válogatott fenevadai álnak vigyázba előtte. A tudományban akkora lépésekben halad hogy annak is nehéz követni aki benne dolgozik nem egy hétköznapi embernek.
Talán nem egészen alaptalan az a sanda gyanu hogy az ember inteligens. Bármi legyen is az inteligencia fogalma. (Na jó nem bármi.) -
djhambi #64 Csak ez az intelligencia szó félrevezető, mert az ember azt hiszi, hogy ő lényegesen több, pedig egy földből nőttünk ki, 20 eer éve vagyunk emberek csupán. Mi ez a világegyetem 13.7 milliárd évéhez képest?! -
djhambi #63 "Amíg voltak nagyobb öldöklések az emberiség se nőtt ilyen ütemben."
Ebből gondolom, hogy emberi kényszer a népességcsökkenés. Szerintem ez egy háború, vagy valamilyen emberi katasztrófa előszele. A természet, melynek része vagyunk, jobban beleszól a demográfiába. A sok élet fenntartásához (etetés, fűtés) sok energiát kell kitermelnünk, ami ha hamarabb fogy el, mint áttérnénk megújulóra, valamilyen népességcsökkenéshez vezet. Hogy háború, népirtás, születésszabályozás, vagy tömeges halálozás, azt nem lehet tudni. De ez mindössze egy pesszimista jóslat a jövőre nézve. -
philcsy #62 "Attól, mert a Földön mi tartjuk magunkat a legintelligensebb fajnak, még közel sem jelenti azt, hogy intelligensek és érettek vagyunk. Ez nagyon relatív. Mihez képest vagyunk intelligensek."
Az ember az inteligenciát saját magával definiálja. Tehát az ember inteligens. Máshogy nincs értelme ennek a szónak. Majd ha találunk valamit amit elfogadunk iteligensebbnek akkor lehet újradefiniálni. Lehet használni a "magsabbrendű inteligenciát" de ennek sincs sok gyakorlati haszna.