381
-
djhambi #61 Egyetértek azzal, hogy az ember túl éretlen ahhoz, hogy önmagát irányítsa, és amennyiben lenne egy a mi érdekünket szem előtt tartó intelligens szuperszámítógép, vagy emberséges, értelmes, szerény (nem hataloméhes) diktátor, ha ezzel ki tudnánk zárni az átlagember emberi hibáit, vagy gyöngeségeit, az feltétlenül a hasznunkra válna. De nincs olyan élő ember, avgy szuperszámítógép ma a világon, akire rá bírnám bízni az emberiség sorsát. (Magamat beleértve.) -
djhambi #60 De közben nagyon közel állunk az állatokhoz, hiszen 20 ezer éve még oda soroltak minket. Ösztönösen, mikor az élelmezés nem volt szempont, elkezdtünk felhalmozni, raktározni, ez belénk kódolt ösztön az ínséges időkre. És ennek a megtestesülése a hatalomvágy, másrészt, akinek sok pénze van, az kevésbé fog kihalni, és ideálisabb szaporodási partner. (Szándékosan használtam ilyen csúnya szót.) Attól, mert a Földön mi tartjuk magunkat a legintelligensebb fajnak, még közel sem jelenti azt, hogy intelligensek és érettek vagyunk. Ez nagyon relatív. Mihez képest vagyunk intelligensek. Vajon egy földönkívüli embernek, vagy állatnak sorolna be minket? -
philcsy #59 A cikben ez ál:
"BDV számos madarat és emlőst támad meg, köztük az embereket is. Egyedisége abban rejlik, hogy kizárólag a neuronokat fertőzi meg, tartós fertőzést alakítva ki az agyban, miközben teljes életciklusa a fertőzött sejtek magjában zajlik le."
Tehát a KIZÁRÓLAG-ból következik hogy más pl ivarsejteket nem fertőz meg. Ergó nem öröklődhet(ne) tovább. -
djhambi #58 A tömeges fakitermelés és az olajömlestzés azért természetes, mert az embert a természet alkotta ilyenre. Ha a természet ki akarja pusztítani magát az ember által, hát tegye.
Nem szabad azt feltételeznünk, hogy azért, mert látszólag az ember intelligensebb az állatoknál, rögtön kiemelkedünk közülük, és bár felelősséget vállalunk a tetteinkért, és tudjuk, hogy a környezetszennyezés rossz, de baromira nem az állatokért hagyjuk abba, hanem azért, mert ránk veszélyes.
Maga Neumann János mondta, hogy "Tudja, az embernek nem kell felelősséget vállalnia a világért, amelyben él." És ezt úgy kell értelmezni, hogy nincs egy felsőbb kényszer, vagy hatalom, ami megparancsolná, hogy az emberiség a többi élőlény őre, mert maga is egy a sok közül. (És pár évre rá megszületett az atombomba.)
De emellett támogatom az emberiség világmegváltó külső beavatkozását, a kisebb energiafogyasztást, az alternatív energiahozrdozókat, az újrahasznosítát, mert úgy vélem, ez egy élhetőbb, egészségesebb, tisztább környezetet eredményez. Azzal a szélsőséges nézettel megint nem értek egyet, hogy egyetlen út vezet a túléléshez, ha visszamegyünk a természetbe, és lemondunk 20 ezer éves kultúránkról. -
philcsy #57 Mondj egy járható alternatív utat.
Igen rajtunk kívül minden élőlénynek a legjobb az lenne ha globális öngyilkosságot követnénk el(, néhány szektásnak igaza volt), viszont mi hozzuk a döntéseket és ezt nem fugjuk megtenni.
Legyünk optimisták. Számoljuk fel a fosszilis energiaforrások 90%-át. Növeljük az energiahatékonyságot, használjunk mezőgazdasági hulladékot ahol lehet. Szélerőművet ahol lehet. Napenergiát ahol lehet. Építsünk fúziós erőművet. Gyűjtsük szelektíven a hulladékot és hasznosítsuk újra.És még sorolhatnék egy csomó dolgot. Mindezt globális szinten. Persze ehhez meg kell győzni a fejlődő országokat is. De ez se baj. A gazdag országok felemelik a szegényeket. És mi lesz ezután?
A népesség exponenciálisan nő! Mire a fenti dolgokat véghezvisszük, annyian leszünk hogy már ez sem lesz elég.
Hogy győzöd meg az embereket hogy nem lehet csak 2 gyerekük?
Az állatokat hoztátok fel arra hogy milyen harmóniában élnek a természettel. Igen de ennek ára is van. Mennyien is halnak meg közüllük?
Amíg voltak nagyobb öldöklések az emberiség se nőtt ilyen ütemben. De lassan itt a világbéke. Régen elég sokan meghaltak betegségben. De itt a modern orvostudomány, és még csak ízlelgetjük mit lehet kezdeni az emberi testtel. Régen voltak éhínségek amibe sokan belehaltak. Ma már mindenhova eljutnak a segélycsomagok, és nem nagyon vannak tömeges éhenhalások.
Ezek a humánus dolgok teljességgel természetellenesek, és még a legoptimistább verzió esetén is problémát okoznak hosszútávon.
Na és mit tegyünk ne legyünk humánusak? Inkább a kilátástalan jövő! -
bvalek2 #56 Ha bármilyen kórokozó az idegsejtjeinkbe épül be, az nem öröklődik tovább.
De igen, pont ez a lényeg. A legtöbb fertőzéskor a sejt eszméletlen vírusgyártásba kezd, aztán elpusztul. A retrovírusok (és ezek szerint a bornavírusok is) beépülése után azonban a sejt tovább él és osztódik, és a DNS másolásakor természetesen a vírus örökítőanyaga is lemásolódik. Ha ez ivarsejteket is érint, akkor az utód is örökli a vírust.
Pont arról szól a cikk, hogy az örökítőanyagunk 8% ilyen eredetű. -
philcsy #55 "és egy szál gyufával" Nem kapsz gyufát! :)
"Az utóbbi az 'egyszerűbb', mert az a "környezetvédelem". Az előbbi az igazán nehéz, mert teljes szemlélet változással jár: a kapitalizmus, avagy finomabban a 'fejlett piacgazdaság' meghaladását jelenti."
Teljesen igazad van:
A környezetvédelem fontos. És tényleg egyszerűbb, mert megfelelő (már most elérhető, vagy fejlesztés alatt lévő) technológiákkal a jelenlegi társadalmi rendszeren belül lecsökkenthető a környezeti terhelésünk. Ez viszontcsak ideiglenesen jelent megoldást(, ahogy a szavaidból kivettem ezzel te is egyetértesz).
Ami viszont tényleg hoszútávon megoldást nyújtana, a teljes szemléletváltás. Ezt viszont nem tudom elképzelni. A piacgazdaság alapját az emberi vágyak képzik. Azokat pedig nem lehet kordában tartani.
Az ember mértéktelen. A legtöbb vallás tartalmazza a mértékletességet valamilyen formában(, azért régen is sejtettek valamit). Az emberek nagy része vallásos volt (legalábbis annak mondta magát, viszont nem nagyon voltak alternatív nem vallásos válaszok). Az emberek pedig akkor sem tudták magukat korlátozni. Azóta az ateizmus terjed (a természettudomány szinte minden érzékelhető jelenséget meg tud magyarázni), jött az egyszerélünk, a mánakélünk. Még ha az emberek nagy részének el tudod magyarázni a jelenlegi viselkedésük következményét (, már ebben kételkedek), akkor se fogja mindenki megváltoztatni a szokását. Ha pedig nem változik meg mindenki akkor el van b*szva mert a rosz példa gyorsabban terjed mint a tűz, és már megint piacgazdaságnál tartunk.
Az egyetlen megoldás egy jó diktatúra lenne. Azt viszont hagyjuk.
OFF:
Ideje lenne már lecserélni a gépemet, jönne már ki a NV Fermi.
-
Pares #54 Archenemy és philcsy, 51 és 52-es kommentjeitekre reagálva:
A vitánkban részben odáig jutottunk, hogy az emberiség tevékenységét olyan mértékű természeti katasztrófákhoz hasonlítottuk, mint a vulkánkitörések, jégkorszakok és földrengések. Csak én látom itt a bibit? A felsorolt természeti katasztrófák gyakorisága (hanyagul eltekintve most a "globális felmelegés" által kiváltott hatásoktól) jóval ritkább, minimum száz, ezer, tízezer vagy százezer éves periódusokban fordulnak elő, míg az emberiség 10-20 évente képes ilyen teljesítményre. Mármint pl.: egy vulkánkitörés által kidöntött fák mennyiségére és káros gázok kibocsátására és ehez hasonlókra gondolok most. Egyetlen élőlény sincs és valószínűleg nem is volt előttünk a Földön, ami ilyen méretű, esetenként globális hatást tudott volna létrehozni.
Szerintem ez az a pont, ahol kijelenthetjük (hogy igazam volt
), hogy az emberiséget messzi nem lehet összehasonlítani holmi nyulakkal vagy akár mi más állatokkal a Földön.
Az állati ösztöneinkre hivatkozni nem kifogás, hiszen Mi, emberek képviseljük a "legértelmesebb" fajt-e Földön (háááát...), értelmesnek tartjuk magunkat és a technológiánk is megengedné, hogyha nem is abszolút zölden, de jóval "tisztábban" pusztítsuk ki önmagunkat. -
Vadbarom #53 Tisztelt hölgyek és urak! Az hogy visszatérünk a "jó" útra nem azt jelenti, hogy 99%-ban kihalunk és egy szál gyufával kimegyünk az erdőbe és vadászunk, halászunk, gyűjtögetünk.
Annyit jelent, hogy nem "halmozunk föl" és annyit veszünk el attól, aki eltart minket, annyit vissza is adunk neki.
Az utóbbi az 'egyszerűbb', mert az a "környezetvédelem". Az előbbi az igazán nehéz, mert teljes szemlélet változással jár: a kapitalizmus, avagy finomabban a 'fejlett piacgazdaság' meghaladását jelenti.
De a fene megette mán' ha ezt mondani kell
Mindamellett optimista vagyok, mert ha van jövőnk, akkor csak ez van és az élet (beleértve minket is) elsősorban túlélni akar...
Annyi csak a kérdés, hogy hány pofont kell benyelnünk, amíg észhez térünk és mennyi áldozatot kell meghoznia a bolygónak és az embernek, amig ezt be nem látja a fajunk. -
philcsy #52 "Azt meg ne mond, hogy a vízbe eresztett szarságok csak "esztétikai" problémák, amik csak nekünk bántják a szemünket."
Nem minden emberi hulladékra mondtam csak annak egy nagy részére. Természetesen a cián a vízben, bőrgyártásból tömény só a vízben, nehézfém a vízben/talajban, fáradt olaj a vízbe/talajba ..., tipusú szennyezések az élővilágra veszélyesek, de ez a szennyezésünk (szerencsére) elenyésző (és kis odafigyeléssel megszüntethető) része.
Az ókorban sok helyen(, de még a középkorban is) voltak folyókon, tavakon kőolajfoltok. Régen ezt hívták aszfaltnak. Ebből állítottak elő kencéket, és felhasználták a görögtűznél is (állítólag mert erről pontos dok. tudtommal nincs). Ez természetesen != a tengerjáró halyóről X ezer tonna kőolaj kerül a tengerbe 1 nap alatt emberi tevékenységgel.
A tömeges fakitermelés is megtalálhatő, egy egy vulkán kitörése nagy területen takarítja el az erdőket(, nem beszélve a mérgező gázokról és a GLOBÁLIS éghajlatváltoztató hatásról). Sok helyen rendszeresek a nagy tűzek. Tudtommal pár tízezer évvel ezelőtt a szahara kellemes fás/füves terület volt, ma meg... . Az amazóniai esőerdő tudtommal a legutóbbi jégkorszakban majdnem eltünt. A holttenger szépen lassan vált mérgező tömény sóoldattá. Vannak folyók amelyek forrásukból adódóan nehézfémmel szennyezettek. A jégkorszakok alkalmával a berling-szoroson keltek át állatok amelyek átírták a másik kontinens ökoszisztémáját. ...
Persze ezekre mind lehet mondani hogy nem olyanok mint az ember tevékenységei. De azért lehet valami párhuzamot vonni közöttük(, és ezek után lehet mondani hogy az ember olyan mint 100 természeti hatás/katasztrófa együtt egyidőben). -
Archenemy #51 Szerintem sokkal drasztikusabb változások is történtek már az élővilágban, pl. oxigén (nagyobb mennyiségű) megjelenése, vagy a "közelmúltból" a jégkorszakok.
Inkább onnan közelíteném meg, hogy nekünk, embereknek mi a hasznos. Nekünk érdekünk védeni a természetet? Igen, mert a jelenlegi környezetben mi elég jól állunk, és ezt a pozíciónkat szeretnénk is megtartani.
Halivúdi hatásvadászaton meg a halivúdi hatásvadászatot értem (első komment, szmissz ügynök). -
Szefmester #50 utólag kiderült, már lázasan írtam ezt a sok baromságot, ám a magja miszerint Smithnek igaza van, még áll.. -
#49
Michael Jakson Earth Song Ide illő :) -
Renegade #48 na ebben meg én értek veled egyet, egyszerűen sajnálom az állatokat, (ami félig álszent dolog), és nem csak akkor amikor húzák őket mint a szánkót, mert olajos lett és éppen fuldoklik.
Sőt még Ősellenséggel is, tök jó, hogy a végére mindhárman találtuk szimpatikus gondolatmenetet a másik álláspontjában. -
Renegade #47 :-) -
Pares #46 Egyébként igazad van, nagyon nem értünk egyet abban, hogy az ember mekkora (ha egyáltalán) állat. Ez van. -
Pares #45 Miért, szerinted mindent mindíg szó szerint kell értelmezni?
"engem igazából ez a halivúdi-hatásvadász-frankónmegmondós köntös zavar csak."
Azt mondjuk én se értem, hogy ezzel mit akarsz mondani. Túl nagy a felhajtás szerinted? Vagy mi? -
Pares #44 Ebben is van valami!
Carlin is ezen a véleményen van. :D
Bár én inkább az állatokat és növényeket sajnálom jobban, mint az embert. Azt meg ne mond, hogy a vízbe eresztett szarságok csak "esztétikai" problémák, amik csak nekünk bántják a szemünket. Meg a fakitermelés. Akár mit is mondotok, természetellenes dolog. De magyarázzátok meg nekem, mert lehett, hogy csak én vagyok a korlátolt. A tömeges erdőírtás, fakitermelés hogyan lehet természetes?
Vagy amikor a rengeteg olaj kiömlik az ócánokba?
Akkor lenne természetes az ilyesfajta tevékenység, ha a természet az ember nélkül is csinálna ilyet. Tudtommal nincs ilyen.
Szóval megvan a lónak mindkét oldala. Az egyik, amikor a saját környezetünk (tehát saját kényelmünk) miatt természetvédelmezünk, a másik meg az, amikor ráfogjuk, hogy a természet része ez az egész (amikor nem). -
Renegade #43 ezt tök nem értem:
"engem igazából ez a halivúdi-hatásvadász-frankónmegmondós köntös zavar csak."
ez kinek/minek szól? -
#42
Általános iskolás tananyag biológiából a tápláléklánc és az egyensúly. Ha sok a táplálék, elszaporodnak. Ha kevés a táplálék, éhenhalnak, csökken a létszámuk. Minden esetben ez tartja fennt az egyensúlyt.
Az ember az állatnál annyiban különbözik, hogy nem csak a táplálékot akarja megszerezni és területét megvédeni, hanem egyrészt túl sokan vagyunk, élettelenné tesszük azokat a területeket ahonnan táplálékokat szerezhetnénk (erdőírtások, stb.), városok építése, erőforrásokat használunk amik ráadásul elfogynak egyszer, és szennyezzük vele a környezetet (amivel még több élőlényt pusztítunk el, amik táplálékként szolgálhatnának), a vírusoknak, betegségek terjedésének ill. evolúciójának ideális körülményt szolgáltatunk (embertömegek egy helyen, zárt helyen, állattartások... szerencsére a higénia csökkenti, de ha azt visszük túlzásba, az meg más problémához vezet, pl. allergia és helytelenül működő immunrendszer, mert kicsi korba nem fejlődik ki rendesen), stb.
Az élővilág szempontjából tehát mi tényleg elszabadult hiba vagyunk. Elbírna tartani minket a föld, így ahogy jelenleg élünk, de így nem fog működni hosszabb távon.
Otthonunk címü dokumentumfilmet aki nem látta, nézze meg ;) -
Archenemy #41 Pares: Lehet, hogy nem szó szerint kell értelmezni.
Renegade: nem feltétlenül kell szó szerint venni
Örülök, hogy beláttátok, hogy az eredeti álláspontotok tarthatatlan, és módosítottátok egy kevésbé hatásvadászra.
Nem értünk egyet azokban, hogy az ember alapból valamiféleképpen "rosszabb" állat lenne, mint a többi; olyan, amilyen a többi. Élni akar minél jobban, és szaporodni. A többi állat lehet, hogy nem szennyezi "műanyaggal a folyókat", nem tartja fenn "óriási energia árán a civilizációt", de nem azért, mert ők annyira jó fejek, hanem mert nem áll módjukban.
Abban viszont egyetértünk, hogy alapvetően többet/jobban kellene törődnünk a környezetünkkel, még akkor is, ha ez nem ösztönünk, nem következik állat-mívoltunkból - engem igazából ez a halivúdi-hatásvadász-frankónmegmondós köntös zavar csak. -
philcsy #40 "Perszehogy egy farkas vagy egy tehén nem fog ösztönösen természetvédelmesdit játszani." Pedig védik a természetet ösztönösen azzal hogy állandó mozgásban vannak, és nem egy kis területet "zsákmányolnak" ki.
A műanyagok és a hulladékunk legnagyobb része a természetre ártalmatlan. Csak számunkra okoznak "esztétikai" szennyezés. Az élőlények tömeges írtása, pegid a sikerességünkből fakad. A legtermészetesebb az hogy egy az átlagosnál sokkal életképesebb faj kiszorítja az életképtelenebbeket, illetve alkalmazkodásra bírja őket. Az a természet amit a természetvédelem véd, ugyanilyen folyamatok során jött létre.
Bizonyos értelemben a természetvédelem (a jelenlegi ökoszisztéma változásainak visszafogása) a legtermészetellenesebb dolog amit csinálunk.
Ne értsen senki félre a természetvédelemre szükség van. Nem azért mert eltűnik az élet a földről. Számunkra az a legkényelmesebb ha a változások a lehető lassabban mennek végbe.
Röviden: Szerintem a természetvédelem inkább az emberről szól mint a természetről.
-
Inquisitor #39 "sacc kb 10ből most 2 szinten van.
szellemi középkor."
Hú de optimista vagy. Én a 10 után raktam volna még vagy 4-5 nullát. -
Inquisitor #38 OFF: Semmit. Eddig is tudni lehetett, hogy a védőoltás 70-80%-os hatásfokú :)
Hirtelen beugrik amikor a Jóbarátokban felfedezi az egyik szereplő az óvszeren, hogy "97%-ban véd" a terhességtől. :D -
Pares #37 Lehet, hogy nem szó szerint kell értelmezni. Perszehogy egy farkas vagy egy tehén nem fog ösztönösen természetvédelmesdit játszani. De hogy lehet az, hogy ahová a "modern" (tehát nem az őslakosokra gondolok, akik a természettel harmóniában élnek) ember nem teszi be a lábát, ott valahogy egy látszólagos harmónia jön létre. Nem törik meg a tápláléklánc, minden úgy megy, mint ahogy kéne. Persze néha így is létrejön egy kis gebasz, de ezt többnyire valami természeti (szóval természetes) jelenségnek mondható be.
Ezzel ellentétben, ahová benyomja a modern ember a képét, ott elkezdődik a vizek szennyezése mindenféle műanyaggal, a fák tömeges kitermelése, így az állatok természetes lakhelyének eltűnése, és a többi dolog, ami ezzel láncreakcióban elindul. Ne mondjátok már azt, hogy ez természetes!
Az ember bizonyos értelemben már rég nem nevezhető a természet részének.
"Az emberen kívül elenyésző azon élőlények száma, akik kedvtelésből pusztítanak, vagy aránytalanul herdálják a zsákmányállatot."
Ezzel nagyon egyet tudok érteni! Bár a kedvtelés szavat inkább a hanyagság és kényelem szóval helyettesíteném, de teljesen igaz, amit írtál, Renegade!
Én úgy látom az emberiséget, mint egy valamikori részét a természetnek. Harmóniában tudodd élni a természettel egy ideig, aztán elkezdett tovább mutálódni, és lassan, fokozatosan kivált a természetből. Ma úgy látom az emberiséget, mint egy Földtől idegen fajt, ami belepiszkít és felborítja a természet egyensúlyát.
Tudom, hogy álszent dumának hangzik, mert én is legalább annyira szennyezem mindennapos műveleteimmel a természetet, mint bármelyik más ember társam, de valamiért baszogatja az oldalamat a dolog. Jobb, mintha annyival elintézném, hogy:
"Ááá, hisz én is a természet szerves része vagyok, jó ez így."
Ott próbálok "zöld" lenni, ahol csak lehet. Nem csak a Föld-ért teszem, hanem magamért is. -
A1274815 #36 Azért a dinóknak kellett ahoz még egy 150Gt (Giga tonna TNT ekvivalens) robbanás is. -
blessyou #35 Szerintem is hülyeségeket beszél Smith, de azért ne feledjük, ő a főgonosz, szóval ő próbálja igazolni a rémtetteit, akár hazugsággal. a főgonoszoknak szokásuk.
Az ember pontosan úgy él, amilyennek a természet teremtette. A történelem során az ember végig megmaradt annak, amilyennek létrejött még réges rég. Eszközöket használunk, mert a természet adott nekünk elég sütnivalót, hogy képesek legyünk. Sokasodni akarunk, mert ez az élet egyik alapvető törvénye. az emberiség pusztítja a környezetét, de akkor is csak azoknak a túlélő és fajfenntartó ösztönöknek engedelmeskedik, amiket a természettől kapott. Ha Gaia pusztul, akkor azért csak magát okolhatja, hogy ilyennek teremtett minket.
Egyébként volt még egy élőlénycsoport, akik ebben hasonlítottak hozzánk, a dinoszauruszok. Ők is valószínűleg csak ösztöneiknek engedelmeskedtek, amikor kontinensnyi erdőket legeltek le, csak hogy túléljenek és szaporodjanak. Aztán persze beletört a bicskájuk. -
philcsy #34 "Amíg egy túlszaporodó populáció becsülettel kihal, vagy visszafejlődik (egyensúly) addig az ember (mert okos), már csak késleltetni akarja a föld pusztulását, mert nem vírusok vagyunk, hanem paraziták, és a feladat már csak annyi (és ehhez kellenek a fasza üzenetek és a szelektív hulladék gyűjtés), hogy addig maradjon egybe az ökorendszer amig át nem tudunk pattani egy másik bolygóra élősködni."
Az ember is becsülettel kihal, vagy (vissza)fejlődik. Ez csak idő kérdése. Attól hogy áttudunk "pattanni" egy másik bolygóra a földön még sok ember marad. Ellenkező esetben egy föld méretű űrjárműre lenne szükség.
Az embert parazitának nevezni azért nagy előrelépés a vírus után.:)
A föld szemszögéből az ember viszont még mindig annyira parazita mint bármely másik állat (amennyiben lehet erről beszélni mivel a föld nem egy hagyományos élőlény amivel kapcsolatban a parazita kifelyezést használni szoktuk). -
philcsy #33 "Visszatérhetnénk a "jó" útra, ha ráeszmélnénk, hogy mi fontos és mi nem az."
Talán tényleg ez az emberiség túlélésének egyetlen módja.
Ha komolyan gondolod kapcsold ki a géped vetkőzz le és menny a legközelebbi erdőbe/pusztába. Persze ne vigyél se kaját, se gyufát. Szerencséd van ez nem a legdurvább tél. Gondolom nézed a discovery-t úgyhogy mindent tudsz amire szükséged lehet.
Sok szerencsét, az emberiség sorsa múlik rajtad :). -
#32
"Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével, kivéve Magukat Embereket"
ez nem igaz!
nagyon leszökül ez a látásmód!
kapásbol tudnék vagy 100 állatot felsorolni,aki nem tud ennek definícónak megfelelni.
Én azt mondom ,a ember is csak egy állat,főemlös aki csak élni próbál.
maga a szó ,hogy természetellenes nálam hiányzik a szókészletemből.
nem szeretném ezt most kitaglalni, kevés rá az idő!
szerintem minden természetes!
a vírus,a mutálódás,az atombomba,még a müanyag is!
(jó út?) nem vagyunk istenek ,így nem tudhatjuk ,hogy mi a helyes ,és mi nem.
tehát szerintem a földön élő emberek,nem "rossz út" felé haladnak,ez is egy állapot,van még idönk fejlődni!
Vannak magassabb észlelési állapotok,nem szeretném tulmisztifikálni,és a vallást sem szeretném belekeverni.
"észlelés" világlátás,látás
az emberiségnek még végig kell járnija ezt az utat.
sacc kb 10ből most 2 szinten van.
szellemi középkor.
De nem kell csüggedni! most ez van ,majd méjobb lesz... -
Talgi #31 Nem "visszatérni" kéne, hanem hosszútávon gondolkodni, annak megfelelően cselekedni. Ennek azonban elsősorban politikai akadályai vannak... -
Renegade #30 szerintem:
nem feltétlenül kell szó szerint venni ám, értsd jól:
az emberen kívül elenyésző azon élőlények száma, akik kedvtelésből pusztítanak, vagy aránytalanul herdálják a zsákmányállatot.
De ha mégis szó szerint akarod venni:
Továbbá közösen kiokoskodtuk egy igen jó barátommal: nem csak önmagadat kell eltartani, hanem a civilizációnak is saját magát, ami hihetetlenül sok energiát fogyaszt. Ez megint csak a mi sajátunk, mert a hangyavár, nincs káros hatással az öserdőkre és a köolaj készletre, addig az emberi civilizáció igen, lehet, hogy ezt kell az alatt érteni, hogy törekszik a harmóniára?
-
A1274815 #29 "Visszatérhetnénk a "jó" útra, ha ráeszmélnénk, hogy mi fontos és mi nem az."
Az kb. az emberiség 99%-nak a kihalásával járna. Halászással, vadászással, gyűjtögetéssel nem képes a Föld enyí embert ellátni.
-
philcsy #28 A cikk szerintem abból a szempontból érdekes (lealább is a témája), hogy a szokványos mutációs mechanizmusok (replikáció során spontán, kémiai anyagok, ionizáló sugárzás keltette reaktív anyagok(gyökök)) mellett egy új módját adja a génállomány megváltozásának. Ráadásul az előbbiekhez képest ez nagy mértékű változás (a többi sokszor csak pontszerű). Még érdekesebb az hogy ezen az úton egy egész közösségben hasonló mutációk jelenhetnek meg. Kérdés hogy milyen arányban járul hozzá a teljes mutációhoz.
Engem az is érdekelne hogy kerülhet-e az emberi genomból a vírus genomba információ, és ha igen milyen gyakran.
OFF:
Az hogy magunkat vírusoknak tartjuk, ugyanarra vezethető vissza mint amiért isten/szellem/ufó vagy bármi más által teremtett lénynek tekintjük magunkat. Nagyon nehéz lenne elfogadni azt hogy "egyszerű" szerszámhasználó állatok vagyunk.
Az ember pedig szerintem különösebben nem intelligens, amiben jók vagyunk az a komunikáció(már aki). Ez sokszorozza meg látszólag az intelligenciánkat, és emel/süllyeszt oda ahol most vagyunk.
Kicsit más:
Az ember szerintem nem elpusztítja a világot csak megváltoztatja azt. Ugyan úgy mint bármilyen más természeti jelenség.
Megint más:
A sáskák is addig szaporodnak amíg tudnak, kiírtanak majdnem minden növényt, majd a populáció nagyrésze elpusztul. Ez teljesen természetes, az embernek semmi köze nincs hozzá. Pusztítás/idő-ben pedig nem törpül el az ember mellett. -
Archenemy #27 Már miért lenne faszság?
pl. ezért:
"Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével, kivéve Magukat Embereket"
Ez a faszság. Semelyik állat nem törekszik "ösztönösen természetes egyensúlyra". Se a vírus, se a tonhal, se a pók, se az ember. Erre hozták példának a nyulakat Ausztráliában. -
Vadbarom #26 Amíg az ember a természet része volt (ez a vadászó, halászó, gyűjtögető életmód végéig volt így), addig természetes egyensúlyban volt a természettel akár "törekedett rá" akár nem, hasonlóan a többi élőlényhez.
Amióta kilépett ebből, azóta Gaia számára nem egyéb rákos daganatnál. Az emberi faj elszakadt Tőle és önálló életet él úgy, hogy közben élősködik rajta.
Amit mondott Smith az a ma élő természeti népek kivételével igaz.
Visszatérhetnénk a "jó" útra, ha ráeszmélnénk, hogy mi fontos és mi nem az.
Szeretnénk "legyőzni" Őt, de ez nem fog menni, hiszen (bár minduntalan tagadjuk) a részei vagyunk és az Ő sorsa a mi sorsunk is. A legbonyolultabb szerkezetek a legsérülékenyebbek. Az ember 'meglehetősen' bonyolult, a társadalma is az, de mindezek hajszálon függnek csak, és egy fuvallat elég, hogy elmúljanak.
"Habár fölül a gálya, s alul a víznek árja, azért a víz az úr". Meg kéne érteni -a saját érdekünkben. Ki tudja van-e még rá időnk? -
Renegade #25 Amit írtál teljesen logikus, csak sajna az emberre nem igaz, illetve valaki írta, hogy a természet előbb-utóbb (nem emberi léptékben) korigálja a hibát.
Viszont szerintem képzavarban vagytok: nem bölcsészes, hanem bulváros.
Ami jó, mert egy üzenet, az üzeneteknek pedig évezredes hagyománya, hogy a lehető legnagyobb ember tömeg megértse (Ne lopj! Akció! Szenzáció! Leárazás! stb)
Ha bölcsészes lenne az emberek 80% nem értené, mert túl szofisztikált ahhoz, hogy felfogja, de ott a másik oldal, a kvantum fizikát sem érti minden reálos.
A te gondolatmenetedben szerintem egy buktató van, mégpedig, hogy az embert a természet részének tekinted, ami sajnos ma már nem igaz. Még a középkorban szo-szo, egy-egy fasza vírus még tarolt, ma meg már? A spanyol nátha után semmi fasza új cucc.
Amíg egy túlszaporodó populáció becsülettel kihal, vagy visszafejlődik (egyensúly) addig az ember (mert okos), már csak késleltetni akarja a föld pusztulását, mert nem vírusok vagyunk, hanem paraziták, és a feladat már csak annyi (és ehhez kellenek a fasza üzenetek és a szelektív hulladék gyűjtés), hogy addig maradjon egybe az ökorendszer amig át nem tudunk pattani egy másik bolygóra élősködni. -
A1274815 #24
Szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy az észrevétele helytelen. Ugyanis minden élőlény a környezetének a teljes elfoglalásán ügyködik és amikor túllépi az adott határt táplálék hiányában néhány egyed elpusztúl, így jön létre az említett harmóniája Smith-ügynök.
-
Pares #23 Már miért lenne faszság? Úgy értem, az ember saját magát tartja a legintelligensebb lénynek a Földön, mégis egyáltalán nem tiszteli a természetet és a környezetét, amiben él és nem utolsó sorban, az állatoktól eltérően az emberiség igenis nagy pusztítást tud véghez vinni rövid idő alatt. Szóval nem bölcsészfaszság. Nagyon is van alapja a szövegnek. Az emberiség a Föld rákja. Szerintem elég nagy, khmm, butaság az emberiséget holmi ausztrál nyulakhoz hasonlítani pusztítás terén, nem beszélve arról, hogy a nyulakat is az emberek telepítették oda, szóval a nyulak pusztításában az emberek is felelősek. -
#22
Azzal h növekszik a génállományunk "szemét része" csak az értékes részeket védjük :)