381
-
Vadbarom #1 Szeretném megosztani Önnel mire jöttem rá az itt létem során. Akkor döbbentem rá, amikor osztályozni próbáltam a faját. Ráébredtem, hogy Önök valójában nem emlősök. Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével, kivéve Magukat Embereket. Letelepednek valahová és addig szaporodnak míg fel nem élik mind a természeti erőforrásokat, és azután csak úgy képesek fennmaradni, ha új területeket foglalnak el. Van egy másik organizmus is ezen a bolygón, mely ugyanígy viselkedik. Tudja melyik? A vírus. Az emberi faj egy betegség, a bolygó rákosodása. Az ember egy ragály, és mi vagyunk a gyógyszer. -
#2
A végén még kiderül, hogy azért vagyunk ilyenek mert vírus genom van az emberi genomban. És hordozzuk annak tulajdonságait. =) -
hollófernyiges #3 "Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével"
Ez bölcsészhülyeség :) Minden állat a maxot akarja kihozni a környezetéből, csak a többiek nem hagyják. De ha beszabadul a tyúkólba, ugyanúgy tökreteszi, lásd az Ausztráliát tönkrerágó nyulakat, az alaszkai szigetet letaroló rénszarvasokat vagy a polinéz szigeteken őshonos fajokat kiirtó patkányokat. Pont úgy viselkedünk mint a többi állat, és ez szomorú :)
És az összes magasabbrendű élőlény (egysejtűtől fölfelé) genomja tele van endogén vírusokkal amúgy. -
uwu #4 Te se láttad a filmet mi?
Senki nem várja el szerintem e scifitől, hogy tök reális legyen. -
halgatyó #5 Látom, a Te agyadat már nagyon megfertőzte valami Bambavirus...
Ami a tévén és a sajtón keresztül terjed -
hollófernyiges #6 Attól hogy kultfilmben mondják, még lehet hülyeség :) -
halgatyó #7 Egy kis zavart érzek a cikkben.
A génállományunkat az őseinktől kaptuk.
Ahhoz, hogy a fertőzést okozó virusgén továbböröklődjön, az örökítő sejteket kell megfertőznie.
Ha bármilyen kórokozó az idegsejtjeinkbe épül be, az nem öröklődik tovább.
Igen fontos kérdés: egy -- bármilyen fajhoz tartozó -- élőlény genetikai anyagának mekkora része mutálódhat úgy, hogy:
1.) az illető életben maradjon,
2.) az illető még képes legyen szaporodni az ellenkező nemű, de azonos fajú egyeddel?
A mutációk és fertőzések nem lehetnek túl drasztikusak, mert akkor az egyed életképtelenné vagy szaporodásképtelenné válik.
Ha az emberi sejtekben idegen eredetű "szekvenciák" vannak, akkor azok csak nagyon lassan, sok-sok millió év alatt kerülhettek bele.
Node akkor a következő kérdés: mekkora adagokban? Egyszerre túl sok nem jöhetett, mert akkor a sejt életképtelenné vált volna.
Ha viszont génenként csepegtetjük a változást, akkor nem lesz belőle "szekvencia" -
halgatyó #8 Ahhoz, hogy az ember kialakuljon, igen sok mutációnak kellett bekövetkeznie az elmúlt x százmilló évben.
Ezeket a mutációkat sokminden kiválthatta: sugárzás, véletlen, vagy éppen mikroba. Szerintem nem amutációk oka a legfontosabb, hanem az eredménye.
Itt is keveredés van a cikkben: "a vírusos úton átadott DNS a különböző mutációk és pszichiátriai rendellenességek okozója"
Ugyanis, ha egy sok millió évvel ezelőtti mutáció bármilyen -- akár pszihés -- hátrányt, rendellenességet okozott, akkor a természtes szelekció gondoskodott a hibás (szerencsétlen sorsú) egyed kiiktatásáról a létért folyó harcban.
Itt asszem még lesz mit kutatni a professzor uraknak -
halgatyó #9 Másik értelmezése a cikknek, hogy NEM a genetikai állományunkban történt a fertőzés, hanem minden ember a saját életében szed össze ennyi idegen virusgént a testi sejtjeibe.
Ez viszont döbbenetes lene.
Asszem az életmódunkat újra kellene értékelnünk, például én máris más szemmel nézegetem a járdán méterenként heverő nyálkás, legyektől körüldongott kutya..izé..gumikat -
#10
Kb 100-150 mutáció történik _egyedenként_... -
#11
Az egy dolog, hogy a bornavírus az idegsejteket támadja, de sztem nem elképzelhetetlen hogy létezik vagy létezett olyan vírus, ami meg az ivarsejteket támadja. A mechanizmust a bornavírusokon igazolták, de ez nem azt jelenti, hogy az öröklődő és maradandó mutációkat konkrétan ez a vírus okozta. -
#12
Akkor miert kell belole idezni?
Egyebkent pont az a lenyege a sci-finek, hogy realizalja az iro fantaziajat az olvaso kepzeleteben.
Vagyis mikor olvasod, azt gondolod, h bar ilyen nincs, de akar meg is tortenhetne, logikailag nincs gatja. Persze ehhez aprolekos, logikus vilagot kell teremteni, precizen osszemosni a mesét a valosaggal. Amire kevesen kepesek.
Mondjuk nagyjabol egyetertek az idezettel, csak en maskent fogalmaztam volna meg. ;) -
#13
Az is meglepo, hogy az emberben tobb a nem emberi sejt, mint a sajat. Vagyis a bakteriumok/virusok elleneben, mi vagyunk a kisebbseg a sajat szervezetunkben. -
Renegade #14 Sziasztok!
hát én nagyon ritkán húzok le egy cikket, most mégis élnék kéretlen kritikus hajlamommal.
Szerintem: lehet, (biztos) én vagyok nagyon előitéletes, de nem feltételezek itt sok emberről biosz faktot, az oké, hogy egy IT, műszaki cikk tele van terminustechnikussal, de egy olyan közösségben, ahol a DNS-ről csípőböl egy szolgáltatás ugrik be, az szerintem erős.
De ha már:
"A tudóscsoport tagjai 234 teljesen szekvenált eukarióta genomban kutattak a BDV-hez hasonlatos szekvenciák után, és meglepetésükre rengeteg endogén bornaszerű N elemet (EBLN) fedeztek fel számos különböző emlősnél, összegzett Feschotte."
ha az egész cik arról szól, hogy sejtmagban történik a fejlődés, minek ide az eukarióta szó?
De komolyan, leírhatta volna, hogy prokariota, arra is csak hümmögne a nép.
Én IT-s létemre imádtam a bioszt, ezt a cikket meg csak felszinesen értem, hát még aki szakközépbe járt.
Szerintem lehetne ezt érthetöbben is tálalni elvégre egy érdekes téma.
-
Epikurosz #15 Hű!
Megvan az eredendő bűn oka! -
Renegade #16 na, te sem járhattál sűrün fizikára, biológiára, matematikára és földrajzra, ha ilyen hülyeségeket írsz...
Ausztrália vs nyuszik
tételezük fel, hogy nyuszi (legyen Irma) vemhesen legelészik dél kínában megijeszti egy róka felugrik egy farönkre ami épp a tenger felé úszik és suppp már el is sodródott ausztrália partjaihoz. Irma a száz napos "hajó út" után leköjkezett és benépesítette ausztráliát.
Úgy gondolom ennek a valószínüsége elenyésző, tehát kellett az ember aki odavitte tudatosan. Ugye nem kell patkányokkal is levezetni?
Lehet, hogy Vadbarom bölcsész (ha igen, majd versbeszedve elküld vhova
), de azért óvatosan had kérdezzem meg, te melyik tábort erősíted?
:-)
Ha lelkes vagy, akkor néz utána, hogy az ausztrálok az elmúlt 10! évben hány öshonos fajt írtottak ki, úgy hogy pl a nyuszikat akartak, csak hát tévedtek, nem csak a középkori ember volt hülye... -
roliika #17 Ha már vírusok...
Ehhez mit szóltok? -
#18
Amit írtál, nem cáfolta meg hollófenyiges állításait. Ugyanis tökmindegy, hogy a nyúl került oda, az odakerülés és a túlszaporodás két különálló, független esemény.
A nyúlban magában nincs olyan természetes gát, ami a túlszaporodást meggátolná. És nemcsak a nyúlban nincs, egyetlen fajban sincs. MINDIG a körülmények (az élettér nagysága, a táplálék mennyisége, az éghajlat, a ragadozók, stb) határolják be felülről a populációk népességét.
Rengetegszer előfordult már, hogy egy-egy populáció annyira túlszaporodott, hogy aztán az erőforrások letarolása után tömegesen énen halt.
Úgyhogy az a Mátrixos idézet bizony bölcsészfaszság, nincs köze a valósághoz; egész egyszerűen nem igaz. Ellenben nagyon menőn hangzik. :P -
#19
Részemről azt, hogy 50ből 31 nem is rossz védettségi arány. -
Szefmester #20 És mi lett volna szted ha a nyuszik alapban ott fejlődnek ki? Vagy esetleg lenn valami olyan állat ami szereti a nyuszit? A természet előbb utóbb balanszba hozza magát, még ha a nagyobb testű élőlények el is hullanak ezalatt, és csak az egysejtűek maradnak életben. Sztem az emberiség=vírus állítás igaz, a vírusoknak sem hagyod a testeden belül hogy azt tegyenek amit akarnak, az állatokat is megállítja valami a túlszaporodástól, csak az ember egy olyan fajta vírussá fejlődött amit már nem lehet hagyományos gyógyszerekkel kezelni, már csak az amputáció segíthet. A földnek csak ezt kell elintéznie. -
#21
"És mi lett volna szted ha a nyuszik alapban ott fejlődnek ki?"
Sok értelme a kérdésednek nincs. Azért tudott úgy elszaporodni ott a nyúl, mert egyrészt nem volt természetes ellensége, másrészt (és főleg) azért, mert a nyúl méhlepényes emlős, ami az erszényesekkel szemben hatalmas előny.
Ami azt illeti, a többi részének sincs sok értelme... Mit számít, hogy mekkora testű milyen állatok hullanak? Bevezetted az "élőlény" szó szinonímájaként a "vírus" szót? Azzal miért lennénk előrébb? Amputáció milyen módon segít egy (például) influenza ellen? Miért lennénk túlszaporodva?
Na, vissza az elejére:
Az a kiindulási állításunk, hogy a Földön az emlősök közül egyedül az ember az, ami addig szaporodik, míg elpusztítja a környezetét is, meg saját magát is.
NEM, az összes állat ilyen, ha a rendelkezésére áll a táplálék, és nincs természetes ellensége. Példákat lehet hozni cáfolatként a végtelenségig, pedig egy is elég, hogy az állítást falszifikálja.
Pont. -
#22
Azzal h növekszik a génállományunk "szemét része" csak az értékes részeket védjük :) -
Pares #23 Már miért lenne faszság? Úgy értem, az ember saját magát tartja a legintelligensebb lénynek a Földön, mégis egyáltalán nem tiszteli a természetet és a környezetét, amiben él és nem utolsó sorban, az állatoktól eltérően az emberiség igenis nagy pusztítást tud véghez vinni rövid idő alatt. Szóval nem bölcsészfaszság. Nagyon is van alapja a szövegnek. Az emberiség a Föld rákja. Szerintem elég nagy, khmm, butaság az emberiséget holmi ausztrál nyulakhoz hasonlítani pusztítás terén, nem beszélve arról, hogy a nyulakat is az emberek telepítették oda, szóval a nyulak pusztításában az emberek is felelősek. -
A1274815 #24
Szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy az észrevétele helytelen. Ugyanis minden élőlény a környezetének a teljes elfoglalásán ügyködik és amikor túllépi az adott határt táplálék hiányában néhány egyed elpusztúl, így jön létre az említett harmóniája Smith-ügynök.
-
Renegade #25 Amit írtál teljesen logikus, csak sajna az emberre nem igaz, illetve valaki írta, hogy a természet előbb-utóbb (nem emberi léptékben) korigálja a hibát.
Viszont szerintem képzavarban vagytok: nem bölcsészes, hanem bulváros.
Ami jó, mert egy üzenet, az üzeneteknek pedig évezredes hagyománya, hogy a lehető legnagyobb ember tömeg megértse (Ne lopj! Akció! Szenzáció! Leárazás! stb)
Ha bölcsészes lenne az emberek 80% nem értené, mert túl szofisztikált ahhoz, hogy felfogja, de ott a másik oldal, a kvantum fizikát sem érti minden reálos.
A te gondolatmenetedben szerintem egy buktató van, mégpedig, hogy az embert a természet részének tekinted, ami sajnos ma már nem igaz. Még a középkorban szo-szo, egy-egy fasza vírus még tarolt, ma meg már? A spanyol nátha után semmi fasza új cucc.
Amíg egy túlszaporodó populáció becsülettel kihal, vagy visszafejlődik (egyensúly) addig az ember (mert okos), már csak késleltetni akarja a föld pusztulását, mert nem vírusok vagyunk, hanem paraziták, és a feladat már csak annyi (és ehhez kellenek a fasza üzenetek és a szelektív hulladék gyűjtés), hogy addig maradjon egybe az ökorendszer amig át nem tudunk pattani egy másik bolygóra élősködni. -
Vadbarom #26 Amíg az ember a természet része volt (ez a vadászó, halászó, gyűjtögető életmód végéig volt így), addig természetes egyensúlyban volt a természettel akár "törekedett rá" akár nem, hasonlóan a többi élőlényhez.
Amióta kilépett ebből, azóta Gaia számára nem egyéb rákos daganatnál. Az emberi faj elszakadt Tőle és önálló életet él úgy, hogy közben élősködik rajta.
Amit mondott Smith az a ma élő természeti népek kivételével igaz.
Visszatérhetnénk a "jó" útra, ha ráeszmélnénk, hogy mi fontos és mi nem az.
Szeretnénk "legyőzni" Őt, de ez nem fog menni, hiszen (bár minduntalan tagadjuk) a részei vagyunk és az Ő sorsa a mi sorsunk is. A legbonyolultabb szerkezetek a legsérülékenyebbek. Az ember 'meglehetősen' bonyolult, a társadalma is az, de mindezek hajszálon függnek csak, és egy fuvallat elég, hogy elmúljanak.
"Habár fölül a gálya, s alul a víznek árja, azért a víz az úr". Meg kéne érteni -a saját érdekünkben. Ki tudja van-e még rá időnk? -
Archenemy #27 Már miért lenne faszság?
pl. ezért:
"Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével, kivéve Magukat Embereket"
Ez a faszság. Semelyik állat nem törekszik "ösztönösen természetes egyensúlyra". Se a vírus, se a tonhal, se a pók, se az ember. Erre hozták példának a nyulakat Ausztráliában. -
philcsy #28 A cikk szerintem abból a szempontból érdekes (lealább is a témája), hogy a szokványos mutációs mechanizmusok (replikáció során spontán, kémiai anyagok, ionizáló sugárzás keltette reaktív anyagok(gyökök)) mellett egy új módját adja a génállomány megváltozásának. Ráadásul az előbbiekhez képest ez nagy mértékű változás (a többi sokszor csak pontszerű). Még érdekesebb az hogy ezen az úton egy egész közösségben hasonló mutációk jelenhetnek meg. Kérdés hogy milyen arányban járul hozzá a teljes mutációhoz.
Engem az is érdekelne hogy kerülhet-e az emberi genomból a vírus genomba információ, és ha igen milyen gyakran.
OFF:
Az hogy magunkat vírusoknak tartjuk, ugyanarra vezethető vissza mint amiért isten/szellem/ufó vagy bármi más által teremtett lénynek tekintjük magunkat. Nagyon nehéz lenne elfogadni azt hogy "egyszerű" szerszámhasználó állatok vagyunk.
Az ember pedig szerintem különösebben nem intelligens, amiben jók vagyunk az a komunikáció(már aki). Ez sokszorozza meg látszólag az intelligenciánkat, és emel/süllyeszt oda ahol most vagyunk.
Kicsit más:
Az ember szerintem nem elpusztítja a világot csak megváltoztatja azt. Ugyan úgy mint bármilyen más természeti jelenség.
Megint más:
A sáskák is addig szaporodnak amíg tudnak, kiírtanak majdnem minden növényt, majd a populáció nagyrésze elpusztul. Ez teljesen természetes, az embernek semmi köze nincs hozzá. Pusztítás/idő-ben pedig nem törpül el az ember mellett. -
A1274815 #29 "Visszatérhetnénk a "jó" útra, ha ráeszmélnénk, hogy mi fontos és mi nem az."
Az kb. az emberiség 99%-nak a kihalásával járna. Halászással, vadászással, gyűjtögetéssel nem képes a Föld enyí embert ellátni.
-
Renegade #30 szerintem:
nem feltétlenül kell szó szerint venni ám, értsd jól:
az emberen kívül elenyésző azon élőlények száma, akik kedvtelésből pusztítanak, vagy aránytalanul herdálják a zsákmányállatot.
De ha mégis szó szerint akarod venni:
Továbbá közösen kiokoskodtuk egy igen jó barátommal: nem csak önmagadat kell eltartani, hanem a civilizációnak is saját magát, ami hihetetlenül sok energiát fogyaszt. Ez megint csak a mi sajátunk, mert a hangyavár, nincs káros hatással az öserdőkre és a köolaj készletre, addig az emberi civilizáció igen, lehet, hogy ezt kell az alatt érteni, hogy törekszik a harmóniára?
-
Talgi #31 Nem "visszatérni" kéne, hanem hosszútávon gondolkodni, annak megfelelően cselekedni. Ennek azonban elsősorban politikai akadályai vannak... -
#32
"Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével, kivéve Magukat Embereket"
ez nem igaz!
nagyon leszökül ez a látásmód!
kapásbol tudnék vagy 100 állatot felsorolni,aki nem tud ennek definícónak megfelelni.
Én azt mondom ,a ember is csak egy állat,főemlös aki csak élni próbál.
maga a szó ,hogy természetellenes nálam hiányzik a szókészletemből.
nem szeretném ezt most kitaglalni, kevés rá az idő!
szerintem minden természetes!
a vírus,a mutálódás,az atombomba,még a müanyag is!
(jó út?) nem vagyunk istenek ,így nem tudhatjuk ,hogy mi a helyes ,és mi nem.
tehát szerintem a földön élő emberek,nem "rossz út" felé haladnak,ez is egy állapot,van még idönk fejlődni!
Vannak magassabb észlelési állapotok,nem szeretném tulmisztifikálni,és a vallást sem szeretném belekeverni.
"észlelés" világlátás,látás
az emberiségnek még végig kell járnija ezt az utat.
sacc kb 10ből most 2 szinten van.
szellemi középkor.
De nem kell csüggedni! most ez van ,majd méjobb lesz... -
philcsy #33 "Visszatérhetnénk a "jó" útra, ha ráeszmélnénk, hogy mi fontos és mi nem az."
Talán tényleg ez az emberiség túlélésének egyetlen módja.
Ha komolyan gondolod kapcsold ki a géped vetkőzz le és menny a legközelebbi erdőbe/pusztába. Persze ne vigyél se kaját, se gyufát. Szerencséd van ez nem a legdurvább tél. Gondolom nézed a discovery-t úgyhogy mindent tudsz amire szükséged lehet.
Sok szerencsét, az emberiség sorsa múlik rajtad :). -
philcsy #34 "Amíg egy túlszaporodó populáció becsülettel kihal, vagy visszafejlődik (egyensúly) addig az ember (mert okos), már csak késleltetni akarja a föld pusztulását, mert nem vírusok vagyunk, hanem paraziták, és a feladat már csak annyi (és ehhez kellenek a fasza üzenetek és a szelektív hulladék gyűjtés), hogy addig maradjon egybe az ökorendszer amig át nem tudunk pattani egy másik bolygóra élősködni."
Az ember is becsülettel kihal, vagy (vissza)fejlődik. Ez csak idő kérdése. Attól hogy áttudunk "pattanni" egy másik bolygóra a földön még sok ember marad. Ellenkező esetben egy föld méretű űrjárműre lenne szükség.
Az embert parazitának nevezni azért nagy előrelépés a vírus után.:)
A föld szemszögéből az ember viszont még mindig annyira parazita mint bármely másik állat (amennyiben lehet erről beszélni mivel a föld nem egy hagyományos élőlény amivel kapcsolatban a parazita kifelyezést használni szoktuk). -
blessyou #35 Szerintem is hülyeségeket beszél Smith, de azért ne feledjük, ő a főgonosz, szóval ő próbálja igazolni a rémtetteit, akár hazugsággal. a főgonoszoknak szokásuk.
Az ember pontosan úgy él, amilyennek a természet teremtette. A történelem során az ember végig megmaradt annak, amilyennek létrejött még réges rég. Eszközöket használunk, mert a természet adott nekünk elég sütnivalót, hogy képesek legyünk. Sokasodni akarunk, mert ez az élet egyik alapvető törvénye. az emberiség pusztítja a környezetét, de akkor is csak azoknak a túlélő és fajfenntartó ösztönöknek engedelmeskedik, amiket a természettől kapott. Ha Gaia pusztul, akkor azért csak magát okolhatja, hogy ilyennek teremtett minket.
Egyébként volt még egy élőlénycsoport, akik ebben hasonlítottak hozzánk, a dinoszauruszok. Ők is valószínűleg csak ösztöneiknek engedelmeskedtek, amikor kontinensnyi erdőket legeltek le, csak hogy túléljenek és szaporodjanak. Aztán persze beletört a bicskájuk. -
A1274815 #36 Azért a dinóknak kellett ahoz még egy 150Gt (Giga tonna TNT ekvivalens) robbanás is. -
Pares #37 Lehet, hogy nem szó szerint kell értelmezni. Perszehogy egy farkas vagy egy tehén nem fog ösztönösen természetvédelmesdit játszani. De hogy lehet az, hogy ahová a "modern" (tehát nem az őslakosokra gondolok, akik a természettel harmóniában élnek) ember nem teszi be a lábát, ott valahogy egy látszólagos harmónia jön létre. Nem törik meg a tápláléklánc, minden úgy megy, mint ahogy kéne. Persze néha így is létrejön egy kis gebasz, de ezt többnyire valami természeti (szóval természetes) jelenségnek mondható be.
Ezzel ellentétben, ahová benyomja a modern ember a képét, ott elkezdődik a vizek szennyezése mindenféle műanyaggal, a fák tömeges kitermelése, így az állatok természetes lakhelyének eltűnése, és a többi dolog, ami ezzel láncreakcióban elindul. Ne mondjátok már azt, hogy ez természetes!
Az ember bizonyos értelemben már rég nem nevezhető a természet részének.
"Az emberen kívül elenyésző azon élőlények száma, akik kedvtelésből pusztítanak, vagy aránytalanul herdálják a zsákmányállatot."
Ezzel nagyon egyet tudok érteni! Bár a kedvtelés szavat inkább a hanyagság és kényelem szóval helyettesíteném, de teljesen igaz, amit írtál, Renegade!
Én úgy látom az emberiséget, mint egy valamikori részét a természetnek. Harmóniában tudodd élni a természettel egy ideig, aztán elkezdett tovább mutálódni, és lassan, fokozatosan kivált a természetből. Ma úgy látom az emberiséget, mint egy Földtől idegen fajt, ami belepiszkít és felborítja a természet egyensúlyát.
Tudom, hogy álszent dumának hangzik, mert én is legalább annyira szennyezem mindennapos műveleteimmel a természetet, mint bármelyik más ember társam, de valamiért baszogatja az oldalamat a dolog. Jobb, mintha annyival elintézném, hogy:
"Ááá, hisz én is a természet szerves része vagyok, jó ez így."
Ott próbálok "zöld" lenni, ahol csak lehet. Nem csak a Föld-ért teszem, hanem magamért is. -
Inquisitor #38 OFF: Semmit. Eddig is tudni lehetett, hogy a védőoltás 70-80%-os hatásfokú :)
Hirtelen beugrik amikor a Jóbarátokban felfedezi az egyik szereplő az óvszeren, hogy "97%-ban véd" a terhességtől. :D -
Inquisitor #39 "sacc kb 10ből most 2 szinten van.
szellemi középkor."
Hú de optimista vagy. Én a 10 után raktam volna még vagy 4-5 nullát. -
philcsy #40 "Perszehogy egy farkas vagy egy tehén nem fog ösztönösen természetvédelmesdit játszani." Pedig védik a természetet ösztönösen azzal hogy állandó mozgásban vannak, és nem egy kis területet "zsákmányolnak" ki.
A műanyagok és a hulladékunk legnagyobb része a természetre ártalmatlan. Csak számunkra okoznak "esztétikai" szennyezés. Az élőlények tömeges írtása, pegid a sikerességünkből fakad. A legtermészetesebb az hogy egy az átlagosnál sokkal életképesebb faj kiszorítja az életképtelenebbeket, illetve alkalmazkodásra bírja őket. Az a természet amit a természetvédelem véd, ugyanilyen folyamatok során jött létre.
Bizonyos értelemben a természetvédelem (a jelenlegi ökoszisztéma változásainak visszafogása) a legtermészetellenesebb dolog amit csinálunk.
Ne értsen senki félre a természetvédelemre szükség van. Nem azért mert eltűnik az élet a földről. Számunkra az a legkényelmesebb ha a változások a lehető lassabban mennek végbe.
Röviden: Szerintem a természetvédelem inkább az emberről szól mint a természetről.