381
-
philcsy #181 Már mint (#33), szerintem ebből indult ki a menny ki az erdőbe...
Azt már nem tudom hogy a ti beszélgetésetekbe hogy került bele. -
Pares #180 Köszi, hogy megkerested. Nalátjátok. Nekem közöm nem volt ahoz a hozzászóláshoz, mégis nekem tulajdonították egyesek... -
philcsy #179 Ez az a hozzászólás! -
Pares #178 Már megbocsáss!!! Álljon meg a menet! Én ilyet egy nyamvadt szóval sem mondtam! Nem is erről beszéltem! Teljesen másról vitáztunk, amíg egy hozzáértő analfabéta el nem kezdett itt válaszolgatni olyanokra, amik meg se voltak említve. Azt hiszem nekem válaszolta valaki, hogy akkor térjek vissza az erdőbe és ne használjak semilyen mai technológiát (hogy így védjem a környezetet, baromság). Ha még most sem értenéd, egyszerűbben leírom: nem az én véleményem, az én hozzászólásomra válaszolta valaki.
Hihetetlen, hogy ennyire nem vagy képes értelmezni a hozzásszólásokat. Erre már igazán nem lehet mit mondani. Semmi olyat nem mondtam, hogy fejlődjünk vissza ősemberek szintjére, mégcsak nem is utaltam rá, és sose nem is gondoltam így.
Jó lenne, ha nem kevernéd össze az én hozzászólásaimat másokéval, és kerülnéd az ilyen szemenszedett hazugságokat! Köszönöm! -
#177
Mondjal vmi ujat, szerintem ezt mindenki megtanulta filozofiabol, meg az is aki nem..
Te vagy Szokratesz? Aki atomista is? :D
Na pl, ez es nehany alabbi hsz, elegge onfenyezo, vagy talan onironia volt, esetleg szarkazmus?
Nem ugy tunt, mintha magadon gunyolodtal volna.. sot.
-
#176
Nagyjabol igen. -
philcsy #175 Tehat a tudas az informacio birtoklasanak es feldolgozasanak a kepessege?
-
philcsy #174 "Akkor körülbelül egyetérthetünk abban"
Egyet.
De gondolom te se a mérgezést tartod legveszélyesebbnek a CO2-vel kapcsolatban. -
Epikurosz #173 Bővebben... -
Epikurosz #172 "Mővészetének eszközei:
Irónia: beszélgetőtársát ellentmondásba, majd a nemtudás felismerésére vezeti (eiromai = kikérdezni, eironeuomai = tudatlanságot színlelni)
Indukció: a mindennapi élet egyes, konkrét példáiból általános megállapításokat vezet le
Definició: előzetes meghatározásokból lépésről lépésre helytálló fogalmi
definíciót épít fel" -
Epikurosz #171 "Szókratész (ő egy kolléga) módszere: maieutika, bábáskodás művészete.
Jól megválasztott kérdéseivel beszélgetőtársait a kételkedésig vezeti, hogy onnan önmaga juthasson el a helyes felismerésig.
Célja: a rossz megkülönböztetése a jótól. Tevékenysége abban különbözik a bábáétól, hogy nem a nőknek, hanem a férfiaknak, nem a testnek, hanem a léleknek segít." -
Epikurosz #170 Ezt nevezik maieutikának. 
-
Epikurosz #169 Különben elég egy pöccintés néha.
Aztán a delikvens azt hiszi, hogy ő találta fel a spanyolviaszt. -
Epikurosz #168 Egyébként ez a művészet: jó döntéseket hozni.
Nem a szőrszálhasogatás. -
Epikurosz #167 Látjátok, ez az én szerepem. Felhívom a figyelmet egy hülyeségre, és adok egy tippet. Aztán a többit nektek kell kideríteni. -
djhambi #166 Akkor körülbelül egyetérthetünk abban, hogy az ember egy 0,3-0,5%-1%-2%-os szén-dioxid konentráció mellett nem tud teljes értékű életet élni, pl. sportolni, szeretkezni, szóval gyakorlatilag ilyen alacsony koncentráció mellett is lényegében az emberiség léte veszélyben van, bár tegyük hozzá, hogy Sajógömörön erős a leevgő, míg a nagyvárosokban gyenge, de az emberek többsége városban lakik, tehát komoly gondot jelent a szén-dioxid kibocsátás az emberiségnek a közel/távol jövőben. Ez egy pár száz év alatt leküzdendő probléma. -
philcsy #165 "http://www.lindegasbenelux.com/International/Web/LG/NL/likelghlnl30.nsf/repositorybyalias/pdf_zuurstofgebrek/$file/Zuurstofgebrek.pdf"
A linde szerint:
Maximális megengedett koncentráció: 0,5%
CO2/% O2/% N2/%
2,5-4 20,5-20,2 77-75,8 Nehéz légzés. 30-60 perc expozíció után: fejfájás, szívdobogás, megemelkedett pulzus, nyugtalanság, szédülés.
4-7 20,2-19,5 75,8-73,5 Fejfájás, szédülés, izzadás.
7-10 19,5-18,9 73,5-71,1 Négy órán belül halál.
10-20 18,9-16,8 71,1-63,2 Másodperceken belül bénulás, halál.
>20 <16,8 <63,2 Azonali halál.
A fordítás nem teljes. -
philcsy #164 Jogos.
A másik linkben viszont lényegesen nagyobb koncentrációk voltak megadva.
Egérre pl.:
CO2 O2 idő halálozás
20% 16% 240perc nem halálos
30% 16% 240perc nem halálos
30% 13.5% 240perc 20%
-
djhambi #163 Tehát stagnáló szén-dioxid kibocsátás mellett fél évezred alatt megfulladunk. -
djhambi #162 De az emberi agyhoz elég sok oxigén kell. A testtömeg 2-3%-a, de az oxigénfelhasználás 20%-át fogyasztja el. Feltételezem, ez azt jelenti, hogy kisebb széndioxid-mennyiségre is bekábulnk és elálmosodnk. -
djhambi #161 20,000 ppm = 20 000 part per million, vagyis a 20 ezer milliomod része, vagyis 0,02 ami 2% az állatoknál. -
djhambi #160 Ez egy hosszú és lezárt téma legvége. Aminél még azt hittük, hogy Pares azt akarja, hogy térjünk vissza minden technikát eldobva az erdőbe meztelenül. Erre teljesen jogos válasz volt, hogy hogy akar az erdőbe meztelenül SG-t olvasni. Ez volt az az ellentét, amire írtam. -
djhambi #159 "Ha a levegő megszokott 0,03 térfogat-százalékos szén-dioxid-tartalma a tízszeresére nő, akkor már fejfájás, légszomj jelentkezhet."
-> 0,3%
http://www.kfki.hu/chemonet/hun/tudakozo/kokel/gaz.html -
#158
..es feldolgozasanak.. -
#157
Ez baromsag.
Nem csak remete modjara lehet vki kornyezetvedo.
Ertelmes kompromisszumot is kothetunk.
En gyakran beszelek kornyezetvedelmrol, megsem vagyok "teljesen zold", mert nem tehetem azt, amit szeretnek. Viszont probalok tudatosan (nem)vasarolni, lobbizni es tenni a kornyezet erdekeben, megha csekelysegeket is.
Ez miert baj? Miert baj, ha masokat is erre osztonzok? Hogy ne b*sszak szet a korulottuk levo florat, faunat? -
philcsy #156 Nagyobb tudás = Tobb informacio birtoklasanak a kepessege
Ezekszerint a tudás az információ birtoklásanak képessége? -
philcsy #155 Visszavonom.
Ez nem általában állatokra csak mélytengeri plantonokra. -
#154
Tobb informacio birtoklasanak a kepessege. -
philcsy #153 "http://sciencelinks.jp/j-east/article/200113/000020011301A0366385.php"
Itt általában állatokra 20%-ot ad meg félhalálos dózisnak. -
philcsy #152 "http://www.rivm.nl/milieuportaal/images/20091002_Evaluation_toxicity_CO2.pdf"
Eszerint pontos adatot nem lehet mondani (mint általában itt is ez a körülményektől függ). De azért egészen jól bírja az ember. -
djhambi #151 De azt tudni kell, hogy 0,16-0,18%-nál az ember megfullad. És ezt egy ismeretterjesztő műsorból jegyeztem meg, és nem az ujjamból szoptam ki, de utánakeresek.
A wikipedia ezt állítja:
"Ha a belélegzett levegő a normál koncentráció többszörösét (néhány %-ot) tartalmazza szén-dioxidból, akkor azt enyhén savanykásnak érezzük, ez a koncentráció azonban már veszélyes, mert fulladást okozhat!"
Nem ír egyértelműen, de azt megmutatja, hogy kis mennyiség is veszélyes lehet.
Aki az állításomat dokumentummal iagzolni/cáfolni tudja, kérem írja le! (Iskolában tanultak is jöhetnek!) -
philcsy #150 Néhányan viszont azt mondják az éghajlatot nagy mértékben átformálja, és szélsőségessé teszi. Megemelkedik a tengerszint X m-t (Milyen jó hogy mo-nak nincs tengere). A mezőgazdaság leáll, legalábbis amig nem tud alkalmazkodni. És még a többi.
De messziről jött ember azt mond amit akar. -
philcsy #149 Nem is kell megijedni. Csak valahol 20% fölött halálos. -
Epikurosz #148 Az oxigén aránya meg csökken. -
A1274815 #147 Na akkor gyor számolás: C02 színt jelenleg valahol 0,038% körül van.
"A tiszta levegő mintegy 0,038% (térfogatszázalék) szén-dioxidot (380 ppm) tartalmaz" forrás
200 év múlva akkor lesz kemény: 0,038%*(1.00+1.22) azaz 0,08436%
300 év múlva: 0,038%*(1.00+3.46)=0,16948%.
Nekem ezek nem tűnnek ilyesztőnek. -
philcsy #146 A linkelt oldalhoz még:
(http://ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/mi_helyzet_vilagmeretu_eghajlatvaltozassal)
"A légkörben évi 0.4-0.5%-al nő a CO2 tömege, ami hosszú távon (200-300 év alatt) 31%-os növekedéshez vezetett."
Számoljunk utána:
Kamatos kamat számítása!
évi 0.4% növekedés 200 évig az 1.004^200 = 2.22 tehát 122%-os növekedés
évi 0.5% növekedés 300 évig az 1.005^300 = 4.46 tehát 346%-os növekedés
Ezek után erősen kétségek merültek fel bennem. -
philcsy #145 Elolvastam a linkelt oldalt.
Egy kicsit egyszerű a légkört két részre osztani, és azt mondani hogy föl 50% le 50%. A légkör telítődése CO2-vel is számomra értelmezhetetlen fogalom. Abszorpciót nem lehet számolni úgy ahogy ott leírták. A Beer–Lambert törvény írja le alacsony koncentrációnál (a ppm az) az abszorpciót.
Olyat sem találtam benne hogy az emberi kibocsátás elhanyagolható a légkör CO2-szintjére, vagy hogy a jelenlegi emelkedés természetes folyamat, pedig a szavaidból én ezt vettem ki.
-
#144
Az Otthonunk című dokumentumfilmet hányan láttátok már, arról mi a véleményetek? (15-én este 21:30 -kor leadják egyébként az M1 -en) -
Epikurosz #143 Még érthetőbben:
A globális felmelegedésnek vannak természetes, geológiai, és emberi okai.
Az emberi okok annyira felgyorsították, hogy nem fogunk tudni lépést tartani vele, és tömeges kihalás lesz a vége.
Ezért kell az emberi hatást csökkenteni, hogy időt nyerjünk. Aki meg időt nyer, az életet nyer. -
Epikurosz #142 A globális felmelegedés tény, de az emberi tevékenység felgyorsította. Mi nem érthető ezen?
A forradalmakat azért hoztam szóba, mert kedvező társadalmi légkör és feltételek híján nincs tudfomány.