6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Zenty #3001 ez is jó!
Az igazi román-oláh történelem és a dákó elmélet teljes cáfolata.
Aki vágja a témát annak nem lesz nagy újdonság, de az írásban feltett kérdések nagyon jók.
-
#3000
Ajánlom magamat. :)
http://csaba-vezer.freeblog.hu/archives/2011/02/04/Elhallgatott_nyelvemlekeink_1/ -
Zenty #2999 erre az írásra sem emlékszem, de ha volt már, akkor előre sorry..
"A "honfoglalás" fogalma helyett "hazatérés"-t
Éles ellentét áll fenn az idegenekre rátelepedő, fegyveres honfoglalást hirdető finnugor elmélet és az ugyanezen eseményt a megszállt hazába való visszatérésként elbeszélő krónikáink között. A honfoglalás kifejezést az elbuktatott ’48-as szabadságharc után az Akadémián is pozíciót szerzett magyarellenes érdekszövetség találta ki és terjesztette el, egészen addig a magyarság a honfoglalás fogalmát sem ismerte. (Grandpierre K. Endre: Anonymus titkai nyomában. 1998. 46-52. o.) Kimondatlan céljuk annak a tudást és tapasztalatot felhalmozó ősi múltnak az eltörlése, amely mindenkor a nemzet függetlenségéért és felemelkedéséért folytatott küzdelmet szolgálta.
A honfoglalás hamis jelentése – hogy magyarok először Árpáddal kerültek a Kárpát-medencébe – elvágja annak a lehetőségét, hogy a magyarságnak bármilyen kapcsolata lehessen a Kárpát-medence azt megelőző történelmével és műveltségeivel. A finnugor származáselmélet másik csúsztatása, hogy a magyarok alacsony műveltségű, írástudatlan népként északról kerültek a Kárpát-medencébe, és ebből kiindulva csak a messzi északi kultúrákkal rokonítható vonásokat ismeri el sajátosan magyarnak. A honfoglalás és a finnugor származáselmélet is azon a tényen áll vagy bukik, hogy éltek-e Árpád hadait megelőzően is magyarok a Kárpát-medencében. A székelyek, jászok ittlétét krónikák tanúsítják, de a honfoglalás fogalmának erőltetése és a krónikák hiteltelenítése őket is megfosztja saját őstörténetüktől.
A magyarságnak az árpádi bejövetel előtti Kárpát-medencei jelenlétét az írástörténet önmagában is elegendően bizonyítja. (Varga Csaba: JEL JEL JEL. 2001.) Az íráskutatás módszerei annyira letisztultak, hogy már nem valószínű feltevéseket, hanem felismert törvényszerűségeken alapuló állításokat fogalmaz meg, amiket a történelemírás nem hagyhat figyelmen kívül. A kutatás már nem önálló jelek hasonlóságát, hanem teljes jelkészletek azonosságát és hozzájuk tartozó írásmódok egyezését vizsgálja.
Az ősi magyar írásbeliség létét krónikáink tanúságtétele mellett legékesebben a fennmaradt betűsorok bizonyítják. Telegdi János 1598-ban „A hunok régi nyelvének elemei” címen ismerteti a betűinkhez tartozó írásmódot is. (Sebestyén Gyula: Rovás és rovásírás. 1909. 202-235. o.) Tanulmányában ősi örökségként mutatja be a nyelvünkre épülő írásmód szabályait, egynek véve a szkíták, hunok, magyarok által beszélt nyelvet. Ezt az íráskutatás teljes mértékben alátámasztja. Mindhárom nép nyelvéhez azonos jelkészletet használtak, és mindegyik írásmódja alkalmazta a jelek alakjából adódó helymegtakarító betűösszevonást is. A magyar szövegekben nem minden esetben írták ki a szóban szereplő összes hangot, amit a magyar nyelvben meglévő magánhangzó illeszkedés törvénye tett lehetővé, és ez a nyelvhez nagyon szorosan kötődő írásmód szintén megtalálható a másik két nép írásemlékeiben.
Az írástörténet igazolja egy írni tudó, magyarul beszélő, de koronként eltérő neveken szereplő nép többezer éves Kárpát-medencei megtelepedését, száműzve ezzel a honfoglalás hamis fogalmát. Ezt kiegészíti a magyar betűk és az írásmód azonossága az egyiptomi démotikus írással, ami arra utal, hogy a Kárpát-medencébe visszatérő magyaroknak az északi műveltségekkel szemben déli magaskultúrákkal volt szorosabb a kapcsolata.
A honfoglalás szót értik újabban az árpádi bejövetel előtti legelső beköltözésre is, de ha így van, és beköltöztek, akkor a magyarságnak ez csak a második otthona lehet, és valahol máshol van a hazája. Régen a magyarság a honfoglalás fogalma nélkül is át tudta örökíteni igaz történelmét nemzedékről nemzedékre, és hazáját egyben a szülőföldjének is nevezte, ezért a magáról vallott tudása csak akkor lehet igaz, ha a magyar nemzet a Kárpát-medencében alakult ki. A magyar nép ősisége, régi időkbe nyúló emlékezete egyértelművé teszi, hogy a magyar nemzet az emberiség első korszakában, az Aranykorban született, és a magyar aranykori hagyományok bizonyítottan a Kárpát-medencéhez kötődnek. (Grandpierre K. Endre: Mióta él nemzet e hazán? 1996.)
Fontos feltárni, hogyan szorulhatott háttérbe a tudományos igazság, és hogyan kerülhetett fölénybe a honfoglalást feltaláló finnugor elmélet a hiteles krónikáinkkal szemben. Ezt a tudománytörténetnek kell kiderítenie, és ehhez elegendő Trefort Ágoston miniszter 1877-es, a finnugor elméletet kizárólagossá tévő rendeletét vizsgálnia. (Varga Csaba: Idő és ABC. 2003. 196. o.) A rendelet léte is bizonyíték az elmélet megalapozatlansága mellett, hiszen új tudományos eredményeket a régieknél nagyobb valóságtartalmuk, és nem hatalmi beavatkozás alapján szokás elfogadtatni. A finnugor elmélet nem volt megfelelően bizonyított, emiatt szűk körben hatott, így nemzetellenes célját sem tudta kifejteni, ezért kellett hatalmi nyomással, az érvényesüléssel való zsarolással a tudósokat mellé állítani.
A magyarellenes hatalom a megszerzett politikai súlyával a tudományos életben is vezető pozícióba segítette a nemzetellenes törekvéseket. Annak is maradt fenn írásos bizonyítéka, amikor visszaadva a kölcsönt, ez a történelemtudomány segítette nemzetellenes politikai célok megvalósulását. Eléggé ismert, hogy Trianonban, az országrészek elcsatolásához szükséges hamis jogalapok megteremtésekor a honfoglalással is érveltek. (Grandpierre K. Endre: Miért söpri el a történelem a trianonokat? 1996. 77. o.) A valótlan állítást, miszerint a magyarok fegyveres hódítással vették birtokba a már mások által lakott Kárpát-medencét, mindenki elfogadta, hiszen még a magyarságnak a történelemmel hivatalosan foglalkozó testülete, a Magyar Tudományos Akadémia is már évtizedek óta ezt hirdette. A honfoglalás fogalmára építették a másik hamis állítást, amely szerint a Trianon idején a Kárpát-medencében élő kisebbségek a magyarok előtt már itt élt népek maradékai, amelyek ellen tudtak állni az erőszakos beolvasztásnak, és nem a magyarok mellé költöző, mellettük gyarapodni tudó fiatalabb közösségek utódai. Trianonban a határmódosításokkal kitalált ezeréves sérelmeket orvosoltak, ezért életbevágó az Akadémia részéről az igaz történelmi tudat mielőbbi helyreállítása és külhoni elismertetése, hiszen csak 85 év telt el a trianoni döntés okozta valós sérelmek óta.
Az Akadémia múltja nem mentes a hatalmi érdekeket szolgáló történelemhamisításoktól, elég csak ’56 „ellenforradalomnak” bélyegzésére emlékeztetni. Az Akadémia mindenkori elnökének a felelőssége, hogy egy már független országban, az általa vezetett intézmény meddig viselkedik kollaboránsként, és tart ki politikai célokért megalkotott, bizonyítottan tudománytalan elképzelések mellett.
A történelemhamisítások jelentősége, a jelenig húzódó nemzetromboló hatása megköveteli az Akadémia elnökétől, hogy sürgősen fellépjen a honfoglalás fogalma és a finnugor származáselmélet ellen.
Samu Pál Attila
(Mariaorszaga.hu - Magyarhirek.hu)" -
Zenty #2998 kezdek szenilis lenni, öregszem :D -
ahddub #2997 kissé kiegészítve a törökök térkép animációja, kazár helyett Árpád kagán népe :DDDDD
-
ahddub #2996
Attila királyunk -
#2995
Volt itt már többször is szó róla, de nem árt az ismétlés 
-
Zenty #2994 ezt az írást most találtam meg, korrekt( néha meglepődök milyen sokan tudják a "dolgokat" )
"Dr. GrespikLászló
A finnugor-elmélet hazudik, Werbõczy István nem
Honlap
A szerzökröl
hasonló tartalmú oldalak
Üzenötábla
várjuk véleményét!
Megdöbbentette elsõ olvasásra a cím? A finnugor származáselméleten, idegenszívû történelemíráson és sajtón felnõtt generációkba belevert rögzültségek béklyójában nem is csoda. Írásomat végigolvasva (ha megjelenik) szokjon hozzá az igazságkeresés szókimondásához, merészségéhez! Hivatásos igazságkeresõ, jogász vagyok, de mint napi társadalmi folyamatokat érzékelõ ember akarok megszólalni, mert amit mondani akarok, hiányzik a médiákból, tankönyvekbõl, szellemekbõl, lelkekbõl. Gondolatmagokat akarok szétszórni, néhol õsi szakrális dolgokra utalva. "A" honfoglalás, "az" államalapítás vélt évfordulója kapcsán a finnugor elmélet zúdul ránk. Ömlik az elvtelen nyugatutánzás, az euroszemét, az agymanipuláció, melyek a sznob és rideg társadalmi közhangulat keltõi, az elbutítás, a nemzeti-egyéni öntudatelvétel eszközei. A magyar jólétet a jövõteremtõ dicsõséges õsmúlt fényében kell megteremteni.
Szkíta származásunk, 1100 évnél régebbi, nem csak Kárpát-medencei õsi államiságunk és a 896-os honfoglalásnál régebbi honfoglalásaink ténye jogi mûben
Werbõczy István jogtudós, országbírói ítélõmester, köznemes 485 éve megjelent Hármaskönyve (Tripartitum) õsi szkíta származásunkat, a Kárpát-medence magyarok által a most ünnepeltetett "honfoglalás", "államalapítás" elõtt hosszú idõvel való lakottságát, a magyar államiság elõtte régen való meglétét olyan természetességgel írja le jogászi mû keretében, amilyen természetességgel utasítják ezt el a finnugor származáselmélet tömeges megtévesztettjei. Ebbõl is látszik a finnugor trutymóelmélet hazug, megtévesztõ volta. Megfigyelendõk a lentebbi idézetben az "az ittlakó" és az "elsõ bejövetele" kifejezések, mert ezek azt jelölik, hogy 896 elõtt is igen régóta élnek magyarok a Kárpát-medencében, államot alkotva! Árpádék is már kész, meglévõ államszervezetet hoztak! A jogkönyv megírása idején, 1504-1514 között ezt még teljesen természetesnek vették a magyarok és a külföld is. Régebbi a honfoglalás, mint az Árpád-vezér vezette magyarok bejövetele. A szkíta származás említését a Hármaskönyvben két helyen találtam meg. Ez pedig nem az Ural-táji származást jelenti, hanem azt, hogy mind a Kárpát-medencében, mind korábbi lakóhelyeinken államot alkottunk, sõt: akár egyszerre, egyidõben több államot több helyen! Másként hogy lett volna lehetséges, hogy a "vad, nomád, mûveletlen, pogány" vándorló magyarok szinte hirtelen államiságot, építészetet, közigazgatást, mûvészetet, írásbeliséget produkáljanak! Ez olyan, mint az, hogy a történelemkönyvekben az õsember tárgyalása után rögtön jön Egyiptom és Mezopotámia. Nem szúr szemet a nagy ugrás, illetve hogy annak más az oka?
I. rész, 3. czim, 1. §: "A nemesség, a melyet többnyire a szabadok elnevezése alatt is szoktak érteni, úgy mondják, hogy eredetileg a hunnok és magyarok közt keletkezett, miután ezek Scythiából Pannoniába nyomultak, a melyet most változtatott néven, az ittlakó magyaroktól Magyarországnak neveznek".
III. rész, 4. czim: "Az erdélyi scithákról, a kiket székelyeknek hivunk. Vannak az erdélyi részeken a scithák, kiváltságos nemesek, a kik a scitha néptõl, ennek Pannoniába való elsõ bejövetele alkalmából származtak el, a kiket romlott néven "siculusoknak" nevezünk; a kik teljesen külön törvényekkel és szokásokkal élnek; a hadi dolgokban legjáratosabbak".
Mátyás király uralkodása kezdetén született Werbõczy, 1458-1541 között élt, korának élõ szokásjogi joganyagát gyûjtötte össze, az olykor szó szerint belefoglalt királyi dekrétumokkal együtt, vagyis a mûben szent királyaink szavai, akarata is átsugároznak rejteki módon. A Hármaskönyvet 1517-ben jelentette meg Bécsben, melyet minden jogász pontosnak, helyesnek tartott. Mai szóhasználattal: a "hatályos jogszabályok gyûjteménye" volt. Az országgyûlésen a rendek elfogadták, a király megerõsítõ levélbe foglalta, de politikai okok miatt formálisan akkor törvényerõre nem emelkedett, a király nem látta el szentesítõ pecséttel, nem hirdette ki. Ennek ellenére maga Werbõczy megküldte mûvét a megyéknek, az ország jogalkalmazói pedig a benne foglaltakat – helyességük és pontosságuk, "szakmai" elfogadottságuk miatt – alkalmazni kezdték, így e jogkönyv a joggyakorlat, a szokás útján kötelezõ erejûvé, törvényerejûvé vált. 1628-ban felvették a Hármaskönyvet a Magyar Törvénytárba (Corpus Juris Hungarici) is, ezzel kinyilvánították visszamenõleges hatályát és érvényességét. Egészen 1945-ig a magyar jog alapvetõ, közvetlen forrása volt, tehát 428 évig elfogadták a benne írtakat, többek közt a szkíta származástudatot is.
Akármilyen furcsán hangzik az idegenszívûeknek és a félrevezetett magyarszívûeknek, a mívesség, igényesség, õsökhöz való hûség szelleme, a magyar észjárás, a mûben leírt szent korona-eszme manapság is alkalmazható volna (természetesen megfelelõ politikai változás kellene mindennapi alkotmányjogi, ill. egyéb jogterületi bevezetéséhez). Amint azt az 1989-es, pécsi kiadású reprint kiadás elõszava is írja: "Werbõczy egyszerre pogány és keresztény, tiszta magyar jogot nyújt õ, sohasem tévesen; a Hármaskönyv ízig-vérig magyar, magyar észjárás latin köntösben".
Vigyázat! A "pogány" szó nem istentelent, hitetlent, barbárt, keresztényelleneset jelent, ahogy azt az idegenszívûek által az évszázadok (évezred) alatt szándékosan rátett pejoratív értelem sugallja, hanem azt jelenti: õsi egyistenhívõ, õsi Nagyboldogasszony-hívõ, õskeresztény, fénylátó-fényvivõ (más értelmezéssel egyébként egyszerûen azt is, hogy: vidéki), vagyis szokjuk meg e szónak a legnemesebb, helyes értelmét, jelentését. A közismert társadalom-osztályozás szerinti: "idegenszívûek", "szentistvániak", "koppányiak" fogalmak közül a koppányiaknak felel meg a pogány. Ilyen értelemben vállalom a "pogány" megnevezést. Különben is: kéretik másságunkat tisztelni, hiszen tõlünk is ezt várják el az idegenszívûek! Csakhogy a "másság tisztelete" a mi magyar másságunk többé-kevésbé palástolt gyûlöletét takarja az ezt a kifejezést meghonosító idegenszívûek részérõl, ezért "a másság tiszteleté"-re való hivatkozást komolyan is, ironikusan is használom! Sajnos a többségi kisebbség által elnyomott kisebbségi többség ebben az országban a magyar. Befogadtunk mi mindig minden fajtát. Szerintem ezt jogos önvédelembõl vissza kellene kissé fognunk egy idõre, különben a turáni átok: a jószívûségünk önveszélyessége megöl minket."
link -
ahddub #2993 figyeld az intrót! XD
-
#2992
Nagyon távolról rokon azért a perzsa, úgy mint a török, csak nem úgy ahogy sokan hiszik, csak távolról.
Párthia egyszerű a maga nemében, a szkíták leurálták a perzsa köznépet(egyesítik perzsiát), később belviszály miatt az Arszakidákat legyőzik a Szaszik (szaszanidák) akik perzsa etnikumúak, a mieink a savaranok mint elit "bérkatonák" a hatalomátvétel után "helyben" maradnak, az arab(iszlám) imperializmus ledönti a szaszanidákat, a szabírok a Kaukázus északi oldalára húzódnak, és onnan már mindenki tudja hogy Dentümoger története a folytatás.
-
#2991
Az év végi 5-öst megéri a videjó 
-
Solt #2990 
( végig rázott a hideg!! )
-
ahddub #2989 kik is voltak a pártusok? egy kis szemléltető videó mennyire hasonlítottak hozzánk és mennyire a perzsa irániakhoz!
-
Zenty #2988 Nah még egy külföldi aki bizonyítja a magyar történelmet. Giovanni Brizzi ( biztos ő is turbó magyar, mi más lenne..)
"A pártus és a szkíta őseink semmisítették meg a római szuper-légiókat
Hova lett az Augustus császár korában a Pannóniában is állomásozó IX. Hispana légió? Ötezer római katonának veszett nyoma, pedig az ókori alakulat legyőzhetetlennek számított. A nagy létszámú, rövid karddal, hajítódárdával, vérttel és pajzzsal felfegyverzett katonákból egy csontdarab sem maradt fenn.
"Mivel nem itt haltak meg. A kis-ázsiai Kappadókiában a pártusok hadicsellel fogták körbe, és semmisítették meg a IX. légiót 161-ben"- állítja Giovanni Brizzi ókori hadtörténész. A bolognai egyetem professzora kijelentését egy sírral bizonyítja. A IX. légió egyik centuriójának maradványait a mai Törökország területén találta meg. "Abban egyetértek kollégáimmal, hogy a légiót csellel sikerült megsemmisíteni. Ez történt a XXI. Rapax légióval is, melyet Domitianus korában a szarmaták vertek szét a magyar alföldön" - mondta Brizzi a Corriere della Serának."
Hunhír.info -
#2987 A politikai!A legundorítobb szakma a világon. -
remark #2986 Hadd kérdezzek rá még egyszer a tankönyvkérdésre, mert hátha csak elsikkadt a csörték zajában.
Nincs véletlen valakinek információja, tapasztalata azzal kapcsolatban, hogy miként lehetne beleszólni abba, hogy mit tegyenek a tankönyvekbe? -
szenyor Lopez #2985 Kicsit OFF, mert nem ős-, de magyar és történelem: 150 éves térképet húztak a google mapsre. Nagy-Magyarországon lehet nézelődni, mai helység és utcanevekre keresni. Érdekes. -
remark #2984 Annál kopogtatok a részleteket illetően, aki az adott javaslattal hozzám fordult.
Ennél nyomatékosabb megfogalmazás és a lobbizással kapcsolatos további diskurzus úgy érzem nem való ide. Ez egy jó topik, "ártana az ügynek" a további vita.
Mindenesetre köszönöm, hogy leírtad a véleményedet. -
szenyor Lopez #2983 Nem én vagyok eme ügy szószólója, szóval rossz helyen kopogtatsz. De azért leírom a véleményemet: Én a kiadóhoz fordulnék, bemutatnám, hogy a könyve hol és miért hibás, mi legyen ott helyette, majd mennék magasabb fórumra, amire hivatkozik. Mert nyilván fog...
A lobbizásról beszélni lehet, de olyan izé ezzel nyitni. Mint amikor ül egy fiatal gyerek az új bmw-ben és az irigykedő tömeg egyből azt kiáltja, hogy biztos az apjától kapta. Az általánosítás és a prejudikáció épp annyira negatív tulajdonság, mint az igazság tagadása és elhallgatása. Magyarul lesüllyedsz a szintjükre ;) -
remark #2982 Mi számít "hivatalos megkeresésnek"? És miért a történelemkönyv kiadókhoz intéznéd? Mit kérdeznél tőlük?
A lobbizásról miért ne beszéljünk? (Nem azt állítom, hogy beszélni kellene róla, hanem a te indokaidra vagyok kíváncsi.) -
#2981
Megegyeztünk:) Én meg azért kérek elnézést hogy ha esetleg durván letámadtalak:) -
szenyor Lopez #2980 Nem franciákat kellett volna odaírnom, hanem francia nyelvet. Ezt a marha nagy hibát ügyesen észrevetted, egyébként 2971-ben már leírtam a tévedést. De ha ettől jobban leszel, akkor elnézést kérek, hogy hülyeséget írtam. Megfelel vagy ragozzuk tovább? -
#2979
Lehet arról volt szó, engem nem az érdekelt, hanem az hogy franciának nevezted a normannokat 1000 körüli időben:DDD ez annyira orbitális hülyeség hogy majd kicsapta a szememet, azért bátorkodtam kijavítani eme böszmeséget. -
Solt #2978 Nem értjük egymást, de ez nem is baj... én elmondtam amit akartam! ;) -
szenyor Lopez #2977 Szerintem mindenképpen érdemes lenne néhány hivatalos megkeresést tenni történelemkönyv kiadókhoz. A prekoncepciód -függetlenül annak vélt vagy valós mivoltától- hangoztatása szerintem csak árt az ügynek. -
szenyor Lopez #2976 Próbálj szöveget értelmezni! Arról volt szó, hogy milyen behatások érték az angol nyelvet. Volt francia beütés vagy sem? Volt. Az indiait te keverted ide valami beta verziós logika alapján... -
szenyor Lopez #2975 Logikátlan pl. Győrött - Pesten. Pécsre - Adonyba. Ló-lovak. Juteszembe: ha meghallgatod a belinkelt Édes, ékes apanyelvünket, ott is találsz jópárat ;) -
remark #2974 "Ezidáig nem érkezett megkeresés az oktatási államtitkársághoz azzal kapcsolatban, hogy a magyarság finnugortól eltérő eredetére jutó őstörténet-kutatások eredményei beépüljenek a hazai oktatásba."
Nem érkezett? Ha én megkeresem őket, hogy ugyanmár tegyék be az oktatásba az ismert történelmi TÉNYEKET, akkor be fogják tenni? Vagy hogyan müködik mindez?
Egyébként se értem a szituációt egészen. A tankönyvekbe csak az kerül bele, amivel kapcsolatban megkeresik az államtitkárságot? (Laikus vagyok.)
És ez a "megkeresés" ez mondjuk lehet lobbizás is? Aki a "megkeresése" mellé nagyobb zsák lóvét tesz le, annak az elmélete kerül be a tankönyvekbe, vagy micsoda? -
#2973
Jó mindegy, te csak nyelvileg vizsgálod, tehát szerinted egy Magyarországra költözött Indiai magyar lesz, mert megtanul magyarul, gratulálok, nincs több hozzáfűzni valóm. -
Solt #2972 Én sem, de nem is ez a lényeg. Nem kell nyelvésznek lenni ahhoz, hogy az ember ezeknek ráérezzen az ízére.
Mondj valamit, ami szerinted logikátlan a magyar nyelvben. Biztos van ilyen, csak kíváncsi vagyok mire gondolsz...
A külön szó külön dolgokra nem logikátlan, de a külön szó egy azon dologra az már az. A NAP-os példám pedig ilyen... :)
A magyar nyelv egy élő rend-szer, kristály tiszta logikával... csak nézd meg, hogy a "szer" gyöknek milyen és hány jelentése van, és mégis EGY. PÉLDA
A szék vs asztal példádra inkább nem reagálnék, ha nem veszed zokon! :) Nem igazán ide illő felvetés... akkor lenne jogos, ha a funkciójuk megegyezne. A játék kedvéért nézd meg, hogy a "szék"-ből és annak funkciójából mi vihető tovább... szék-ely, szék-hely, szék-el...
Vagy nézd meg, hogy a "szab"-ból hány olyan szót tudsz generálni, aminek köze van a vágáshoz...
Mivel az anyanyelvünk egy élő rendszer, így ez is fejlődik, vagy leépül. Egy a lényeg, hogy, ha elméleteket, felvetéseket "gyártunk", akkor a szabályokat betartsuk. Ilyen téren totál mindegy, hogy a mai, vagy 1000 évvel ezelőtti nyelvről beszélünk. A tihanyi apátság alapítólevelében, amiben először található magyar szó latin betűvel leírva, jórészt földrajzi nevek vannak... például:
BALATIN
SUMIG
ZILU KUT
MORTIS
Emlékszel a szabályra? Mássalhangzó ( vagy mássalhangzó kategória ) kötött, állapotot jelöl, a magánhangzó pedig szabadon mozoghat, életet lehel a szóba. ( 24 mássalhangzónk van... 2x12... a 12 állapotból álló állat(állapot)öv gondolom mond valamit... 14 magánhangzónk van... 2x7... gondolom a hét bolygó ( bolyongó ) rendszer is mond valamit! :) )
No, a kalandból visszatérve nézzük a fentebb idézet szavakat a szabály szerint:
BALATIN - BLTN - BaLaToN
SUMIG - SMG - SoMoG(Y)
ZILUKUT - ZLKT - SZiLLKuT
MORTIS - MRTS - MaRToS
Mindez ezer év után... szépen látható, hogy lényeg ( a mássalhangzó bokor ) változatlan, csak a magánhangzók bolyonganak... ilyen téren tök mindegy, hogy őSTeN, vagy iSTeN, SZeGeD, vagy SZöGöD, stb...
A többire reagált Viper kolléga úr! :)
-
szenyor Lopez #2971 Böszmeség vagy sem, keverék népek mentek át. Nyilván volt a katonák közt ilyen is-olyan is, keverék is. De mindez lényegtelen. Én a nyelvi beütésről beszéltem és az pedig kőkeményen francia, hiába pörögsz ezen. De ha jobban esik, leírhatom, hogy nem franciák voltak a normann hódítók. Legalábbis mai értelemben véve nem azok.
Ez is megérne egy misét, hogy ki tekinthető egy nemzet tagjának... -
#2970
1066-körül (hastingsi-csata) bizonyára franciául beszéltek, a több száz év megtette a hatását, ezt nem vitatom! De nem véletlenül hívták őket Normannak, nem Franknak(!)
Viking uralkodó osztály leuralta ott a kelta és germán eredetű népeket.
A vikingek hódítási szokásai abban tértek el, pl a magyar hadjáratoktól hogy ők vittek oda telepeseket(köznép) is, ezért még abban az időszakban (1000 körül) egy Normandiából jövő emberről böszmeség azt állítani hogy francia(!) csupán azért mert franciául(is-vagy) beszél. -
szenyor Lopez #2969 Nem jön be a cikk, csak a cím. Később ránézek majd... -
#2968
Nagy "T"-vel. :) -
#2967
Nálam így nézne ki a normális fórumozás. Lehetnek vélemény ütközések, de nem tapossuk egymást.
Nagy klasszikus Sinkovitstól.
"így aztán a régi nyelv logikusabb volt, a mai meg szabatosabb"
Erre jó példa ez a régi rovásemlék Székely tamástól 1515-ből, (a lap alján)
itt olvasható.
Nagyon szépen alkalmazza a magánhangzó kihagyás (különösen az e-k) nyelvünkre épülő szabályait. -
szenyor Lopez #2966 Számomra meg az IS logikus, hogy két fogalmat két szóval jelölök. Még akkor is, ha van köztük kapcsolat. Az is szót nem véletlenül írtam nagybetűvel. Ugyanis logikus a ti verziótok is. Nem akarom degradálni a nyelvünket, sőt valójában csodálatosnak tartom (kis mellékszál, de nagyon klassz: Édes, ékes apanyelvünk Sinkovits Imre előadásában, isten nyugosztalja). Ebben nincs köztünk vita. Arra reagáltam, hogy erőltetettnek érzem azt az ok-okozatot, amit kiemeltem az első hozzászólásomban.
A cz-zés és a dagályoskodás két külön ismérv lett volna. Voltaképp az is logikátlanság, hogy eltér az írt és a beszélt szöveg (így aztán a régi nyelv logikusabb volt, a mai meg szabatosabb)... Persze ahogy előtört az írott szövegek fontossága, úgy kellett a sok szabály. Bár erről is lehetne vitatkozni. -
#2965
"Van a magyar nyelvben is logikátlanság"
Van talán néhány, de amiben logika van azt ne bántsuk, azt könnyű észrevenni.
Amit Solt hozott példát a nap szóra az pl. logikus. A te példád a székre és asztalra kitekert, erőltetett, mert bár összetartoznak, de funkciójukban nem igazán.
A cz-ző alak nem dagályoskodásból ered, hanem abból, hogy nem voltak kőbe vésett nyelvtani szabályok, mint ma. Ahol használták régen, nagyrészt egy halk gyenge "z" hang még ma is van az élő nyelvben is, főleg ha gyorsan ejted. Nem tiszta "c", ahogy leírod.
Mondd csak ki gyorsan pl. az utca szót ahogy leírod (beleakad a nyelved), vagy így: ucca ucza. Az élő beszédben a "t" ki sem hallik, noha az útból ered maga a szó.
Ha még régebbi szöveget nézel, sokkal több kiejtés szerinti írásmódot találsz. -
szenyor Lopez #2964 Nem vagyok nyelvész. Nem tudok minden kérdésre válaszolni. Mellesleg nem is akarok :) Van a magyar nyelvben is logikátlanság.
Külön szavak külön dolgokra szerintem nem logikátlan. Ennyi erővel lehetne a szék és az asztal is egy szó, mert összetartoznak, aztán majd kiderül a szövegkörnyezetből, hogy mit akarok mondani.
Ráadásul mi a mostani modern magyar nyelvből indulunk ki, nem pedig régies, fölöslegesen cz-ző, dagályosabból. -
szenyor Lopez #2963 "Halkan megsúgom"
Ne is kiabáld...
"Történészek kimutatták, hogy a Hódító Vilmossal Angliába érkezett normannak hitt családok legtöbbje nem normann eredetű volt. Ebben az időben a „normann” szó már Normandiából származó francia embert jelentett."
Mivel asszimilálódtak az eredetileg északról jött hódítók. Franciául is beszéltek. És mivel a téma a nyelv, ezért semmi gond nincs azzal, amit írtam... -
#2962
"Hiszen éltek ott kelták, rómaiak, szászok, de volt, hogy a vikingek foglalták el jórészét, majd a normannok jöttek (franciák)."
A normannok mióta franciák?
Halkan megsúgom: normann = Észak-frank területekre letelepedett viking:D
a normannoknak annyi közük van a franciákhoz mint a románoknak a rómaiakhoz:D