A magyar őstörténelem

az alabbibol kiderul h mik is vagyunk...
a tobbi az politikai handa-banda...
nyelvileg finn-ugor eredetuek, hus-verileg europai keverekek..
mas kerdes h az europaiak osei is afrikabol erkeztek vmikor..

"Az SNP-formában is megnyilvánuló genetikai diverzitás kimutatásával az emberiség migrációjának a története is megfejthetõ. A sejtmagi géneket mindkét szülõ egyenlõ mértékben hagyományozza ránk, ráadásul az egyedfejlõdés egy bizonyos stádiumában ezek keverednek, rekombinálódnak is egymással. A legutolsó nemzedékben 2 sejtmagi, nukleáris felmenõnk van, egy generációval „feljebb" már 4 nukleáris elõdöt találunk. Húsz emberöltõre visszamenõen, átlagosan 25 éves generációs idõvel számolva több mint 1 millió azon elõdök száma, akik hozzájárultak sejtmagbéli génjeinkhez. Ezért a nukleáris DNS-variációk a mai nagy felbontóképességû technológiákkal csak a populációk átlagának rokonsági mutatói meghatározásában elsõdlegesek.

Minden populációnak van valamilyen genetikai története. Jelenleg az emberiség történetének különféle egyedi változásait a sejtmagi DNS-bõl kiolvasni reménytelenül bonyolultnak tûnik, bár a jelenkor tudományos eszköztára lehetõvé teszi egyedi genomok teljes (de költséges) összehasonlítását. Populációk egyedi rokonsági viszonyainak tanulmányozásához ezért célszerû olyan bélyegeket vizsgálni, amelyekben nem keveredik az anyai és az apai információ az egymást követõ nemzedékekben. A genetikai eredet meghatározásának tesztje az esetek többségében a mitokondriális, vagy az Y kromoszóma DNS, bár ezek távolról sem reprezentálják a teljes genetikai történetet. Emberi történetünk túlságosan is kuszán összefonódott, hogy határozott genetikai választóvonalakat rajzolhatnánk populációk között. Eddigi adatok szerint úgy tûnik, hogy a genetikai választóvonalat az illetõ populáció egyedeinek földrajzi származása szabja meg, nem pedig a nyelvi vagy szociokulturális hovatartozás.

Ellentétben a sejtmagi DNS döntõ hányadával, a sejtek nem sejtmagi, hanem citoplazmatikus részében, egy kis sejtalkotórészben, a mitokondriumokban található DNS öröklõdésének forrása nemzedékenként át csak az anya. A sejtmagban található férfi nemi kromoszóma, az Y kromoszóma pedig csak az apai forrásból öröklõdik változatlanul apáról fiúra. A történelem elõtti demográfiai események és a jelenkori populációs összetételek vizsgálata ezért ennek a két, csak az egyik szülõtõl öröklõdõ genetikai rendszernek a párhuzamos felhasználásával történt.

A régész és genetikus együttmûködésének másik feltétele az a tény, hogy a DNS is lehet régészeti lelet. Régmúlt korok eseményei, a régi és mai populációk rokonsági viszonyai megértésének, a régi populációk mozgása meghatározásának módszere lehet a régi és a mai populációk genetikai jellegzetességeinek összevetése. Erre a kutatóknak csak az utóbbi idõben nyílt lehetõségük. Több ezer éve élt emberek történetérõl akkor kaphatunk igazán információt, ha módunk van korabeli, archaikus leletekbõl származó DNS vizsgálatára.

Szerencsére õseink építészeti, mûvészeti emlékeink és a múzeumokban látható egyéb értékeink mellett a génjeiket is, mégpedig nemcsak örökített formában, hanem ténylegesen, az ásatásokkal feltárt csontokból kinyerhetõ DNS anyagi valóságában hagyták ránk. Miután a régészeti leletek szépségével a „genetikai" leletek nem vehetik fel a versenyt, a csontoknak mint régészeti értékeknek a felismerése az utóbbi idõben vált valósággá. Az eredmények az archeogenetikának mint egy új tudományágnak a megalapozásához vezettek.

A régészeti leletek genetikai vizsgálata esetében populációk egyedi rokonsági viszonyainak meghatározásánál vagy az anyai öröklõdést mutató mitokondriális DNS márkereket vagy az apai öröklõdésû Y kromoszomális szakaszokat alkalmazzák. Az öröklõdési folyamatban a DNS-ben keletkezõ mutációk átadódnak az utódoknak, a mutációk elõfordulási gyakorisága és populációszintû rögzülése viszont az idõ függvénye, ennek következtében ezer évnél fiatalabb csontleletek DNS-mintázata nem ad lényeges különbséget a mai mintákhoz képest, ezért populációrokonsági kérdések az ilyen esetben nem vizsgálhatók.

Amikor egy populációt viszonylag kisszámú bevándorló kulturálisan, nyelvészetileg megváltoztatott, akkor a bevándorlók csontjaiból nyert DNS-mintázatot az adott modern populációéval összehasonlítva adatokat nyerhetünk a bevándorlók genetikai jellegzetességeirõl. A régészek és genetikusok fentiekben vázolt tudományos tényeken alapuló együttmûködésének az volt a célja, hogy megkezdjük a honfoglalás kori Kárpát-medence, a honfoglalók és a mai magyarság anyai és apai ági leszármazási viszonyainak jellemzését, a kornak megfelelõ módszerek és statisztikai elemzések segítségével. A régészek által feltárt, bizonyítottan honfoglaló magyaroktól származó csontokat fogtuk vallatóra, hogy meghatározzuk a Kárpát-medencébe érkezõ korai magyar populáció és a ma élõ magyar és székely népesség genetikai jellegzetességeit a mitokondriális és Y kromoszomális DNS vizsgálata alapján. Világszerte a legkülönfélébb európai, ázsiai, amerikai és afrikai népeknél folynak történeti genetikai vizsgálatok. Így kézenfekvõ volt, hogy saját népünk történelmének, eredetének a vizsgálatára fordítsuk figyelmünket.

Az általunk megvizsgált csontleletek Magyarország különbözõ régióban fellelhetõ régészeti ásatásokban talált és jellemzett gyûjteményt jelentenek. Ezek közül érdekességként szolgál az ausztriai Gnadendorfból, az eddigi legnyugatibb elõfordulású honfoglalás kori lelõhelyrõl származó lelet.

A honfoglalás kori mintákat a temetkezési leletanyag alapján klasszikus honfoglaló (lovas temetkezés és gazdagabb leletanyag) és köznépi csoportba (szegényes leletanyag, lómaradványok hiányoznak) soroltuk. A minták összehasonlításából az látszik, hogy míg a klasszikus honfoglalók mintái összesen 23 százalékban elsõsorban ázsiai elõfordulású anyai mitokondriális csoportokhoz tartoztak, és nagyobb változatosságot mutattak, a köznépi temetõk maradványainál ez az érték 5 százalék volt, hasonló a ma élõ magyaroktól és székelyektõl származó mintákhoz. A két mai populációban elõfordulnak még az ázsiai típusú genetikai elemek, de a honfoglaló populációhoz képest már jóval kisebb gyakorisággal. Ugyanakkor mind a két modern populációban az európai típusú csoportok dominanciáját figyelhetjük meg.

A populációk közötti genetikai távolság alapján készített grafikonon az látható, hogy a ma élõ magyar populáció inkább európai, míg a honfoglaló populáció inkább ázsiai populációkhoz van genetikailag közelebb. (Az ilyen ábrázolásban egymáshoz minél közelebb helyezkedik el két népcsoport, annál közelebbi genetikai rokonságban állnak.) A köznépi temetõkbõl származó csoport inkább a modern magyar populációhoz közelebbi, az európai populációkhoz hasonló genetikai összetételt mutat.

Az anyai ági rokonság eddigi vizsgálata alapján tehát elmondható, hogy a honfoglaló populációban európai és ázsiai típusú mitokondriális genetikai elemek is elõfordulnak, de jelentõsen több ázsiai típusú elemet tartalmazva, mint a mai magyar és székely minták. Utóbbiak ugyanakkor a jelenkori európai népességekre jellemzõ genetikai képet mutatnak. Az európai népcsoportokat tekintve a honfoglalóknál talált típusok uráli, kelet-európai, közép-európai és balkáni populációkban leírt szekvenciákkal mutatnak azonos mutációs mintázatot.

A magyar apai ág szempontjából különösen érdekesnek tartjuk az ún. TAT-bélyeget. Ennek az egyik változata Ázsiában, az északi területeken élõ népcsoportokban fordul elõ számottevõ gyakorisággal, jelenléte az uráli nyelvet beszélõ populációk Y kromoszomális összetételének jellemzõ sajátossága, elterjedt Európa északi és keleti területein, ugyanakkor gyakorlatilag nem fordul elõ nyugati és déli részein, míg a magyarul beszélõ népcsoportok esetében ez a mutáció szinte egyáltalán nem fordul elõ. Ezen megfigyelések alapján felvetõdik a kérdés, hogy vajon a honfoglalás kori populációban jelen volt‑e ez a mutáció vagy sem. A TAT-variációt 7 csontlelet esetében határoztuk meg. A vizsgált minták közül 2 esetben mutattuk ki az uráli TAT-változat jelenlétét, míg 5 leletnél a mindenütt jelen lévõ, általánosan elterjedt, vad típusú változatot. A vizsgált ma élõ magyar és székely férfiak közül csupán egyetlen székely férfi esetében volt jelen az ázsiai TAT-variáció.

A ma élõ „magyar" és „székely" populációban összesen 197 egyénnél 22 Y kromoszomális kétalakúságot mutató bélyeget tipizáltunk. A vizsgálatba bevont „magyar" férfiak Magyarország különbözõ területein születtek, de a leginkább reprezentált régió az Alföld területe volt. A „székely" minták Korondról, Erdély területérõl származtak. A vizsgált bélyegek segítségével a magyar és székely mintákat kilenc Y kromoszomális csoportba sorolhattuk be. A megfigyelt csoportok általánosan jellemzik a különbözõ európai populációkat, egyetlen kivételt képez ez alól a székely populációban 3,1 százalékban elõforduló, az európaiaknál hiányzó, de Közép-Ázsiában gyakori csoport. A statisztikai vizsgálatunk szerint a jelenkori magyar és székely populáció genetikailag heterogén összetételû, közeli rokonságban áll egymással, illetve más közép-európai és balkáni populációkkal.

A honfoglalók és a ma élõ magyarul beszélõ népesség mitokondriális és Y kromoszomális DNS-ének összehasonlítása a Kárpát-medence genetikai történetének csak egy pillanatfelvétele. Jelenlegi adataink arra nem nyújtanak lehetõséget, hogy e különbség népességtörténeti hátterét kronológiai viszonylatban is értékeljük, hiszen egyelõre nem rendelkezünk DNS-adatokkal a Kárpát-medencének sem a X. századot követõ, sem az azt megelõzõ évszázadaiból. Az általunk végzett vizsgálatok csak az elsõ lépéseket jelentették abban a tervben, amelynek az lett volna a célja, hogy a Kárpát-medence honfoglalás kori lakóinak genetikai összetételét összevessük a késõbbi lakókéval, és megalkothassuk a medence archeogenetikai térképét. "

Egy autós az autópályán megy és rádiót hallgat. Egyszer az adást megszakítva közlik, hogy vigyázat, mert egy õrült szembe megy a forgalommal. Az autós legyint: Egy? Hiszen az összes szembe jön!!

Ez csak úgy eszembe jutott...

Nagyon röviden:
Az utolsó jégkorszak után a Kárpát-medencében kialakult a földmûvelés, állattartás, igavonó állatok használata.
Rengeteg elõkerült agyag kocsimodell, többezer éves)
A sokasodó lakosság egy része elvándorolt, eljutottak igen messzire, majd ide tértek vissza Attila, Árpád vezetésével, egykori õseik földjére.
Természetesen ez az oka, hogy genetikában másabbak, viszont nem kellett harcolniuk, mert eleve rokonként tekintettek egymásra.
Ha régebbre megyünk vissza a kurgánok építõi is egy elkülönült csoport volt, akárcsak ahogy Árpád magyarjai is külön temetkeztek.

Összegzés:
Közép-európai õslakó rovásíró magyarul beszélõ köznép ( 2 millió fõ kb.) és egy vegyes kelet-európai (onogur), közel-keleti (szabír) és ázsiai (türk) uralkodó osztály (kb. 200 000 fõ) képezte a 9-10. századi magyarságot.

A "honfoglalók" érdekessége egyébként, hogy genetikailag nemcsak a Kárpát-medence korábbi lakóitól különböztek, de sokszor egymástól is. A tizenegy, különbözõ sír maradványai nyolc különbözõ haplotípust rejtettek magukban: ázsiai, közel-keleti és kelet-európai.

a honfoglalás kori csontok vizsgálata nem tudhatja eldönteni, hogy azok konkrétan a honfoglalók (ill. közvetlen leszármazottaik), vagy az õslakók maradványiról beszélünk. Viszont, ha azt is megnézzünk milyen sírból kerültek elõ a csontok, az már közelebb vihet a végsõ magyarázathoz. Raskóék pont ezt tették és az eredmény magáért beszél: azoknak a síroknak a maradványai, amelyek tárgyi tartalma (ló koponyák, fülbevalók, övek, stb) elõkelõ státuszra utal , különösen gazdagok voltak nem-európai DNS markerekben. Ezzel szemben a "plebejus" sírokból elõkerült maradványok közép-európai markerekben bõvelkedtek, és sokkal közelebb állnak a ma is itt élõk genetikai állományához.

Ez jó! Régebben már olvastam.
Kösz a linket

Innentõl kezdve a személyeskedésekért és politizálásért repülnek a büntipontok.

Bár lehet túl engedékeny vagyok, mert már volt egy figyelmeztetés...

Aztán még van Mesterházy Zsolt:
õstörténeti kincsestár

Szóval ismered amiket a #2026-ban említettem.
Nem úgy tûnik <#fejvakaras>.

Kösz, de már elég jól ismerem ezt a sztorit.
Atalantisz ehhez képest semmi.

Mit kéne cáfolni.
Az etimonok fogalmát a szerzõ vezette be. A nyelvészetben nincs ilyen fogalom, csak jól hangzik. Rajta kívül senki nem tudja, hogy mit jelent. Ezért aztán jó kis halandzsát lehet köré keríteni.

Javaslom elsõ körben a rovást tanulmányozd, esetleg tanuld meg. De ne az ABC-t, mert az nem egyenlõ a rovással. Amiket leírtam nézz utána.

Úgy, hogy nem olvasod el amit linkelünk, felesleges veled fórumozni.
Nem látok cáfolatot, csak személyeskedsz, birkázol.

Hányan is vannak azok akik ezt beveszik?
A lakosság 15-20%-a. A többiek vagy túl sokat tudnak, hogy ezt beszopják, vagy leszarják. És, ezek közt nincs történész, csak olyan akit a gonosztudósok kiútáltak, persze ez csak aegy szupertitkos összeesküvés miatt van amirõl mindenki tud. Ez olyan megható, hogy mindjárt elsírom magam. De legalább az út meg van mutatva, elõre birkácskáim! 😄

Vigyázz támadni akar! 😄
Annyira gáz...

Lentebb leírtam mire megy ki az egész.
Ez a tökéletes bizonyíték, köszönöm.

Ja, és nyomokban pkemonokat is tartalmaz, meg bifidusz eszenziszt.
Tetszik az áltudományos halandzsa mi?

õstörténelemrõl új interjú:

elsõ rész

második rész

harmadik rész

nem tud olvasni, uwuráli halász-vadász-gyüjtögetõje 😄

Ahhoz eleõbb ismernie kéne a rovást, annak szimbólum és jelképrendszerét, szabályait, összerovás, rõhatóság és rövidítés jellegét és régészeti példáit.
Az vajon miért van, hogy a legtöbb latin betûs ligatúrát a római idõkbõl épp hazánk területén találtak?
A rómaiak a jelenlegi olaszhon területén csak az AE összerovást használták, itt meg széleskörûen. Csak nem azért, mert voltak olyan mûvészeik, akik az itteni õslakosok közül kerültek ki és róttak?
Ja és azon népek közül, akik rovást, vagy rúnákat ( de érdekes a skandináv névhasonlóság is ) használtak csak mi magyarok ligatúrázunk ennyire.

Gyorsan elolvastad. Talán utána kéne nyilatkozni.

a magyar rovás jegyeket tartalmazó bajóti pálcavég a jankovich barlangból a bükkbõl került elõ és 16-20 000éves.
a tatárlaki korong erdélyi és 7000 éves, magyar rovás jelekkel.
a blau táblák a mezopotám jemdet nassr kultúrából 5000-5500 éves.
az etruszk ,trójai egyezésekre is a medence és a folyamközi jelenlét a válasz.
nem is beszélve arról ,hogy 83% ban európa elsõ telepesei vagymunk!
te csak krákogsz, nem érvelsz, és pláne nem bizonyítasz!
ne várj így tiszteletet!

Nyomassátok csak híveim!
Híj a haza!

Azt azért remélem tudjátok, hogy befogható birkácskák fogytán vannak ,és nem sokáig éri meg ezen lovagolni. A történelmet átírni nem tudjuk. Sokan megpróbálták már, de mind belebuktak.

Errõl olvasmányos formában:

Ha valaki el akarja olvasni, itt megteheti.

(Kárpát-medencei folytonosság.)

Mégis miféle pártkatona te szerencsétlen?
Akikkel szimpatizálok, pont azt a vonalat erõltetik amit nem kéne.
Katonának elég rossz lennék, mivel nagyon nem követném a parancsot.
Szerintem nagyon gáz amit mûvelnek, és nagyon sajnálom, hogy a nemzeti vonal ilyenre vetemedik. Remélem belátják, hogy ez nem járható út.

Hát tényleg azt kéne nézni.
Megtévesztõ lehet, hogy az õskárpáti vonalról több szó esik, ugyanis pont az a lényeg, pörögjön a téma, ezért csinálják. Attól, hogy ezek az aktivisták jó hangosan tudnak üvölteni, nincs ám semmi alapjuk. Aki jártas a témában, az beláthatja, hogy ez csak áltudományos kreálmány halandzsára és demagógiára építve. Kész röhej, hogy ilyen propagandairányzatot egyáltalán valaki megpróbáljon tudományos elméletként elõadni.

Ha tényleg igazi vitát akarsz, érdemes lemenni az õstörténet tárgyalásának alapjaihoz. A kérdés csak annyi, hogy a nyelv vagy a családfa az, ami alapján õsöket keresünk. Mindkét vonal szerteágazó, és egyáltalán nem egyértelmû. De a tudományos eredmények tükrében, gyakorlatilag csak két alternatíva marad: a Finnugor vonal, vagy az Ujgur. Ezen vitatkoznak, nem azon, hogy a szíriszról jöttünk-e, meg hogy vajon esetleg nem -e turultojásból kelt-e ki az elsõ magyar.
Mert az õskárpáti ökörség ugyanezen a szinten mozog.

neked igen, mert buta vagy!

hehe mondja ezt egy pártkatona...

De bocsi már meguntalak, inkább foglalkozok a törivel mint pártkatonákkal.

halandzsa😄

Az.
Még akkor is, ha ez téged nem nyugatat meg😄
Mert én nem csak azt tudom, hogy mi is valójában az amit annyira támadtok, hanem azt is, hogy miért csináljátok, bizony.

a magyar nyelv etimon vizsgálat szempontjából õsnyelv, mert 68% ban tartalmaz õs etimonokat.

szóbokor vizsgálat alapján a keltával és a sumérral rokon és a szláv õse.

szókincs alapján ogur és a csuvas rokona 1700 szóval.
😄

Ha valaki lenne olyan kedves és összegyûjtené azon "finnugor szakértõk névsorát", akik a nevüket adták ehhez, azt megköszönném. Gondolok itt pl egy Róna Tas Andrásra...

Szeretném látni, hogy hány olyan tudós van, aki a nevét és a munkásságát adta a finnugor elmélethez. Természetesen kiadványokkal együtt érdekel...

AZ MTA semmivel sem különb mint egy pártkatona. Ugyanis akarva vagy akaratlanul politika alapokon müködik. Az államtól kapnak lovét stb.. Tehát egy mta tag kijelentése semmivel sem több mint egy MTA kivüli kijelentése.
Ezek után pedig azt kell nézni mi a logikusabb és melyiknél van több bizonyiték.
Engem a finnugor ellenzõk gyõztek meg.

egy nép eredetének kutatásakor több dolgot kell megvizsgálni , ha csak a nyelvet nézed torz urali eredetet kapsz, márpedig az urálnál lófütty sem volt sosem!
eleve 2 genetikai haplocsoport jöhet szóba a közép-kelet európai r1a1 és a nyugat-ázsiai n1c1, n2,n3 ezek más nevei eu19 (r1a1) és tat (n1c1)
a finnek õsei délrõl a közép-kelet európai zónáról húzódtak északra és ott keveredtek a keletrõl nyugatra vándorló tat haplót hordozó rénszarvas vadászokkal! a magyarok õse maradt a medencében a másik csoport pedig dél-keletre vándorolt a folyamköz irányába.

itt a helybéli földmûvesekkel hozta létre szubartut, de egy részük visszatért ez a kõrös kultúra. az õ leszármazottjuk a vinca-tordosi kultúra és a trypilliai vagy cucuteni
akik a tatárlaki leletet rótták (vinca)!
a következõ lépcsõ a kurgán kultúra medencei jelenléte 5500 éve, õk már lovon ültek. és harcos patriarchális társadalom volt.
leszármazottuk az andronovói kultúra,aki a korábban taglalt szubartu uralkodó osztály alatt váltak szkítává, és eljut belsõ-ázsiáig.
3000 éve vagyunk a múltban.
az elsõ már szkíta törzsek a medencébe az agatürszk és szügunna 2700 éve, ekkor trák, illír és kelta népek lakják a medencét (pannon,carpi,boj,dák stb.), õseurópaiak õk is, õket követik a szarmaták (yazig vagy jász).
belsõ ázsiában a szkítákat a hunok követik, jüecsi (ugur) tochár (ujgur)assoi (jász) és xiungnu (mongoltürk), pazyryk (szibériai), kirgíz (türk).
itt esetünkben a jüecsi a lényeges.
mert az ogurok és onogurok Atilla hunjai, és nem a xiungnu!
attilát bolgár-onogur törzsszövetség követi, baján pszeudo avarjai szabírok is részben a fehér hunoktól érkeztek, a 670 es kései avarok pedig giffes indás onogurok. árpád szabír vagy magyar onogurjai pedig a folyamköz-kaukázusi szabír nép és az onogurok törzsszövetsége, egy közel-keleti ragozós, és egy sztyeppei csuvasos tíypusu ural-altáji nyelvû nép.
de mind 2 szkíta beolvasztott népekkel!
mikor pedig Árpád megjelenik a 7 ismert törzsével és a 2 kabarral (székelyek õk is khaba népe)
itt további 10 magyar törzset talál:
szabar, kazár, székely, eszlár, õrs, berény, tárkány, varsány, stb.
3 dns minta van a 10ik századból: medencei, mezopotámiai és sztyeppei!
bogácsi-szabó erika, raskó istván szegedi kutató intézet!

És az a tudományos amit te mondasz meg néhány MTA-s. Ez ugye vicc?

Nincs olyan, hogy politikamentes elmélet.
Ebbe a témába folyton belepofáznak sajnos, de még így is vannak tudományos eredmények.

Korábban a wikipádiából másoltam be a finnugor elmélet rövid ismertetõjét. Tökéletesen jól leírja mi a helyzet. A cáfolatot is onnan vettem. Abban bizony semmi személyes nincsen. A többiben már inkább, de ez elkerülhetetlen, mivel politikai vonatkozása van, és az egész csak egy eltervezett zajkeltés, nem lehet másképp beszélni róla.
Egyébként hosszú a támogatók listája is, ez nem érv. A tudományos módszer alkalmazása az ami eldönti a vitát. És az õskárpáti elmélet bizony egyáltalán nem tudományosan megalapozott. A bizonyítás leginkább útvesztõ laikusoknak. Szakembert ezzel nem fogsz tudni meggyõzni, csak érzelmi, és ideológiai kötõdése van minden támogatónak.

A hivatkozások se helytállóak. Elég lenne miután kutatott Vámbéry, és Csokonai. Tény, hogy nem hittek a finnugor elméletben, mégis sok eredményt mutattak fel. Stein Aurél, aki mondhatni végére járt ennek a vonalnak, valahogy hiányzik az általatok hozott anyagokból. Igazából egyik kutatónak sincs köze az õskárpáti elmélethez, csak egy egy írásukat kiforgatva lehet beépíteni. Aki ismeri hármójuk eredményeit, kapásból röhög az egészen. A keletkutatás ugyanis az Ujgurokat irányába mutat ,és igen valószínû, hogy ha nem a nyelvet, hanem a nemzetségek összeolvadását nevezzük meg prioritásnak az Ujgurok nevezhetõk õseinknek. Csak hozzáállás kérdése. A nyelvet tartják a legmeghatározóbbnak, ezért van az, hogy a finnugor vonalat tekintik dominánsnak. Mindemeleltt aki konyít valamit a történelemhez tisztában van azzal, hogy erõsen kevert nép vagyunk, és nem lehet ennyire egyértelmûen õsöket megnevezni. Tehát ez egy nagyon komplex kérdés. És tényleg vitatott terület, csakhogy a vita nem azon folyik, amit itt ezek a akóklerek elõadnak.

aha és a finnugor tudományos? Mert errõl papolsz, hogy az.... közbe csomó forrás igazolja, hogy nem politikai mentes elmélet.

Szerintem fölösleges utólag magyarázkodnod. Lebuktál.... ez van.
De az a vélemény, hogy nincs szükség itt és máshol pártkatonákra mint te.
És az összeesküvésének az összeesküvésne szintû "irományod" nagyon new world orderes... talán oda kéne írnod errõl nem?
Jah de nézem, hogy a new world order topicban beszélsz az összeesküvések ellen, hogy olyan nem létezik....
ha már propagandálni próbálsz csináld okosabban....

Mindesetre nekem mindegy de ezek után szerintem vicc ha hitelesen akarod bemutatni magad.

Basszus, hát az egész finnugor elmélet politikai okokból született! Tényleg nem látod át, hogy amit védesz tudományosságra hivatkozva, az merõ politika? Szinte az egész történelem oktatásunk csúsztatások tömkelege...

Ennyi...

Ne mosd ide a jobbikot! Ezeknek a gondolatoknak a 99%-a már rég könyvben megjelent akkor, amikor még a jobbik sehol nem volt!

Az egy dolog, hogy a jobbik ezeket felkarolja... de ettõl ezek még nem politikai találmányok, ellentétben a finnugor elmélettel!

Pont arról beszélek, hogy nem kéne a politikusoknak tudományokkal foglalkozni. Nekik ez csak akkor hasznos, ha szétbarmolják. Igazából tök mindegy melyik oldalról pofáznak bele, a belepofázás önmagában hazavágja a tudományos módszert.

Azért a személyedet támadja mert a tartalomba nem tud belekötni.
Ha megfigyeled a belinkelt szerzõk tanulmányát nem tudják támadni hanem a személyüket próbálják sározni. Eddig azt hittem merõ hitvalásból csinálják de most Uwu álltal kiderült, hogy keményen politizál és politikai okokból ellenkezik. Így gondolom haverjai sem lehetnek különbek.

Mindesetre nekem is az a vélemény, hogy a finnugor biztosan politikai indentitású. Széchényi álláspontja is igazolja aki megalapitotta az mta. Széchenyi és tudósai nem támogatták soha a finnugor elméletet.

Miféle beismerés?
Csak arról van szó, hogy biztos forrásból tudom miért történik amit itt látsz.
Igazából ezzel, hogy ellenkezek, ezzel is az õ malmukra hajtom a vizet, amit igazából egyáltalán nem bánok, mert én is jobboldali kötõdésû vagyok. De vannak dolgok amiket szerintem nem szabadna, még akkor sem, ha nemes a cél.
Nem csak erkölcsi okokból, hosszútávon is káros lehet. Persze ha örökös ellenzéki szerepre rendezkednek be, és meg se próbálnak kormányt alakítani akkor jól jön nekik ez a zajkeltés. De szerintem nem ilyen kicsinyes célokat kéne kitûzni. Nyugodtan lehet egy kicsit nagyobb hatalmi részre is pályázni ,de akkor fel kell adni bizonyos módszereket. Egy pár százalék támogatatottsághoz ez is elég, de ha nagyobb bázis kell nekik vissza kell venni az ehhez hasonló demagóg ökörségekbõl. Egy bizonyos arány fölött már visszatartó erõ lesz. Nem szabad ennyit hazudni, késõbb nagyon ciki lesz. Lásd MSZP, bár az tök más téma, de arra jó, hogy lásd: a hazugság mindig meghozza a gyümölcsét.

Nekem ezekhez nem fûzõdik érdekem... csupán azt szeretném, ha másnak is megadatna annak a lehetõsége, hogy több forrásból tájékozódhasson! A többi engem nem érdekel, innentõl az egyén dolga, hogy mit kezd ezekkel! Az sem érdekel, hogy engem támadtok rendszeresen emiatt! Sõt... ez kifejezetten erõt ad! 😉

De akkor milyen tudományoságról papolsz? A saját pártodnak a tudományoságáról? Igazán hihetõ igy bármilyen kijelentésed is...

Látom még azt se tudod kiknek dolgozol😄

"én ugyanis sokkal közelebb vagyok a tûzhöz"
Ez ilyen önbeismerõ vallomás akar lenni?