Irasidus#5407
Agyadat eddig is eldobtad, nem újdonság, de talán mégsem kellene személyeskedni. De kérdem én, mi volt a komoly indok a kizárásra? A cikket olvastam, és abból azt szűrtem le, hogy nem volt alapos vizsgálat, fordítsuk meg a kérdést, mi az alapos vizsgálat nálad?
"Mikor fogalmaztam én így? Egyszer sem. Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam, vagy gyakorold a szövegértelmezést."
Illetékesek! Erre a szóra vonatkozott, ezt te írtad. Egy vesszőt lehagytam, elnézést.
"Az a problémád, hogy rögtön az első hozzászólásod (#5322) tele volt torzításokkal, kitalációkkal, közönséges hazugságokkal és előítéletekkel teli gúnyos és üres megjegyzésekkel a cikkel és a vizsgálattal kapcsolatban, majd erre alapozva jutottál arra a megállapításra, hogy nem is volt alapos a vizsgálat, sőt hasraütés szerűen állapították meg, hogy mi nem lehetséges, ami ismét csak közönséges hazudozás. Biztos van arra, amit művelsz, valami szép latin kifejezés, de anélkül is látni, hogy mennyire van értelme ilyen fanatikussal vitázni, mint te. "
Igen, mert a vizsgálat nem volt alapos, ez a szövegből egyértelműen kiderül. Legalábbis számomra. De még egyszer kérdezem, szerinted mi volt benne az alapos vizsgálat? Amúgy többet foglalkozol velem, mint az állításaimmal, ez véletlen lenne? Nem hiszem, és eddig egyetlen érvet sem mondtál, csak személyeskedsz. De azt jó hosszan teszed. Ugye tudod, hogy ez nem számít? Mellesleg eddig egy kérdésre sem válaszoltál. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.10. 17:49:32
