6569
-
maki85 #5352 biztos vagyok benne, hogy David Icke sem fogja soha elárulni, hogy egy nagy mesemondó, a rosszabbik fajtából, mert akkor oda kellene neki állni az esztergagép mellé
ügy van vele, hogy amíg szar van addig veréb is van -
Pares #5351 Fú, neked ez nagyon személyes ügy, látom. Szerinted hivatásos katonák, pilóták, (igazi) tudósok, szakértők nem tudták volna megállapítani, hogy az egyszerű űrből lepottyanó szemét vagy kőzet? Igazad van, nem láttam még tíz percen keresztül űrszemetet/meteoritot a légkörben repülni. De talán nézd meg a videót elejétől a végéig.
Utoljára szerkesztette: Pares, 2017.01.07. 20:22:00 -
maki85 #5350 még egy kérdésem van:
miért is nem invitálják be a mainstream tudósok az emberkét egy kis közelebbi csevelyre???
hogy ő nem fogadja el??
hogy igazából ő ebből él meg (előadások), és talán nem is olyan rosszul???
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.07. 20:22:37 -
Pares #5349 
Milyen tudományos eredményeket kell félretenni? A videóban nem is beszél senki. Te miről beszélsz ember? Nem veszed észre magad? Ez nem kétkedést, amit te csinálsz, ez azonnali elutasítás és tagadás. Mint egy vallási fanatikus.
-
overseer-7 #5348 így működik a duplagondol.. az ember saját maga sem veszi észre, hogy becsapja magát -
Irasidus #5347 "ézd meg a videót, ennyi. Milyen űrszemét repül tíz percen keresztül horizontálisan? Gondolkozol is, vagy csak ez a habzó szájú stílus megy neked? "
Még egyszer megkérdezem, hogyan hogyan zárod ki az űrszemetet ránézésre? Úgy, hogy ránézésére azt állítod, hogy horizontálisan repül? Ezzel csak két baj van, egyrészt annyi optikai csalódást lehet felsorolni, hogy betelne vele egy könyv, a másik, hogy egyértelműen látszik, hogy életedben nem láttál még meteort, ami ami így repül, mert radiánsa a nem függőleges hanem horizontális. Pedig van ilyen, és lehetne néha ki kellene mozdulni a panelből is... Szóval ez csak blöff volt, a részedről, nem lehet megállapítani, nincs ilyen, persze rajtad kívül aki ezt állítja, és ilyen csodálatos hülyeségekkel fáraszt minket. Köszi. -
maki85 #5346 van igazságod
valóban az ember nem megy a háborúba (van kivétel) hanem viszik
azonban határok sajnos vannak mióta Isten ledöntötte Bábelt, és azóta "illik" egymást többé-kevésbé gyűlölni, mert mi vagyunk a tuti nemzet
erre a hazafias érzésre azután frankón rájátszanak pénzvilág hatalmasai, és gyilkolásszuk, gyilkolásszák is egymást szorgalmasan
DE!!!
ez még mindig nem válasz arra a kérdésre, hogy a világ hatalmasai miért nem "azok" ellen fognak össze, és miért egymás fenekébe akarják tuszakolni az atomot???? -
Irasidus #5345 A tudományos előítéletet, tudományos szkepticizmusnak nevezik, és a tudomány egyik alappillére. Az, hogy neked fogalmad sincs mi a különbség aközött, hogy az addigi tudományos eredményeket, bemondásra, néhány pixelre, egy idecitál videóra amin egy ember beszél nem tesszük félre, csak arról mond valamit, hogy sem azt nem érted, mit jelent az, hogy bizonyíték, se az, hogy mindig az állító félnek kell bizonyítani. Nekünk elég kételkedni, és neked kellene meggyőző bizonyítékokat hoznod, ami eddig nem sikerült. Ennyit a te tudományos ismereteidről. -
Pares #5344 Nézd meg a videót, ennyi. Milyen űrszemét repül tíz percen keresztül horizontálisan? Gondolkozol is, vagy csak ez a habzó szájú stílus megy neked? -
Irasidus #5343 "Az űrszemetet ránézésre ki lehet zárni bazmeg."
Mesélj már erről bővebben! Hogyan zárod ki az űrszemetet ránézésre? Néhánya itt kijelentésekre verik magukat, ami mögött végiggondolt tartalom sincs. Ennyit erről. -
Pares #5342 Konkrétan senki sem állította, hogy földönkívüliek, én sem, és a cikk sem. Látod látod, annyira odavagytok a tudományos módszertől, hogy súlyos előítéletekkel álltok hozzá mindenhez, és alapból kizártok dolgokat. Gratulálok. -
Pares #5341 Abból, amit írsz, úgy tűnik, hogy se a videót nem nézted végig, sem a cikket nem olvastad el. Az űrszemetet ránézésre ki lehet zárni bazmeg. Néhányan itt a tudományra verik, közben hozzáállásukban saját maguk sem jobbak azoknál, akikre mutogatnak. -
overseer-7 #5340 nem én irányítom őket..
ilyen az emberi elme.. nem valami racionálisan működik.
ha racionálisan működne az emberi elme.. akkor nem lehetne háborúzni sem.. mert ki lenne olyan hülye, hogy beáll katonának, ágyútölteléknek valamilyen ideológia mögé..
a "haza" is csak egy ideológia "csak a bolond keres ott határvonalakat ahol nincsenek" -
InfoCsill #5339 !!! na valaki most már leplezzen le nekem minden összeesküvést és nagy igazságot ami a színfalak mögött zajlik ufó ügyben, ha lehet átfogó precíz írás legyen, nem akarok évekig információkat gyűjteni a neten. ki itt a bennfentes, a beavatott?
részletes leírást akarok a világ helyzetéről ufó ügyben. milyen lények vannak itt, honnan jöttek, kikkel szövetkeztek stb.!!!
Utoljára szerkesztette: InfoCsill, 2017.01.07. 20:01:26 -
maki85 #5338 na ez nagyon ott van 
inkább gyorsan megöljük egymást, nehogy már azok öljenek meg bennünket -
maki85 #5337 hm, akkor én elég érthetetlen vagyok
hiszen a hapsi azt mondja a videóban, hogy a világ összes hadserege "azok" ellen harcol
akkor ők (mármint a seregek) nem is tudják, hogy már harcolnak???? -
Katalizátor #5336 Ne basztasd a Zen mestert! Ő az, aki mindent tud, nem tudtad? -
Irasidus #5335 Szóval még egyszer, mert te olvastál valamit a neten, ezért az én tudásom és az iskolában tanult dolgok hibásak, és félrevezetés? Amúgy neked milyen végzettséged van, vagy csak internetelérésed van, és ez az egyetlen dolog amit az életben elértél?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.07. 17:41:52 -
Saintgerman #5334 Ne személyeskedj ! 
-
Irasidus #5333 Mert te olvastál valamit a neten, ezért én és az iskolában tanult dolgok hibásak, és félrevezetés? Amúgy neked milyen végzettséged van, vagy csak internetelérésed van, és ez egyetlen dolog amit az életben elértél? -
tamas79 #5332 Vajon miért halt meg szívrohamban? Biztos az egészséges , amerikai életmódnak köszönhetően, meg a sok mozgásnak.
De a többi zagyvaságot nem kommentálod? Fúrófejtörés? Mit keresett ott több szürke? Miért volt nála fegyver? Miért olyan emberek dolgoztak olyan fúrásokon akik nem voltak "beavatva"? Hogy élte túl a sugárfegyver találatát ,ami felnyitotta a mellkasát és leégette az ujjait? -
tamas79 #5331 Igen, láttam. Egy nyílt mellkasműtéti heget. Igen?
Tévedés? Aha, persze. Te itt és az NWO-ban is tényeket közölsz. Aki nem hisz , azt meg a kedves stílusoddal elintézed. Ennyi. -
Saintgerman #5330 "elgondolás -> ellentmondó tények mellőzése -> ragaszkodás az elgondoláshoz"
a te esetedben és sok másnál ez így nézne ki: félrevezetés (elbutítás az iskolában).... > > > és a többi stimmel.
-
Saintgerman #5329 'Hol a többi sérülés? Azt mondja, hogy felnyitotta a sugár. Hol a nyoma?' Itt va a 1:20:30 tól
Miért volt egy geológusnál pisztoly, PPK , ami, ha jól tudom, német. Miért nem a jó öreg 1911es vagy vmi amcsi
Phil maga is német származású, lehet hogy kedvelte a hazai gyártmány ? Ezt tőle kellett volna kérdezni.
"A bizonyíték meg a te dolgod." Tévedés ! Először is nem állítok semmit sem, csak infót hozok, másodszor meg a nézeteimmel nem meggyőzni akarlak, hanem felhívni a figyelmeteket arra, hogy mennyire más a világ, mint az a hétköznapokban tűnik.
-
tamas79 #5328 Pontosan ilyen maszatolásra számítottam. Szerinted ő nem olvashatta ami te? Ti, igen ti, egy helyen művelődtök, mindent ami nem illik a mesébe azt nemes egyszerűséggel hazugságnak, manipulációnak tartjátok és kormánybérenc az illető.És ez alapján találta ki a meséjét. Ami több sebből vérzik. Pl. a sebesülés, pont olyan mint egy sugárfegyverlövedék álltal okozott. Aha, nem is úgy , mint bármi más álltal okozott csonkolás. Hol a többi sérülés? Azt mondja, hogy felnyitotta a sugár. Hol a nyoma? Miért volt egy geológusnál pisztoly, PPK , ami, ha jól tudom, német. Miért nem a jó öreg 1911es vagy vmi amcsi. Mi törte a fúrófejet? A szürke? Az egész egy zagyvaság, se füle se farka.
A bizonyíték meg a te dolgod. Te állítasz valamit, neked KELL bizonyítani, nem nekem. Nemm tetszenek az ellenbizonyítékok. Te bajod.
A stílusról meg annyit, hogy nem én cionozok, zsidózok, hülyézek mindenkit aki nem hisz úgy, mint én. -
Irasidus #5327 "Phil Schneider nélkül is volt számtalan infom, még messze mielőtt őt ismertem volna. ... Az amit mond, megfelel az általam már korábbról ismerteknek."
Ez hívják prekoncepciónak, és ebből kialakított világnézetet - hitnek. Folyamatábrán így lehetne jellemezni:
elgondolás -> ellentmondó tények mellőzése -> ragaszkodás az elgondoláshoz
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.07. 13:45:57 -
Irasidus #5326 "a történelemből lehet látni"
A történészek egészen mást látnak, mint egy kisiskolás hülyegyerek, akitől ha megkérdezném mikor volta a muhi-csata, csak pislogna.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.07. 13:40:11 -
overseer-7 #5325 a történelemből lehet látni, hogy ha van egy közös ellenség, amelyik nagyon fejlett és nem lehet leküzdeni akkor a felek inkább nem vele, hanem egymással küzdenek.
pl afrika, a gyarmatokon.. ott voltak a nyugati államok mint helytartók, erre az ottaniak egymást basztatták.
Féltek az atombombától.. és hiába gyűlölték a belgákat, franciákat, angolokat.. inkább egymáson vezették le a gyűlöletüket, indulataikat.
Az egyik legvéresebb incidens a ruandai mészárlás.
Ott is a legjobban a belgákat utálták, mégis egymást mészárolták. -
Saintgerman #5324 "adott egy nagyon közös ellenség"
Mem! Nem adott, tévedés. Ezt csak földi eltérítők állítják így be.... -
Saintgerman #5323 'Csak egyszerüen írd le , miért hiteles ez az ember.'
Ha én leírom, az neked hiteles lesz ? Akkor meg minek kérdezel ilyen butaságot ?
Egyébként a Dulce bázisrór Phil Schneider nélkül is volt számtalan infom, még messze mielőtt őt ismertem volna.
Nem látok olyat, ami hazugságra utalna, még a sebesülése se úgy néz ki, mint ha szén csákányoláskor következett volna be. Az amit mond, megfelel az általam már korábbról ismerteknek.
Hogy ha valóban "őszintén" érdekel ez a téma, akkor őszintén ajánlom, hogy járjál magad a dolgok után, ne azt várd, hogy valaki bizonyítékkal szolgáljon neked, mivel te csak az ellenbizonyítékot kutatod, ami nem vezet sehova...
Elég emberi ? A te stílusodhoz emberibben nem tudom
-
Irasidus #5322 Amúgy a magyarázatok kizárása is sántít. Azt mondja, például, hogy űrszemét nem lehet, mert, hogy nem jelentettek űrszemét belépését. Most nem azért, de nem minden űrszemetet tudnak követni, másik, hogy nem is minden űrszemetet fognak nyilvánosságra hozni. hiszen lehet katonai jellegű is. Nagyon sántít ez a magyarázat, és attól még, hogy ők kizárták, korántsem kizárható. A csóva magyarázat is úgy baromság ahogy van, kondenzcsíkok kialakulását úgy látszik a kremtrél hívőktől vették. De az is nagyon szórakoztató, hogy repülőgépből kidobott cucc azért nem lehetséges, mert nem szabad ilyet csinálni. Ja, akkor mindjárt más, ha nem szabad, akkor ugye az lehetetlen... Gondolom a többit is ilyen alapos vizsgálat (hasraütés) alapján mondták, hogy nem lehetséges, bár a beszámolóból kiderül, hogy komolyan nem is vizsgálták a dolgot. -
BladeW #5321 Ha egy jelenséget nem tudunk megmagyarázni(vagy esetleg valakik valahol később még is találtak rá magyarázatot, csak az már rég nem érdekel), az automatikusan földönkívüli eredetűvé válik, nem tudtad? Különben is, a tudomány miért nem tud mindenre magyarázatot adni, ráadásul olyan magyarázatot, hogy azt én is megértsem? -
maki85 #5320 “We do not know what it was, but we do know what it was not.”
nesze semmi, fogd meg jól -
maki85 #5319 vártam, hogy válaszolsz a kérdésemre/ #5304
akkor nekifutok mégegyszer
adott egy nagyon közös ellenség, aki annyira fejlett, hogy a melle előtti hadonászással elő tud állítani halálsugarat (lásd video), erre meg a két világhatalom azon verseng, hogy melyik robbantsa ki a III vh-t
ez számodra nem disszonáns?
a videóban szereplő "hiteles" tanú pedig szégyellje magát, hogy egy sajnálatos balesetét erre használta fel
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.07. 11:35:57 -
maki85 #5318 hogy őszinte legyek, nem értem, hogy ezt miért nekem címezted????????????
erre pedig:
"szerintem te valamilyen alreg lehetsz."--------nem vagyok tudathasadásos -
Stockbauer33 #5317 
-
tamas79 #5316 Te, egy pszichiátriai eset vagy.Bár ezt nem fogod soha belátni. Sajnálom. Tényleg. -
tamas79 #5315 Öszintén érdekelne , hogy ez az ember mennyivel hitelesebb számodra, mint pl. a pataki? Ne rébuszokban , ha lehet, hanem emberi módon válaszolj. Kerüld a személyeskedést, meg a hittérítést. Csak egyszerüen írd le , miért hiteles ez az ember. -
Pares #5314 "General Ricardo Bermúdez, Director of CEFAA during the investigation, told me that “We do not know what it was, but we do know what it was not.” And “what it is not” comprises a long list of conventional explanations."
Bármi már biztosan nem lehet. -
Irasidus #5313 ![]()
