6569
-
overseer-7 #5934 "olyan jelenleg még nem létezik, hogy videofelvétel amin valódi idegen (tehát nem földi) civilizációk által épített repülő szerkezetek lennének"
Ezt nem tudhatjuk.. lehet, hogy százával van ilyen.. de nem vagyunk képesek alátámasztani, bizonyítani.
-
overseer-7 #5933 nem értek egyet.
Egyszerűen nem tudjuk bizonyítani sem cáfolni a földön kívüli ufók létezését.
Nincsenek hozzá elégséges és megbízható adataink.
A video felvétel nem bizonyít semmit.. a video hamisítás korában.
A szemtanuk beszámolói nem bizonyító erejűek.. mert hazudhatnak, félre vezethetnek.. vagy őket vezették félre.
Én egy lehetséges megoldást tudok.. amit már lentebb leírtam.
Egy független.. és egyben nemzetközi vizsgáló bizottságra van szükség, aki megvizsgálná a jelenséget.
A jelenség valóban vizsgálható. A technológia adott.. csak az AKARAT és a SZÁNDÉK hiányzik még.
Csak azért nem megvizsgálni az ufókat.. mert vannak akik szerint hiteltelen és nem léteznek.. óriási ostobaságnak tartom azt. -
Irasidus #5932 Ez még akkor is tekintély elvű érvelés, ha te nem látod be, vagy nem vagy hajlandó elfogadni. Struccpolitika nem ment fel semmi alól.
"" olyan jelenleg még nem létezik, hogy videofelvétel amin valódi idegen (tehát nem földi) civilizációk által épített repülő szerkezetek lennének.""
Nem ugrottam át. Egyetértek. Amivel nem értek egyet arra reagáltam. Tudod, ez így működik...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 15:53:29 -
#5931
Nem érv volt, csak egy megjegyzés. Amúgy nem tudom sikerült e a spoiler alatti legutolsó bejegyzést elolvasni.
Az ugyanis felülír mindenféle tekintélyt. Egy állítást kívántam jellemezni, de én egy szóval sem állítottam, hogy ez megegyezne az én véleményemmel.
Az én véleményem az állítólagos ufo észlelés videókról simán átugrottad:
" olyan jelenleg még nem létezik, hogy videofelvétel amin valódi idegen (tehát nem földi) civilizációk által épített repülő szerkezetek lennének."
Ha így gondolom, akkor nem gondolod, hogy engem nem fog érdekelni ha bárki más mást állít? -
Irasidus #5930 Szóval kiragadsz egy darab esettípust - hamis videó - és azon rágódsz. Ezt hívják szalmabáb érvelésnek, ugyanis senki nem állította, hogy nincsenek valódi videók. A probléma, hogy vágyvezérlet gondolkodás miatt, a VALÓDI videókból szubjektíven (vágyvezérelten) vonsz le olyan következtetéseket, amik nincsenek is. Például, így lesz számodra egy valódi solár-ballon felvételről, vagy egy táncoló melléknapból ufo. A videó valódi, a követeztetésed téves. Persze a kritikátlanság hiánya miatt, te bedobsz mindent, valódi, és fake videókat is. Neked ahogy látom mindegy, hogy igazi vagy sem. Az, meg hogy dezinformációt látsz mindenhol, a paranoia jele, mellesleg egy jolyjoker érvelés, mert arra húzód rá, hogy dezinformáció amire akarod. Bizonyítani nem lehet. Ügyes, és demagóg. Szóval, a végére eljutottál, hogy kinek mi az érdeke. Neked mi az érdeked itt?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 10:26:06 -
Irasidus #5929 T említetted, hogy "egykori magas beosztású katonai parancsnokok is ". Ez volt az érved, és bizony ez tekintélyre hivatkozás. -
overseer-7 #5928 Már korábban is írtam... az ufo video hamisitás, az, hogy léteznek hamis ufós videók, az kihatással van a többi felvett ufo videóra is.
Ez olyan mint a farkast kiáltó juhász esete.
Ha van több HAMISÍTOTT ufo videó..amit előzőleg valódinak véltek..majd bebizonyosodott róla, hogy hamis.. akkor ez a jelenség hatással van a többi olyan ufo videóra is.. amelyekről nem lehet bebizonyítani a hamisítás fennállását..
Az olyan ufo felvételeket is a hamis kategóriába fogják sorolni, amelyeket nem tudtak megcáfolni.
Ezek egy része persze attól még lehet hamis... és egy részük LEHET VALÓDI.
A mai korban tegyük fel, hogy látsz egy valódi, földönkívüli repülő tárgyat az égen.. felveszed a telefonoddal.
és hiába eredeti és valódi.. ez nem semmit nem jelent, mert a mai korban ez lehet akár hamisítvány is..
Tehát a video felvétel, nem bizonyít semmit. Még akkor sem ha tömeges észlelés volt, több ember észlelte, sok szemtanú alátámasztja.
Ez egy nagyon nagy probléma. Mert ez miatt nem látunk tisztán az ügyben.
Szerintem vannak akik ennek tudatában, szándékosan készítenek hamisított ufo videókat, és járatják le a témát azzal, hogy a mese, scifi kategóriába helyezik a jelenséget.
A DEZINFORMÁCIÓ miatt.
3 ufo video van...
1. ami természeti, vagy optikai jelenség, és nincs rajta igazából ufo.
2. a hamisított, nem valódi ufo felvételek
3. valódi földönkívüli uforól készült felvételek..
a 3. kategóriát is bele lehet magyarázni az előző kettőbe.. meggyőzéssel, erőltetéssel.
Attól függően kinek mi az érdeke, pre koncepciója a jelenséggel kapcsolatban.
-
#5927
A tekintélyhez kevés pár csillag a vállon. A beosztott pozíció a lényeg.
Sokszor a kevesebb, több. -
Irasidus #5926 "egykori magas beosztású katonai parancsnokok is határozottan esküdöznek arról, hogy ők mit láttak"
Ezt hívják tekintélyre hivatkozásnak. Azért igaz, mert magasrangú katonai tiszt állítja. Ez akkor sem lenne releváns, ha egy valóban ezzel foglakozó kutató állítana valamit, de ráadásul a katonákat harcra képzik ki, nem tudományos megfigyelések elvégezésre, egy magasrangú katonatiszt semmivel sem tud többet nálad a kérdésben.
"Csak ennyire veszik komolyan felsőbb szinteken az ilyesmit."
Sok katonatiszt, politikus hazudott már, sok témában. Naponta vannak ilyen hírek, hogy nyugdíjba vonult tábornokok miket vizionálnak csak Amerikában. Tudod google... Ez nem érv. De tegyük fel igazat mond, és látott valamit amit nem tud megmagyarázni? Ez csak annyit jelent, hogy tényleg látott valamit amit ő nem tudott megmagyarázni. Ebből te azt szűrőd le, hogy ő egy tiszt, tehát tekintély, vagyis tudja miről beszél - tehát ufo. Ez legalább három érvelési hiba, vagy logikai bakugrások sorozata. Mert nem tudja, mert nem erre képezték ki, és abból semmit nem lehet megállapítani, hogy nem tudja mi az.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.04. 23:48:25 -
#5925
Ez beugratós kérdés is lehetett ovritól...hiszen ha mondjuk irdasuskus feldobja nagyon nagyon magasra a labdát, ovri is idegen repülő tárgynak véli majd.. 
De komolyra fordítva a szót, olyan jelenleg még nem létezik, hogy videofelvétel amin valódi idegen (tehát nem földi) civilizációk által épített repülő szerkezetek lennének.
Ellenben számtalan olyan valódi videofelvétel létezik, ahol egykori magas beosztású katonai parancsnokok is határozottan esküdöznek arról, hogy ők mit láttak, illetve a beosztottjaik mit láttak az égen, ami kizárt, hogy földi eredetű legyen.
Persze vagy elhiszik nekik vagy sem, de az mindenképp elgondolkodtató, hogy a legtöbben már nem is szolgálnak a haderőknél.
És persze így már nyugodtan kitálalhatnak bármiféle titkosított katonai dokumentumot vagy feljegyzést.
Innentől a mondandómat spoiler alatt folytatom...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Több évet töltöttem el a sorkatonaság után is a katonaságnál mint rádiólokátoros. Több, mint húsz éve már tartalékos állományban vagyok, hiába szereltem le. Ha most, így ennyi év eltelte után bizonyítottan kifecsegnék bárhol, bármi egykor titkosított hadititkot, már idéznének is be a Hadbíróságra, államtitok megsértése és hazaárulás büntette miatt. Csak ennyire veszik komolyan felsőbb szinteken az ilyesmit. Ezt csak azért mondom el, mert ha engem, aki egy senki vagyok akár szabadságvesztésre is ítélhetnek ilyesmiért, akkor egykori magas rangú katonai fejeseket, akik sokkak több katonai titkos aktához férhettek hozzá mint jómagam? Egy vicc az, ami a videomegosztó portálokon kering katonai titkos ufofeljegyzéseket felfedő egykori fejesekről, akik bármiféle szankció nélkül mondják a tutit titkos repkedő csészealjakról..
Persze ilyen hazugságokért senkit sem állítottak még Hadbíróság elé sehol sem... -
Irasidus #5924 "Valószínűleg így van.. nagyon sok ufo video hamisítvány sajnos.."
És sok videó VALÓDI, csak vannak akik nem értenek hozzá, és egy természeti jelenségbe mindenfélét belelátnak. Erre jó példa vagy te és linkelt videók egy része. És még millió egy dolgot fel lehet sorolni, hogyan is lesznek az "ufók"...
A topicban ez lenne on:
![]()
![]()
és ez off, nem tudományos téma:
![]()
-
BladeW #5922 valaki fizet azért, hogy egy tucat szakembert foglalkoztasson
Igen, a youtube pl fizet érte, ha monetizálod a videót, akkor részesülsz a reklámbevételekből. Béna cgi videó gyártáshoz nem kell tucat szakember. Elég egy adobe premiere/aftereffects, meg jó sok szabadidő.
Utoljára szerkesztette: BladeW, 2018.08.04. 10:07:55 -
overseer-7 #5921 Valószínűleg így van.. nagyon sok ufo video hamisítvány sajnos..
érthető az oka, hogy miért hamisítják az emberek.. viszont ennek az a hátránya, hogy mi.. többiek nem látunk objektívan.
..mert.. mi van azokkal a videókkal, amik nem hamisítványok és amiken valódi idegen repülő tárgyak vannak??
azt is a hamisítványok közé fogják sorolni, sajnos.
Nagyon sok olyan van a neten. amit ha megnézek, és azonnal látom rajta, hogy CGI, hamisítvány.
Olyan csatornát is találtam, ahol ipar szerűen készülnek sorozatban, a CGI HAMIS ufo videók.
Ennek mi értelme van???.. valaki fizet azért, hogy egy tucat szakembert foglalkoztasson és sorozatba gyártsa a hamis ufo és idegenes videókat?.. ebben mi az üzlet nekik?.. honnan van a profit belőle?
Főleg, úgy, hogy bármelyik hozzáértő azonnal megállapítja, hogy CGI..computer grafika az egész.
-
#5920
Mindenki magából indul ki. Te sem vagy kivétel. -
#5919
..és a legtöbb "idegen űrhajós" vidi is hasonlóképp "készül"..
Ügyes.
-
Irasidus #5918 "..ahh. szerintem a #5889 hsz ben lévő videóról beszélsz.."
Mi másról beszélnék, mint arról amit linkeltél, és ami mellet kardoskodtál? Jesszusom... És akkor bedobsz egy másikat, ha az nem jött be, semmi bocs, ja igazad van, én vagyok a laikus, fingom sincs, tévedtem, vagy valami. Csak ontod tovább a videókat. Persze értem, én, hogy kell a feszkó, mert a trollokat az élteti... ha nem jött be, tovább nyomatod a hülyeségeket, mindenféle kritika nélkül! Ja, ott magyarázat is fentebb. Belőled tényleg ennyire hiányzik mindenféle kritikai gondolkozás? Vagy csak tényleg trollkodni akarsz. Mert ennyire nem lehet valaki agyatlan, hogy full nulla előképzettség nélkül - még be is vallod, hogy, te ehhez nem értesz - nyomatod a szart ide. Ennek mi értelme van, azon kívül, hogy trollkodjál? Komolyan, mi más magyarázatot tudsz adni arra amit művelsz éppen?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.04. 06:00:06 -
maki85 #5917 Neked nem gyanús egy hangyányit, hogy ahányféle UFO észlelés video, fénykép kering a neten annyiféle formájúak az észlelt "űrhajók"????? -
overseer-7 #5916 
-
BladeW #5915 ...az nem lehet, hogy hamisítvány... Még titokzatos zene is szól a video alatt... -
Garga Pitic #5914 Egy igen valószínű magyarázat. -
overseer-7 #5913
..ahh. szerintem a #5889 hsz ben lévő videóról beszélsz..
mert két felhős videót linkeltem.
az most már számomra is egyértelmű, hogy Sundog lesz.. és veled értek egyet.
De viszont ez, szerintem már nem magyarázható a Halo jelenséggel:
-
Irasidus #5912 "a leaping sundog, táncoló napkutya jelenséget valóban könnyű ufo nak nézni..egy laikus számára."
#5900 - "Nem vagyok szakember.."
Mint említetted, nem vagy szakember, és egy laikusnak könnyű ufónak nézni ezt. Nézzük, hogyan is teszi ezt egy laikus:
1. A videóban nem kör alakú az alakzat, és a melléknapok sem kör alakúak.
2. "láthatóan a felhők hozzák létre ezt a két formát.."
Ilyen nem látható, ezt te képzeled bele. Ami látható, hogy felhős az ég, és a felhők között jelenik meg. Mint azokon a videókon is, amit én linkeltem.
3. "A nap halo a fénytörés és elhajlás jelensége.. a két kör középpontjából hiányzik.. két db nap."
Nem hiányzik, ugyanis egy melléknap is létrejöhet. A Nap szépen látszik a jobb oldalán, mint ahogy egy melléknaptól elvárható.
4."Nincs fényforrás... a halo központjában."
Ott van jobb oldalt a Nap. Egy átlagos halónak nem központjában a van a Nap, hanem mellette, vagy felette. Ajánlom az ábrát amit linkeltem.
5."A kör kerülete mentén futkosó fények nem tűnnek parhelion jelenségnek."
A jelenség maga a melléknap, így semmilyen körön nincs, és nincs benne kör. Az, hogy nem tűnik annak, hát az csak azért van, mert mást akarsz belelátni, és mint a fentiekből kiderült: laikus vagy, és nem érted a jelenséget.
6."hogy ez a két lyuk a felhőben"
Én nem látok lyukat a felhőben, én azt látom, hogy felhők mögött, és között van. Érdemes megnézi azt a videót amit linkteltem, millió ilyen van. Az, hogy te ebbe mást látsz bele, az olyan mint a felhőkbe alakzatokat belelátni. Gyerekes, és értelmetlen szórakozás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.03. 19:11:36 -
overseer-7 #5911 -
overseer-7 #5910 Vajon hova siethetett ez az ufo?
-
overseer-7 #5909
-
overseer-7 #5908 mindenki döntse el maga, hogy ezek ballonok vagy sem
-
overseer-7 #5907 megértettem pontosan, hogy hogyan jön létre a nap halo.. és megnéztem több nappal, holddal kapcsolatos optikai jelenséget.
a leaping sundog, táncoló napkutya jelenséget valóban könnyű ufo nak nézni..egy laikus számára.
Viszont amit linkeltem..#5887 ben..
Ezt nem mondanám nap halonak.
Két kör alakú alakzat... láthatóan a felhők hozzák létre ezt a két formát.. nem optikai hatás.
A nap halo a fénytörés és elhajlás jelensége.. a két kör középpontjából hiányzik.. két db nap.
Nincs fényforrás... a halo központjában.
A kör kerülete mentén futkosó fények nem tűnnek parhelion jelenségnek.
Ez az én véleményem.. nem vagyok légkör kutató szakember, de szerintem van alapja annak, hogy ez a két lyuk a felhőben és a futkosó fények nem halo jelenségek.
-
Irasidus #5906 Én belőled indultam ki. Semmi mást nem csinálsz csak személyeskedsz velem. -
#5905
Nem sértés volt, ne magadból indulj ki megint.
Tényleg van irodalmam a megmagyarázhatatlan dolgokról is :)
Hétvégén előkeresem. Van benne a főtémát érintő írás is.. -
Irasidus #5904 Hú micsoda sértés, hogy én magyarázatokat keresek. Azta, most el kellene szégyenlem magamat, vagy hogy gondoltad ezt a mondatodat?.Tényleg minek is fáradtjuk a magyarázatokkal, egyszerűbb a te módszered: az képzelünk bele amit akarunk! Ja, 5-6 évesen még ok, de felnőtt emberként, talán gáz. Nem gondolod? Persze te nem trolkodsz, ez a gyermeki gondolkodás hitvallásod, igaz? Ok... Irodalmat emlegetted, talán olyan címkéket is kereshetnél, hogy tudományos módszer. Hasznos lenne számodra. Tényleg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.02. 21:59:48 -
#5903
Meg sem lepődök, hogy te megmagyarázod a megmagyarázhatatlant is :D
Van két pont neked való irodalmam erről a témáról is. Majd előkeresem a könyvtáramból, amint időm engedi... -
#5902
Ez csak szőrszálhasogatás. Átalakul...bomlik...őszintén olyan fontos ez?
Hadd ne kelljen már a szakirodalomban keresgélnem a pontos szakkifejezést rá.
De ha te megkeresed és bemásolod ide a forrás hivatkozást is, akkor esetleg meggyőzhetsz :) -
Irasidus #5901 Tudom, hogy nem vagy szakember. Nagyon sokféle naphaló van, a légköri torzítástól függően. Ez az úgynevezett ugráló naphaló, vagy angol terminológiában táncoló napkutya. Most te állóképeket raktál be. Ez meg egy ugráló melléknap jelenség. Itt van még:
meg itt:
Apod - NASA
![]()
Csak tudod, úgy soha nem fogsz tudásra szert tenni, ha semminek nem nézel utána, csak találsz valamit, aztán szarsz rá. "Lehet, hogy az vagy lehet, hogy nem"... Ja kérem, így is lehet, csak ezzel nem ész növeled a fejeben.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.02. 20:11:14 -
overseer-7 #5900 Nap halo:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Nem vagyok szakember..
de szerintem vitatható..
lehet hogy nap halo..lehet hogy nem
-
Irasidus #5899 Solar-ballon. Nem ufo.
![]()
-
Irasidus #5898 "Ez egy megmagyarázhatatlan eset. Ami Irdasus szerint úgyis csak képi videofelvétel manipuláció lehet. Hiszen a tudomány ezt a jelenséget nem támassza alá, ergo fals infó... "
Ez egy ugráló naphaló. Nem rejtély, nem ufo. Így lesz ufo egy természeti jelenségből: jön az egyszeri laikus, akinek halvány lila gőze sincs mit lát, és ebből a tudatlanságból megalkotja az ufot. Régebbi recept mint gondolnád, csak régen angyalokat, meg démonokat láttak minden általuk nem ismert ritka égi, és földi jelenségbe.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.02. 19:52:35 -
overseer-7 #5897 -
overseer-7 #5896
úgy látszik.. ez ugyan abban a földönkívüli gyárban készült..
-
overseer-7 #5895 -
overseer-7 #5894 A neutronok nagy rész a csillagokban a fúzió során keletkeznek..
proton-proton ütközésekkor.. a fúzió után a nagy részük..di-proton visszabomlik az előző állapotba.. egy nagyon kicsi részüknél a proton "elbomlik" elektronbefogással neutronná, és ezzel deutériummá.
