6569
-
Irasidus #5853 Ennek semmi köze a topic témájához. Csak újságíró fogások láthatunk, titokzatos, nem tudják, azonosítatlan. Ez mind érzelmekre hatás, és sugalmazás. A valóság ennél sokkal prózaibb. -
Kepek #5852 Titokzatos rádiójeleket fogott az űrben egy Brit Columbia-i rádiótávcső -
Irasidus #5851 Rossz a memóriád velem kapcsolatban, én végig ugyanaz képviselem mint eddig, te viszont hol a legsötétebb hülyeségek mellet kardoskodtál, kétes dicsőséggel, megelőzve itt sok konteóhívőt, hol meg a tudomány mellet állsz ki. Attól függ kivel beszélsz, és hol lehet egy kis vitát szítani. Ez is troll szokás. Ugyanúgy, ahogy folyamatosan próbálsz lejáratni, mint ezzel a hozzászólásoddal, miszerint valami attól lesz igaz, hogy ki mondta, és a tartalmával meg nem foglalkozol. Ez a tekintélyre hivatkozás nevű dolog, csak éppen nem a pap mondta, hanem a bölcsész, tehát az úgy van, hiszen tévedhetetlenséget jelent a bölcsész diploma, mint tudjuk...
Visszatérve a fizikára. Még mindig arról van szó, hogy így működik a világ! És nagyon nagyot tévedsz, amikor azt állítod, hogy nem tud egyszerre két helyen lenni, hiszen ott a bizonyíték. Másrészt, nem volt olyan tétel ami azt mondaná ki, hogy nem lehetséges az ilyen, de szólj ha megtaláltad. Szóval mi sérült itt tulajdonképpen? Az előítéleted, azaz világról alkotott képzeted, és nem a fizika. Olyan vagy, mint az egyszeri ember, aki ha zsiráfot lát, azt mondja márpedig ilyen állít nincs. A képzelőerőd korlátja ez, és nem a fizikai ellentmondás. Meg kell ismerni a világot, nem feltételezésekbe bocsátkozni, és ha nem jön be, akkor azt állítani, hogy ez ellentmond a fizikai világnak. Csak is a te világról alkotott nézőpontodnak mond ellent, ami ugye közel sem a fizikai tétel. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.02. 17:34:39 -
BladeW #5850 A proton kering a neutron körül? És közben eltűnik? A neutron nem kering a proton körül, és nem is tűnik el? Illetve ennek mi köze a kétrés kísérlethez? -
#5849
Örülök ha ezt így látod. Bár a protonos kétrés kísérleten kívül a fizikában egyetlen anyag sem képes egyszerre két helyen lenni.
Ez a fizikai törvények szerint bőven meghaladja az anomália fogalmát.
Ugyanis a kvantumfizika és a fizika törvényei nem ugyanazok.
Mindazonáltal a piros pont jár (a fekete után, amit azért kaptál anno tőlem, mert nevetségesnek találtad egy egyetem bölcsészkarán végzett kutató elismert véleményét ) miközben meg te - ne vedd sértésnek, nem annak szánom - csupán csillagokat vizslatsz a messzi távolban.
Talán idővel majd szélesedik a víz rejtett bölcsességei irányában is az empátiád.
De a nyakamat tenném rá, hogy ez részedről még nem a közeli jövőben lesz.. :)
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.08.02. 09:33:52 -
Irasidus #5848 Ugyanazt mint az előbb, másról beszélsz. De miért is kérdezed, hogy átolvasom, amit írok? -
maki85 #5847 Te átolvasod amit írsz??? XDDDD
Ehhez mit szólsz???
Karl Popper:
"Nyugati civilizációnk legjelentősebb alkotó elemeinek egyike az, amit "racionalista hagyománynak" neveznék, amit még a görögöktől örököltünk. Ez nem más, mint a kritikai vita hagyománya, amely nem önmagáért való, hanem az igazság kutatására szolgál. A görög tudomány, hasonlóan a görög filozófiához, e hagyomány termékei közé tartozik, és annak a törekvésnek a produktuma, hogy megértsük a világot, amelyben élünk – a Galilei által alapított hagyomány pedig ennek a reneszánsza volt." -
Irasidus #5846 Nem, én következetesen ugyanarról beszélek, míg te terelsz. Lehet, hogy ezt írtad, de te mást is írtál. Ez a mondatod csak annyit bizonyít, hogy egyszerre állítod, hogy "Mert igenis, hiszen a korában az is tudomány volt, amikor pl azt állították, hogy a világ közepe a Föld, majd később a Nap, és így tovább." és azt, hogy " A földi laposság igenis vallási termék". Ami egyenlő az önellentmondással, vagy az össze-vissza beszél kifejezéssel. -
maki85 #5845 " szerinted az tudományosan bizonyítva volt, hogy a föld lapos volt,"---mondod te
mit mondtam én??----------" A földi laposság igenis vallási termék"
Te belevesztél a parttalan vitába, mint egykor a Nagy Bumm-nál.
-
Irasidus #5844 A számodra, vagy más számára "meglepő törvényszerűség" nem egyenlő az anomália fogalmával. Ezek a "meglepő törvényszerűségek" a szabályok, és nem szabálytalanságok, és főleg nem hánynak fittyet a fizika törvényeire, hanem ezek a fizika törvényei! Így működik a világ, aminek belátásra nem kell Nobel-díj, csak egy csepp józan ész.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.01. 19:49:00 -
Irasidus #5843 Utálom azt, amikor a vitában húsz új frontot nyitsz, de egyet sem vagy hajlandó megvitatni. A probléma, hogy nem érted sem azt, amit linkeltél, sem azt, hogy ez az eredeti állításodhoz vajmi kevéssé van köze. A te állításod úgy hangzik, hogy több száz évvel ezelőtti képzelgések(!) és mai tudomány közé egyenlőségjelet teszel. Tehát, egy példával élve szerinted az tudományosan bizonyítva volt, hogy a föld lapos volt, és hogy a föld a világegyetem központja, és ezt döntötték meg. Ami nem igaz! Az, hogy mi a paradigma váltás, egy teljesen más téma, hiszen itt arról van szó, hogy régi módszer és az új között van-e különbség, és nem az, hogy változik-e. Amúgy, ezzel a paradigmaváltással, és hogy neked tetszik, hogy változik a tudomány éppen ellentmondasz magadnak.
Viszont a paradigmaváltás nem azt jelenti, hogy össze-vissza változik a tudomány, hogy megdőlnek az eleméletek. Éppen ellenkezőleg, az elméletek egymásra épülnek, és egyetlen dolog változik a paradigmaváltáskor, új általánosabb törvényeket alkotnak, a régiek úgyanúgy működnek.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.01. 19:45:41 -
#5842
Ha így látod, akkor még nem mélyedtél el benne egészen..
Nálad sokkal komolyabb fizikusok is rácsodálkoznak a kvantumfizika meglepő törvényszerűségeire.
Olyan dolgokra lehetünk ott figyelmesek, amik a fizika törvényeire a mi világunkban fittyet hánynak. A proton eltűnik a neutron körüli pályaforgása közben, majd egy kiszámíthatatlan új helyen felbukkan a semmiből a másodperc ezredrésze alatt, hogy újra eltűnjön a semmibe, majd megint előbukkanjon egy másik pozícióban ismét látszólag a semmiből.
Ilyenre, de még csak hasonló esetre sincs példa az általunk ismert fizikai világban.
És ez is csak egy példa volt... -
#5841
Ez mindkettő hasznos olvasmány. Köszönet értük. -
maki85 #5840 Tudod nekem tetszik
, hogy az "igazi" tudósok nem ragadnak le a mocsárban.
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.08.01. 19:11:26 -
maki85 #5839 Kerti törpe legyek, ha értem az összefüggést. 
"Semmilyen értelemben nem volt tudomány"
Ha a te fejeddel fognak a jövő tudósai is gondolkodni, akkor bizony elképzelhető, hogy az általad képzelt csúcsot elért mai tudományról ugyanúgy fognak vélekedni, mint te azokról a régiekről.
Habár nem tudom, hogy te is tudós vagy-e???? ------------------"Ám ha a tudomány tényei érdekelnek, akkor azt valóban nem itt érdemes kutatnod..." -
Irasidus #5838 "Jelenleg talán valóban nem. Ám a tudomány folyamatosan változik, ismereteink bővülnek."
Igen így van, viszont a fejlődés, és ismeretek bővülése nem össze vissza történik. Ez nem úgy megy, hogy majd egyszer áthághatóak lesznek a fizika korlátok. Ilyen a fénysebesség átlépése, vagy az antigravitációs hajtómű - amit már kiveséztünk, hogy olyan blődség mintha a kör négyszögesítését akarnád. Nem lehet. Ettől függetlenül lehetnek más lehetőségek a távolságok leküzdésére, amik fizikailag is lehetségesek, de ezek egyike sem, az általad említett példáknak. A kvantumfizikában meg nincsenek anomáliák, csak nem úgy működik, ahogy te szeretnéd, de ez nem anomália, ilyen a természet. Ennyi. -
Irasidus #5837 Ne törd tovább, hanem olvasd el ezt a komment, itt: #5814 -
maki85 #5836 Tudod overseer, az ilyen fórumok legtöbbször úgy működnek, hogy én vagyok a jancsiszög, az összes többi csak bilitöltelék.
Mély tisztelet a kevés kivételnek. -
maki85 #5835 
"Ám ha a tudomány tényei érdekelnek, akkor azt valóban nem itt érdemes kutatnod..."
-
maki85 #5834 Légyszi fűzzél már hozzá valami kommentet, mert csak töröm a kobakom, hogy mit akarsz az én hsz-emmel.
Köszi:)) -
overseer-7 #5833 -
#5832
Egyetérteni nem is feltétlenül kell. Lehet saját véleményed, erről szól a fórumozás :)
Ám ha a tudomány tényei érdekelnek, akkor azt valóban nem itt érdemes kutatnod...
Amúgy nem mindenki önti szavakba amit gondol. Sokan csak olvasni járnak fel. Priviben is megkerestek már többen is (egyéb SG-s fórumokról), hogy nekem is sok posztomat elolvassák, de érdemben nem igazán tudnak mit reagálni rá..
Tehát nyugodtan kifejtheted a véleményedet a témáról.
Akkor is ha belekötnek, akkor is ha lehülyéznek..
Tudod hányan próbáltak már engem is földbedöngölni a véleményeim miatt az elmúlt 10 év folyamán errefelé?
És még mindig itt vagyok.. ;) -
overseer-7 #5831 Nagyon sok mindennel nem értek egyet amik itt most elhangzottak.
Az időmet nem fogom fecsérelni a gondolataim kifejtésére.. olyan személyek számára, akik nem értékelik.
-
Irasidus #5830 #5811 -
maki85 #5829 Magamtól loptam:" A földi laposság igenis vallási termék, a bolygónk központúságában való bizonyosság viszont már az akkori tudományos eredmény."
AKKORI !!!!!!-----------maki85 #5827 -
Irasidus #5828 Te eddig azt álítottad a tudomány eredménye volt a föld lapossága, vagy a földközépontúság. Jeleztem, hogy nem így van, mert a régi módszer nem ugyanaz. Most meg kiháttálsz, és azt állítod végig erről beszéltél. Kicsit zavart érzek az erőben mester... -
maki85 #5827 Akkor az volt az elfogadott
"Nem szabad elfelejtenünk, hogy abban a korban – bár Kopernikusz már az előző évszázadban előadta saját elméletét – még a Föld-középpontú világkép volt elfogadott, így Galilei joggal feltételezte, hogy három mozdulatlan égitestet talált. Szerencsére január 8-tól március 2-ig folytatta megfigyeléseit, melyek során nemcsak egy negyedik égitestet talált, hanem az is kiderült, hogy ezek mozgásban vannak."
Tévedek---korrigálom = teszi a tudomány -
maki85 #5826 "Kulcsszó: akkor!"
Hát nem ezt makogom én is egyfolytában?????
De ugye azt te sem tagadod, hogy a mai tudomány azokra az alapokra építkezik??
Most várom, hogy belekötsz az utolsó mondatomba XD
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.08.01. 09:05:58 -
Irasidus #5825 Kulcsszó: akkor! Ma azokat a módszereket nem nevezzük tudománynak, így te vagy az aki az ősember vagy az ókor világszeméletét összehasonlítod, nem én. Egészen mást értünk alatta. Másolni sokmindent lehet, talán már hallottad ezt a kifejezést... -
#5824
Jelenleg talán valóban nem. Ám a tudomány folyamatosan változik, ismereteink bővülnek.
A ferritmágnes, a diamágnes, vagy a paramágnes sem ugyanúgy viselkedik.
Az antiferromagnetizmus atomi és molekuláris szinten történő kölcsönhatásait is csak szinte tegnap óta figyeljük, kutatjuk.
És arra is emlékezhetnél, hogy ami ma még megállja a helyét, annak holnap már az ellentettje is beigazolódhat. A tudomány sem véges.
Nem is beszélve a fizikai törvények kvantumfizikai szinten történő működési anomáliáiról. -
maki85 #5823 Mivel te másoltad, így én is:
"A geocentrikus világkép az a mára tévesnek bizonyult elmélet, amely szerint a Föld a világmindenség középpontja, így körülötte kering az összes többi égitest."
Ugye érted????
Akkor az volt a "tudomány", hiszen még matematikai modellt is kerestek hozzá.
Bizonyára ezt az akkori tudósok tették meg.
Ha nem az lett volna, akkor eltették volna a télapó mellé.
Viszont nekem így csak az az érzésem, hogy te úgy TUDOD, hogy már az ősember is birtokában volt mind ama tudásnak ami a mai, és jövendő tudományt jellemzi.
Ugye, hogy tévedek?????
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.07.31. 22:19:43 -
Irasidus #5822 ", a bolygónk központúságában való bizonyosság viszont már az akkori tudományos eredmény."
A geocentrikus világkép megalkotója minden bizonnyal az i. e. VI. században élt Anaximandrosz volt, aki a Földet hatalmas, alacsony és széles hengernek képzelte, amely a levegőben lebeg és örök égi tűz veszi körül. Szerinte az égitestek nem léteznek fizikai valóságként, hanem ezt a tüzet látjuk egy, a Föld körül keringő tüzes kerék résein át bevilágítani. A tüzes kerék mozgásával magyarázhatóvá vált az égitestek látszólagos pályája. Hasonló intuitív, ám konkrét megfigyelések híján filozófiai spekulációnak számító elméletet dolgozott ki Anaximenész is, aki szerint az égbolt egy, a Földet mint középpontot körülvevő forgó kristálygömb, a csillagok pedig a kristálygömbbe vert szögek.
Ehhez kerestek egy matematikai modellt. De ettől ez még ezt nem tekintjük tudománynak, vagy tudományos tévedésnek. Még egyszer mondom, hátha végre megérted, ez a filozofálgatás, ezós, vallási gondolkodás nem volt tudományos, csak nevében. Az nem volt mai értelembe vett tudomány, amit két háromszáz éve, ezen a néven műveltek. Te összemosod a MÁT a MÚLTTAL, pedig két (több) különböző módszert takar a tudomány. Lehet így is játszani, hogy homokba dugod a fejed, és mantrázod ezt, de attól még nem ugyanaz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.07.31. 22:07:29 -
maki85 #5821 "Másrészt - vagy huszadjára írom le neked, unalmas, bocs - hogy ilyen galtikcentrikus világképe, egy-két filozófus agyában volt csupán, valójában soha nem volt tudományos elmélet"
Nos akkor szerinted nem az történt, hogy kellett valami, amely bizonyossá tette, hogy egyesek tévedtek???????
Mert bizony történhetett volna másképp is.
Arra meg gondolni se merek, hogy az esetleges véleményed szerint a nagybetűs TUDOMÁNY örök időktől adott volt/van/lesz, csak egyesek fokozatosan adagolják nekünk. -
maki85 #5820 Úgy látom elbeszélünk egymás mellett.
A földi laposság igenis vallási termék, a bolygónk központúságában való bizonyosság viszont már az akkori tudományos eredmény.
A föld központúságot azon tény borította fel, hogy a későbbi tudósok felfedezték azon rendellenességeket, melyek a bolygók mozgását jellemezték, mármint a régi elmélet szerint.
Ha analógiát vonsz, akkor a Tejut központúságnak ugyan olyan eszement marhaságnak kellet lennie.
De, hogy tovább menjek, lehet, ismétlem lehet, hogy az egyetlen galaxis elmélet is egy eszement marhaság.
-
Irasidus #5819 "Még nem is olyan régen, pár évtizede, a tudomány úgy tudta, hogy a galaxisunk maga a világegyetem."
Én nem erről beszéltem. A föld laposságáról, és központiságáról. Másrészt - vagy huszadjára írom le neked, unalmas, bocs - hogy ilyen galtikcentrikus világképe, egy-két filozófus agyában volt csupán, valójában soha nem volt tudományos elmélet. Amikor Hubble felfedezte a többi galaxist, akkor ezzel egy vitára tett pontot, nem egy elméletet döntött meg. Hogy lehet egyetlen mondatban háromszor is félre beszélni? -
maki85 #5818 Abban viszont tökéletesen egyetértek, hogy minden vallás mindenkori célja az emberi elme sötétségben tartása, hiszen csak a "buta" embert lehet irányítani. -
maki85 #5817 Hát ezt nagyon rosszul tudod.
Még nem is olyan régen, pár évtizede, a tudomány úgy tudta, hogy a galaxisunk maga a világegyetem.
És ma???
Bizony csak egyetlen a milliárdnyi közül, nem beszélve, ha valóban van netán multiverzum, meg még az ég tudja mi.
Ezernyi évek múlva lehet, hogy a mostani "biztos" tudásunk is a kukában köt ki.
Lehet, hogy tévedek az idő hosszában??? -
Irasidus #5816 Egyesek meg azt állítják, hogy a Mikulás létezik. Ha ez igaz, akkor... Na, kb. ennyire értelmes az ilyen gyermeki lelkű felvetés. Vagyis semennyire. -
maki85 #5815 Akkor ezek szerint van vallásos tudomány, és tudományos vallás is. 
-
Irasidus #5814 "Mert igenis, hiszen a korában az is tudomány volt, amikor pl azt állították, hogy a világ közepe a Föld, majd később a Nap, és így tovább."
Semmilyen értelemben nem volt tudomány, egyrészt a föld központiságát, vagy laposságát vallási okokból állították róla, mintsem bármilyen tudományos eredménynek köszönhetően. Másrészt az antik korok tudománya, amit csak is a görögöktől kezdve nevezünk annak, ma már csak nevében tudomány, az a módszer amit használtak, rengeteg módszertani hiányosságot tartalmazott. Ne keverjük a mára csak nevében tudományt, a valódi tudományos módszerrel, mert ez félre visz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.07.31. 21:12:15