672
-
babajaga #672 "A fajok eredete természetes kiválasztás útján"
Kiválasztódás! -
szasz85 #671 Látom itt még mindig áll a bál. 
Tudományos konferencia az evolúcióról - a katolikus egyház rendezésében -
#670
#597
Már volt. -
Tibi777 #669 Hmmm.
Figyelmesebben olvassátok el!
A filozófia utolsó szava tehát az, hogy mindenkinek saját joga eldönteni, miben hisz.
Nem kérdeznek rá arra, hogy hogyan indult be az evolúció folyamata.
A mai tudományban egyetlen elfogadott megközelítési mód létezik, a módszertani ateizmus. A természettudomány nem tételez fel semmilyen természetfelettit, hanem azt mondja, hogy az evolúcióban a legnagyobb tényező a véletlen.
Az evolúcióban nincs cél, terv; a véletlen a legfontosabb tényező benne, így tulajdonképpen teljesen előre nem jelezhető, meg nem határozható termékeket képes létrehozni.
Tanaival kapcsolatos problémák:
Nincs benne genetikailag az a kód, amely a legegyszerűbb lények esetén a fejlődést biztosítja. Vajon miért nem található az emberi életekben a felfelé ívelő mozgató erő?
Miért hiányoznak az átmeneti formák a fosszíliák közül. Maga Darwin vetette fel, hogy a kövületek, fosszíliák nem tökéletlen lények maradványai, hanem rendszerezetten, tökéletesen reprodukálható, valamely törzsbe, fajba besorolható lények maradványai. Ezek közül egyik leghíresebb az ún. bojtos-úszós hal. 1938 táján egy halász Dél-Afrika, Madagaszkár környékén kifogott egy kb. 80 kg tömegű döglött halat. A halász elvitte egy capetowni muzeológushoz, aki ráismert egy kihalt hal fosszíliájára.
Hogyan lehet az, hogy 60-80 millió évig nem működött az evolúció?
Nem csak ezt az egy döglött példányt találták, hanem egész telepeket Madagaszkár közelében, vagyis ezek az egyedek evolúciós változás nélkül átvészelték a 60-80 millió évet. Az őskövületekben lenyomott és jelenleg is található példányok nem változtak: miért nem működött a változás a jelenlegi és a fosszíliákban levő példányok között?
John McKay amerikai professzor kb. 600 ilyen „élő kövületet” gyűjtött össze. Darwin maga is csodálkozott azon, hogy például a cápa, vagy a patkórákok nem változtak, a svábbogarak is csak annyiban, hogy nagyobb volt a méretük. Ilyenkor e nézet követői azt a magyarázatot adják, hogy azon a környéken, ahol ezek az „élő kövületek” élnek, nem volt verseny, nem voltak ellenfelek, és nem kényszerítették őket, hogy változzanak.
Egy adott populáción belüli kiválasztódás tökéletesen értelmezhető – pl. elsivatagodás veszélye esetén a legrátermettebb fogja túlélni a katasztrófát –, de ez nem változtat a lényegen, mert például a zsiráfnak nem azért hosszú a nyaka, mert miután nem talált a földön ételt, elkezdett a fáról enni, hogy elérje a leveleket. Ha egy egérnek levágják a farkát, az utódai akkor is farokkal fognak születni, a szerzett tulajdonságok ugyanis nem örökölhetők!
A fajoknak kemény határai vannak. A keresztezett eredmények nem szaporodóképesek. Macskaféléknél a tigris és az oroszlán keresztezéséből született utód nem fog szaporodni, ahogy az öszvér sem.
Hugo de Rees fedezte fel a mutáció mechanizmusát, amely talán megmagyarázhatja az evolúciót. Azonban a mutációk nem hoznak létre olyan mechanizmust, ami fenntartaná a szaporodást és magasabb szintre emelné az adott élőlényt. Gyümölcslegyekkel folytatott kísérletek során különböző torzulásokat hoztak létre, de ezek párosodásra alkalmatlanokká váltak. A kis mutációkat a faj korrigálja, a nagyok pedig halálosak. Ebből is láthatjuk, hogy a mutációk nem hoznak létre magasabb érettségi fokra emelő többletet!
Az evolúcióelmélet bukása a jelenkorban vált nyilvánvalóvá. Az informatikában pontosan végig lehet követni, hogy milyen problémát okoz, ha a programban valamilyen hiba kerül. Egyetlen karakter elütése lehetetlenné tesz egy bizonyos funkciót.
Michael Behe amerikai biokémikus átnézte az utóbbi 20 év biokémiai publikációit és megállapította, hogy ha a sejt belsejét megvizsgáljuk, azt vehetjük észre, hogy a sejt alrendszerekből épül fel, és minden alrendszer eleme egy nagyobb rendszernek. Behe felfedezte, hogy egy sejtnek legalább 9-10 alrendszere van, amelyek nagyszerűen működnek önmagukban, ugyanakkor kooperatívak. Amely funkció nem működik az egyiknél, abban számítanak a másikra, mint jó partnerek, kiegészítik egymást. Ugyanakkor speciális tudásuk is van, olyan tulajdonság, amire csak ők képesek. Ezek az ún. holonikus rendszerek.
(Ez a holos görög szóból származik, amelynek jelentése egész, valamint a lon szóból, ami valaminek a részét jelenti). Az ember is ilyen holonikus rendszerekből épül fel, amelyek tehát valamilyen szempontból egészek, más szempontból kooperatívak. Csak akkor működik az egész sejt, ha mind a 10 alrendszer egyszerre ott van a sejtben, és azok kooperatív módon együttműködnek. Különben a sejt nem működik.
Karl Popper tudományfilozófus állítása, hogy egy tudományos elmélet mindaddig megáll, amíg egyetlen ellenpélda azt meg nem cáfolja. A cáfolhatósági kritérium sokkal fontosabb, mint a bizonyíthatóság (például állíthatom, hogy minden hattyú fehér, de abban a pillanatban, amikor valaki hoz egy feketét, megdőlt az elméletem).
Darwin megadta elméletének cáfolhatósági kritériumát: „ha létezne olyan komplex bonyolult szerv, amely nem jöhet létre kumulálódó (összegződő) kis változások egymásutánjaként, akkor elméletem teljesen összeomlana, vagy megdőlne”.
Michael Behe: Az amerikai „szabvány” egérfogót vette alapul, amely áll egy alaplapból, pecekből, kalapácsból és természetesen a szalonnából. Ez a pár elem csak akkor működik, ha mindegyik a helyén van. Erre hasonlít a mi sejtünk, ahol minden elemnek a helyén kell lenni, hogy teljesüljön a funkció.
A darwini életmű legnagyobb problémája, hogy nem lehet kumulálni az időben egymás utáni változásokat, még akkor sem, ha egyfolytában elmentenénk az egyes állapotokat, ugyanis egyszerre, valós időben ott kell lenni minden egyes elemnek a helyén, hogy a teljes fő funkcióját betöltse, különben a szerv nem működik az egész.
A mai modern genetikai és mikrobiológiai kutatások éppen azt bizonyították be, hogy az élővilág legalapvetőbb egysége, a sejt, olyan alrendszerekből felépülő komplex rendszer, amely kis lépések egymásutánisága útján nem alakulhat ki: vagy minden alrendszer egyszerre, egymással együttműködve a helyén van, vagy az egész élő sejt nem működik. Az ember 120 billió sejt együttműködése!
A rendszerelmélet egyik alaptétele, hogy az irányító rendszernek mindig komplexebbnek kell lennie, mint az általa irányított rendszernek. Nincs abból baj, ha az irányító olyan funkciókat tud, amelyet nem alkalmaz az irányított. Fordított esetben azonban kiszámíthatatlanul fog viselkedni, és az adott rendszer katasztrófáját fogja okozni. Tételezzük fel, hogy ez egy teremtett világ, a Teremtő maga Isten. A rendszer alkotója nem tartozik hozzá. A világ térben (x, y, z koordináták alapján), és időben (negyedik koordináta) meghatározható, az alkotó viszont nem köthető sem térhez, sem időhöz. Ebből következik, hogy az alkotó független, az általa alkotott rendszeren kívül van, és uralja azt. Isten a szellemi dimenzióban van, és uralja a teremtett világot.
Compton Arthur Holly (1882-1962) – amerikai fizikus, az 1927. évi fizikai Nobel-díj nyertese, melyet C. T. R. Wilson-nal megosztva kapott az ún. „Compton-szórás” felfedezéséért. Compton 1923-ban fedezte fel az elektromágneses sugárzás részecsketermészetével kapcsolatos, jellegzetes röntgensugár-szóródást. 1930-tól érdeklődése a kozmikus sugárzás felé fordult, amely területen szintén sikereket ért el. Rajta kívül több olyan tudós volt, aki vállalta hitét pl. Newton, vagy Faraday, aki azt mondta, hogy törvényei, tételei csak Istennek vannak, nekem nincs egy sem. Arra a kérdésre, hogy mi a legnagyobb felfedezése azt válaszolta, hogy Maxwell, a tanársegédje, aki leírta tételeit.
„Számomra a hit annak felismerésével kezdődik, hogy egy legmagasabb intelligencia hívta létre a világmindenséget és alkotta az embert. Nem nehéz ezt hinnem, mivel vitathatatlan, hogy ahol terv van, ott van intelligencia is – és egy rendezett, kibontakozó világmindenség arról tesz tanúságot, hogy igaz a valaha elhangzott legnagyobb kijelentés:
Kezdetben teremtette Isten az egeket és a földet.”
Kormeghatározások mennyire megbízhatóak?
Két fő csoportra oszthatók a módszerek:
– rövid korok meghatározása, 10000 évnél rövidebb kor esetén C-14-es módszer, amely 50-60 ezer éves nagyságrendben nem jó
– kálium-argon módszer, 1801-ben egy kitört vulkánból mintát vettek, és 300 millió – 1milliárd 200 millió évig jött ki eredmény, tehát ez sem túl megbízható. Történt egy eset, hogy egy elpusztult macskát eltemettek, majd évek múlva kiásták, és megkövült állapotban találták. Tréfából elküldték kormeghatározásra, majd megérkezett a válasz, hogy gratulálnak, megtalálták a házi macska ősét (ami csupán 10 évvel korábban pusztult el).
A kormeghatározások nagyon pontatlanok, kivéve ha 5000 évnél korábbi módszerekre alkalmazzuk őket. A világegyetem korát soha senki nem fogja tudni meghatározni. Az a fény, ami a távcsövön keresztül eljut hozzánk, több éve úton van.
Mesterséges intelligencia
Természetes intelligenciából vezethető le. Tóth Tibortól kérdezte egy kollégája, hogy mielőtt tanítaná a mesterséges intelligencia fogalmát, tisztázni kellene a természetes jelentését. Válasza az volt, hogy intelligens az a személy, aki tudatos életének minden szakaszában képes tanulni a saját múltjából – ez valójában Salamontól származik, a bölcs ember több, mint az intelligens. Ebből próbálták levezetni a mesterséges intelligenciát.
A valaha élt tudósok 80%-a most él, a számítógépek óriási mértékben terjednek, az utolsó időkben a tudás mérhetetlenül megnövekedik, de a szeretet meghidegül.
Klónozás
Meglévő sejt alapján dolgozik, tehát meglévőből indul ki: nem élettelenből hoz létre élőt, és azután abból teszi komplexebbé.
:-)) -
frenk007 #668 Komplexusban szenvedsz?
Van gyógymód, kezeltesd magad!
:-)) -
babajaga #667 Én más szakmájáról sose beszéltem, csak az ismereteiről. -
babajaga #666 Most mi köze az alázatnak a lehajtott fejhez, meg a hasraeséshez? Én a munkámban dokumentálhatóan jól dolgoztam ugyanis napra órára lebontva dokumentálva van és az eredmények valódiságát sose én hitelesítettem. Azért kaptam egy két kitüntetést a munkámért, azt se én értékeltem. Én nem kezdtem sose mást hülyézni az is dokumentálva van. -
#665
Nem kételkedem a szakmai tudásodban, de itt annak nincs semmi értelme, ha az ember magát fényezi, mások előtt nem biztos, hogy javítja a róla kialakult képet.
Ráadásul itt bárki azt állíthat magáról, amit akar.
Nem akarok védeni senkit, de honnan tudod, hogy frenk007 a szakmájában nincs olyan jó, mint te a tiédben? -
Epikurosz #664 Ha belekotyoghatok...
Én utálom a beképzelt embereket, de ki nem állhatom azokat sem, akik alázatról beszélnek. Mármint, hogy a szakmához, az öreg szakikhoz stb. alázattal kell közeledni és más baromságok. Hogy a búbánatos francba lehet lehajtott fejjel, kétrét görnyedve dolgozni, gondolkodni?
Szerintem, az ember legyen önérzetes, legyen önbizalma, vállalja fel a véleményét, amelyet mondjon ki, még az ENSZ főtitkár előtt is. Persze, ne bazmegolva, mert nem mindenütt megy az el. Azok, akik fiatalabb korukban alázatról papolnak, na az Isten őrizzen meg ezektől, mert ha valamilyen vezető beosztásba kerülnek, az ilyenek lesznek a legnagyobb zsarnokok.
És hogy tovább fűzzem gondolatom fonalát: iskolai bizonyítván ide vagy oda, szerintem babajagának önértékelési gondjai vannak, ezért hordja fenn az orrát, de én az ilyen embert is meg tudom érteni, és különösebben nem zavar. Legfeljebb néha én is az asztalra csapok, vagy elmorzsolok a virtuális bajszom alatt egy halvány mosolyt.
-
Telpapa #663 Én is.De nem ehez itt most mi köze bármihez is?Én is végezetem főiskolát még sem verem a nyálam hogy hu mekkora tudást halmoztam fel...és hu de fa.za gyerek vagyok.
Bár szerintem te pályát tévesztettél.Kirakat rendezőnek kellet volna menned..oda talán beférne az arcod.
A személyeskedésnek részemről itt vége is.Azt hiszem ezekután magyarázhatod a bizonyitványod(ahogy eddig is tetted)innetröl kezdve csak akkor reagálok a hosszászolásaidra ha érdemleges,saját,és nem tankönyvekböl tanult vélemenyét olvasok tölled.Rajtad kivül mindeki ki tudta fejteni az álláspontját beképzeltség,nyálverés nélkül.Szállj magadba. -
Telpapa #662 Ismét csak mellé, és ráadásul hülyeséget beszélsz.Nem csalodtam benned...ezek után csodálkozol ha nem vesznek komolyan?Szerintem lassan csücs mert még leversz valamit.
Tudod annak viszont örülök hogy ismét csak sikerült egy remek elméletet bizonyitanod,és megoldottad egyes egyedül azt a kérdést ami az embert ősidöktöl foglalkoztatja.Gratulálok.Ülehetek melletted?
A hatalmas iskolázottságod bizonyitékait pedig kiteheted a falra és nézegetheted.Te az ugy leesett neked,hogy amit a főiskolán és az egyetemeken tanitanak az nem csak maga a tananyag hanem a látókör szélesitése is?Nevetséges vagy és korlátolt.Na!az ilyen ember gyermekét csak sajnálni tudom mert szegény gyerek egész életében nem lehet majd saját nézete és véleménye.Egész életében azt halgathatja szegényke,hogy: azért kisfiam/kislányom mert én azt mondtam...
Bocsi de ezek után a te véleményed nekem egyenlő a 0 val.Leülhetsz.1 es...
szerencsétlen...
-
babajaga #661 Ha azt mondanám nem kitűnően értek a szakmámhoz hazudnék. Az miért jó? -
#660
Szerénység! Hol?! -
babajaga #659 Mielőtt félreértenéd és lelkibeteg lennél lombik nincs a szmájlik között. -
babajaga #658 És én a szakmámhoz is értek, nem is akárhogy. 
-
babajaga #657 Hasonlítsuk össze a bizonyítványainkat. Az enyém tele van olyan jeggyel ami két egyenes és egy görbe vonalból áll. Dögunalom. Tudom a tied változatosabb.
-
frenk007 #656 Ez a válasz a Te bizonyítványod.
Kérdezd meg magadtól, Te miért jártál?
:-)) -
babajaga #655 "Mi volt elöbb: a tojás,vagy a tyúk"
Ez buta ember buta kérdése. Az emberi ész szégyene.Sok ember nem tudom mi a fenének járt iskolába semmi nem ragadt rá csak a kosz!És erről nem az iskola tehet! -
babajaga #654 "egyiket sem lehet tudománnyosan alátámasztani"
Szerinted. Neked semmit nem lehet bizonyítani, még azt sem hogy élsz! -
frenk007 #653 "Másrészt a véletlennek több ideje és lehetősége van próbálgatni mint az embereknek."
Akkor a magyarázat az idő mindenre kedves evolúcionisták. Gratulálok, ésszerű :-))
Úgy tűnik vissza keveredünk egy ősi nagy kérdéshez
Mi volt elöbb: a tojás,vagy a tyúk
Döntsék el uraim, miben hisznek, mert egyiket sem lehet tudománnyosan alátámasztani!!!
Üdv.!
-
#652
Akkor sem értem, hogy jött ez ide.
Attól még, hogy különbséget tesz valaki fekete és fehér bőrszín között (mellékesen megjegyezném, hogy a különbségek ezzel nem merülnek ki), esetleg ellenzi a 20-21. századra jellemző keveredést, az még nem fajgyűlölő. -
babajaga #651 Én a rasszizmusról beszéltem amikor embereket kirekesztenek pusztán a bőrszíne miatt.Az árja agylágyulásról nem is beszélve. A chilei fasizmus se volt rasszista csak épp a saját népét irtotta.Mussolinit se tévedésből lógatták fel saját honfitársai. -
raul723 #650 http://www.hackthat.net/df/ddos/40832/index.hack
nézd meg
-
#649
Ha már így felhoztad a kérdést (bár én nem erről beszéltem), mi az iskolában úgy tanultuk, hogy van négy nagyrassz: europid, mongoloid, negrid, veddo-ausztralid. Továbbá szokás ezeket is felosztani, így az europidon belül van alpinid, mediterranid, norid, atlantid, baltid, stb. csak, hogy egy párat említsek.
Legjobb tudomásom szerint ezt az antropológusok találták ki, ami tudománynak számít.
Másik meg az, hogy az olasz fasizmust különösebben rasszistának nem nevezném, a fajelmélet ott nem volt jellemző. -
Epikurosz #648 Erről beszéltem. -
ge3lan #647 A kreacionizmus hadat üzen a materializmusnak.
Hát tegyék, de ezt a csatát a metafizika területén kell megvívniuk.
Az oktatásban tudományos elméletek között azonban semmi keresnivalója az ID-nek, mivel nem az. Elméleti lehetőség sincs a bizonyítására vagy vizsgálatára.
Itt egy droid szerint a csillagok szerkezetésről és fejlődéséről megszerzett tudásunkkal egyenértékű az az alternatíva, hogy a szupernóvákat a birodalmiak halálcsillaga okozza. Remek, hogy vannak alternatív elképzelések, csak nem kell azt gondolni, hogy egyenlő súlyúak.
Valójában egy gén módosulása is megváltoztathatja az egész testfelépítést. De mindegy is, láthatóan te nem tudományos alapon veted el ezeket, az ízlés meg nem vita tárgya. -
Telpapa #646 Ez igy igaz.Faj tisztának azt tekintik ami magán visel bizonyos meghatározható,illetve felismerhető jeleket,és jellemzőket.(pl szin,szörzet,méret stb).
Pontosan azért vannak a faji jellemzők hogy lehessen őket azonositani.Persze ettöl még az is igaz hogy minden egyes kutya kereszteződés eredménye.De ismét nem zárja ki egymást a kettő.Ha most felfedezek egy olyan kutyafajtat(vagy gyikot,malacot ,vagy teljesen mindegy mit)amit még senki nem sorolt be sehova és megfigyeelve a rá jellemző egyedi(ez nagyon fontos!) tulajdonságait elnevezem és besorolom valahova,akkor onnatrol az lesz ennek a fajtának a faj tiszta példánya.De ettöl még jöhetet létre kerszetződésel stb.Nem zárja ki egyik a másikat. -
Epikurosz #645 Ne légy már ekkora idióta hülye, vedd észre magad.
A kutyológiában igenis létezik a fajtiszta fogalom, bármelyik szakkönyvben ott van. Minek kell ezt összekeverni a humángenetikával? Meg a politikával? -
babajaga #644 Mi az hogy fajtiszta? A fasiszták találták ki ezt az elmebetegséget.A hülye ember nem tudja nem veszi észre hogy a kutyafaj mint ilyen nem létezik, mert minden egyes kutya kereszteződés eredménye. Önállóan beavatkozás nélkül csak a dingó fejlődött ki! Minden egyes kutya keverék! Nincs ilyen hogy fajtiszta! A hülye ember találta ki! Minden embernek közös őse volt. Csak a mutáció az alkalmazkodás miatt változtak meg.Ezt nem lehet felfogni? Nem csodálom hogy így fasizmust lehetett létrehozni.46 évnek kellett eltelnie hogy attól hogy James Meredith színesbőrű diáknak fegyveres rendőrbírók segitségével lehetett bejutni a Missisipi egyetemre addíg hogy megválasztották Amerika első színesbőrű elnökét. Ez is evolúció. Fejlődés. -
#643
Szerintem nem szorul magyarázatra, tudod te jól, hogy milyen keverék számít hibridnek 
.
Ha már kiszótáraztad a mutációt, légy szíves szótárazd ki a hibridet is és beláthatod, hogy a hibrid nem úgy jön létre, hogy mutálódik egyet és kész a hibrid, hanem két fajtiszta egyed keresztezéséből létrejött utód. -
babajaga #642 "a hibrid meg keverék. Nem mutáció, keresztezés"
Mi az egy élő szervezetnél hogy keverék? Lószar, lófing macskapukkantás!
Ilyen hogy keverék nincs és nem is értelmezhető élő szervezetnél.Ugyanis MINDEN ÉLŐ SZERVEZET KEVERÉK, A KÉT SZŰLŐ KEVERÉKE! Ha a keveredést akartad mondani, anélkül meg nincs élő szervezet. -
#641
"A tudomány nem akar/tud a vallás helyébe lépni"
Ezek szerint felületesen olvastad amit írtam. Nem a tudománnyal volt problémám, a téma, amiben vagyunk "A kreacionizmus hadat üzen a materializmusnak", a vallás nem a tudomány helyébe lépni, hanem a materializmust kritizálja.
"Tehát mit akarsz az evolúció helyébe rakni, ami legalább annyira jól működik és magyaráz?"
Majd lejjebb leírom.
""A nem materialista tudósokat általában alapból kinézik a többiek."
Ez bizony nem igaz."
Igazad van, rosszul fogalmaztam, bár nem azt írtam, hogy a vallásosokat nézik ki. Úgy fogalmaznék, hogy az alternatív elméleteket (tehát más témakörben is) elutasítják. Nem tudom hány kreacionista (csak, hogy egy példát írjak az alternatívákra) tagja van az MTA-nak, biztos nem sok.
"Te erőlteted azt a nézetet, hogy az evolúció az élet kialakulásával foglalkozik, nem én."
Ez nem igaz. Szintén lejjebb írom le.
"Már megint ezt csinálod, azt hiszed az evolúció azért történik, hogy kialakulhasson a kacsacsőrű emlős, a szúnyog meg a tarajos sül."
Nem. Te hiszed azt, hogy én azt hiszem.
Azért említettem a kacsacsőrű emlőst (ami lehetett volna lényegileg akármi), hogy a bonyolultságot érzékeltessem, hogy milyen különbség van egy olyan valami közt, amit már élőnek lehet nevezni (tulajdonképpen az élet kialakulásakor a véletlen során kialakult egyébként sem túl egyszerű), pl. egy archea, és egy "fejlettnek" nevezhető madár, emlős, akármi között. Azt értsd meg, hogy elhiszem, hogy képesek változni az élőlények, de azt nem, hogy ilyen mértékben. Magával az evolúcióval is az a bajom, hogy rendben, hogy szelekció, meg mutáció, de még az egyszerűbb élőlények is olyan mértékben különböznek a feltételezett "őstől", hogy a különbséget nem tudom elhinni, hogy ilyen módon létrejöhetett.
Remélem nem lesz félreértés, próbáltam rendezni a dolgokat. -
ge3lan #640 "Mert akik valamelyik vallást támadják azok mit?"
Ez nem válasz. Akik egy vallást támadnak, vagy inkább annak világnézetét, metafizikai alapjait azok egy másikat akarnak a helyébe rakni. A tudomány nem akar/tud a vallás helyébe lépni, nem foglalkozik morális,erkölcsi és metafizikai kérdésekkel sem, és nem is függ az ezekre adott válaszoktól. Jól elválaszthatóak egymástól. Nem a vallásokkal/materializmussal van a baj, hanem azokkal akik nem tudják meghúzni a határokat. Tehát mit akarsz az evolúció helyébe rakni, ami legalább annyira jól működik és magyaráz?
"A nem materialista tudósokat általában alapból kinézik a többiek."
Ez bizony nem igaz. Illetve azok olyanok is lehetnek akkor. Ezt találomra mondod vagy tapasztalatból? Mert én tapasztalatból mondom, ismerek is ilyeneket és egyáltalán nem nézik le őket. Ajánlom neked is, hogy beszélj vallásos természettudósokkal, talán nekik majd hiszel és megtanulod mit mivel lehet szembeállítani.
"ne erőltesd, nem kell, már nem esne jól."
Te erőlteted azt a nézetet, hogy az evolúció az élet kialakulásával foglalkozik, nem én.
"Kreacionista oldalon is vannak tudományos értékű megnyilvánulások"
Tipikusan az, hogy egy vélhetően kis valószínűségő esemény spontán bekövetkeztét tervezéselmélettel váltják ki nem tudományos megnyílvánulás.
"Egysejtűtől eljutni mondjuk egy kacsacsőrű emlősig"
Már megint ezt csinálod, azt hiszed az evolúció azért történik, hogy kialakulhasson a kacsacsőrű emlős, a szúnyog meg a tarajos sül.
Ezek szerint a történelem is valami hihetetlen dolog, mert most 2008-ban pont az történik ami és bármelyik előfeltétel hiányában nem ez történne? A történelem alakulhatott volna másképpen, ahogyan más élőlények is fejlődhettek volna. Senki sem mond olyat, hogy a most létező dolgok az egyetlenek amik létezhetnek.
Egyébként meg az evolúció nem egyenlő az alkalmazkodással, sokkal több annál. Tényleg ideje lenne már utánanézned miről is van szó, mert itt mindenki azzal foglalkozik, hogy elmagyarázza neked mi is az amit próbálsz kritizálni. -
Epikurosz #639 Ősejt -
#638
Nem vitatkozom senkivel, igazatok van.
#632: "Jó volna tudni, hogy akik ennyire el akarják sülyleszteni az evolúció elméletet, azok mit akarnak a helyébe rakni"
Mert akik valamelyik vallást támadják azok mit? Itt az első számú közellenség nem az evolúció, vagy a tudomány, hanem a materializmus. Az evolúció hamarabb volt tudományos elképzelés, mint a materialisták fegyvere. Kreacionista oldalon is vannak tudományos értékű megnyilvánulások (mert akad, még ha nem is nagyon akarják elfogadni), a probléma abból van, hogy mást mond a materialista, meg mást a kreacionista, utóbbinak kisebb a presztízse és a politikai támogatottsága (sokat számít) a mai világban. A nem materialista tudósokat általában alapból kinézik a többiek. Mindegy, ez a természet rendje, nincs másképp egyéb területeken sem
#633: a hibrid meg keverék. Nem mutáció, keresztezés.
#634: nem a jelentés volt a kérdés, hanem a kapcsolat.
#635: semmi bajom nem is volt az alkalmazkodással. Egysejtűtől eljutni mondjuk egy kacsacsőrű emlősig (LE AZ EMBERKÖZPONTÚSÁGGAL
) az már több, mint alkalmazkodás.
#636: már nem is számolom a leírt sértéseket. Megint az alkalmazkodásnál kötöttünk ki.
#637: ne erőltesd, nem kell, már nem esne jól. Itt most nem csak evolúcióról van szó, lásd a címet, tágabb a témakör.
Azt, hogy spontán kialakult, lényegében véletlenül, nem lehet bebizonyítani.
Nem vonom kétségbe, tényleg sok ideje van a véletlennek, de eszköze kevesebb.
Nem tudom hogy kémiailag-technikailag mennyire egyszerű vagy bonyolult felépítésű egy vírus vagy nanobaktérium, vagy csak egyszerűen DNS, babajagát kérdezem (kémiából ő itt a profi), szerinted mennyire elképzelhető, hogy véletlen folytán ilyen létrejöjjön?
Aki nem tud, vagy nem akar sértegetés mellőzése nélkül írni, inkább ne foglalkozzon velem.
-
ge3lan #637 Az evolúció még mindig NEM az élet kialakulásáról szól. Jól esik ezt erőltetni?
Az, hogy ez a kérdés még nem teljesen tisztázott független az evolúciótól. lásd #586
"de ha ott nem, speciális körülmények között, akkor a véletlen folytán..."
Hibás következtetés. Ha mesterségesen nem sikerül az nem jelenti azt, hogy spontán lehetetlen. Másrészt a véletlennek több ideje és lehetősége van próbálgatni mint az embereknek.
Más.Valami térítők bedobtak egy kis füzetet a postaládámba, amiben egy oldal az intelligens tervezést reklámozza. Elolvastam, mert jó tudni mit állít a másik oldal és mi ellen érvelünk, ugye? Írnak a nitrogénkötő baktériumról meg a gyökérgümőről és hogy ez milyen csodálatos. Mindezt úgy tálalva, mintha ez a szimbiózis lett volna a cél és erre a feladatra ilyen megoldást talált a természet. Teljesen felrúgják az ok-okozati viszonyt és fordítva nézik, hogy úgy tűnjön igazuk van. A fel nem tüntetett szerző képességeihez ezúton is gratulálok. -
babajaga #636 "sem nagy eredmény, hogy egyszer ilyen színű a lepke, aztán meg másmilyen, végül megint olyan, mint eredetileg volt"
Hát még ha értenéd is mit írtak többen is? Hihetetlen hogy leírunk világosan valamit és fogalmad nincs miről van szó és vitatkozol. A felfogóképességed nem éri el egy éticsigáét. Egy négyéves gyerek is megértette volna. -
Nagydög #635 "Az meg továbbra sem nagy eredmény, hogy egyszer ilyen színű a lepke, aztán meg másmilyen, végül megint olyan, mint eredetileg volt. Számomra érdekes, de evolúciós szempontból nem."
Meg mindig nem sikerult levetkoznod az emberkozpontu hozzaallast. :) Az elolenyek fejlettsegenek egyetlen fokmeroje a termeszetben az, hogy mennyire alkalmazkodtak a korulmenyekhez. (Az intelligencia novekedese es az ehhez alkalmasabb testfelepites csak az egyik lehetseges irany.) Mi mint gondolkodo lenyek persze tudjuk, hogy a korulmenyek megvaltozhatnak, ezert a fejlettsegnek a mi szempontunkbol fontosabb ismerve az alkalmazkodo keszseg. Mind a jegesmedve, mind a capa sokkal alkalmasabb a sajat kozegeben a tulelesre nalunk, mi viszont az intelligenciank es az ennek koszonheto eszkozeink reven barmelyikuk kornyezeteben kepesek vagyunk eletben maradni. -
babajaga #634 Azért nem ártana ha valaki egy kifejezésről vitatkozik legalább halványlila fingalma lenne mit jelent.Jó nekem kötelező ilyeneket tudni de azért ha már internetje van valakinek illő volna utánanézni. -
babajaga #633 mutatio transzformálás
transzformáció
átváltozás
átalakulás
átalakítás
mutatio, novo, abeo, vicissitudo módosul
Egy Latin-Magyar szótár részlete.