2111
A megmaradási törvények vesztették értelmüket
-
clio1616v #1028 Elméletben és a gondolataimban, elképzeléseimben létezik, de nem tudom megfeleltetni egy valóságos dologgal.
De a mai használt sem felel meg az elvárásaimnak. -
Basic256 #1027 #1018: Felteszek egy egyszerű kérdést. Próbáld meg megválaszolni törtek nélkül: van három almám. Szétosztom négy gyerek között. Mennyi alma jut egynek?
-
clio1616v #1026 Nem. -
Basic256 #1025 #1023: tehát, hajlandó vagy megadni a távolságegységet, ami szerinted jó, és csak egész számok kellenek, vagy beismered végre, hogy nem létezik ilyen? -
#1024
Igen. -
clio1616v #1023 Nem csak azt nem tudjuk, de még sok minden mást sem...
Hiba hiba hátán. Lehet használni, de hibásan. Ezért nincsen egy tökéletesen működő tárgy sem, amit az ember készít. A természet már régebbb óta figyeli a törvényeket, de így is halnak ki fajok még a természet is hibázik.
Ez van. -
clio1616v #1022 Hehe ott van még a Lajos Tamás? lol kedvenc tanárom -
#1021
Gépészkaron, ráadásul a legnehezebb modulon. Áramlástechnika szakirányon végzek. -
Basic256 #1020 #1014: NINCS ILYEN legkisebb egység a távolságnál és az időnél. A tömbegnél, töltésnél pedig nem tudjuk, hogy van-e.
Ezért butaság, amit mondasz.
Ezért is kértem, hogy mutass fel egy hosszúságegységet, ami szerinted jó. Nem tudsz, mert nincs ilyen. Azért nem mutattál fel még mindig egyet. -
Basic256 #1019 #1013: nem ismerem el, hiszen az, hogy az alapdefiníció szerinti mennyiséget nem tudjuk pontosan mérni, attól még a definíció jó. Azt hiszem félreértetted a definíció célját. A definíció lehetővé teszi, hogy a jelenlegi méréstechnika pontosságának megfelelő egységeket előállítsunk.
Ha a jövőben a méréstechnika javul, vagy nagyobb lesz a pontossági igény, akkor pontosabb egységek elő fogunk tudni állítani, UGYANAZZAL A DEFINÍCIÓVAL, és tulajdonképpen UGYANAZT az egységet fogjuk megkapni, csak pontosabban.
Tehát valami olyanhoz rögzítettük a mértékegységeinket, amit a jelenlegi pontossági korlátok, és a tapasztalatok alapján jósolt jövőbeli elérhető pontossági korlátok mellett is állandó lesz.
A cél nem az, hogy pontosan megmérjük a fénysebességet. A cél az, hogy adjunk egy mértékegységet, ami mindenki számára egyforma. -
clio1616v #1018 Igen és milyen jó hogy az elektron -1 töltésű, legalább lehetnek 2/3 1/2 töltésűek is. Rohadt jó nem, nem látod benne a hibát? -
clio1616v #1017 Erről van szó, éppen ezért hibásak a törvények, nem érted?
Te korlátolt gondolkodású diplomázó, erre nem fogsz diplomát kapni az tuti, ott arra kiváncsiak hogyan látod át, amit eddig tanultál. És nem arra, hogyan nem.
Melyik karon tanítanak?
Amíg nem ismerünk mindent, addig hibásak a mindent leíró törvények. -
#1016
Ja és szinte "havonta" fedeznek fel új elemi részescskéket, így elég nehéz lenne kijeleteni, hogy ennél már nem is lesz kisebb... -
#1015
Na MOST voltál nagy barom, mert még az atomokat sem ismerted el egyforma nagynak!! Tehát, ha a legkisebb egységet neveznéd egységnek akkor TE is pontatlan lennél, mert nincs két egyforma!! Gratulálok...
Melleseleg, mi az hogy legkisebb? Akkora méretben nem méehtő méretek vannak igazán. Te tényleg idióta vagy szégyen, hogy a BME már ilyeneknek is ad diplomát. -
clio1616v #1014 Ha a világot az ismereteink alapján alkotó legkisebb egységet nevezzük egységnyi tulajdonságúnak, akkor nincsn szükség törtekre és negatív számokra. Ha ezt nem látod be akkor sajnálom, jobb meggyözőerőm nincs. -
clio1616v #1013 Talán azért nem mondtam, mert nincs tudomásom olyan dologról, ami időben állandó hosszúságú. Nem tud megváltozni ahossza.
Ez a fórum arról szól, hogy Hamis törvények... én elmondtam szerintem mik a hibák. Az, hogy ennyit hozzászóltam, a ti értetlenségetek miatt volt.
Te is elmondtad, hogy a méréseket hibahatárrok megadásával végezzük, bizonyos %-ban hibázunk, akkor miért nem ismered el, hogy hibásak az alapdefiníciók? -
Basic256 #1012 Érdekes például, hogy ha bevezetjük a komplex számokat, akkor a passzív lineáris hálózatokat remekül lehet velük számolni. Például a soros rezgőkört, amit a gimiben egy teljes tanórán át vezettünk le, azt fejben végig lehet velük számolni. Legalább is én végig tudom.
Ilyen passzív lineáris hálózattal modellezhetőek egyébként hőmérsékleti vagy akusztikus rendszerek.
Ezek után én szeretettel gondolok a komplex számokra, bár elismerem, hogy ha az erdőben 2+5i darab fát kellene elültetnem, bizony nehezen menne. -
Basic256 #1011 Megpróbálom összegezni, hogy clio1616v megközelítésével mi is a problémám.
Megint a régi lemez: a világunk olyan, amilyen, vannak benne egyszerű dolgok, de vannak benne bonyolultak, azaz számunkra bonyolultak. Nem tartom reális elvárásnak, hogy mindent egyszerűen írjunk le. Az jogos elvárás, hogy a LEHETŐ legegyszerűbben írjuk le. Ezért várok konkrét alternatívákat, amikor valaki nemtetszését nyilvánítja egy adott rendszerrel szemben. Általában kiderül, hogy az a bizonyos egyszerűbb, jobb alternatíva nem létezik. -
Basic256 #1010 És még mindig várjuk a te híres hosszúságegységedet, amivel mindent meg tudsz mérni, egész számok segítségével. Eddig még nem kaptunk definíciót. -
Basic256 #1009 #1008: felesleges szabadkoznod, a többi se jobb. -
clio1616v #1008 Bocs így visszaolvasva ez elég szr lett. ;) -
clio1616v #1007 Előjelként? de minek amikor nincs értelme.
Írj egy olyan egyenletet amit csak a - előjellel lehet leírni, bármit...
az hogy egy szám előtt ott van egy - jel az nem azt jelenti hogy az negatív.
- Ez a jel azt jelenti hogy egy nagyobb számból ki lehet vonni a jel mögött állót, mert kisebb. Egy iggen egyszerű logikai műveletről van szó. -
Basic256 #1006 #1003: NEKED lehet hogy a '-' jel csak a kivonást jelenti, de előjelként is használható. A #999 levezetésemben kizárólag összeadást és szorzást használtam, minden mínusz jelet tekints negatív előjelnek. Magukat az x,y értékeket pedig pozitív számoknak.
Azt próbáltam megmutatni, hogy a pozitív egészeken elfogadott azonosságok, és a negatív számok egy egyszerű, összeadáson alapuló definíciójából egyértelműen következnek a szorzat előjelére vonatkozó összefüggések.
Márpedig az remek követelmény, hogy működjenek az azonosságok ugyanúgy a negatív számokra, mint a pozitívokra. -
clio1616v #1005 Melyik "karon" diplomáztál? Félkaron? -
clio1616v #1004 Erre mondják, hogy korlátolt gondolkodású... -
clio1616v #1003 Mit jelent neked a " - " jelölés? Nekem a kivonás jele.
A + meg az összeadásé.
Ha egy szám előtt nincs ez a két jel akkor nekem egy értéket jelöl attól föggően mi van utánna, milyen dim.
1m, 1db, 1g.
de ez -1m, -1db, -1g. Önmagában nem jelent semmit... értelmetlen.
-
mrzool #1002 "A kezem nem 1 egész, hanem több részből áll csak vannak részei amik szabad szemmel nem láthatóak. Sejtek atomok... Így azt kell mondani, hogy a kezem 2*10·19 sejtből áll és mégtöbb atomból ebből kell kivonni azokat a sejteket amelyek roncsolódtak a robbanás következtében és már nem tartoznak a kezedhez (viszont nem tűnnek el!!!)."
Nos jó, erre csak annyit lehet mondani, hogy meghajlok érveid súlya alatt.:) Eleve botorság volt hozzászólnom, franc se fog veled szenvedni.
Sajnállak. És egyben szégyentelinek tartom, hogy az egyetem, amelyen végeztem, neked is adott egy diplomát.:/ -
clio1616v #1001 Nem érted még mindíg:
A két elemi művelet ami a valóságban működik az az összeadás és a kivonás.
Az hogy te és mások ezt hogyan bonyolítják az mindegy, de nincs értelme, ha lehet egyszerűbben is.
Példa mindjárt a te levezetésed - negatív számok nélkül:
x - x = 0
(x - x ) * y = 0
x * y - x * y = 0
tehát x * y = x * y Nincs semmiféle negatív szám!
Ugyanezt kapod mégegyszer:
x - x = 0
(x - x ) * y = 0
x * y - x * y = 0
Tehát x*y = x*y
Ennyire egyszerű.
Logikailag nem léteznek negatív számok. A - jelet csak kivonásra lehet használni és csakis akkor ha x1-x2 esetén x1>x2. Nem lehet kisebből kivonni nagyobbat.
Egy mákszembe nem tudsz akkorát harapni, mint egy almába. Két literes kólából nem tudsz 3-liter kiönteni. Ez vonatkozik anyagra, energiára mindenre...
Megint ott a hiba hogy az alapműveleteket hibásan felhasználva egy -1es szorzóoperátorral vezeted le a kivonást, amikor az volt előbb. -
Basic256 #1000 #998: pontosabban azért jó a matematika, mert minimális feltételezésekkel próbál minél több következtetésre jutni. Ahogy megmutattam, a szorzat előjelének alakulása nem definíció, hanem következménye más, alapvetőbb összefüggéseknek.
A matematikai módszerek azért jók, mert ha a valóságban találunk egy olyan rendszert, ami megfelel valamelyik matematikai konstrukció feltételhalmazának, akkor a sok-sok matematikia következtetést és tételt szintén alkalmazhatjuk rá a gyakorlatban.
-
Basic256 #999 #985: ha alapvető matematikai ismereteid hiányoznak, kérdezz nyugodtan.
A negatív számok az ÖSSZEADÁSBÓL és KIVONÁSBÓL származtathatóak. Egyik egyszerű DEFINÍCIÓ: -x az a szám, amihez x-et adva nullát kapunk.
Ha figyelembe vesszük a szorzás disztributív tulajdonságát a pozitív egészeken, tehát a*(b+c) = a*b + a*c, és szeretnénk ezt megőrizni a negatív számokon, akkor adódik a szorzat előjelére az eredmény:
-x + x = 0
(-x + x ) * y = 0
-x * y + x * y = 0
tehát -x * y = - (x * y) a negatív számok fenti definíciója szerint.
Ezt felhasználva:
-x + x = 0
(-x + x ) * -y = 0
-x * -y + x * -y = 0
-x * -y + -(x*y) = 0
Tehát -x * -y = x*y
-
#998
És??? A matek absztrakció, matematikai modellekhez kell!!!
Hát én nem adtam volna neked diplomát az tuti... -
Basic256 #997 #983: továbbra sem árultad el, hogy mivel mérnéd például a hosszúságot. Pedig már egy hete is kérdeztem. Mekkora lenne ez konkrétan? Kérek egy definíciót. -
clio1616v #996 Hogy nem lehet egyenlő részre osztani semmit. Csak és kizárólag elméletben.
Működik... heh mondj egy olyan dolgot, ami jól működik. Hibátlanul úgy ahogy te szeretnéd. -
clio1616v #995 A szorzás egy operátor, ami az összeadásból származtatható.
Elméleti dologról van szó...
Ha van teljesen egyforma 2 vagy több valami létező valami, arra lehet azt mondani, hogy ebből a valamiből 2szer vagy többször annyi létezik.
Ha jobban belegondolunk nincs 2 egyforma dolog(anyag vagy bármi) a világon. "Kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba." Nálam sokkal okosabbak is megmondták.
Időutazónak kellene lenned, hogy ezt megtedd. -
Locutos #994 A + meg a - szerintem inkabb csak ket allapot. Egy feher, egy fekete, egy felso, vagy egy also. Ha mar a letezessel kellene osszevetni akkor a minuszra ugy kene mondani forditottan letezik. Jaj es apropo jut eszembe, biztos tudjatok, ha a reszecskeket 2*mo nyugalmi tomegre gyorsitjuk es utkoztetjuk a relativitas elve szerint keletkezik egy teljesen ellentetes tulajdonsagu reszecske (is)...az antireszecske, szoval ez veheto egy negativ valami-nek mint pelda
Nem? -
#993
Mert jók és MŰKÖDNEK! Ezen mit nem lehet felfogni?
De most komolyan, miért nem matematikusokkal és egyéb emberekkel levelezel? Hamar rájönnél, hogy te élsz tévedésben. A törtekkel meg mi a bajod?? -
clio1616v #992 És mihez képest fordítva?
Ezért mondtam, hogy nincs semmi értelme a negatív számoknak.
Mégvalami, ha lenne -25m hosszúságom és azt hozzá akarnám toldani 100m-es egyenesemhez, akkor attól függően, hogy mit hova illesztek lesz hosszabb, rövidebb vagy ugyanakkora, mint volt az egyenesem.
Gondolom nem kell illusztráció. -
clio1616v #991 Akkor érthető miért fogadod el a tanultakat... egyéb gondjaid is vannak.
Nekem már csökkentek a gondjaim és ráérek kicsit máson agyalni. -
clio1616v #990 +*+=+ ez azt jelenti hogy ha valami van valamennyiszer akkor valamennyi van összesen is.
-*+=- ez olyat jelent, hogy ha valami nincs ráadásul jobban nincs mintha nem lenne csak simán, akkor ha ez valamennyiszer lenne akkor nem lenne még annyiszor sem.
-*-=+ na ez a legjobb :P ha valami nincsen és ráadásul nagyon nincsen, akkor ha semennyiszer venném sőt még annyiszor sem akkor, annyiszor többször mégis létezik. :S
Tehát a nem létezővel ha valaki nem veszi egyszer sem sőt, akkor lesz belőle a nagy valami! Fsza -
#989
Barátnőm nincs jelenleg, jogsim sincs és a szüleim nem tolnak semmit a seggem alá. Egyéb kérdés?
Dolgozatam már pár helyen nyáron és suli mellett is, hát megvan a véleményem a hazi minkáltatókról. Fejetlenség és 0 ész rengeteg helyen.
A BME eddig ezalól úgy-ahogy kivétel.