2111
A megmaradási törvények vesztették értelmüket
-
Locutos #988 Szerintem simán a logikából ered.
Ha fordítva veszek akármit(pozitiv) akkor az fordított lesz(negativ) [-*+=-]
Ha a fordítottat fordítva veszem az elõre(rendesen) lesz [ -*-=+ ]
Megkerestem neten a logikai Ekvivalencia mûveletnek felel meg.
-
clio1616v #987 Amíg a szülők tartanak el és a verdát, amit vezetsz nem a te számládról tankolod és szervizelteted addig nincs rálátásod, mi hogyan működik a világban. A bnőd meg csak ront a helyzeten :P mert az éleslátásodat tereli el - bár ez néha nem is baj. -
clio1616v #986 Na figyelj papa, most is csak azért tudok hozzászólogatni, mert a terminjeim megengedik. Osztrákoknál melózok és nem sok időm van a modern tudomány kidolgozására, a megfelelő hierarhiai pozicióm sincsen meg hozzá. Elég ha azt látom, hogy amit tanultam és amit tapasztalok az nem teljesen ugyanaz.
Majd rájössz ha lesz állásod, hogy ott is lehetne mit javítani, hamár átlátod a munkahelyi körülményeket.
Azért is jöttem ki melózni, mert itt kisebb a fejetlenség, és nagyobb a bevétel. -
clio1616v #985 Valamit nem értek viszont
hogyan jöttek ezek az eredmények
-*-=+
-*+=-
Mi ennek a logikai valóságos alapja. Hol lehet ilyet tapasztalni, hogy ha egy negatív mennyiségű valami negatívszor létezik, akkor az pozitív mennyiségű összesen??? -
#984
Nem ötletet akarunk, hanem kész modellt!
Ez kb. olyan, mint amikor megkérdezik:
- Mik az ötletei a világ jobbá tételére?
- Ingyen gyógyszer, ingyen oktatás, tuszta víz.
A hogyanról szót sem ejtek. -
clio1616v #983 * negatív számok elhagyása
* törtek elhagyása
Ezek után az alap mértékegységek újraszámolása és ésszerű megválasztásuk.
Ha ezek nem voltak eddig világosak a számodra.
-
Basic256 #982 #980: mondjad az az "új és jó" ötletet. Eddig nem olvastunk egyet sem. Csak a jelenlegi rendszerek fikázását. -
clio1616v #981 Pontosan tudom hogyan történik egy mérés 3 félévem volt a Méréstechnika.
A kompromisszumokkal is tisztában vagyok nap mint nap találkozok velük.
Az alapdefiniciók hibásak nem a mérés technikája. -
clio1616v #980 Nem érzed az ellentmondást a hozzászólásodban?
Ez a csokiosztás tipikus esete, amikor két testvér között akarod elosztani a csokit és a végén sok morzsa miatt egyik se a felét kapja.
Az eredendő hibát csak tovább rontja, annak tovább gönygölítése.
Amikor van egy új és jó ötlet akkor azt nem a meglévőre kellene ráhúzni, ami hibás. Hanem újat alkotni. -
Basic256 #979 #977: kevered az elméleti definíciót a gyakorlati méréstechnikával. A gyakorlatban egy adott pontosságot követelünk meg mindig. A szükséges pontossággal a mérés elvégezhető. Persze minél nagyobb a pontossági követelmény, annál drágább lesz a mérés.
Azt senki sem mondta, hogy könnyű nagy pontosságot elérni. A definíciók csak azt garantálják, hogy ha Greenwich-ben vagy USA-ban építenek atomórákat, akkor azok ugyanúgy fognak járni (az órák saját pontossági korlátain belül).
-
Basic256 #978 #975: "hogy a méter megléte nélkül tud egy ősember olyan gépet (sugárzási periódusszámláló)konstruálni, ami ezt kiméri neked"
Látod, hogy vannak atomórák, meg pontos tolómérők, mikrométerek. Valahogyan ezek létrejöttek, pedig az ókorban biztosan nem léteztek még.
Vajon honnan jöttek ezek, az ufók hozták? Vagy mégis lehet csinálni egy pontos eszközt, pontatlanabb eszközök felhasználásával? -
clio1616v #977 Pontosan a mértékegység feltalálása előtt az emberek számára nem mozgott a fény, pláne nem tudták milyen sebességgel.
A világ az amit érzékelsz belőle ezt ne felejtsd el.
Csak a tisztánlátás miatt:
A fény sebessége vákuumban... vákuum nincsen! a fény mindenhol más sebességgel halad, így 1 métert folyamatosan változó sebességgel tesz meg, ezt hogyan méred akkor?
Tele hibával az egész, és ezt nem látjátok? -
clio1616v #976 Már miért ne lennék az akinek mondom magamat?
A kivonás amiről én beszéltem elkerülte a figyelmedet.
Tudomásom szerint kronológiailag először összeadtak és kivontak az emberek, és csak azután jött a szorzás és osztás, mint származtatott operátorok.
A negatív számokat -1el való szorzással kapjuk meg a pozitívakból.
A kivonást úgy lehet leírni, mint a -1el megszorzott szám hozzáadását.
x-y = x+(-1*y)
A fenti negatív 1es teljesen felesleges okoskodás, amikor a kivonás már létezik.
Töltések összegzése tehát:
Q = (Q1+Q2)-(Q3+Q4), feltétel, hogy (Q1+Q2)>(Q3+Q4)
Hangsúlyozom, a negatív számok nem szükségesek. Felesleges bonyolítása az életnek, ami amúgy sem egyszerű. -
clio1616v #975 Lehet velük számolni, csak hibás eredményt adnak.
A kettőt ugyanis egymásból eredeztették.
A legnagyobb hiba ott van, hogy melyiket adod meg előbb.
Ha az időre azt mondod, hogy legyen "A másodperc az alapállapotú cézium-133 atom két hiperfinom energiaszintje közötti átmenetnek megfelelő sugárzás 9 192 631 770 periódusának időtartama." a probléma az, hogy nem hiszem, hogy a méter megléte nélkül tud egy ősember olyan gépet (sugárzási periódusszámláló)konstruálni, ami ezt kiméri neked.
Ha össze is tákolsz valamit, az nem fogja pontosan mérni, az amúgy is változó cézium energiaszintjeit.
Az idézet a kedvelt wikipediából van.
Ezért mondtam korábban a ciklikus hibát. -
clio1616v #974 A kezem nem 1 egész, hanem több részből áll csak vannak részei amik szabad szemmel nem láthatóak. Sejtek atomok... Így azt kell mondani, hogy a kezem 2*10·19 sejtből áll és mégtöbb atomból ebből kell kivonni azokat a sejteket amelyek roncsolódtak a robbanás következtében és már nem tartoznak a kezedhez (viszont nem tűnnek el!!!).
Mondhatod, hogy a kezed 1/2,473856783849573... részét levitte a baleset, de semmi értelme, ha azt mondod hogy a fele kezedet vitte le akkor csak közelítesz. -
Basic256 #973 #969: "Ez a fénysebességes dolog meg. Addig nincs a fénysebesség amíg nem definiáltad mekkora egy méter."
Mit gondolsz, addig nem mozgott a fény, amíg fel nem találták a métert? Vagy az ókoriak tök sötétben éltek, mert nem volt méterük, így nem volt fénysebesség? A fénysebesség az a sebesség, amivel a fény megy. Annyival megy akkor is, ha egyáltalán nem definiálsz métert, csak a fán ülve vakarózol.
A méter pedig annyi, amennyit a fény vákuumban 1/299,792,458 másodperc alatt megtesz. -
Basic256 #972 #968: látom te sem az vagy, akinek mondod magad. Ha előjeles számokat használunk, akkor a töltések összeadhatók. Nézd meg az egész számok összeadási szabályait: pontosan úgy viselkednek, ahogyan a töltések összegződnek. Tehát a negatív számok itt jól használhatóak.
Továbbra sem kaptunk tőled alternatív modellt. Tehát mégegyszer: SZABÁLYT kérek arra, hogyan írod le az eredő töltést. Nem példákat, mellébeszélést. SZABÁLYT, negatív számok nélkül.
Az én szabályom negatív számokkal: Q = Q1 + Q2 + Q3 + Q4 (ha például négy töltést összegzek). -
mrzool #971 Sem a méter sem a másodperc nem jelentenek többet annál, mint amire megalkották őket: egységes mértékegység, amivel bárki tud számolni. Lehetne három arasszal és két vízcsepp között eltelt idővel is jellemezni a fénysebességet, csak qrvára semmi értelme nem lenne. -
mrzool #970 "Namégegyszer... ha valami létezik a világban ahhoz csak egész számot és csak pozitív számot lehet rendelni (legyen az mennyiség, távolság akármi)."
Tfh. a laborban egy rosszul sikerült kísérlet (elszámoltál vmit, hiszen nem ismered el sem a negatív, sem a tört számok létét) könyök alatt leviszi a fél kezed. Ezek után hány kezed lesz? Egy? Kettő? Másfél? -
clio1616v #969 Ez a fénysebességes dolog meg. Addig nincs a fénysebesség amíg nem definiáltad mekkora egy méter, viszont ahhoz kell egy sebesség amiből tudsz számolni az időről nem is beszélve.
Tele van hibával és ellentmondással, amit írtál.
A wikipedia jó dolog...
DE. Hogyan méred a fény sebességét, amíg nincs meg a méterrudad?
Avagy hogyan mérsz sebességet? amíg nem tudsz távolságot mérni, mivel elmondtam, hogy távolságméréshez végtelen gyorsan kellene mérned, hogy időben ne változzon a mért hosszúságod?
-
clio1616v #968 Na gyerekek mégegyszer: két fajta töltés van, egyszer sem írtam, hogy nem... ezek egymást közömbösítik feltéve ha úgy helyezkednek el egymáshoz képest.
A töltéseket nem összeadni kell hanem kivonni a nagyobból a kisebbet, ezért mondtam, hogy nem lehet a kisebb mennyiségből kivonni a nagyobbat ALAPTÖVÉNY nem vonhatsz ki 3-ból 5-öt, mert ez lehetetlen.
Ilyen nincs: ezt hol tanították?
q = q1 + q2 + q3 + q4
Ha kivonást végzel akkor mindíg a nagyobból tudsz csak kivonni.
Az hogy éppen a protont vették pozitívnak az a subjektív döntés miatt volt.
Ha nem tudod előjel nélkül milyen irányú az erő az a te bajod. -
#967
Barátom, te tényleg nem értem hogyan kaphattál diplomát. Ez erőhöz IRÁNY is tartozik cimbora!! GIMNÁZIUMI tananyag vagy elsőéves mechanika!! Ehhez kell a + - def., hogy az átlános vektoros írmásód működjön. Ja, és nem ilyen speciális esetekkel gyere, MINDENT általános törvényekben fogalmazz meg, mert UNIVERZÁLISNAK kell lenni annak amit bevezetsz! ALAPTÖRVÉNY!! -
Basic256 #966 #963, #964: nem csupán az erőkről van szó. Legyenek a következő töltéseim: q1=1uC, q2=-3uC, q3=-2uC, q4=5uC
Ha ezt felviszem egy gömbre, akkor az eredő töltés:
q = q1 + q2 + q3 + q4
Nincs mellédumálás, egyszerűen az eredő töltés az egyes töltések összege.
Vajon hogy írnád ezt le negatív számok nélkül? -
Basic256 #965 #959: "Honnét tudod mennyi a fénysebesség?"
Látom még nem érted, ezért szájbarágósan mondom el. A fény sebessége:
299,792,458 m/s. Ez a méter DEFINÍCIÓJÁBÓL adódik, a méter pont akkora, hogy a fény sebessége ennyi lengyen. Ezt emészd egy picit, amíg leesik. Itt egy link.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightspeed
A rezonanciát megkeresem úgy, hogy mérem az áthaladó hullám intenzitását, és szélsőértékhelyet keresek.
"Honnan tudnád a doboz méreteit amikor random csináltad?" Hát ELŐRE NEM TUDOM, hanem pont ez az, ami kijön a végén. Mondjuk kijön, hogy a doboznak 0.352444332566 méter hosszúnak kell lennie, különben nem annyi lenne a rezonancia frekvencia, mint amit mértem. -
clio1616v #964 2 méter távolsában egységnyi töltések között ható erő.
F=k*(Qelektron*Qproton)/r·2
A k az egy állandó 9*10·9 Nm·2/C·2 mindegy nem fontos...
1C a elektron töltése és 1C a protoné
r·2 az meg 4 lesz.
Kijön ez 225*10·11 N.
Bocs, hogy csak ilyen egyszerűen írtam le. -
#963
Végig arról papolsz, hogy negatív számok rosszak. A ponztív és negatív elnevezés sem tetszik. HOGYAN, MILYEN matekkal számolod ki két elektromosan MÁS töltésű test között éberő erőt???
Amíg erre nem mutatsz valamit, addig magas ívből... -
clio1616v #962 Sehogy. Miért kellene számolni egy elnevezéssel. Mit akarsz számolni?
Mondj egy példát, mire gondolsz ahol nevekkel kell számolni.
BME-n VEK vegyészmérnök.
Ott a lényeg, hogy túlteszi magát és nem törődik azzal, hogy egyszerűbb is lehetne az élete.
Azt te honnét tudod, hogy melyik tudós mit gondol a negatív számokról?
Mi az a legelemibb dolog? Csak egyetlen példát mondj, de ne a töltést könyörgöm, mert az a hibás elnevezésből negatív csak!!!! -
#961
"Lehetett volna kék töltés az elektroné és zöld a protoné."
Bazd már meg, HOGY a bús picsába számolsz ezzel?? Hogy az istenbe kaphat egy olyan, mint te diplomát? Hol kaptál? Ezeken a "gondokon" amiket említesz egy általános iskolás túlteszi magát. Fura, még egyetlen Nobel-díjasnak és matematikunsak sem akadt gonjda a negtív számokkal, CSAK neked! Szóval okosabb lennél náluk is???
Nem találok szavakat ostobaságodra. Még a legelemibb dolgokat sem lehet negatív számok és nulla nélkül megtenni erre már több, mint 1500 (!) éve rájöttek. Te ennyivel vagy lemaradva... -
clio1616v #960 Azt próbáltam elmagyarázni, hogy a töltéseket nem negatív és pozitív előjellel kellett volna ellátni, mert az embereket ez összezavarja.
Lehetett volna kék töltés az elektroné és zöld a protoné.
Namégegyszer... ha valami létezik a világban ahhoz csak egész számot és csak pozitív számot lehet rendelni (legyen az mennyiség, távolság akármi).
A nullát csak ahhoz lehet rendelni ami nincs, tehát A!!! semmihez vagy másszóval semmihez.
A negatív számoknak nincsen értelme, mert ha egyszer valami nem létezik, az mégjobban nem nemlétezhet.
A kettes számrendszerről ne is beszéljünk... eleve hibás mert benne van a nulla és pont annyi értékkel mint az 1. -
clio1616v #959 Több kérdés is felmerül:
Hogyan csinálsz fém téglatestet?
Hogyan keresed meg a rezonancia frekvenciáját?
Honnét tudod mennyi a fénysebesség?
Másik problémáim:
Honnan tudnád a doboz méreteit amikor random csináltad?
Hogyan csinálsz méterrudat?
Nem a praktikussággal van a baj, az a legkevesebb, de ez így ebben a formában kivitelezhetetlen. -
Basic256 #958 #955: a fikázásokon kívül még nem hallottunk egyetlen épkézláb leírását sem az elektron és proton töltésének.
Arról hiába beszélsz, hogy három fából nem vághatunk ki ötöt, mert azt mindenki tudja. Az is igaz, hogy számos gyakorlati esetben a negatív számok használata szükségtelen, ezt jól példázza az, hogy a negatív számok jóval később születtek meg, mint a pozitív egészek. De mi van a töltésekkel?
Egyébként régebben a nullával szemben is hasonló ellenérzések voltak. A nullát tudtommal az arabok találták fel. Szerintem szabadalmat kellene kapniuk a nullára, és követelhetnék a szoftverjövedelmek felét, hiszen a szoftverek félig nullákból, és félig egyesekből állnak :)) A nullát is utálod, vagy az még rendben van? -
Basic256 #957 #953: leírom újra. Csinász egy fém téglatestet, vagy kockát, valamilyen méretűt, találomra. Megkeresed, hogy milyen frekvenciájú elektromágneses hullámokra rezonál. A frekvenciát tudod mérni, mert időegységed van. A méter definíciójának felhasználásával, a rezonáns hullám frekvenciájának ismeretében, és felhasználva a fény sebességét (ami DEFINÍCIÓ szerint adott méter másodpercenként) kiszámolható a doboz mérete. Ha a doboz mérete ismert, akkor annak segítségével egy méterrudat is készíthetsz.
Nem állítom, hogy ez így praktikus, de PÉLDÁUL így is meg lehet csinálni.
-
clio1616v #956 Mondj egy olyan dolgot amihez negatív értéket IS!!! tudsz rendelni. -
clio1616v #955 A protonok és az elektronok töltéssel rendelkeznek.
Ami nem rendelkezik töltéssel annak nulla a töltése(bár ilyen dolog tudomásom szerint nincs a valóságban).
Aminek pedig nemhogy nincs de mégjobban nincs az lehet negatív töltésű, ezek benn léteznek az agyadban a gondolataidban és még hozzád hasonlóan sok más emberében. Ez hiba de sajnos így tanítják.
Az elektron negatív töltésének megnevezése a hibás, ahogy már elmondtam a kutya szó kifejezzőbb lenne. De én csak annyit mondanék az elektron töltésére nemes egyszerűséggel, hogy elektromos töltés.
Mégegyszer mondom, nem lehet három dologból négyet elvenni. Nem fogjátok fel? Ellentmond a tapasztalatnak. Ha 5 fa van az erdőben akkor nem tudsz kivágni -3at. -
clio1616v #954 Távolságot nem tudsz mérni, egyidőben, mert idő kell ahhoz hogy mérni tudj. Ez olyan felfoghatatlan?
Végtelen sebességgel nem tudsz mérni, mert nincs végtelen :P
Ha meg időben eltérő dolgokat vizsgálsz az már nem ugyanannak a hossza, mert változik időben és eltérő mértékben.
Ezt szeretném ha látnád, hogy az időre nem vagy befolyással, nem lehet ahogy korábban mondtad "megfagyasztani, megállítani". Ilyen egyszerű, ehhez nem kell képzettség, ezt még egy iskolázatlan ember is megérti. De lehet, hogy gyorsabban...
Amúgy lehet hogy sokat tanultál és ez a probléma az egyszerű dolgokat nem látod meg. -
clio1616v #953 Kompromisszumot kellett kötnöm, mit az életben sokszor...
Azt fogom fel nehezen, hogy miért használjuk, ha egyszer hibás.
Jo én értelek, de mivel méred le, amíg nincs mivel?
-
Basic256 #952 A negatív számokról: hogyan írnád le a proton és az elektron töltését? Mit mondanál arra, hogy milyen a két részecske töltésének viszonya? -
Basic256 #951 #950: valóban, van még mit tanulnod. Bár nem tudom, hogyan voltál képes szert tenni egy diplomára, ha a mértékegységek kitűzésének alapelveit ilyen nehezen fogod fel.
Távolságot például előállíthatsz úgy is, hogy adott frekvenciájú elektromágneses hullámot készítesz (az idő alapegység felhasználásával), aminek leméred a hullámhosszát.
Nem kell közvetlenül vonalzóval mérni. Elég egy rezonátor üreg, aminek megméred a rezonancia frekvenciáját (vákuumban, elektromágneses hullámra) és ebből számolható a mérete, így rögtön van egy jól meghatározott méretű tárgyad, amit referenciaként használhatsz.
Az, hogy a képzettséged és a felkészültséged alapján nem tudsz megoldani egy problémát, az még nem jelenti azt, hogy megoldhatatlan. -
clio1616v #950 Én már 3 éve túlvagyok a diplomán és 3 éve dolgozok is mégis tanulok még, neked sem kellene abbahagyni, pláne!!! hogy most már tudod hogyan és mit kell és akarsz tanulni. -
clio1616v #949 Ennek örülök.
Igen kijelentem, hogy hibás. Mivel nem csak tanultam, de használom is ezért szereintem, jogosan jelentem ki, hogy ha valami hibás. A fikázást, meg kritikának mondanám. Nem fogtam kezet számmal de számokat tudok rendelni dolgokhoz, mennyiségekhez és ez a valóság.
És a nullát és a nem egész számokat nem tudom hozzárendelni valós létező dolgokhoz.
Te mit tekintesz nullának ami a valóságban létezik? Pláne negatív számokat...
Nem kell bonyolult dologra gondolni.