Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Te korlátolt gondolkodású diplomázó, erre nem fogsz diplomát kapni az tuti, ott arra kiváncsiak hogyan látod át, amit eddig tanultál. És nem arra, hogyan nem.
Melyik karon tanítanak?
Amíg nem ismerünk mindent, addig hibásak a mindent leíró törvények.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Melleseleg, mi az hogy legkisebb? Akkora méretben nem méehtõ méretek vannak igazán. Te tényleg idióta vagy szégyen, hogy a BME már ilyeneknek is ad diplomát.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ez a fórum arról szól, hogy Hamis törvények... én elmondtam szerintem mik a hibák. Az, hogy ennyit hozzászóltam, a ti értetlenségetek miatt volt.
Te is elmondtad, hogy a méréseket hibahatárrok megadásával végezzük, bizonyos %-ban hibázunk, akkor miért nem ismered el, hogy hibásak az alapdefiníciók?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ilyen passzív lineáris hálózattal modellezhetõek egyébként hõmérsékleti vagy akusztikus rendszerek.
Ezek után én szeretettel gondolok a komplex számokra, bár elismerem, hogy ha az erdõben 2+5i darab fát kellene elültetnem, bizony nehezen menne.
Megint a régi lemez: a világunk olyan, amilyen, vannak benne egyszerû dolgok, de vannak benne bonyolultak, azaz számunkra bonyolultak. Nem tartom reális elvárásnak, hogy mindent egyszerûen írjunk le. Az jogos elvárás, hogy a LEHETÕ legegyszerûbben írjuk le. Ezért várok konkrét alternatívákat, amikor valaki nemtetszését nyilvánítja egy adott rendszerrel szemben. Általában kiderül, hogy az a bizonyos egyszerûbb, jobb alternatíva nem létezik.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Írj egy olyan egyenletet amit csak a - elõjellel lehet leírni, bármit...
az hogy egy szám elõtt ott van egy - jel az nem azt jelenti hogy az negatív.
- Ez a jel azt jelenti hogy egy nagyobb számból ki lehet vonni a jel mögött állót, mert kisebb. Egy iggen egyszerû logikai mûveletrõl van szó.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Azt próbáltam megmutatni, hogy a pozitív egészeken elfogadott azonosságok, és a negatív számok egy egyszerû, összeadáson alapuló definíciójából egyértelmûen következnek a szorzat elõjelére vonatkozó összefüggések.
Márpedig az remek követelmény, hogy mûködjenek az azonosságok ugyanúgy a negatív számokra, mint a pozitívokra.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A + meg az összeadásé.
Ha egy szám elõtt nincs ez a két jel akkor nekem egy értéket jelöl attól föggõen mi van utánna, milyen dim.
1m, 1db, 1g.
de ez -1m, -1db, -1g. Önmagában nem jelent semmit... értelmetlen.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nos jó, erre csak annyit lehet mondani, hogy meghajlok érveid súlya alatt.😊 Eleve botorság volt hozzászólnom, franc se fog veled szenvedni.
Sajnállak. És egyben szégyentelinek tartom, hogy az egyetem, amelyen végeztem, neked is adott egy diplomát.:/
A két elemi mûvelet ami a valóságban mûködik az az összeadás és a kivonás.
Az hogy te és mások ezt hogyan bonyolítják az mindegy, de nincs értelme, ha lehet egyszerûbben is.
Példa mindjárt a te levezetésed - negatív számok nélkül:
x - x = 0
(x - x ) * y = 0
x * y - x * y = 0
tehát x * y = x * y Nincs semmiféle negatív szám!
Ugyanezt kapod mégegyszer:
x - x = 0
(x - x ) * y = 0
x * y - x * y = 0
Tehát x*y = x*y
Ennyire egyszerû.
Logikailag nem léteznek negatív számok. A - jelet csak kivonásra lehet használni és csakis akkor ha x1-x2 esetén x1>x2. Nem lehet kisebbõl kivonni nagyobbat.
Egy mákszembe nem tudsz akkorát harapni, mint egy almába. Két literes kólából nem tudsz 3-liter kiönteni. Ez vonatkozik anyagra, energiára mindenre...
Megint ott a hiba hogy az alapmûveleteket hibásan felhasználva egy -1es szorzóoperátorral vezeted le a kivonást, amikor az volt elõbb.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A matematikai módszerek azért jók, mert ha a valóságban találunk egy olyan rendszert, ami megfelel valamelyik matematikai konstrukció feltételhalmazának, akkor a sok-sok matematikia következtetést és tételt szintén alkalmazhatjuk rá a gyakorlatban.
A negatív számok az ÖSSZEADÁSBÓL és KIVONÁSBÓL származtathatóak. Egyik egyszerû DEFINÍCIÓ: -x az a szám, amihez x-et adva nullát kapunk.
Ha figyelembe vesszük a szorzás disztributív tulajdonságát a pozitív egészeken, tehát a*(b+c) = a*b + a*c, és szeretnénk ezt megõrizni a negatív számokon, akkor adódik a szorzat elõjelére az eredmény:
-x + x = 0
(-x + x ) * y = 0
-x * y + x * y = 0
tehát -x * y = - (x * y) a negatív számok fenti definíciója szerint.
Ezt felhasználva:
-x + x = 0
(-x + x ) * -y = 0
-x * -y + x * -y = 0
-x * -y + -(x*y) = 0
Tehát -x * -y = x*y
Hát én nem adtam volna neked diplomát az tuti...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Mûködik... heh mondj egy olyan dolgot, ami jól mûködik. Hibátlanul úgy ahogy te szeretnéd.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Elméleti dologról van szó...
Ha van teljesen egyforma 2 vagy több valami létezõ valami, arra lehet azt mondani, hogy ebbõl a valamibõl 2szer vagy többször annyi létezik.
Ha jobban belegondolunk nincs 2 egyforma dolog(anyag vagy bármi) a világon. "Kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba." Nálam sokkal okosabbak is megmondták.
Idõutazónak kellene lenned, hogy ezt megtedd.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nem?
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
De most komolyan, miért nem matematikusokkal és egyéb emberekkel levelezel? Hamar rájönnél, hogy te élsz tévedésben. A törtekkel meg mi a bajod??
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ezért mondtam, hogy nincs semmi értelme a negatív számoknak.
Mégvalami, ha lenne -25m hosszúságom és azt hozzá akarnám toldani 100m-es egyenesemhez, akkor attól függõen, hogy mit hova illesztek lesz hosszabb, rövidebb vagy ugyanakkora, mint volt az egyenesem.
Gondolom nem kell illusztráció.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nekem már csökkentek a gondjaim és ráérek kicsit máson agyalni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
-*+=- ez olyat jelent, hogy ha valami nincs ráadásul jobban nincs mintha nem lenne csak simán, akkor ha ez valamennyiszer lenne akkor nem lenne még annyiszor sem.
-*-=+ na ez a legjobb 😛 ha valami nincsen és ráadásul nagyon nincsen, akkor ha semennyiszer venném sõt még annyiszor sem akkor, annyiszor többször mégis létezik. :S
Tehát a nem létezõvel ha valaki nem veszi egyszer sem sõt, akkor lesz belõle a nagy valami! Fsza
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Dolgozatam már pár helyen nyáron és suli mellett is, hát megvan a véleményem a hazi minkáltatókról. Fejetlenség és 0 ész rengeteg helyen.
A BME eddig ezalól úgy-ahogy kivétel.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ha fordítva veszek akármit(pozitiv) akkor az fordított lesz(negativ) <-*+ -="-">
Ha a fordítottat fordítva veszem az elõre(rendesen) lesz [ -*-=+ ]
Megkerestem neten a logikai Ekvivalencia mûveletnek felel meg.
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Majd rájössz ha lesz állásod, hogy ott is lehetne mit javítani, hamár átlátod a munkahelyi körülményeket.
Azért is jöttem ki melózni, mert itt kisebb a fejetlenség, és nagyobb a bevétel.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
hogyan jöttek ezek az eredmények
-*-=+
-*+=-
Mi ennek a logikai valóságos alapja. Hol lehet ilyet tapasztalni, hogy ha egy negatív mennyiségû valami negatívszor létezik, akkor az pozitív mennyiségû összesen???
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ez kb. olyan, mint amikor megkérdezik:
- Mik az ötletei a világ jobbá tételére?
- Ingyen gyógyszer, ingyen oktatás, tuszta víz.
A hogyanról szót sem ejtek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
* törtek elhagyása
Ezek után az alap mértékegységek újraszámolása és ésszerû megválasztásuk.
Ha ezek nem voltak eddig világosak a számodra.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A kompromisszumokkal is tisztában vagyok nap mint nap találkozok velük.
Az alapdefiniciók hibásak nem a mérés technikája.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ez a csokiosztás tipikus esete, amikor két testvér között akarod elosztani a csokit és a végén sok morzsa miatt egyik se a felét kapja.
Az eredendõ hibát csak tovább rontja, annak tovább gönygölítése.
Amikor van egy új és jó ötlet akkor azt nem a meglévõre kellene ráhúzni, ami hibás. Hanem újat alkotni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Azt senki sem mondta, hogy könnyû nagy pontosságot elérni. A definíciók csak azt garantálják, hogy ha Greenwich-ben vagy USA-ban építenek atomórákat, akkor azok ugyanúgy fognak járni (az órák saját pontossági korlátain belül).
Látod, hogy vannak atomórák, meg pontos tolómérõk, mikrométerek. Valahogyan ezek létrejöttek, pedig az ókorban biztosan nem léteztek még.
Vajon honnan jöttek ezek, az ufók hozták? Vagy mégis lehet csinálni egy pontos eszközt, pontatlanabb eszközök felhasználásával?
A világ az amit érzékelsz belõle ezt ne felejtsd el.
Csak a tisztánlátás miatt:
A fény sebessége vákuumban... vákuum nincsen! a fény mindenhol más sebességgel halad, így 1 métert folyamatosan változó sebességgel tesz meg, ezt hogyan méred akkor?
Tele hibával az egész, és ezt nem látjátok?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A kivonás amirõl én beszéltem elkerülte a figyelmedet.
Tudomásom szerint kronológiailag elõször összeadtak és kivontak az emberek, és csak azután jött a szorzás és osztás, mint származtatott operátorok.
A negatív számokat -1el való szorzással kapjuk meg a pozitívakból.
A kivonást úgy lehet leírni, mint a -1el megszorzott szám hozzáadását.
x-y = x+(-1*y)
A fenti negatív 1es teljesen felesleges okoskodás, amikor a kivonás már létezik.
Töltések összegzése tehát:
Q = (Q1+Q2)-(Q3+Q4), feltétel, hogy (Q1+Q2)>(Q3+Q4)
Hangsúlyozom, a negatív számok nem szükségesek. Felesleges bonyolítása az életnek, ami amúgy sem egyszerû.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A kettõt ugyanis egymásból eredeztették.
A legnagyobb hiba ott van, hogy melyiket adod meg elõbb.
Ha az idõre azt mondod, hogy legyen "A másodperc az alapállapotú cézium-133 atom két hiperfinom energiaszintje közötti átmenetnek megfelelõ sugárzás 9 192 631 770 periódusának idõtartama." a probléma az, hogy nem hiszem, hogy a méter megléte nélkül tud egy õsember olyan gépet (sugárzási periódusszámláló)konstruálni, ami ezt kiméri neked.
Ha össze is tákolsz valamit, az nem fogja pontosan mérni, az amúgy is változó cézium energiaszintjeit.
Az idézet a kedvelt wikipediából van.
Ezért mondtam korábban a ciklikus hibát.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Mondhatod, hogy a kezed 1/2,473856783849573... részét levitte a baleset, de semmi értelme, ha azt mondod hogy a fele kezedet vitte le akkor csak közelítesz.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Mit gondolsz, addig nem mozgott a fény, amíg fel nem találták a métert? Vagy az ókoriak tök sötétben éltek, mert nem volt méterük, így nem volt fénysebesség? A fénysebesség az a sebesség, amivel a fény megy. Annyival megy akkor is, ha egyáltalán nem definiálsz métert, csak a fán ülve vakarózol.
A méter pedig annyi, amennyit a fény vákuumban 1/299,792,458 másodperc alatt megtesz.
Továbbra sem kaptunk tõled alternatív modellt. Tehát mégegyszer: SZABÁLYT kérek arra, hogyan írod le az eredõ töltést. Nem példákat, mellébeszélést. SZABÁLYT, negatív számok nélkül.
Az én szabályom negatív számokkal: Q = Q1 + Q2 + Q3 + Q4 (ha például négy töltést összegzek).
Tfh. a laborban egy rosszul sikerült kísérlet (elszámoltál vmit, hiszen nem ismered el sem a negatív, sem a tört számok létét) könyök alatt leviszi a fél kezed. Ezek után hány kezed lesz? Egy? Kettõ? Másfél?
Tele van hibával és ellentmondással, amit írtál.
A wikipedia jó dolog...
DE. Hogyan méred a fény sebességét, amíg nincs meg a méterrudad?
Avagy hogyan mérsz sebességet? amíg nem tudsz távolságot mérni, mivel elmondtam, hogy távolságméréshez végtelen gyorsan kellene mérned, hogy idõben ne változzon a mért hosszúságod?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)