Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
A töltéseket nem összeadni kell hanem kivonni a nagyobból a kisebbet, ezért mondtam, hogy nem lehet a kisebb mennyiségbõl kivonni a nagyobbat ALAPTÖVÉNY nem vonhatsz ki 3-ból 5-öt, mert ez lehetetlen.
Ilyen nincs: ezt hol tanították?
q = q1 + q2 + q3 + q4
Ha kivonást végzel akkor mindíg a nagyobból tudsz csak kivonni.
Az hogy éppen a protont vették pozitívnak az a subjektív döntés miatt volt.
Ha nem tudod elõjel nélkül milyen irányú az erõ az a te bajod.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ha ezt felviszem egy gömbre, akkor az eredõ töltés:
q = q1 + q2 + q3 + q4
Nincs mellédumálás, egyszerûen az eredõ töltés az egyes töltések összege.
Vajon hogy írnád ezt le negatív számok nélkül?
Látom még nem érted, ezért szájbarágósan mondom el. A fény sebessége:
299,792,458 m/s. Ez a méter DEFINÍCIÓJÁBÓL adódik, a méter pont akkora, hogy a fény sebessége ennyi lengyen. Ezt emészd egy picit, amíg leesik. Itt egy link.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightspeed
A rezonanciát megkeresem úgy, hogy mérem az áthaladó hullám intenzitását, és szélsõértékhelyet keresek.
"Honnan tudnád a doboz méreteit amikor random csináltad?" Hát ELÕRE NEM TUDOM, hanem pont ez az, ami kijön a végén. Mondjuk kijön, hogy a doboznak 0.352444332566 méter hosszúnak kell lennie, különben nem annyi lenne a rezonancia frekvencia, mint amit mértem.
F=k*(Qelektron*Qproton)/r·2
A k az egy állandó 9*10·9 Nm·2/C·2 mindegy nem fontos...
1C a elektron töltése és 1C a protoné
r·2 az meg 4 lesz.
Kijön ez 225*10·11 N.
Bocs, hogy csak ilyen egyszerûen írtam le.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Amíg erre nem mutatsz valamit, addig magas ívbõl...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Mondj egy példát, mire gondolsz ahol nevekkel kell számolni.
BME-n VEK vegyészmérnök.
Ott a lényeg, hogy túlteszi magát és nem törõdik azzal, hogy egyszerûbb is lehetne az élete.
Azt te honnét tudod, hogy melyik tudós mit gondol a negatív számokról?
Mi az a legelemibb dolog? Csak egyetlen példát mondj, de ne a töltést könyörgöm, mert az a hibás elnevezésbõl negatív csak!!!!
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Bazd már meg, HOGY a bús picsába számolsz ezzel?? Hogy az istenbe kaphat egy olyan, mint te diplomát? Hol kaptál? Ezeken a "gondokon" amiket említesz egy általános iskolás túlteszi magát. Fura, még egyetlen Nobel-díjasnak és matematikunsak sem akadt gonjda a negtív számokkal, CSAK neked! Szóval okosabb lennél náluk is???
Nem találok szavakat ostobaságodra. Még a legelemibb dolgokat sem lehet negatív számok és nulla nélkül megtenni erre már több, mint 1500 (!) éve rájöttek. Te ennyivel vagy lemaradva...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Lehetett volna kék töltés az elektroné és zöld a protoné.
Namégegyszer... ha valami létezik a világban ahhoz csak egész számot és csak pozitív számot lehet rendelni (legyen az mennyiség, távolság akármi).
A nullát csak ahhoz lehet rendelni ami nincs, tehát A!!! semmihez vagy másszóval semmihez.
A negatív számoknak nincsen értelme, mert ha egyszer valami nem létezik, az mégjobban nem nemlétezhet.
A kettes számrendszerrõl ne is beszéljünk... eleve hibás mert benne van a nulla és pont annyi értékkel mint az 1.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Hogyan csinálsz fém téglatestet?
Hogyan keresed meg a rezonancia frekvenciáját?
Honnét tudod mennyi a fénysebesség?
Másik problémáim:
Honnan tudnád a doboz méreteit amikor random csináltad?
Hogyan csinálsz méterrudat?
Nem a praktikussággal van a baj, az a legkevesebb, de ez így ebben a formában kivitelezhetetlen.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Arról hiába beszélsz, hogy három fából nem vághatunk ki ötöt, mert azt mindenki tudja. Az is igaz, hogy számos gyakorlati esetben a negatív számok használata szükségtelen, ezt jól példázza az, hogy a negatív számok jóval késõbb születtek meg, mint a pozitív egészek. De mi van a töltésekkel?
Egyébként régebben a nullával szemben is hasonló ellenérzések voltak. A nullát tudtommal az arabok találták fel. Szerintem szabadalmat kellene kapniuk a nullára, és követelhetnék a szoftverjövedelmek felét, hiszen a szoftverek félig nullákból, és félig egyesekbõl állnak 😊) A nullát is utálod, vagy az még rendben van?
Nem állítom, hogy ez így praktikus, de PÉLDÁUL így is meg lehet csinálni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ami nem rendelkezik töltéssel annak nulla a töltése(bár ilyen dolog tudomásom szerint nincs a valóságban).
Aminek pedig nemhogy nincs de mégjobban nincs az lehet negatív töltésû, ezek benn léteznek az agyadban a gondolataidban és még hozzád hasonlóan sok más emberében. Ez hiba de sajnos így tanítják.
Az elektron negatív töltésének megnevezése a hibás, ahogy már elmondtam a kutya szó kifejezzõbb lenne. De én csak annyit mondanék az elektron töltésére nemes egyszerûséggel, hogy elektromos töltés.
Mégegyszer mondom, nem lehet három dologból négyet elvenni. Nem fogjátok fel? Ellentmond a tapasztalatnak. Ha 5 fa van az erdõben akkor nem tudsz kivágni -3at.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Végtelen sebességgel nem tudsz mérni, mert nincs végtelen 😛
Ha meg idõben eltérõ dolgokat vizsgálsz az már nem ugyanannak a hossza, mert változik idõben és eltérõ mértékben.
Ezt szeretném ha látnád, hogy az idõre nem vagy befolyással, nem lehet ahogy korábban mondtad "megfagyasztani, megállítani". Ilyen egyszerû, ehhez nem kell képzettség, ezt még egy iskolázatlan ember is megérti. De lehet, hogy gyorsabban...
Amúgy lehet hogy sokat tanultál és ez a probléma az egyszerû dolgokat nem látod meg.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Azt fogom fel nehezen, hogy miért használjuk, ha egyszer hibás.
Jo én értelek, de mivel méred le, amíg nincs mivel?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Távolságot például elõállíthatsz úgy is, hogy adott frekvenciájú elektromágneses hullámot készítesz (az idõ alapegység felhasználásával), aminek leméred a hullámhosszát.
Nem kell közvetlenül vonalzóval mérni. Elég egy rezonátor üreg, aminek megméred a rezonancia frekvenciáját (vákuumban, elektromágneses hullámra) és ebbõl számolható a mérete, így rögtön van egy jól meghatározott méretû tárgyad, amit referenciaként használhatsz.
Az, hogy a képzettséged és a felkészültséged alapján nem tudsz megoldani egy problémát, az még nem jelenti azt, hogy megoldhatatlan.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Igen kijelentem, hogy hibás. Mivel nem csak tanultam, de használom is ezért szereintem, jogosan jelentem ki, hogy ha valami hibás. A fikázást, meg kritikának mondanám. Nem fogtam kezet számmal de számokat tudok rendelni dolgokhoz, mennyiségekhez és ez a valóság.
És a nullát és a nem egész számokat nem tudom hozzárendelni valós létezõ dolgokhoz.
Te mit tekintesz nullának ami a valóságban létezik? Pláne negatív számokat...
Nem kell bonyolult dologra gondolni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nem elõítéletsség, csak kijelented, hogy szar, de te sem tudsz jobbat. Ezt fikázásan hívják egyes helyeken. Mi az hogy szám nincs? Te fogtál valaha is kezet számmal? A matek az ABSZTRAKT, könyörgöm... Tanultál te valaha komoly matekot? Amennyiben igen, nem látszik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Csak akkor azt nem értem, miért vagy ebben a tudományos fórumban, ahol arrol szólnak a postok, hogy a jelenlegi törvényekben hibák vannak, ha ezt valójában nem vitatod.
Bocs, de meg sem próbálom a töltéseket leírni negatív szám nélkül, ha azt nem fogadod el eleve, hogy 1nél kisebb szám nincs.
Mégegyszer emlékeztetõül:
Az 1nél kisebb számok helyettesíthetõek illetve átválthatóak prefixumokkal. 0-nincs. Mondj bármit ami NULLA értékû.
Negatív nincsen szintém, mert az azt jelentené, hogy mégjobban nincs. Ami teljesen logikátlan és érelmetlen.
Jó munkát a jövõ hétre.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ez az indulatosság nehezíti a tisztánlátásodat.
Az elõítélet, ami jellemzi a hozzászólásaidat pedig nem ad lehetõséget a számodra, hogy megértsd, mit is akarok mondani.
Ez történik - sajnos - amikor valakinek vannak ötletei és nincsenek meg hozzá szükséges befolyásoló és/vagy kommunikatív képességei.
Azért remélem nem rontottam el a hétvégédet, ha igen elnézésedet kérem.
Kívánom nyugalomban kezd el a felelõsségteljes munkádat a jövõ héten.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Mutass egy olyan rendszert amivel két töltés egymásrahatását tudod modellezni, legyen univerzális és ne legyen benne negatív szám. Na? Mutasd!!!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
...mondjuk attól függ mit értesz ellentétes alatt?
olyan igen, hogy több elektron van vagy kevesebb, de olyan hogy a nincsnél kevesebb olyan nincs.
Korlátolt a gondolkodásod, de errõl nem te tehetsz. A szüleid és a tanáraid az okai.
Elgondolkoztál már azon, hogy mi az a nulla? Van róla elképzelésed mi az? Vagy csak elfogadod hogy van gondolkodás nélkül, használod is számolásaid során, de minden kíváncsiság nélkül. Ezt nevezik fekete doboznak. Pl.: Tudod hogy, ha a gázt megnyomod gyorsul az autód, ha sebességben van(meg ha tudsz vezetni 😛 és ráadásul autótulajdonos vagy...), de hogy mi történik valójában azt már nem.
A negtív elõjellel való ellátása a töltésmegkülönböztetés egyik nagy hibája.
Nincsenek negatív számok mégegyszer mondom. Elméletben minden lehetséges, mert kigondolni bármit ki tudsz, de a valóság mást mutat.
a töltésekre pl mondhatnánk az is, hogy kutya töltés meg macskatöltés, csak ez nem olyan jól cseng és vicces lenne, de még ez is jobb, mint a pozitív és a negatív megkülönböztetés, félreérthetõ és hibaforrás.
A barom jelzõt tõled elnézem, gyerek vagy még.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
" valóságban nincsenek negatív és 1nél kisebb mennyiségek"
Nem mennyiséget, hanem ELLENTÉTES hatás leírására jó a negatív elõjel. Hogyan különböztetnél akkor meg egy két ellentétes töltést? Matematikailag hogyan kezelnéd. A matek nem véletlenül ilyen, mert éppenhogy a TERMÉSZET törvényeit követve alakult ki!!!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
A valóságban nincsenek negatív és 1nél kisebb mennyiségek, számok vannak elméletben. Én az kértem mondjon Basic vagy akár te is egy példát ahol elkerülhetetlen a negatív számok használata.
A komplex számoknak nincsen értelme ha negatív számok nincsenek.
Talán ezért gondolod, hogy zseni vagyok, mert átlátom az összefüggéseket, vagy csak pusztán cinikusságból a hülye szót helyettesíted vele, mert te nem.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Atyaisten....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Mondj egy példát amiben nem lehet elkerülni a negatív számok használatát.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A sebességmérés problémája nemhogy fénysebességnél de egy kerékpáros sebességének mérésénél is jelentezik. Az a probléma, hogy egyidõben nem tudsz két dolgot mérni, pontosabban a megtett távolságot és az eltelt idõt.
Az idõ mérése már függ a hosszúságtól, mert az idõ mérésére alkalmas eszköz egy egyenletes sebességgel mozgó másodpercmutató például. Erre értettem a ciklikus hibát.
A másik hiba az érzékelés sebessége és a látásé, a mutató látása fénysebességnél kisebb sebességgel történik.
Csak röviden kiváncsi lennék hogy x egységgel és a meglévõ sekundumoddal, hogyan mérsz fénysebességet.
2 egyforma dolog nincs a világon, legalábbis a személyes tapasztalatom ezt mutatja, egy magyarázat ehhez, ha lenne 2 egyforma dolog akkor az valójában 1 darab lenne 😛
Gondolj csak bele egy idõben és térben (a többi számunkra nem érzékelhezõ és ismert dimenziókról ne is beszéljünk) nem lehet 2 azonos valami, sem energia sem anyag sem gondolat. Ha igen akkor csak 1 példát mondj.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Hát a tengerszint feletti magasság, nem arról beszéltünk? Te hogyan adnád meg a magasságot praktikusan? Csak azt ne mondd, hogy a Föld közepétõl, mert az marhaság. Az aztán biztosan nem praktikus.
Így van, ha visszagöngyölítjük a fizikai definíciókat vagy törvényeket, mindig eljutunk egy kiindulási pontba, ahol egyszerûen feltételezésekkel kell élnünk. Enélkül nem megy.
Rosszul értetted meg az egészet. Ahogyan az idõmérésnél elmondtam, mérési alapnak igyekszünk a természetben olyan jelenségeket választani, amikrõl feltételezzük, hogy azonos módon zajlanak le adott körülmények között.
A fény remek választás, mert vákuumban azonos sebességgel terjed, a koordinátarendszer választásától függetlenül. Az atomi idõállandók választása is jónak tûnik.
Régen a Föld forgásával mértek idõt, de a pontos ingaórák feltalálása óta kimérték, hogy a Föld egyenetlenül forog. A métert is egy rúdba karcolták be, de nyilván ez a választás sem praktikus. A jelenlegi definíciók alapján nem kell körbehurcolni egy méterrudat, hanem bárki "elõállíthatja" magának a másodpercet és a métert egy megfelelõ laboratóriumban.
Hogy hogyan állítok elõ méterrudat a fénysebességbõl ciklikusság nélkül? Egyszerûen felveszek egy hosszt (legyen "x"), mondjuk egy ölnyi, van másodpercem, ezekkel megmérem a fénysebességet, majd megnézem, hogy a definiáltnak hányszorosát kaptam, és azzal elosztom az "x" távolságot.
Tanulság: az, hogy te nem tudsz valamit elképzelni, nem jelenti azt, hogy nem is lehet megcsinálni. Ezért csak óvatosan a fikázásokkal.
Mellesleg azt, hogy nincs két egyforma atom nem lehet cáfolni, de bizonyítani sem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
"Ami atomfizikai folyamatokkal van definiálva az hogyan lehet állandó?"
Hátz pont ezért. Ahogy a fény sebessége sem változott meg életed során és azurénium felezési ideje sem. Ez elég stabil dolog...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ez is "csak" statisztika, mint a cézium sugárzási periódusa. És a céziumatomok sem egyformák, nincs két azonos céziumatom, ahogy kutya sem.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ami atomfizikai folyamatokkal van definiálva az hogyan lehet állandó?
Szerintem nem én vagyok az egyetlen akinek nem tetszik, csak az emberek tehetetlensége nem teszi lehetõvé az egyszerûbb létrehozását, nem elfogadtatható, bele kell törõdni, ahogy az inchbe is. Ettõl függetlenül, még nem feltétlenül a legjobb. A kötözködésem pedig szerintem jogos, a maximumra kell törekedni, hamár csinálsz valamit.
A módszer amivel olvasni tanultam másnéven képolvasás, gondolatokat "képeket" rendel hozzá a szavak vagy akár mondatok!!! alakjához, formájához és így elég ránézni a szövegre, mondatra. Ha a szavakat helyesírási hibák rondítják be mint a te esetedben és alakjuk, formájuk emiatt lényegesen eltér, akkor értelmetlen a mondat, ez kétségtelenül hátrány. Viszont gyors olvasást tesz lehetõvé.
Ez jó, hogy amit nem tudsz nem is érdekel, mert így sokmindent nem fogsz logikusnak, értelmesnek látni.
A bocsánatot és a kötözködõt elfogadom, a butát viszont nem értem, mire mondod. Ha te egy emberrõl 20 hozzászólás alapján kijelented, hogy buta az bõvebb magyarázatot igényel. Várom a magyarázatodat, mire alapozod.
Ha idézel a hozzászólásaimból az egész mondatot légyszíves. Mert az egyes mondatrészek külön nem értelmezhetõek. Hibás következtetéseket vonsz le belõlük. Például nem mondtam, hogy máshogyan kellene mérni, mint összehasonlítással.
Mégegyszer leírom csak a tisztánlátás kedvéért:
Távolság:
A méter annak az útnak a hosszúsága, amelyet a fény vákuumban a másodperc 299 792 458-ad része alatt megtesz.
Idõ:
A másodperc az alapállapotú cézium-133 atom két hiperfinom energiaszintje közötti átmenetnek megfelelõ sugárzás 9 192 631 770 periódusának idõtartama.
(Wikipedia)
E fentiekbõl az látszok, hogy az 1 méter távolságot a fény útjaként adják meg pontosan. Viszont ezt az utat 2 mennyiségbõl egy idõbõl és egy sebességbõl származtatják. Nem tudom elképzelni sem, hoghyan lehet egy sebességet megmérni konkrétan a fényét, ha azzal a sebességgel éppen a távolságot akarjuk definiálni. Ciklikusság!!! ez hiba. A métert nem lehet egy olyan dologból származtatni, ami a méter megléte nélkül nem értelmezhetõ. (m/sec)
Pláne ha belegondolsz az idõ definiálásába ott mégtöbb a hiba forrás.
Elhiszem, hogy régen praktikus volt a sekundum, ami kb a szívdobbanásod gyakoriságával egyezik meg, de akkor nem is kellett a nagy pontosság.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Miért kéne kissebre venni? Te vagy az elsõ akinek nem tetszik a mai mértékegység reendszer.
"Az a bajom vele, hogy viszonyítani kell valamihez, nem lehet tudni pontosan mekkora az 1 méteres egység"
Hát öcsém azért hívják mértékEGYSÉGNEK. Kell egy definiált egység. CSAK így tudsz mérni, vagy nincs rendszered te zseni! Atyaisten....
Mellesleg akkor miért nem tetszik a tengeri mérföld Az az Egyenlítõn mért ívhossz egy szögmásodperc szönyílásnál a hosszúsági körökön. Ez ELÉGGÉ állandó vagy nem?
Azon amit az elõbb írtam mitr nem értesz? A túl finom alatt azt értem, minthas két falu közti távolságot miliméterben adnád meg. 3 milliárd fényév távolság egyszerûen túl nagy. 3 milliárd km-et sem használnak a csillagászok, mert ezt nem sokat mond, inkább az AU (Astronomical Unit) vagy magagyrul csillagászati egységet használnak, ami asszem a Nap-Föld közepes távolsáa. Jobban érzékelhetõ képet ad rögtön.
"zsolnay módszerrel tanultam olvasni"
Azt sem tudom mi és nem is érdekel. Hogy a túróba jön ez most ide??
Bocs, de te tényleg hihetetlenül kötözkötõ és ráadásul buta vagy.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Az a bajom vele, hogy viszonyítani kell valamihez, nem lehet tudni pontosan mekkora az 1 méteres egység etalon, mert az egy anyag és folyton változik. Szerintem csak egy abszolút dolgot szabadna referencia etalonnak venni és elfogadni. Én minden esetre kisebbre venném az egységet és ahogy már leírtam soha nem adnék meg negatív métert és 1nél kisebbet erre ott vannak a prefixumok korrekciónak.
"A világûrben csillaközi léptékben még a fényév is tõl finom egyes esetekben nemhogy a méter..." ezt nem értem, lehet azért, mert zsolnay módszerrel tanultam olvasni, kérlek emiatt ne mond hogy hülye vagyok. Elsõ osztályban pláne nem én választom meg az oktatási intézményt.
Ez az És??? elég cinikusan és tanácstalanul hangzik tõled.
Ha visszaolvastál láthattad, hogy az idõ alapegységével a sekundummal is bajom van, sõt.
Basic: Légyszi példát arra az esetre amikor elkerülhetetlen a gyakorlatban a negatív szám, tehát a nullánál kisebb, mert az 1-él kisebb szám az elkerülhetõ ahogy szépen érthetõen kifejtetted és belinkelted a prefixumok jelentõségét.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nem tudok olyan univerzális hosszmértéket mondani ami minden helyzetben jó. A világûrben csillaközi léptékben még a fényév is tõl finom egyes esetekben nemhogy a méter...
Valóban van dekaméter, de nem használja senki. És????? Ez miért zavar téged? Mi a bajod pl: A km-mel vagy mm-rel??
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix
Nem azt mondom hogy a 10-el vagy annak többszörösével való mértékegységkonverzió nem helyes. A méterrel vannak gondjaim.
Sok mindent írtam/írtunk, melyik része hülyeség és miért?
Mert így most írtál egy hozzászólást, aminek nincs értelme ebben a formában.
(E, P, T, G, M, k, h, d, m, u, n, p, f, a) ezek a prefixumok nem tizes szorzók azt remélem tudod... de hogy õszinte legyek nem is tudom mi a méter 10szeresének a megnevezése. Talán dekaméter? Soha nem használtam és nem is hallottam senkitõl.
Ebbõl is az látszik milyen praktikus...
Az, hogy Molnár Balázsnak nincsenek saját elképzelései nem kell, hogy azt jelentse, ha másnak van az hülye.
Einstein és Basic által dicsõített Newton is az elképzeléseibõl jutott el az elméleteihez és használjuk is õket, több kevesebb sikerrel.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
A többféle hosszegységnek történeti oka van. A metrikus rendszer egyébként sokkal praktikusabb (úgy is lett kitalálva), mert csak egy hosszegység van. Ha elõtagokat raksz (mm, km) azok csak tíz hatványaival szorzók, amiket szintén könnyû fejben követni. Kapásból megmondod, hogy 2500mm az hány méter, míg hüvelyk, láb, yard, mérföld esetén bajban lennél az átváltással.
Szóval a tizes szorzók emberi szempontból praktikusak, az ember néhány számjegyû számokkal szeret dolgozni, ezért ezek a tizes szorzók transzformálják a hosszegységet az embernek kényelmes tartományba. Sajnos ezért van szükség valamilyen szorzókra. Ebbõl a szempontból a tizes szorzók (E, P, T, G, M, k, h, d, m, u, n, p, f, a) a legpraktikusabbak.
Komolyan mondom, hogy a méter is egy baromság.
De ha belegondolsz akkor a mm a km a gbyte és a jelenleg használt egységek, ahogy fejlõdött a tudomány mindig hozzátoldottak, nem gondolták újra hogyan lenne praktikusabb.
Te is látod hogy a méter egy nagyon rossz egység.
Mellékesen:
Hogyan méred meg a Börszöny legmagasabb csúcsát?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Mondj példát ahol praktikus.
Jol leírja de van benne hiba. Én ilyet nem mondtam.
A föld középpontjától, miért bonyolítani árkokkal.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
De igen. Éppen ennek hiányát kifogásoltam.
Én mindent mmben rajzolok és ezáltal nincs hibaforrás, nem kell 1nél kisebb számokat megadnom. De van olyan mértékegység. Ha milimétert használok akkor nincs méter nincs, minek a törtésze legyen.
Akkor van az anyázás. Anyázok. Nem is az. Nem használok tized milimétert még csak az kéne. A saját életemet bonyolítsam? Nem fogadom el.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)