2111
A megmaradási törvények vesztették értelmüket
-
clio1616v #1388 Sehogy, már megint... jön itt az elméleti tükrözésekel. Miért kellene időben visszafele mennie egy antinak.
Az hogy a tiszta hibás elméleteket nem lehet összefésülni, azon ne csodálkozz.
Ezt már soha sem bogozzák ki... annyira túl van bonyolítva.
Erre te jössz a pozitronnal, ami visszafele megy ejj gyerekek. -
clio1616v #1387 Nem értem miért értetlenkedsz.
A darab egy mértéke a mennyiségnek. Az egyenes pedig egy elméleti létező.
Miből következtetsz arra, hogy az almaság nem függ a tulajdonságaitól?
Miért ne lenne darab... alma tulajdonságok nélkül?
A tulajdonságokat érzékeled azt hogy alma létezik, ez rendben van, de ettől független, az alma mennyisége. -
#1386
ez érdekes, tudnál még erről írni?
egyáltalán hogy lehet ezt az "időben visszafelé" dolgot megfigyelni? -
#1385
Ezt úgy írod, mint ha a darabnak lenne érzékelhető tulajdonsága. Elképzelni persze el tudod, csak hát nem létezik..
Úgy beszélsz az almáról, mint ha az almaság nem függne tulajdonságoktól.
Pedig azok tesznek valamit almává, ezek nélkül darab sincs. -
Basic256 #1384 http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0702/horvath0702.html
A fizika jelenlegi állása szerint a három tükrözés együttes alkalmazása nem változtatja meg egy fizikai rendszer mérhetõ tulajdonságait, azaz egy szabad antirészecske matematikailag úgy kezelhetõ, mint egy térben és idõben visszafelé mozgó részecske. Az elektron és antirészecskéje, a pozitron kétfotonos annihilációját úgy írjuk le, mintha egy elektron megjelenne, kibocsátana két fotont, majd térben és idõben kihátrálna a képbõl. -
Basic256 #1383 #1371: Szia Mikike! Örülök, hogy végre itt egy normális érdeklődő! Clio1616v már teljesen elszállt, olyan dolgokról beszél, aminek semmi köze ehhez a fórumhoz, fülei csukva, szája nyitva.
"okozat megelőzi az okot"?
Én olyat hallottam, ami egy lehetséges modell, hogy vannak részecskék, amik az időben visszafelé haladnak. Konkrétan a pozitron, ami az elektron antirészecskéje, az magyarázható úgy, hogy egy elektron, ami az időben visszafelé halad. Kemény, mi?
Azért ne feledjük el, hogy ezek a modellek mind olyan erőlködések, melyek célja, hogy kiterjesszék a kvantummechanikát. A jelenlegi probléma, hogy a relativitás és a kvantummechanika között van egy űr, amit nem tudunk lefedni, és a kettőt nem tudjuk közös nevezőre hozni egy ideje. Ezért a lehető legvadabb modelleket is vizsgálják már a tudósok.
Pont emiatt rendkívül szánalmasak számomra a fizikához csekély mértékben értő, a kísérleti ereményeket tagadó emberek vad kitalációi. Csak szeretnék azt hinni ők, hogy a tudósok beszűkültek és vaskalaposak. Ellenkezőleg, a legnagyobbak a legfantáziadúsabb emberek közé tartoznak. Csak épp nem tagadják a tényeket. -
clio1616v #1382 Az egyenest nem lehet érzékelni, nincs tulajdonsága, amivel lehetne.
Elképzelni persze el tudod, de korábban ezért mondtam, hogy egyenes nem létezik, mivel csak elképzelni lehet 2 dolog közé, érzékelni nem.
Nem érted... érzékelni kell ahoz, hogy azt tudd mondani, hogy 1 db, de nem függ a darabszám a tulajdonságaitól, illetve nem érzékeled többnek attül még, hogy másképp érzékeled, ugyanazt a dolgot mint én vagy más. -
#1381
Ha a darabszám nem függ tulajdonságoktól, akkor terljes mértékben tudati létező. Mint ahogy az egyenes sem függ attól, hogy a valóságban hogy érzékeled az egyenest. -
clio1616v #1380 A darab akkor lenne szubjektív, ha függene attól, HOGYAN érzékeled a létét, pedig, nem így van.
A másképp érzékelt dolgok, ettől független darabszámúak. -
#1379
Ha csak nem szubjektív létezőről beszélsz, mint darabszámról, akkor nem vagy képes kizárni a tulajdonságait, mikor erre vagy arra azt mondod hogy darab. -
clio1616v #1378 Nem az érzékelés független a tulajdonságoktól, hanem a darab száma.
-
#1377
Az objektivitásnak nem feltétele, hogy mindenki ugyanazt értse valamin.
Különben meg bajban lennél az idő fogalmával, ha minden áron ragaszkodsz az objektív voltához.
Egy almát hogyan láthatnál almának olyan tulajdonságaitól függetlenül, mint pl. forma? -
clio1616v #1376 De objektív, mert a darabon mindenki ugyanazt érti.
Nem különböztzeted meg az almát másképpen, mint én. 1 almát 1 almának látsz, függetlenül a tulajdonságaitól. -
#1375
Onnan, hogy ha csak akkor lehet valamiből darab, ha megkülönbözteted másoktól. Ezeket érzékszervekkel teszed, vagy gondolati úton, de legfőbbképp mindkettővel mert csupán az érzékszervek még nem különböztetik meg a dolgokat. Feltételezem ugyanazt értjük a db-on, de azt hiszem így van az egyenessel is, úgyhogy ettől még nem lesz objektív létező.
Csak arra akartam rávilágítani, hogy a darab is egy tudati létező, azt azért elismerem, hogy sokkal alapvetőbb a halmazképzés, mint egy absztraktabb geometria, de mégsem objektív. -
clio1616v #1374 Mindenképpen feltételekkel így van.
A darab nem függ az érzékszervektől, miből következtettél erre?
Bármire azt mondhatod, hogy alma, de bármit nevezhetsz bárminek.
Csak a hasonló dolgokat paraktikus azonosnak nevezni, és jelzőkkel megkülönböztetni. De ez nyelvészet, amihez nem vagyok qualifikált.
A tudatosulást és a létező nem azonos, a tudatosulást egy szűkebb értelmű létező.
Szerintem pedig objektív, vagy neked nem ugyanannyi 1 db mint nekem?
Ez nem teljesen világos, mit akarsz kifejezni ezzel a nem objektívvel... -
#1373
Már megijedtem, hogy azt állítod, hogy a jelenségek feltételek nélkül jönnek létre, de már látom, hogy te sem gondolod így.
Ezek szerint tehát kijelenthető, hogy erősen függ az érzékszervektől, és a gondolatoktól is, hogy mit nevezünk almának, tehát a darab is.
Amennyiben úgy érted, hogy bármire rámondható, hogy alma, akkor egyetértek, hogy valóban független fizikai, kémiai tulajdonságaitól.
Így aztán a darabszám is erősen tudati létező, nem pedig valami objektív.. -
clio1616v #1372 Nem csak a kvantummechanikában fordulhat ez elő.
Példa.
Ok: be akarok vásárolni
Okozat: bevásárolok
Bevásárolok, hogy be tudjak vásárolni.
Mikor lehetséges ez?
Veszek egy autót, hogy a bevásárlást megtehessem, mert 300kmre van amit venni akarok.
A feltétel, nem azonos az okkal.
Az okokat az ember kreálja. Feltételek összessége hozhat létre okot. -
#1371
állítólag a kvantummechanikában van olyan, hogy az okozat megelőzi az okot
tudsz erről valamit basic?
emiatt nyitottam egy másik topikot is, de erre még senki nem írt példát, én is csak úgy hallottam... -
#1370
jó úton jársz, de kicsit még tovább gondolhatnád a saját elméleteidet
nem csak ember van -
clio1616v #1369 OFF
Amúgy Renault Clio 1.6 16V (V=valve, magyarul szelep) -
clio1616v #1368 Tehát az autó ember nélkül is létezne? Érdekes.
Az autó ember nélkül nem indul be, nem végez mozgás, sőt nem is konstruálódik.
Az ember okkal tervezte az autót és alkot meg feltételeket, hogy használni tudja.
Amit nem az ember hoz létre az ok nélküli. -
Locutos #1367 Renault Clio 16 volt! A gondolkodasod kavart, nem elhatarolt. Kevered az emberi tulajdonsagokat a fizikai valosaggal.
"Az autó nem megy, te mész az autó segítségével."
Ha ehez is sok magyarazatot kell fuzzek miert hulyeseg akkor inkabb hagyom.
Az auto azert megy mert mechanikailag ugy van megepitve, hogy ha benzint eget a kjeletkezo ho altali gazkitagulas mechanikai munkat egeztet ami altal az auto mozogni tud. Qrwara semmi koze sincs az emberhez. Egyetlen mukodesi torvenyt se irt az ember, az adott fizikai torvenyeket felhasznalva epitette meg. Sulyos gondolkodasi hiba(hogy diplomatikusan fejezzem ki) keverni a fizikai, valos dolgokat az emberrel.
"Értsétek meg amihez az ember szükséges az okkal történik, amihez nem az ok nélkül. "
Itt adtam a fenti peldaba egy csomo lanconlat okot, amihez termeszetesen nem kell ember. Kezdtem az auto felepitesetol egeszen a gazok hokitagulasaval vegeztt munkaig. Ok-okozat lancolat amit meg a mai tudomanyunk allasa alapjan lehet folytatni!!! -
clio1616v #1366 Előfeltétele van a villámlásnak, de oka nincs.
Az ember tud okkal cselekedni, pl azért veszi le a fáról az almát hogy megegye. Ennek feltételei vannak, az ember elég magas legyen hogy elérje, legyen elég ereje leszakítani.. és még nagyon sok.
Én nem különböztetek meg semmit, egy almának nevezünk, olyan gyümölcsöt ami ízben alakban felépítésében színben egy fajba sorolt.
A korábbi példámban a darab univerálisságára akartam utalni, és hopgy független a fizikai kémiai tuladjonságoktól. -
#1365
Nekem még mindig nem okés, hogy mi által különböztetsz meg valamit, vagy mi által rendeled csoportokba.
Egy alma lehet érett, rohadt, kicsi, nagy, bármilyen színű, formájú, anyagú, sőt, még banán ízű is. Vagy másképp gondoltad?
Mik azok a tulajdonságok, amik egy almát elválasztanak egy nem almától?
Nekem elég furán hangzik, hogy egy földrengésnek, egy jégesőnek, villámlásnak vagy bármilyen más természeti jelenségnek ne lenne oka, csak mert nem szükséges hozzá az ember. :) -
Basic256 #1364 #1362: óvatosabban kell fogalmaznod. Úgy tűnik, a VÁLTOZATLANSÁGNAK nincs oka, tehát az egyenes vonalú egyenletes mozgás fennmarad, mert AHHOZ KELL OK, hogy MEGVÁLTOZZON. Tehát magához a mozgáshoz nem kell ok. A mozgásállapot megváltozásához kell.
Az autónál sem azért kell benzint égetni, hogy állandó sebességgel haladjon az az adott tömeg. Azért kell, hogy legyőzzük a gördülőellenállást, légellenállást, surlódásokat. -
clio1616v #1363 Mi szerint? Mivel utaltunk arra hogy az autó ok nélkül megy.
Az autó nem megy, te mész az autó segítségével.
Értsétek meg amihez az ember szükséges az okkal történik, amihez nem az ok nélkül. -
Locutos #1362 Nem értem hogy csak miért most lett az a véleményem hogy ezen a fórumon csak kontárok írnak, és sok a hülyeség. A vélemények gyerekesek, a megláttások amatőrök. Tudom hogy most sokaknak nemtetszik ezekután a képem de így van. Hogy lehet akkora hülyeséget állítani hogy a dolgoknak nincs okozója?? Ezekszerint az autó is ok nélkül megy, meg minden más is. -
clio1616v #1361 Honnan tudod hogy változatlan a fény, ha nem is látod és nem is érzékeled?
Ok nélkül is mozoghat a fény, nem kell okokat keresni.
Én nem feltételeztem abban a mondatban semmit, kérdeztem... ott a végén a jel.
Az energia a 3 dimenzióból (x,y,z) viszi a tárgyat a 4.be(idő).
"Ez is egy magyarázat... lehet." -
clio1616v #1360 A darabot, mint mérték egységet bármihez úgy hozzá tudom rendelni, hogy nem követek el hibát, mivel független a többi mértékegységtől, és ez a nagyon lényeges előnye a többivel szemben.
Az egy darab alma bármekkora lehet, bármilyen színű, sőt még rohadt is...
A két darab alma nem kell hogy egyforma súlyú legyen, azonos magasságú. Mégis 2 darab alma.
A többi mértékegységgel az egymásból való származtatás a problémám, hézagom, ezt tartom hibának. -
Basic256 #1359 #1353: "Ezek mind feltételezések, tele hibával. Miből meríti az enegiát, végtelen energiája lenne hogy nem áll meg?"
Vedd észre, hogy te egy csomó mindent feltételezel, teljesen alaptalanul, ebben az egy szem ártalmatlannak tűnő mondatban. Nézzük csak!
Mi az hogy "energia"? Miért kell az energiát "meríteni"? Kell valami ahhoz, hogy a fénysugár haladjon? Miért? Miért nem ahhoz kell az "energia", hogy megálljon? Hogyhogy a fény látszólag nem változik az egymillió fényéves út alatt, aztán utána meg elkezdene lassulni csak úgy? Van benne valami rejtélyes üzemanyagtartály, mint egy gépkocsiban?
Ehhez képest az én feltételezésem sokkal egyszerűbb: ha egymillió fényév alatt változatlan, akkor később is az lesz. Occam borotvája. -
#1358
Na, megy ez, már csak a darabra kéne valami hasonlóan kifejtett válasz. :-) -
Basic256 #1357 Azért ragaszkodom az 1345-höz, és ehhez a megközelítéshez, mert alapvetően ezen a fórumon a tudományos nézőpont kritikájáról van szó (a fórum címén ez jól látszik).
Lehet más szemlélete valakinek, de ez nem vitatéma itt. Az sem kérdéses, hogy a tudományos módszer korlátozott, az ismereteink végesek. Mi a fenének lenne annyi kutató a világban, ha mindent tudnánk?
Az a kérdés inkább, hogy hol van a JOBB MEGOLDÁS? Mutassa már meg valaki, aki ellenzi a tudományos módszert! Ide írja le, most, ne mellébeszéljen, célozgasson, hanem írja le.
Azt a komolytalanságot pedig hagyjuk már, hogy az egyenes nem létezik. Az egyenes létezik, mert az egy matematikai definíció. Nyisson ki bárki egy geometriakönyvet, az egyenes OTT VAN BENNE A KÖNYVBEN, az a DEFINÍCIÓ AZ EGYENES. Megmutattam, ott van. Ne higgy nekem, győződj meg róla a saját szemeddel! Valami gond van ezzel? Olvasási probléma? Szövegértési gyakorlat hiánya? Mi a hézag? -
clio1616v #1356 A fény útja nem létezik, az út ebben az esetben a múltbeli helyét jelenti a fénynek. -
#1355
ja, aha, tehát, mint a fény útja. :-) -
clio1616v #1354 A létezése által. -
clio1616v #1353 Félegyenes lol (kommentár nélkül)
Túl világos.
A fényt nem tudod megfigyelni a rendelkezésre álló érzékszervekkel.
A fény egy segédeszköz az egyik érzékedhez.
Honnan tudod milyen távolságot tesz meg? (millió fényévek)
Ezek mind feltételezések, tele hibával. Miből meríti az enegiát, végtelen energiája lenne hogy nem áll meg? -
#1352
Mi által határozol meg valamiből egy darabot, hogy ez annyira egzakt? -
Basic256 #1351 #1350: azt mondjad, hogy mi nem volt világos abból, amit a 1345-ben írtam. Mert amit most írtál, arra az ugyanúgy válasz. -
clio1616v #1350 Nem elég sőt...
Viszont a darabnál egzaktabb nincs (számomra) és feltétel nélkül ehiszem hogy ha azt mondod ez 1db alma.
Van akinek az is elég egzakt, hogy a fény egy egyenes mentén halad és ebből arra következtet, hogy egyenes márpedig létezik. -
#1349
Úgy gondolod, elégséges lenne az almákat darabszámban mérni? :-))
Tényleg maximalista vagy.
Teljesen, mint az újbeszél. :)