2111
A megmaradási törvények vesztették értelmüket
-
clio1616v #1508 "A relativitáselmélet szerint egy test mozgási energiája tart a végtelenhez, ahogy a sebessége a fénysebesség fele közeledik."
![]()
-
Basic256 #1507 #1503: Nem, ezt nem állítja a tudomány. A fénynek jól meghatározott energiája és impulzusa van:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Foton -
clio1616v #1506 "Tegyük fel, hogy a laktanya katonai borbélya a szolgálati szabályzatnak megfelelően csak azokat a katonákat beretválja, akik maguk nem beretválkoznak, de nem beretválhatja azokat, akik maguk borotválkoznak. Kérdés: magát megberetválhatja-e? Ha megberetválja magát, akkor olyan katonának számít, aki maga borotválja magát, ergo a szolgálati szabályzat megtiltja, hogy megborotválkozzon. Ha ennek megfelelően, nem borotválkozik, akkor a szolgálati szabályzat értelmében, olyan katonának számít, akit borotválnia kell. Bármit is tesz tehát: akár megborotválja magát, akár nem, vét a szolgálati szabályzat ellen."
Bocs, hogy a wikipediát használom, nem szokásom...
De dolgoznom, kell mellette 5 elég konkrét projekten. -
clio1616v #1505 "Legyen R azon halmazok halmaza, amelyek nem tartalmazzák saját magukat:
A Cantor-féle halmazelméletben R jóldefiniált halmaznak tekinthető. A paradoxon lényegére rávilágító kérdés: eleme-e R önmagának?
Tegyük fel, hogy igen. Ekkor R nyilvánvalóan nem olyan halmaz, ami nem tartalmazza saját magát, tehát definíció szerint nem eleme R-nek, azaz önmagának, más szóval , ellentmondásra jutottunk.
Tegyük fel, hogy nem. Ekkor R nyilvánvalóan olyan halmaz, ami nem tartalmazza saját magát, tehát definíció szerint eleme R-nek, azaz önmagának, más szóval , ismét ellentmondásra jutottunk.
Látható, hogy mindkét lehetséges feltételezés ellentmondásra vezet."
Rengeteg paradoxon van még.
Viszont teljesen nyilvánvaló számomra, hogy nehéz egy olyan rendszerben hibát megmutatni, ami logikusan felépített. -
HUmanEmber41st #1504 Látom, ráértek :D -
clio1616v #1503 Tudomásom szerint a fény vákuumban fénysebességgel mozog...
És ha fénysebességgel mozog valami akkor végtelen a mozgási energiája. -
clio1616v #1502 Az alábbiak azt állítják, hogy a fénynek végtelen kinetikai energiája van vákuumban!!!
Ez ellent mondás, mert ha a vákuumban nincsen semmi, akkor végtelen energiája van a fénynek, viszont ha már benne van más anyag a fény mozgásának útjában, akkor véges a fény mozgási energiája... Hogyan lehet az..., hogy a fény végtelen energiából lead végeset és a végtelenből véges érték lesz. -
Basic256 #1501 #1498: Tudomásunk szerint valóban nem terjedhet gyorsabban kölcsönhatás mint a vákuumbeli fénysebesség. Ellenpéldát nem tudok.
#1499: A mozgás sebessége valóban korlátozott. Azt nem állítja a tudomány, hogy nincsen folytonosság az időben. Ez nem következik az előzőekből.
#1500: Erről szó sincs. Ez egyáltalán nem következik a relativitáselméletből. Ilyet a tudomány nem állít. -
clio1616v #1500 Ehhez jön, hogy a fény mozgási energiája végtelen Einstein relativitása szerint. -
clio1616v #1499 Ez azt jelenti, hogy 299 792 458 m-t lehet csak elmozdulni 1 mp alatt.
Ezzel azt is állíjuk, hogy a mozgás kotlátozott és nincsen folytonosság az időben. -
clio1616v #1498 Semmilyen hatás nem terjedhet gyorsabban a vákuumbeli fénysebességnél. -
Nyarlathotep #1497 végrendelet utáni köteles rész = végrendelet szart sem ér -
Basic256 #1496 #1495: szó sincs semmi ilyesmiről!
TE AZT MONDTAD: a "a törvényeink tele vannak hibával". Visszavonod ezt az állítást, vagy mutatsz rá egy példát? -
clio1616v #1495 Azt akarom kiküszöbölni, hogy azt mond a törvényemre hogy ilyen nincs.
Várok egy állítást, ami szerinted helyes. Tehát nincs benne hiba, pontosan leír egy folyamatot a világban.
Szándákosan nem írok ilyet, mert nekem nincs hibátlan törvényről tudomásom. -
Basic256 #1494 #1493: ez már óvodás szint volt. TE MONDTAD hogy hiba van, hol a példa? Szerintem nincs hiba. -
clio1616v #1493 Én várom a te példádat, amiről kíváncsi vagy hol benne a hiba. -
Basic256 #1492 #1491: ez még mindig csak mellébeszélés. Továbbra is várom a konkrét példát az állításaidra. -
clio1616v #1491 Az objektív valóságot leíró modelled csak az egyes szinteken értelmezhető, a valóságban lévő diszkontinuitások (tér-idő-tulajdonságok) miatt szingularitások keletkeznek, amelyet csak többszintes modellekkel tudsz leírni, mivel elismered, hogy végtelen létezik, és az ember véges és szubjektív valóságot érzékel ezért lehetetlen hiba mentesen modellrendszert felállítani. -
Basic256 #1490 #1489: unom azt az átlátszó trükköt, hogy amint közeledünk egy konklúzió felé, rögtön témát váltunk. Így a vita ostoba szócsépléssé fajul.
Világos, hogy azért tereled el mindig a szót, mert nem tudsz példákat felhozni, szavaid üres spekulációk.
Jó lenne, ha tisztáznánk végre a "hibás törvények" és "hibás definíciók" kérdések. EGYETLEN PÉLDÁT kérek.
-
clio1616v #1489 A pontosított modelledet a már időközben megváltozott vizsgálati tárgyhoz újra kell pontosítani.
A hibát elfogadni lehet, alkalmazkodni hozzá, de kiküszöbölni nem. Jelenlegi tudásom alapján. -
clio1616v #1488 Így igaz, sőt a méréseinknek vannak hibahatárai is. Ez a méréstechnikában köztudott.
A méréstechnika alapkövetelménye, hogy a mérendő tárgy ne változzon a mérés alatt, vagy ismert mértékben változzon.
Ez ciklikus hibához vezethet. -
clio1616v #1487 Pedig a válaszod arra a kérdésre döntő a vitánkban.
Ha a válaszod igen akkor nincs miről vitázni.
Ha nem a válaszod akkor, már más sem érti mit mondasz.
Sz4bolcsnak is az jött le, mint nekem.
"Szerintem a természeti törvények leírása arról szól, hogy azonos körülmények között a dolgok azonosan viselkednek.
Ezzel még nincs is gond, ha sikerülne steril körülményeket létrehozni.
Aki azt mondja, hogy nem lehet ilyen körülményeket létrehozni és még példát is hoz rá, hogy egy-egy kísérletnél mi maszatolhat közbe, az tisztában van azzal, hogy miben áll a modell és a valóság eltérése amivel számolni kell."
Ez a lényege az egésznek. Köszönet sz4bolcsnak az összefoglalásért.
Ezzel egyet értesz vagy nem? Ez a kérdés. -
#1486
Ha eltérés van, és megállapítottuk az eltérés mibenlétét, akkor a modell akár bővíthető, pontosítható, ezzel kiküszöbölhető az eltérés. Amit írtál, hogy a méréseink korlátozottak -pedig azt fogja eredményezni, hogy egy pontosság után nem mérhető a modell és a vizsgált dolog közti különbség, egybevágnak. -
Basic256 #1485 #1484: majd válaszolok, miután rendberaktuk ezt a "hibás-definíció" és "hibás-törvény" kérdést. -
clio1616v #1484 #1481 -re mi a válasz? -
Basic256 #1483 #1482: miután alátámasztottad, vagy visszavontad a "hibás definíciókról" vagy "hibás törvényekről" szóló állításaidat.
Várjuk vagy az aláítámasztást, vagy annak beismerését, hogy tévedtél. -
clio1616v #1482 Én úgy érzem tisztában vagyok a modell és a valóság eltérésével, amit a modell hibájának tartok.
Emlékeztetőük: lemértétek a csuklótok és a középső újjatok távolságát?
egy számpárt kérek a fenti távolság és a magasságotok. -
clio1616v #1481 #1469 - "Szerintem a természeti törvények leírása arról szól, hogy azonos körülmények között a dolgok azonosan viselkednek.
Ezzel még nincs is gond, ha sikerülne steril körülményeket létrehozni.
Aki azt mondja, hogy nem lehet ilyen körülményeket létrehozni és még példát is hoz rá, hogy egy-egy kísérletnél mi maszatolhat közbe, az tisztában van azzal, hogy miben áll a modell és a valóság eltérése amivel számolni kell."
Ezzel egyet értesz? Állítólag te írtad... ugyan ezt. -
Basic256 #1480 #1479: még mindig nem írtál konkrét példákat. Csak a levegőbe beszélsz, locsogsz-fecsegsz magasröptűnek tűnő, de valójában rendkívül földhözragadt logikával. Ez abból látszik, hogy még mindig nem izzadtál ki EGYETLEN PÉLDÁT SEM a becsmérlő állításaid alátámasztására. Csak a levegőben vagdalkozol, de még nem találtál.
-
clio1616v #1479 A modell és a valóság eltérése a hiba, a modellt a törvények-definíciók alapján állítjuk fel. -
clio1616v #1478 Gond nincs pláne nekem, süt a nap, a héten fizetés(ca 3000EUR), pénteken motorostúra, az autóm TDC jeladója is megjavult.
Basicnek vannak gondjai, elégedetlen a jelenlegi, helyzettel.
Hiba van a modellekben, törvényekben ennyit állítottam, ha ezt Basic is elhiszi, ahogy te is akkor igazából részemről ennyi. -
#1477
Akkor mi a gond? Hiszen ezt mindenki tudja. Basic ugyanezt írta, ha jól emlékszem. -
Basic256 #1476 #1473: ha apróbb hibák vannak benne, azokat segítek kijavítani. Célom az, hogy rámutassak a tévedésekre. Lásd a fénysebességes példát. -
clio1616v #1475 Légyszi mérjétek le a csuklótok és a középső újjaitok távolságát és írjátok mellé milyen magasak vagytok. cm vagy mmben praktikus. -
Basic256 #1474 #1468: már hogyan lenne egyforma, természetesen nem az! Milyen butaságokat beszélsz!
Azt viszont igaz, hogy egyforma sebességgel mennek minden általunk közvetlenül mért és közvetve megfigyelt jelenségekben. Így helyes az a feltevés, hogy mindig egyforma. Ellenpélda nem ismert. -
clio1616v #1473 Mondj egy tetszőleges törvényt, írd le úgy hogy neked megfeleljen... és utánna én megmondom, hol a hiba benne.
Mert attól tartok, ha én leírom akkor azt mondod, nem tökéletesen írtam le. -
#1472
Egy definició vagy egy axioma hibája miben áll? -
clio1616v #1471 Teljes mértékben egyetértek... -
Basic256 #1470 #1465-1467: TE MONDTAD, hogy a "törvények hibásak" illetve most már azt is, hogy a "definíciók hibásak".
Mutasd meg, hogy nem csak a levegőbe beszélsz. Írd le a hibás törvényt.
-
#1469
Szerintem a természeti törvények leírása arról szól, hogy azonos körülmények között a dolgok azonosan viselkednek.
Ezzel még nincs is gond, ha sikerülne steril körülményeket létrehozni.
Aki azt mondja, hogy nem lehet ilyen körülményeket létrehozni és még példát is hoz rá, hogy egy-egy kísérletnél mi maszatolhat közbe, az tisztában van azzal, hogy miben áll a modell és a valóság eltérése amivel számolni kell.
