Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Az autó ember nélkül nem indul be, nem végez mozgás, sõt nem is konstruálódik.
Az ember okkal tervezte az autót és alkot meg feltételeket, hogy használni tudja.
Amit nem az ember hoz létre az ok nélküli.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
"Az autó nem megy, te mész az autó segítségével."
Ha ehez is sok magyarazatot kell fuzzek miert hulyeseg akkor inkabb hagyom.
Az auto azert megy mert mechanikailag ugy van megepitve, hogy ha benzint eget a kjeletkezo ho altali gazkitagulas mechanikai munkat egeztet ami altal az auto mozogni tud. Qrwara semmi koze sincs az emberhez. Egyetlen mukodesi torvenyt se irt az ember, az adott fizikai torvenyeket felhasznalva epitette meg. Sulyos gondolkodasi hiba(hogy diplomatikusan fejezzem ki) keverni a fizikai, valos dolgokat az emberrel.
"Értsétek meg amihez az ember szükséges az okkal történik, amihez nem az ok nélkül. "
Itt adtam a fenti peldaba egy csomo lanconlat okot, amihez termeszetesen nem kell ember. Kezdtem az auto felepitesetol egeszen a gazok hokitagulasaval vegeztt munkaig. Ok-okozat lancolat amit meg a mai tudomanyunk allasa alapjan lehet folytatni!!!
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Az ember tud okkal cselekedni, pl azért veszi le a fáról az almát hogy megegye. Ennek feltételei vannak, az ember elég magas legyen hogy elérje, legyen elég ereje leszakítani.. és még nagyon sok.
Én nem különböztetek meg semmit, egy almának nevezünk, olyan gyümölcsöt ami ízben alakban felépítésében színben egy fajba sorolt.
A korábbi példámban a darab univerálisságára akartam utalni, és hopgy független a fizikai kémiai tuladjonságoktól.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Egy alma lehet érett, rohadt, kicsi, nagy, bármilyen színû, formájú, anyagú, sõt, még banán ízû is. Vagy másképp gondoltad?
Mik azok a tulajdonságok, amik egy almát elválasztanak egy nem almától?
Nekem elég furán hangzik, hogy egy földrengésnek, egy jégesõnek, villámlásnak vagy bármilyen más természeti jelenségnek ne lenne oka, csak mert nem szükséges hozzá az ember. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Az autónál sem azért kell benzint égetni, hogy állandó sebességgel haladjon az az adott tömeg. Azért kell, hogy legyõzzük a gördülõellenállást, légellenállást, surlódásokat.
Az autó nem megy, te mész az autó segítségével.
Értsétek meg amihez az ember szükséges az okkal történik, amihez nem az ok nélkül.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Ok nélkül is mozoghat a fény, nem kell okokat keresni.
Én nem feltételeztem abban a mondatban semmit, kérdeztem... ott a végén a jel.
Az energia a 3 dimenzióból (x,y,z) viszi a tárgyat a 4.be(idõ).
"Ez is egy magyarázat... lehet."
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Az egy darab alma bármekkora lehet, bármilyen színû, sõt még rohadt is...
A két darab alma nem kell hogy egyforma súlyú legyen, azonos magasságú. Mégis 2 darab alma.
A többi mértékegységgel az egymásból való származtatás a problémám, hézagom, ezt tartom hibának.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Vedd észre, hogy te egy csomó mindent feltételezel, teljesen alaptalanul, ebben az egy szem ártalmatlannak tûnõ mondatban. Nézzük csak!
Mi az hogy "energia"? Miért kell az energiát "meríteni"? Kell valami ahhoz, hogy a fénysugár haladjon? Miért? Miért nem ahhoz kell az "energia", hogy megálljon? Hogyhogy a fény látszólag nem változik az egymillió fényéves út alatt, aztán utána meg elkezdene lassulni csak úgy? Van benne valami rejtélyes üzemanyagtartály, mint egy gépkocsiban?
Ehhez képest az én feltételezésem sokkal egyszerûbb: ha egymillió fényév alatt változatlan, akkor késõbb is az lesz. Occam borotvája.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Lehet más szemlélete valakinek, de ez nem vitatéma itt. Az sem kérdéses, hogy a tudományos módszer korlátozott, az ismereteink végesek. Mi a fenének lenne annyi kutató a világban, ha mindent tudnánk?
Az a kérdés inkább, hogy hol van a JOBB MEGOLDÁS? Mutassa már meg valaki, aki ellenzi a tudományos módszert! Ide írja le, most, ne mellébeszéljen, célozgasson, hanem írja le.
Azt a komolytalanságot pedig hagyjuk már, hogy az egyenes nem létezik. Az egyenes létezik, mert az egy matematikai definíció. Nyisson ki bárki egy geometriakönyvet, az egyenes OTT VAN BENNE A KÖNYVBEN, az a DEFINÍCIÓ AZ EGYENES. Megmutattam, ott van. Ne higgy nekem, gyõzõdj meg róla a saját szemeddel! Valami gond van ezzel? Olvasási probléma? Szövegértési gyakorlat hiánya? Mi a hézag?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Túl világos.
A fényt nem tudod megfigyelni a rendelkezésre álló érzékszervekkel.
A fény egy segédeszköz az egyik érzékedhez.
Honnan tudod milyen távolságot tesz meg? (millió fényévek)
Ezek mind feltételezések, tele hibával. Mibõl meríti az enegiát, végtelen energiája lenne hogy nem áll meg?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Viszont a darabnál egzaktabb nincs (számomra) és feltétel nélkül ehiszem hogy ha azt mondod ez 1db alma.
Van akinek az is elég egzakt, hogy a fény egy egyenes mentén halad és ebbõl arra következtet, hogy egyenes márpedig létezik.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Tényleg maximalista vagy.
Teljesen, mint az újbeszél. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A fény az nem egyenes az útja sem, de ha az útja az is lenne akkorse lenne egyenes mert, csak idõtartamban lenne az és nem tudsz 2 idõpillanatban egyszerre ottlenni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha azt mondod van 1 darab almád elhiszem.
De ha azt mondod van 1kg almád vagy 2 Nsúlyú vagy 10cm átmérõjû, azt modom elmész te a pcsába.
Azért mert nem lehet pontosan 1 kg, 2 N és 10cm stb. Mivel folyton változó dolgokkal definiáljuk a mértékegységeinket ráadásul mérni se tudunk pontosan.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A természetbeni jelenségeket persze sosem lehet TELJESEN különválasztani egymástól és önmagában vizsgálni. De mondhatjuk azt, hogy a magára hagyott fénysugár pályája, egy adott pillanattól megfigyelve egy félegyenes. Ezt nem mérem meg, hanem a méréseim alapján FELTÉTELEZEM. Mi alapján teszem ezt? Az alapján, hogy a fénysugár millió fényéveket tesz meg, tehát nincs okom feltételezni, hogy valaha is megállna, ha akármekkora helye lenne.
Másrészt, az általad gyakran emlegetett "hiba" kifejezés is ÉRTELMÉT VESZTI, ha nem definiáljuk azt a TÖKÉLETES állapotot, amihez viszonyítjuk például egy mérésnek a hibáját, vagy a világûr atomjain eltérülõ fénysugár görbületét. Ha NEM DEFINIÁLUNK tökéletes állapotot, akkor nem létezik hiba sem, mert mihez képes a hiba?
Ennek maximálására törekszik mindenki.
Viszont mindenkinek más ez az értéke, a tapasztalatai miatt.
Ha nem láttál még Enzo-t, akkor jó lehet egy Golf is.
Tehát amíg nem ismersz jobbat, addíg elégedett lehetsz, viszont sejtheted, hogy lehetne jobb. És a hibákat ismerheted, ahogy én is.
Egy szegedi tanyán élõnek az én Suzuki SV-mhez képest az õ Simsonja "pontatlan".
Viszont amíg nem látott SV-t addig abban a tudatban élt, hogy milyen jó neki, mert a többi csak biciklivel nyomul. Tehát elégedett volt azzal ami van. Ahogy meglát egy jobbat, onnét nem lesz annyira elégedett.
Így vagyok vele én is sejtem, hogy lehetne jobb a tudomány. És ezért nem vagyok elégedett a jelenlegi definíciókkal, axiómákkal, SI-vel stb.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Mekkora pontatlanság az elfogadható?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Ettõl függetlenül még van hiba.
Ruha meg arra jó, hogy ne sérülj, ne fázz, és esetleg 3. tényezõként tudj vele irigységet kiváltani a többi emberbõl.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Gondolom semekkora. Akkor pedig hiába a matek, hiába minden mérés.
Ezek szerint meztelenül jársz, mert még nem találták fel a pontosan rád illeszkedõ ruhát. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
De én azt mondtam, hogy majdnem nem ütöttek el 😉
És ha 10sec-el késõbb jön az autó akkor élek.
Ha jól tudom statikailag a görbék a nyerõk. Csak az egyenes már nagyon beivódott az emberek tudatába.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Ezek után egyenes...
Egyenes nincs a világban.
Egyenes pályájú mozgásról szintén nincsen tudomásom.
Az hogy közelíti, az meg hülyeség, mert ez olyan minthogy majdnem 5ösöm lett a lottón vagy majdnem nem gázoltak halálra.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
ismered a lim-et?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A természet része egy út, amit a földmérõk a geometriát használva mérnek ki, adott pontossággal. A természet része a fénysugár útja, ami annál közelebb van az egyeneshez (ehhez a rejtélyes valamihez), minél kevesebb külsõ hatás éri (pl. gravitáció).
Egyenes végtelen így gondoljuk, holott végtelen nem lehet és egyenes sincsen.
A világon csak az ember ltal alkotott dolgok tûnnek egyenesnek.
Vagy mutass a természetben egyenest.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
De mégis...: azt értem hiba alatt, amirõl úgy gondoljuk, hogy ilyen, holott mégse.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Vannak kompromisszumok, közelítések, amiket nem tudunk elkerülni. Vannak árak, áldozatok, amiket meg kell fizetnünk, cserébe másvalamit kapunk.
Viszont az nem értem, hol van itt "hiba"?
Na majdcsak eljutunk oda, hogy megérted mire gondoltam korábban.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Erre mondtam korábban, hogy ciklikus a hiba.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ok nélkül nem kérdezzük, hogy miért...
Nincsen kitüntetett érzékszerv.
Az energia közvetíti az információt az érzetrõl.
Ezaz, hogy nem lehet... az összeset kell nézni. De néha az sem elég.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Fejtegeti, hogy bizonyos jelenségeket azért nehéz elképzelnünk, elfogadnunk, mert a gyermekkori tapasztalatok alapján kialakítunk magunkban olyan szabályokat, amik végsõ soron nem igazak a mikrovilágban.
Szerintem ezért jó a fizika, és a matematika, mert a segítségükkel könnyebben juthatunk el olyan tartományokba, amelyek ellentmondanak a legalapvetõbb szemléletünknek.
Azt hiszem kellõen megvilágítottad az érzékszervekre vonatkozó kérdéseimet, de most megint felvetõdött bennem pár.
Szerinted az összes érzékszerv közül melyik érzékeli legközvetlenebbül a tömeget, és energiát? Illetve még egy számomra fontos kérdés, hogy ha valóban visszavezethetõ energiára és tömegre az érzékelés, akkor miben fog különbözni hogy melyik érzékszervnek nyilvánul meg? Pl. a hallott dolog, amit nem látunk, vagy a tapintott dolog, amit nem hallunk.
Milyen kapcsolat van? Le lehet-e vonni csupán egy érzékszervi csatornán megnyilvánuló dologról a többi érzékre vonatkozóan következtetést, illetve az energiára, és tömegre?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Például senki sem lehet benne biztos, hogy a víz súlya arányos a tömegével, vagy az erõk vektorosan összegezhetõek. Akármennyi kísérletet végzel a vízzel, nem tudod kipróbálni 1kg és 2kg között az összes lehetséges különbözõ számú molekulával, mert erre nincs idõ.
De ha már nagyon sok, véletlenszerûen választott pontban megnézted, akkor elhiheted, hogy ez az egyszerû elv teljesül. Hallgatólagosan feltételezzük, hogy nincs olyan kivétel a sorban (pl. 3423558*10^18 darab molekula) ahol teljesen más viselkedést tapasztalhatnánk.
Ezt sosem tudjuk biztosan ellenõrizni, de ez egyáltalán nem baj.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)