Sg.hu

Hamis törvények

← ElőzőOldal 12 / 43Következő →

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

clio1616v
#1518
A vákuumban mozgó fény már nem vákumban mozog mert õ már benne van.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1517
#1516: mint mondottam, a fény vákuumban MINDENHOL egyforma SEBESSÉGGEL mozog. És nem csak inerciarendszerben. Erre számos mérés és tapasztalat van. Az összes eddigi mérés, tapasztalat és információ egyetlen ellenpéldával sem szolgál.
clio1616v
#1516
A fény mindenhol más sebességgel mozog, hogyan lehet kijelenteni, hogy a világban fellépõ hatások is max fénysebességgel történhetnek?

Ez azért van így mert gyorsabban törénõ hatásokat nem érzékelhetünk, a mérõmûszerek kijelzõjén az eredményeket is maximum fénysebességgel tudatosíthatjuk.

Ha feltételezzük, hogy az objektív világot csak az emberi érzékszervekkel lehet ismerni, akkor nincs hiba.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1515
Majd holnap erõt gyújtök.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1514
#1513: ez megint mellébeszélés. Térjünk vissza inkább a konkrét példákhoz, mert az eddigiek nem igazoltak téged.
clio1616v
#1513
A folyamatok és történések az esetek többségében úgy vannak, ahogy elvárjuk, hogy legyen. Viszont vannak olyan ritkán elõforduló események amelyek nem elvárásaink (törvényeink) alapján történnek. Ez azért lehet így mert, a világ objektív és mi látjuk szubjektíven.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1512
#1510: ez a képlet pedig arról szól, hogy az 1/2mv^2 annál pontosabban leírja a mozgási energiát, minél lassabb a test (a fénysebességhez képest).
Basic256
#1511
#1508: az egyik leggyakoribb hibát követed el.

Az #1508 állításod önmagában igaz. Viszont a képlet nem alkalmazható fénysebességgel haladó testre! Ez a tudomány álláspontja!

Mit is jelent hogy a "végtelenhez tart"? Ez csupán azt jelenti, hogy akármeddig növelhetem az energiáját és impulzusát egy szem kicsi protonnak, ha elég nagy részecskegyorsítót építek. Ez nem azt jelenti, hogy végtelenre növelhetem, csupán annyit, hogy bármekkora véges értéket is mondanál, elvileg lehet neki nagyobb az energiája. Ez a "végtelenhez tart" nagyon leegyszerûsített (némileg pongyola) meghatározása.

clio1616v
#1510

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1509
#1506: a matematikai paradoxonoknak mi közük van az egész témához?

Ezek sem tudományos törvények, sem nem fizikai vagy matematikai definíciók.

Egyébként ezek többnyire olyan állítások, amelyek nem igazak és nem is hamisak. Ezzel nincs gond.

Ennél tovább is lehet menni. Vannak olyan állítások, amelyek eldönthetetlenek egy rendszerben, tehát nem lehet bizonyítani az axiómákból, hogy igazak-e vagy sem. Olyanok is vannak, amikrõl nem lehet bizonyítani, hogy eldönthetetlenek-e. Sõt olyanok is, amirõl az elõbbit nem lehet eldönteni. És ez folytatható.

Ahogyan az egyik tanárunk fogalmazott: a szemléletünkön van itt egy lyuk, amit nem tudunk betömni.
clio1616v
#1508
"A relativitáselmélet szerint egy test mozgási energiája tart a végtelenhez, ahogy a sebessége a fénysebesség fele közeledik."

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1507
#1503: Nem, ezt nem állítja a tudomány. A fénynek jól meghatározott energiája és impulzusa van:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Foton
clio1616v
#1506
"Tegyük fel, hogy a laktanya katonai borbélya a szolgálati szabályzatnak megfelelõen csak azokat a katonákat beretválja, akik maguk nem beretválkoznak, de nem beretválhatja azokat, akik maguk borotválkoznak. Kérdés: magát megberetválhatja-e? Ha megberetválja magát, akkor olyan katonának számít, aki maga borotválja magát, ergo a szolgálati szabályzat megtiltja, hogy megborotválkozzon. Ha ennek megfelelõen, nem borotválkozik, akkor a szolgálati szabályzat értelmében, olyan katonának számít, akit borotválnia kell. Bármit is tesz tehát: akár megborotválja magát, akár nem, vét a szolgálati szabályzat ellen."

Bocs, hogy a wikipediát használom, nem szokásom...
De dolgoznom, kell mellette 5 elég konkrét projekten.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1505
"Legyen R azon halmazok halmaza, amelyek nem tartalmazzák saját magukat:

A Cantor-féle halmazelméletben R jóldefiniált halmaznak tekinthetõ. A paradoxon lényegére rávilágító kérdés: eleme-e R önmagának?

Tegyük fel, hogy igen. Ekkor R nyilvánvalóan nem olyan halmaz, ami nem tartalmazza saját magát, tehát definíció szerint nem eleme R-nek, azaz önmagának, más szóval , ellentmondásra jutottunk.

Tegyük fel, hogy nem. Ekkor R nyilvánvalóan olyan halmaz, ami nem tartalmazza saját magát, tehát definíció szerint eleme R-nek, azaz önmagának, más szóval , ismét ellentmondásra jutottunk.
Látható, hogy mindkét lehetséges feltételezés ellentmondásra vezet."

Rengeteg paradoxon van még.
Viszont teljesen nyilvánvaló számomra, hogy nehéz egy olyan rendszerben hibát megmutatni, ami logikusan felépített.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

HUmanEmber41st
#1504
Látom, ráértek 😄

A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce

clio1616v
#1503
Tudomásom szerint a fény vákuumban fénysebességgel mozog...
És ha fénysebességgel mozog valami akkor végtelen a mozgási energiája.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1502
Az alábbiak azt állítják, hogy a fénynek végtelen kinetikai energiája van vákuumban!!!

Ez ellent mondás, mert ha a vákuumban nincsen semmi, akkor végtelen energiája van a fénynek, viszont ha már benne van más anyag a fény mozgásának útjában, akkor véges a fény mozgási energiája... Hogyan lehet az..., hogy a fény végtelen energiából lead végeset és a végtelenbõl véges érték lesz.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1501
#1498: Tudomásunk szerint valóban nem terjedhet gyorsabban kölcsönhatás mint a vákuumbeli fénysebesség. Ellenpéldát nem tudok.

#1499: A mozgás sebessége valóban korlátozott. Azt nem állítja a tudomány, hogy nincsen folytonosság az idõben. Ez nem következik az elõzõekbõl.

#1500: Errõl szó sincs. Ez egyáltalán nem következik a relativitáselméletbõl. Ilyet a tudomány nem állít.
clio1616v
#1500
Ehhez jön, hogy a fény mozgási energiája végtelen Einstein relativitása szerint.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1499
Ez azt jelenti, hogy 299 792 458 m-t lehet csak elmozdulni 1 mp alatt.
Ezzel azt is állíjuk, hogy a mozgás kotlátozott és nincsen folytonosság az idõben.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1498
Semmilyen hatás nem terjedhet gyorsabban a vákuumbeli fénysebességnél.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Nyarlathotep
#1497
végrendelet utáni köteles rész = végrendelet szart sem ér

Basic256
#1496
#1495: szó sincs semmi ilyesmirõl!

TE AZT MONDTAD: a "a törvényeink tele vannak hibával". Visszavonod ezt az állítást, vagy mutatsz rá egy példát?
clio1616v
#1495
Azt akarom kiküszöbölni, hogy azt mond a törvényemre hogy ilyen nincs.

Várok egy állítást, ami szerinted helyes. Tehát nincs benne hiba, pontosan leír egy folyamatot a világban.

Szándákosan nem írok ilyet, mert nekem nincs hibátlan törvényrõl tudomásom.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1494
#1493: ez már óvodás szint volt. TE MONDTAD hogy hiba van, hol a példa? Szerintem nincs hiba.
clio1616v
#1493
Én várom a te példádat, amirõl kíváncsi vagy hol benne a hiba.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1492
#1491: ez még mindig csak mellébeszélés. Továbbra is várom a konkrét példát az állításaidra.
clio1616v
#1491
Az objektív valóságot leíró modelled csak az egyes szinteken értelmezhetõ, a valóságban lévõ diszkontinuitások (tér-idõ-tulajdonságok) miatt szingularitások keletkeznek, amelyet csak többszintes modellekkel tudsz leírni, mivel elismered, hogy végtelen létezik, és az ember véges és szubjektív valóságot érzékel ezért lehetetlen hiba mentesen modellrendszert felállítani.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1490
#1489: unom azt az átlátszó trükköt, hogy amint közeledünk egy konklúzió felé, rögtön témát váltunk. Így a vita ostoba szócsépléssé fajul.

Világos, hogy azért tereled el mindig a szót, mert nem tudsz példákat felhozni, szavaid üres spekulációk.

Jó lenne, ha tisztáznánk végre a "hibás törvények" és "hibás definíciók" kérdések. EGYETLEN PÉLDÁT kérek.
clio1616v
#1489
A pontosított modelledet a már idõközben megváltozott vizsgálati tárgyhoz újra kell pontosítani.

A hibát elfogadni lehet, alkalmazkodni hozzá, de kiküszöbölni nem. Jelenlegi tudásom alapján.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1488
Így igaz, sõt a méréseinknek vannak hibahatárai is. Ez a méréstechnikában köztudott.

A méréstechnika alapkövetelménye, hogy a mérendõ tárgy ne változzon a mérés alatt, vagy ismert mértékben változzon.

Ez ciklikus hibához vezethet.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1487
Pedig a válaszod arra a kérdésre döntõ a vitánkban.

Ha a válaszod igen akkor nincs mirõl vitázni.
Ha nem a válaszod akkor, már más sem érti mit mondasz.

Sz4bolcsnak is az jött le, mint nekem.

"Szerintem a természeti törvények leírása arról szól, hogy azonos körülmények között a dolgok azonosan viselkednek.
Ezzel még nincs is gond, ha sikerülne steril körülményeket létrehozni.
Aki azt mondja, hogy nem lehet ilyen körülményeket létrehozni és még példát is hoz rá, hogy egy-egy kísérletnél mi maszatolhat közbe, az tisztában van azzal, hogy miben áll a modell és a valóság eltérése amivel számolni kell."

Ez a lényege az egésznek. Köszönet sz4bolcsnak az összefoglalásért.

Ezzel egyet értesz vagy nem? Ez a kérdés.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

sz4bolcs
#1486
Ha eltérés van, és megállapítottuk az eltérés mibenlétét, akkor a modell akár bõvíthetõ, pontosítható, ezzel kiküszöbölhetõ az eltérés. Amit írtál, hogy a méréseink korlátozottak -pedig azt fogja eredményezni, hogy egy pontosság után nem mérhetõ a modell és a vizsgált dolog közti különbség, egybevágnak.

Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.

Basic256
#1485
#1484: majd válaszolok, miután rendberaktuk ezt a "hibás-definíció" és "hibás-törvény" kérdést.
clio1616v
#1484
#1481 -re mi a válasz?

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1483
#1482: miután alátámasztottad, vagy visszavontad a "hibás definíciókról" vagy "hibás törvényekrõl" szóló állításaidat.

Várjuk vagy az aláítámasztást, vagy annak beismerését, hogy tévedtél.
clio1616v
#1482
Én úgy érzem tisztában vagyok a modell és a valóság eltérésével, amit a modell hibájának tartok.

Emlékeztetõük: lemértétek a csuklótok és a középsõ újjatok távolságát?
egy számpárt kérek a fenti távolság és a magasságotok.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1481
#1469 - "Szerintem a természeti törvények leírása arról szól, hogy azonos körülmények között a dolgok azonosan viselkednek.
Ezzel még nincs is gond, ha sikerülne steril körülményeket létrehozni.
Aki azt mondja, hogy nem lehet ilyen körülményeket létrehozni és még példát is hoz rá, hogy egy-egy kísérletnél mi maszatolhat közbe, az tisztában van azzal, hogy miben áll a modell és a valóság eltérése amivel számolni kell."

Ezzel egyet értesz? Állítólag te írtad... ugyan ezt.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1480
#1479: még mindig nem írtál konkrét példákat. Csak a levegõbe beszélsz, locsogsz-fecsegsz magasröptûnek tûnõ, de valójában rendkívül földhözragadt logikával. Ez abból látszik, hogy még mindig nem izzadtál ki EGYETLEN PÉLDÁT SEM a becsmérlõ állításaid alátámasztására. Csak a levegõben vagdalkozol, de még nem találtál.
clio1616v
#1479
A modell és a valóság eltérése a hiba, a modellt a törvények-definíciók alapján állítjuk fel.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

clio1616v
#1478
Gond nincs pláne nekem, süt a nap, a héten fizetés(ca 3000EUR), pénteken motorostúra, az autóm TDC jeladója is megjavult.

Basicnek vannak gondjai, elégedetlen a jelenlegi, helyzettel.

Hiba van a modellekben, törvényekben ennyit állítottam, ha ezt Basic is elhiszi, ahogy te is akkor igazából részemrõl ennyi.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

sz4bolcs
#1477
Akkor mi a gond? Hiszen ezt mindenki tudja. Basic ugyanezt írta, ha jól emlékszem.

Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.

Basic256
#1476
#1473: ha apróbb hibák vannak benne, azokat segítek kijavítani. Célom az, hogy rámutassak a tévedésekre. Lásd a fénysebességes példát.
clio1616v
#1475
Légyszi mérjétek le a csuklótok és a középsõ újjaitok távolságát és írjátok mellé milyen magasak vagytok. cm vagy mmben praktikus.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1474
#1468: már hogyan lenne egyforma, természetesen nem az! Milyen butaságokat beszélsz!

Azt viszont igaz, hogy egyforma sebességgel mennek minden általunk közvetlenül mért és közvetve megfigyelt jelenségekben. Így helyes az a feltevés, hogy mindig egyforma. Ellenpélda nem ismert.
clio1616v
#1473
Mondj egy tetszõleges törvényt, írd le úgy hogy neked megfeleljen... és utánna én megmondom, hol a hiba benne.

Mert attól tartok, ha én leírom akkor azt mondod, nem tökéletesen írtam le.

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

sz4bolcs
#1472
Egy definició vagy egy axioma hibája miben áll?

Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.

clio1616v
#1471
Teljes mértékben egyetértek...

Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)

Basic256
#1470
#1465-1467: TE MONDTAD, hogy a "törvények hibásak" illetve most már azt is, hogy a "definíciók hibásak".

Mutasd meg, hogy nem csak a levegõbe beszélsz. Írd le a hibás törvényt.
sz4bolcs
#1469
Szerintem a természeti törvények leírása arról szól, hogy azonos körülmények között a dolgok azonosan viselkednek.
Ezzel még nincs is gond, ha sikerülne steril körülményeket létrehozni.
Aki azt mondja, hogy nem lehet ilyen körülményeket létrehozni és még példát is hoz rá, hogy egy-egy kísérletnél mi maszatolhat közbe, az tisztában van azzal, hogy miben áll a modell és a valóság eltérése amivel számolni kell.

Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.

← ElőzőOldal 12 / 43Következő →