Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Nincs 2 egyforma elektron sem, mert eltérõ az energiaszintjük...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Van aki azért állít dolgokat, mert elhiszi és más önálló gondalata nincsen, kényelmesbb a már meglévõket alkalmazni. - BASIC
Van aki azért állít dolgokat, mert tudja, hogy a meglévõk alkalmazása hibához vezet, de kénytelen alkalmazkodni és használni õket jobb híján.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Más irányból megközelítve, te azt mondod, hogy a világ nem objektív, mégis objektív törvényekkel akarod leírni? Nem érzed az ellentmondást az írásaidban?
Szubjektívet objektívvel leírni, modellezni és hiba nélkül?
Te kiválasztasz egy törvényt ide beírod és én megmondom neked mi a hiba enne...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Elmondom hogyan születnek a törvények:
Én is csináltam egyet épp az elõbb 😛
Elfogadtam, hogy az 1 centiméter akkora, amekkora vonalzómon látszik.
Fogtam lemértem a csuklóm és a középsõ újjam (kinyújtva) távolságát 18,2 cm adódott.
Tudom, hogy 182cm a magasságom.
A képlet tehát adott: Magasságom=Csukló-Középsõújj távolsága * 10
Várom a mérési eredményeiteket... 😊
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A #1451 helyes megfogalmazása így lett volna:
"a távolságdefinícióban feltételezzük, hogy a fény vákuumban egyforma sebességgel terjed, különbözõ koordinátarendszerekbõl nézve"
Ezzel az a helyzet, hogy történetesen igaz. Például a forgó Nap széleirõl érkezõ fény (ami fénysebességgel hagyja el a Nap felszínét) hozzánk képest is fénysebességgel mozog.
A fénynél a Doppler jelenség csak a frekvenciaváltozásra terjed ki, a sebességváltozást nem tapasztaljuk. Keresgéljetek "Michaelson" és "interferométer" szavakra a weben.
1) "hibás törvények". Ha valaki ezt mondja, akkor kezdje azzal az érvelést, hogy kimondja a tudományos törvényt, és utána érvel, hogy milyen körülmények között nem igaz, ezt hogyan lehet ellenõrizni.
2) "definíciók" problémája. A világ nem objektív létezõ. A fizikai modellek egy lehetséges leírását adják. Ezek létjogosultságát kétségbevonni csak úgy lehet, hogy valaki mutat egy "jobbat". A "jobb" itt praktikusság, leíró erõ, helyesség szempontok alapján bírálható el.
Ne keverjük a kettõt. Tehát, ha valaki az elsõt támadja, írja le az állítást és a cáfolatot. Eddig nulla darab helyes leírás érkezett.
Ha valaki a másodikat támadja, adja meg azt a modellt, ami szerinte jobb.
Az zavar, hogy miért mondja, hogy "hibás törvények". Amikor nem mutatott még egyet sem.
tömeg, energia, darab
(igazán konstruktív:-))
Visszatérve arra, amikor látásról, szaglásról, ízrõl, hallásról azt állította, hogy mind származtatható energiából, és tömegbõl, akkor miért nem elfogadható, ha én mondjuk ugyanezt állítom a látásról?
Mert akkor a látásból következtethetõ lenne ugyanígy mindegyikre.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
"Állítás: egy zárt rendszerbe betáplálunk 100 egységnyi energiát, akkor nem vehetünk ki belõle 130 egységnyi energiát."
Ezzel az a baj, hogy a TUDOMÁNY EZT NEM ÁLLÍTJA. És egyébként nem igaz, ezzel egyetértek.
Összegezve: eddig egy darab tisztességes válasz érkezett, abban sajnos viszont tárgyi tévedés volt (tudományos állításnak tulajdonít valamit, ami nem az). Tehát nulla darabnál tartunk.
Szerinted clio mi a helyzet az igazsaggal? Ki(k) donti el? Ki(k)nek van igaza?
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
BASIC mondj egy törvényt ami szerinted az ember szubjektív tudatától független és abszolút érvényes minden helyzetben.
De ne azt hogy az egyenes végtelen, mert az egyenes olyan hosszú amekkorára rajzolod...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ez is tetszik nagyjából...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Erre csak ennyit tudok mondani: Gratulálok.
Ebbe aztán van minden. Végtelen és a korábban definiált baromságok.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ennyi erõvel azt is mondhattuk volna, hogy az 1 mp a 24 éves ember 1/243 fingási periódusának idõtartama.
Milyen ember, mekkora fingás...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ez legalább akkor baromság mintha azt mondanánk, hogy az autó által megtett út 14 perc 56mp alatt.
Milyen autó, kilyen évszakban, milyen úton???
Jó vákumban, persze vákum nincs, mert minden a rendezetlenségre törekszik és a vákum a tökéletes rend, ahol semmi nincs.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nem lehet kísérletet megismételni, ehhez idõben kellene tudni utazni és ugyanazt pontosan megcsinálni, e kettõ közül egyik egyik sem kivitelezhetõ.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Mert emberi tapasztalatokkal magyarázza a világot ok okozat feltételezésével, a világban nem okkal történnek a dolgok.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
az Univerzum véges kiterjedésû, akkor hogyan fér el benne végtelen sok pont, meg a párhuzamos vonalak a "végtelenben" metszik egymást..
És amit írtam valahol régebben, van 1 kvantum részecske, mely tovább nem darabolható mégis beszélünk végtelen kis és végtelen nagy méretekrõl.
A végtelen nem fér bele a véges Univerzumba.
Vagy valósan létezik a 4. térdimenzió.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
pedig de
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Az #1439 például ilyen formát céloz meg. Csak nem látszik elkülönítve, hogy mik a tudományos állítások, és mi az ellenérv. Ezt külön kellene látni.
Kérek EGYETLEN PÉLDÁT, hogy melyik tudományos törvény hibás. Utána kérem a bizonyítékot. A félreértések elkerülése végett megkérem a válaszolókat, hogy valahogyan különítsék el a kérdéses állítást a többi szövegtõl. Például ****állítás**** formában tökéletes, mindenki látja majd, mi az állítás.
Csak olyan példát írjatok, ami tényleg tudományos törvény. Utána jöhet az indoklás, miért hibás.
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Még elméletben sem megvalósítható.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Én azt állítom, hogy a hosszabb egyenes szakasz több pontból áll, mint a rövidebb.
Ellenpélda, van egy egyenlõ oldalú háromszöged.
Az egyik csúcsából a szemközti oldalára egyeneseket rajzolsz, ekkor a szemközti egyenes oldalát, x pontal elmetszi.
Ha a másik két oldalt megfelezem és összekötöm kapok a felosztott oldallal párhuzamos rövidebb szakaszt, amelyet a kiindulási pontomból húzott egyenesek szintén x pontban metszenek.
Elméletünk(Basic) szerint a oldalfelezõ egyenes szakasz minden egyes pontjába, amely végtelen sok húzható egy egyenes, ezt megtesszük, eztuán ezeket meghosszabbítva szétmetszük a kiindulási pontunkal szemközti egyenest.
Triviális a számomra, hogy bármely 2 közös pontból kiinduló egyenes szöget zár be, és ennek köszönhetõen a szemközti oldalon található még olyan pont, amelybe nem húztunk egyenest a szemközti csúcsból.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Amit leírok az a Basic által képviselt mai tudomány szerint:
A feltételek:
x1, x2... xn szerintem nyugodtan állíthatjuk, hogy n=végtelen.
A következmények:
y1, y2... ym n=m tehát végtelen.
Minden adott akkor miért nem történnek a dolgok (y-ok) mégsem egyszerre meg?
Talán azért mert hibás a x akkor y modellünk.
Egy eseményt amikor érzékelünk, akkor tudatosul bennünk, hogy megtörtént...
Visztont amikor elkezdjük vizsgálni, hogy miért történt meg, annak érdekében hogy tudjunk összefüggést keresni és késõbb modellként alkalmazzuk elõrejelzéseinkhez, akkor elkövetjük azt a hibát, hogy már nem tudjuk idõben visszajátszani, mi történt meg a múltban, hogy ez az Y megvalósult. Ez az egyik hiba.
A másik problémám az, hogy lehet olyan feltétele az Yunknak, amely benne van az Xek között, de számunkra érzékelhetetlen.
Így hibás lesz a következtetésünk, mert nem tudjuk belevenni az Xek közé amirõl nem tudunk, tehát nem létezik számunkra.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A bizonyítás nem kell hogy formális legyen, roppantúl jóhiszemû és rugalmas leszek. A bizonyítás lehet egy ellenpélda, vagy egy következtetési lánc, vagy egyéb értelmes érv.
Az viszont nem bizonyítás, hogy neked nem tetszik valami (például a negatív számok). Az a te egyéni problémád.
A tudományos állítások HA X AKKOR Y típusúak. Ezen állítások akkor hamisak, tehát AKKOR HIBÁSAK, hogyha X teljesül, de Y nem. Errõl szó sincs.
A MODELL AZT MONDJA: nekem X-ek a feltételeim, ekkor tudom Y-t garantálni. Akkor hibásak, ha X teljesül, de Y nem. Errõl az esetek többségében szó sincs. Pláne nincs ilyen a klasszikus mechanikában.
Másrészt, vannak olyan dolgok, amik általános érvényûnek TÛNNEK, mint például a fórumban támadott energiamegmaradás. Ezt úgy látjuk, hogy HAJSZÁLPONTOSAN TELJESÜL, nem látunk rá ellenpéldát, és bármilyen pontosan mérünk, a pontosságon belül még mindig teljesül a törvény,
és a rá felépített fizika mûködik.
Ezt elfogadjuk mint kiindulást, mert hülyék lennénk az ellenkezõjét feltenni, ugye!
Nem tehetem meg, hogy azzal foglalkozzak, hogy jobbá tegyem a törvényeinket. Reggel 8 tól délután 17ig dolgozok. Amikor nem dolgozok utazok és pihenek.
Ez a fórum azért jött létre, hogy aki esetleg nem tudná a törvényeink tele vannak hibával. Nem azért, hogy Basicfélék elõször azt bizonygassák, hogy nincs tele, utánna azt, hogy jóvan akkor mondjál jobbat. Ez a Magyar emberek veleszületett tulajdonsága, hogy a másikkal kötekedik és nem ismeri el ha nincs igaza.
Végeredményben leszögezhetjük, hogy Modelleket használunk és eltûrjük a hibáikat.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Az egyenes és a valós számok ugyanolyan építõkockák, mint amilyenek a pozitív egészek vagy a "darab" fogalom a halmazelméletben.
Szívesen hallgatom, hogy szerintetek mi lenne jobb, amibõl szintén fel lehet építeni a geometriát és az abból fakadó tudományokat (pl. építészet). Továbbra is hangsúlyoznom kell: SEMMILYEN KONSTRUKTÍV ÖTLET NEM HANGZOTT EL a részetekrõl.
Lássuk a tudománytörténet egyik tanulságát: a tudomány BÁRMILYEN ALAPVETÕ állítása, modellje megkérdpjelezhetõ. A legnagyobb tudósok eredményei úgy jöttek létre, hogy a legalapvetõbb dolgokat kérdõjelezték meg. Van viszont köztük, és köztetek számos lényeges különbség.
Például õk ALTERNATÍV MAGYARÁZATOT adtak, nem pedig pusztán fikázták az akkor aktuális modelleket.
Hát én mindig is láttam a lényeget. Azt, hogy a fizika által leírt világ nem objektív létezõ, azt tömören kifejezi, hogy "MODELL". Ebben a szóban van benne mindez. Nekem ez nem újdonság, ha nektek az volt, akkor örömmel látom, hogy újat tanultatok.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Hogyan és hol áll össze minden ingerület? Hol van az "énközpont" ? Hol található a tudat?
Ezért mondom, az agy mûködésérõl szinte semmit sem lehet tudni.
Ok, ha mondjuk balesetben megsérül az agy némely területe, akkor elveszt a paciens egy bizonyos képességet, pl nem érzi a hideget v a meleget, vagy nem tud többé beszélni stb. De a fenti kérdésekre a választ mikroszkópokkal meg tomográfokkal sosem fogják megtalálni.
Az iskolában sajnos csak viszonylag jól mûködõ modelleket tanítanak valóságként, lezárt, kiismert dologként, ( dogma? ) meg sem említve, h aki jól tud kérdezni, esetleg találhat jobbat és pontosabbat is.
A lélek fogalmát pedig nem én találtam ki, és nem én "kavarom" mindenbe, ezt nálam sokkal-sokkal okosabb és inteligensebb emberek véleménye.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Minen más ok nélküli.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
1. Nem praktikus. (mivel végtelen sok pontból áll)
2. Nem univerzális. (nem lehet hozzárendelni semmihez)
Miben segít?
Te egyébként matekos filozófiát tanultál, mert azt állítottad, hogy a kör egy végtelen egyenes 😛
A kört egyébként jobbnak találom. 😉
Mégegyszer hangsúlyozom, a fórum célja, hogy rávilágítson a törvények hibáira.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A tárgyakról visszaverõdõ fény eljut a szemünkbe, a szemünkben levõ sok sejt ingerlõdik a fényjelekre, a szem összes sejtje által küldött jel feldolgozódik az agy megfelelõ részen, az agy mint neurális háló egy igazoló szekezetet alakít ki a környezetel való összehasonlítás alapján(megtanul(t)unk látni/érteni amit látunk). Fény által közvetítve vagy más által, semmi egzotikus lelkes ízét nem kell bekeverni a képbe, úgy egyszerû ahogy mindannyian tanultuk a suliba is.
Azért szép az élet, mert nem vagyunk egymformák, HumanEmber41st lelket kavar mindenbe, renault clionak meg minden ok nélkül mûködik...izé az ember okozza, ha belecsapna a villám annak se lett volna oka 😊p
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Az elektron, az atommag, es az osszes Standard Modell altal leirt reszecske LETEZIK, nem filozofia targya.
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
Akár egy gondolat is lehet 1 darab gondolat 😛
Nem kell tárgynak lennie.
Sõt amit látsz tárgy Basic már rávilágított, hogy nem is létezik a tudatunktól függetlenül.
Ami azt jelenti, hogy ami az agyadban van az létezik.
Ha neked az van az agyadban, hogy Basic nem létezik mint ember, hanem csak a számítógépen lévõ programbot, akkor az úgy is van.
Basicnek nincs motorja tehát motorozás élménye számára nem létezik, hacsak másét nem vezette.
Nekem nem létezik furier transzformáció, mert nem tudom hogy mi az, nem is használom, de hallottam róla.
A létezése valaminek Basic szerint, csak az agyunkban van, mint gondolat.
Tehát másszóval, ha nem tudsz az almáról semmit (értem ez alatt, nem hallottál róla semmit, nem láttad sehol, nem érintetted, nem szagoltad), akkor alma nincs.
A fentiek ebben a formában nem igazak, mert azért mert TE nem tapasztaltál még valamit, az csak azt jelenti hogy tapasztalatlan vagy.
ÉS A TE SZÁMODRA NEM LÉTEZIK.
Pl.: Tavaly nyáron az Grossglocknernél voltunk, esett a hó, lenn 28 fok volt fenn -5 fok. Ez számomra egy tapasztalat.
Viszont ha valaki el kezdi mondani, hogy nyáron 28fokban esik a hó, köröhögöd. Hacsak az eddig megtapasztalt dolgokkal le nem vezeti, hogyan volt ez lehetséges.
Én azt mondom, hogy a tudatunktól függetlenül létezik a világ, és a törvényeket az érzékelhetõ dolgok alapján felállítani, hibás. Most jön Basic és demagógiája, jovabammeg mogyá jobbat. Nem tudok jobbat.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Az ember számára érzékelhetõ dolgok, léteznek az ember számára.
Amikor elkezdünk olyan eszközöket konstruálni, amelyekkel érzékeink tovább finomíthatóak, elkövetünk hibát azáltal, hogy elõre nem tudható hibát követünk el. Tehát becsapjuk a látásunkat, hallásunkat stb. egyszóval MAGUNKAT.
Basictõl kérdezem: hogyan lehetsz biztos abban, hogy az elektron létezik, ráadásul negatív és vagy ilyen vagy olyan spinû?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.