Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Elgondolásszerût akartam írni, csak félrepötyögtem. Úgy értem, mint tudati létezõ.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A darab és az érzékszervek kapcsolatában:
Hogyan is mûködik az érzékelés?
Az érzékszervhez benyomás érkezik.
Az érzékszerv ezt elektromos impulzussá alakítja.
Az elektromos impulzus beérkezik az agynak 1 bizonyos területére.
Ettõl a ponttól tovább nem tudjuk mi is történik..
Így mivel közvetlenül sem az agy, sem az öntudat(?) nem érintkezik közvetlenül az anyaggal nem lehetünk biztosak abban, h az anyag egyáltalán létezik.
Létezhet egy univerzális információ-mezõ, melyeben a "megfigyelt" fizikai törvényeknek megfelelõ sebességekkel és távolságokkal terjed az információ az "élõlényeket" alapjában alkotó-folyamatosan-kigondoló-álmodó "lelkek" között.
Innét vigyázzatok, mert már OFF!
Továbbgondolva az a "lélek" mely más "felébredt lelkek" tanácsára és útmutatásai alapján képes ráhangolódni erre az információ-mezõre, máris megtapasztalja a "lelkek" összességének létezését..
ON.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Látok 1db tavat.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Anélkül, hogy látnád a 3dbot valamibõl, tudod mire gondolj.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nem onnan jött az állítás, hogy a darab csupán tudati létezõ, hogy nem függ érzékszervektõl, hanem abból az elképzelésbõl, hogy a "darab" tárgy nélkül megállna önmagában. Ilyen nincs a valóságban, ezért a darab elgondolatszerû. A valóságban akkor mondjuk valamire, hogy darab, mikor meghatározzuk. Egy almát almának látok ez épp azt bizonyítja, hogy a látás szempontjából többek közt a formának nevezett tulajdonságától is függ az almasága.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A darab nem függ érzékszervektõl - tehát teljes mértékben tudati létezõ.
Feltételezed, hogy mert egy tudati létezõ mindkettõnk számára ugyanazt jelenti, már objektív.
"1 almát 1 almának látsz, függetlenül a tulajdonságaitól." - tulajdonságoktól függetlenül nem látszik az alma, csak egy üres szó lenne, így aztán mire használnád a számosságot? Még csak nem is láthatnád az almát, hogy megállapítsd a számosságát.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Illetve arra, hogy a törvények nem hibásak. Még mindig nem hallottunk INDOKLÁST arra, hogy miért hibásak.
Az érzékszervi problémát kizártuk, legalábbis nem volt érdemi ellenérved. Azt is megvitattuk, hogy az "ideális" esetek hiánya a természetben szintén nem probléma. Az sem probléma, hogy nem végezhetem el a mérést az összes pontban. Van még valami EGYÉB ÉRV?
A többiek kedvéért is, a szem többek között terhelt azzal a leképezési hibával, amit "kromatikus aberráció" néven ismerünk az optikában. Ez azt jelenti, hogy a színek egymáshoz képest elcsúsznak, a piros összetevõ és a kék összetevõ például különbözõ méretû képet adnak.
Ezt az agy nem csak kiküszöböli, de fel is használja tudtommal a távolságbecsléshez.
Nem meglepõ, sõt. A vak tyúk is talál szemet. = Véletlenül rá lehet hibázni.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nos, meglepõ módon, pontatlan megfigyelésekbõl pontos eredményre is lehet jutni. Azt hiszem aki járatos a méréstechnikában, annak ezt nem kell magyaráznom.
Csak egy egyszerû példa, amit korábban említettem. Van egy mikrométered, ami a milliméter törtrésze pontossággal mér. Vajon hogyan keletkezett? Az UFO-k hozták? Az ókórban biztosan nem voltak pontos eszközök. Akkor hogyan lehetett volna a rendelkezésre álló pontatlan eszközökkel összerakni egy pontos mikrométert?
Vagy pedig a logikádban van a hiba. A pontatlan megfigyelésekbõl pontos eredményekre lehet jutni.
Jóhogy hibásak!
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Egyébként fejtetõn látsz mindent 😉 jobb ha tõlem tudod ráadásul az agyad kiegészíti egyes nemlátott dolgokat.
Úgyhogy amit megfigyelsz az tele hibával.
Erre utaltam korábban, csak most vált érthetõvé számodra.
Gyõzelem. 😄
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
"Készítesz egy távcsövet, hogy láss olyan dolgokat amik messze vannak a tisztánlátáshoz"
Mi az hogy "tisztánlátás"? Mihez képest tiszta? Tudod, hogy a szem mennyire torz képet ad, és az agy mennyit dolgozik azon, hogy mindenféleképpen kijavítsa?
Hallottál az "optikai csalódásokról"? Mi az igaz, amit a szemünkkel látunk, vagy amit tudunk az agyunkkal, hogy márpedig a szürke pont mégsincs ott a papíron?
Bocs, de már az elsõ mondatod hibás. Feltételezed, hogy ami az
érzékszerveid közvetítenek, az valami "tárgyról" jön. Holott a
világ nem feltétlenül kell hogy tárgyakból álljon, lehetne egy
nagy pocsolya az egész. Hogy így van-e, azt csak utólag, az
érzékszervi tapasztalatok alapján lehet eldönteni.
EZ AZTÁN CIKLIKUS HIBA volt a javából.
Mondok egy példát a segédeszközökre.
Készítesz egy távcsövet, hogy láss olyan dolgokat amik messze vannak a tisztánlátáshoz. A lencse kicsit zöldes lett. Erre megállapítod, hogy a megfigyelésed tárgya zöld pólóban van, ráadásul kövér. Ezek a torulások hibák. Hibás következtetést vonsz le.
Ahogy a kvantummechanikában is. És ez már nem elhanyagolható hiba. (Bár szerintem egyik hiba sem az.)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Még van délutánra terminem. De hétvégén igyekszem kijavítani a hibákat amiket írtál, remélve hogy javítom ezzel a világszemléletedet.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A kezeden nincsenek izmok, a csontjaidon vannak. A fizikában is az a probléma, hogy felületesen tanultad meg, ne vezess már félre senkit.
Az agyad max ingereket küld az idegsejteken keresztül az izomsejteknek és azok összehúzódnak vagy elernyednek.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A tárgyról információ érkezik az érzékszerveidbe.
Az információt ingerré alakítják az információt érzékelõ sejtek és átadják az idegsejteknek.
Az idegsejtekben már megtörténik az érzet kialakulása, de a valódi érzet csak az összes inger összegzése után alakul ki.
Hogyan tudsz 5 almát megfogni anélkül, hogy látnád?
Nem tudod kijelenteni, hogy 5, mert lehet ugyanazt tapogatod 😉
"De valójában a tapintással csak puhább és keményebb érzeteket kapsz."
Én nem csak puhább és keményebbet tudok tapintani, lehet nekem különleges képességeim is vannak?
Mert pl én érzem a kezemmel a meleget, hideget, fájdalmat, nyomást, sõt meg tudom különböztetni a folyadékot a szilárdtól, érzem ha valami viszkózus-ragad és még nagyon sok mindent.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Nézzünk egy egyszerû példát! Bekötött szemmel öt almát tapintás alapján különválaszthatsz, megszámolhatsz, és elmondhatod, hogy öt tárgy. De valójában a tapintással csak puhább és keményebb érzeteket kapsz. Az agyad pedig az izmokat a kezeden mozgatja. Az izmok mozgása és a tapintás információk feldolgozása során keletkezik egy olyan érzet, hogy "felszín". Majd ebbõl a "zárt felszín". Tárgynak pedig nevezheted azt, amit egy kemény, zárt felszín határól. A víz ebben az értelemben nem tárgy.
Van még egy érdekesség! A tárgyak "folytonosságának" érzete. Az alma, ha elmozdul, alma marad, mert ha eltûnik egyik helyrõl, ezzel egyidõben egy másik helyen jelenik meg. Ez a mozgás. Az almát darabolhatom is, a részek összessége egyenlõ lesz az egésszel.
A kvantummechanikában ez viszont nem igaz! Ebbõl is látszik, hogy a fentiek mind feltételezések! Ezért nehéz szemléletesen befogadni a kvantummechanikát, mert a makrovilágbeli érzékszervi tapasztalataink alapján olyan kép alakul ki bennünk, ami NEM ÁLTALÁNOS!
Egy szemléletes kép alapján (Károlyházi "Igaz varázslat" címû könyvébõl) a kvantummechanikában elõfordul, hogy egymásnak csapsz két tányért, és az ütközésbõl három csésze repül ki! Ezek össztömege ráadásul nagyobb, mint a tányéroké együtt. Pontosan a kvantummechanikában a darab az, ami elég nehezen megfogható dolog, sokkal kevésbbé, mint az egyenes, vagy a hullámok.
Mielõtt felvetnéd, hogy a részecskéket nem látod közvetlenül, leszögezném, hogy az almát sem közvetlenül látod, és a tapintás folyamata is eléggé indirekt. Ehhez képes semmi, ha a részecskék megfigyeléséhez a bonyolult érzékelési láncba egy buborékkamrát beiktatsz.
A darab egzakt mennyiségegység.
A többi mértékegység pedig hibás.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Én még egyenest nem láttam, de tudtommal az egyenes láthatatlan, mert pontokból áll amelyek végteleül kicsi kiterjedésûek. (ha nem így van egy linket légyszi amit te is elfogadsz 😛)
A könyvekben amit említesz vonalak vannak de azok nem egyenesek. A vonal nem egyenes, mert van kiterjedéde a vonal egy téglalap.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
de van aki tagadja ezt
annak ellenére, hogy ugyanezen fogalmak õ sem tudná pontosan definiálni
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
Igazából ez is csak egy modell, mint minden más. Mindenesetre érdekes, hogy így is lehet számolni.
Ez csupán annyit jelent, hogy amikor egy pozitront (elektron tömegû, egyszeres pozitív töltésû) részecskét megfigyelnek, akkor arra mondhatjuk, hogy az egy olyan elektron, ami idõben visszafele megy.
Én személy szerint nem vagyok róla meggyõzõdve, hogy ez egyszerûbb modell, mintha minden elõre megy az idõben, és van külön elektron és pozitron is.
Az hogy a tiszta hibás elméleteket nem lehet összefésülni, azon ne csodálkozz.
Ezt már soha sem bogozzák ki... annyira túl van bonyolítva.
Erre te jössz a pozitronnal, ami visszafele megy ejj gyerekek.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
A darab egy mértéke a mennyiségnek. Az egyenes pedig egy elméleti létezõ.
Mibõl következtetsz arra, hogy az almaság nem függ a tulajdonságaitól?
Miért ne lenne darab... alma tulajdonságok nélkül?
A tulajdonságokat érzékeled azt hogy alma létezik, ez rendben van, de ettõl független, az alma mennyisége.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
egyáltalán hogy lehet ezt az "idõben visszafelé" dolgot megfigyelni?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
Úgy beszélsz az almáról, mint ha az almaság nem függne tulajdonságoktól.
Pedig azok tesznek valamit almává, ezek nélkül darab sincs.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A fizika jelenlegi állása szerint a három tükrözés együttes alkalmazása nem változtatja meg egy fizikai rendszer mérhetõ tulajdonságait, azaz egy szabad antirészecske matematikailag úgy kezelhetõ, mint egy térben és idõben visszafelé mozgó részecske. Az elektron és antirészecskéje, a pozitron kétfotonos annihilációját úgy írjuk le, mintha egy elektron megjelenne, kibocsátana két fotont, majd térben és idõben kihátrálna a képbõl.
"okozat megelõzi az okot"?
Én olyat hallottam, ami egy lehetséges modell, hogy vannak részecskék, amik az idõben visszafelé haladnak. Konkrétan a pozitron, ami az elektron antirészecskéje, az magyarázható úgy, hogy egy elektron, ami az idõben visszafelé halad. Kemény, mi?
Azért ne feledjük el, hogy ezek a modellek mind olyan erõlködések, melyek célja, hogy kiterjesszék a kvantummechanikát. A jelenlegi probléma, hogy a relativitás és a kvantummechanika között van egy ûr, amit nem tudunk lefedni, és a kettõt nem tudjuk közös nevezõre hozni egy ideje. Ezért a lehetõ legvadabb modelleket is vizsgálják már a tudósok.
Pont emiatt rendkívül szánalmasak számomra a fizikához csekély mértékben értõ, a kísérleti ereményeket tagadó emberek vad kitalációi. Csak szeretnék azt hinni õk, hogy a tudósok beszûkültek és vaskalaposak. Ellenkezõleg, a legnagyobbak a legfantáziadúsabb emberek közé tartoznak. Csak épp nem tagadják a tényeket.
Elképzelni persze el tudod, de korábban ezért mondtam, hogy egyenes nem létezik, mivel csak elképzelni lehet 2 dolog közé, érzékelni nem.
Nem érted... érzékelni kell ahoz, hogy azt tudd mondani, hogy 1 db, de nem függ a darabszám a tulajdonságaitól, illetve nem érzékeled többnek attül még, hogy másképp érzékeled, ugyanazt a dolgot mint én vagy más.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A másképp érzékelt dolgok, ettõl független darabszámúak.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Különben meg bajban lennél az idõ fogalmával, ha minden áron ragaszkodsz az objektív voltához.
Egy almát hogyan láthatnál almának olyan tulajdonságaitól függetlenül, mint pl. forma?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Nem különböztzeted meg az almát másképpen, mint én. 1 almát 1 almának látsz, függetlenül a tulajdonságaitól.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Csak arra akartam rávilágítani, hogy a darab is egy tudati létezõ, azt azért elismerem, hogy sokkal alapvetõbb a halmazképzés, mint egy absztraktabb geometria, de mégsem objektív.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A darab nem függ az érzékszervektõl, mibõl következtettél erre?
Bármire azt mondhatod, hogy alma, de bármit nevezhetsz bárminek.
Csak a hasonló dolgokat paraktikus azonosnak nevezni, és jelzõkkel megkülönböztetni. De ez nyelvészet, amihez nem vagyok qualifikált.
A tudatosulást és a létezõ nem azonos, a tudatosulást egy szûkebb értelmû létezõ.
Szerintem pedig objektív, vagy neked nem ugyanannyi 1 db mint nekem?
Ez nem teljesen világos, mit akarsz kifejezni ezzel a nem objektívvel...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
Ezek szerint tehát kijelenthetõ, hogy erõsen függ az érzékszervektõl, és a gondolatoktól is, hogy mit nevezünk almának, tehát a darab is.
Amennyiben úgy érted, hogy bármire rámondható, hogy alma, akkor egyetértek, hogy valóban független fizikai, kémiai tulajdonságaitól.
Így aztán a darabszám is erõsen tudati létezõ, nem pedig valami objektív..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Példa.
Ok: be akarok vásárolni
Okozat: bevásárolok
Bevásárolok, hogy be tudjak vásárolni.
Mikor lehetséges ez?
Veszek egy autót, hogy a bevásárlást megtehessem, mert 300kmre van amit venni akarok.
A feltétel, nem azonos az okkal.
Az okokat az ember kreálja. Feltételek összessége hozhat létre okot.
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
tudsz errõl valamit basic?
emiatt nyitottam egy másik topikot is, de erre még senki nem írt példát, én is csak úgy hallottam...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
nem csak ember van
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
Amúgy Renault Clio 1.6 16V (V=valve, magyarul szelep)
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)