524
Az Univerzum eredete - próbálkozás a fizika meghatározására, értelmezésére
-
#324
Végülis a jelenlegi elképzelések közül a "mindig is létezett" még aránylag elfogadható, bár ez sem megdönthetetlen. :) -
homeless #323 1. Ha nem jöhetnek létre dolgok maguktól, akkor, hogy jött létre a teremtő? És a teremtő teremtője, és így tovább? Paradoxon. Ebből az következik, hogy vagy a semmiből jött létre valami(ami nekem nem szimpatikus elmélet), vagy a világ mindig is létezet, tehát nem is volt szükség teremtőre.
"Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az emberek évezredeken keresztül hittek is teremtőben, csak az utóbbi 100 évben lett divat ezt tagadni."
Én meg azt jegyzem meg mellékesen, hogy egészen a 19. század végéig halálra ítélte magát, aki ateistának vallotta magát. Volt, hogy a keresztény emberek megöltek egy ateistát, levágták a fejét majd nyilvánosan elégették a fejet.
"Egy igazi ateista miért nem végez magával egyből?"
Az ateisták élvezik az életet, és a földi örömöket tartják fontosabbnak a túlvilági örömök helyett(amire nincs is semmi bizonyítok, hogy létezik). -
#322
Úgyanezt írtam én is:) De ez a végtelenig mehet, ugyanis az okozat előtt kellett lennie egy oknak.
-
#321
Magától szerintem sem jön létre semmi DE ebből még nem az következik, hogy akkor isten teremtette.
És, ha magától nem lesz semmi, akkor a teremtőt ki teremtette? Vagy csak úgy lett? -
#320
Ehhez a divatbolondsághoz lenne egy kis hozzáfűznivalóm: szerinted nem kezdték volna hamrabb "tagadni", hogyha a technika ezt megengedi? A technika is most éli a fénykorát, lassan 100 éve...
amúgy az 1. érdekes meglátás. -
#319
Lol. Miért végezne magával? Egy ateista élvezi az életet, amíg lehet a vallásos pedig csak azért él, hogy majd milyen jó lesz neki a halál után... -
#318
Elmélet összefoglalás, várom a cáfolatokat:
1. Minden, ami körülvesz minket és amiről TUDJUK hogyan keletkezett (TV, szék, telefon...) az mind tervezés/teremtés által jött létre.
Analógiás logikát követve ebből az következik, hogy amiről NEM TUDJUK hogyan jött létre (univerzum, csillagok, élet...) azokat is teremtették.
Persze LEHETSÉGES, hogy a dolgok MAGUKTÓL jöttek létre, de a "tudományos" gondolkodást követve ezt az eshetőséget csak akkor vehetjük figyelembe, ha (az analógia alapján) már minden más lehetőséget kizártunk.
Elvégre az is lehetséges, hogy megyek az utcán és minden arannyá változik körülöttem, csak még sosem fordult elő...
Következtetés: teremtő van, amíg nem tudjuk minden kétséget kizáróan megcáfolni. Méghozzá a teremtés a "kezdetben vala az ige" alapján (tervezés) történik.
(Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az emberek évezredeken keresztül hittek is teremtőben, csak az utóbbi 100 évben lett divat ezt tagadni.
Mondhatjuk tehát, hogy aki a teremtőt tagadja, az csak divatbolond. És nagyképű is, hiszen azt gondolja, hogy ő okosabb az összes előtte élt teremtménynél.
De ez off, nem tartozik a logikai gondolatmenethez, ez filozófia.)
2. Ha létezik egy alapanyag, amiből összeállnak a dolgok, akkor azt mi kényszeríti arra, hogy kupacokba tömörüljön és (esetenként) értelmes alakot öltsön?
Miért nem csak áll magában és marad nyugodtan, vagy folytatja "mozgását"? Neki úgyis teljesen mindegy.
Ráadásul nem csak valamilyen ragasztóanyagra (kölcsönhatásra) kell gondolnunk, ami miatt összetapadnak a dolgok, hanem TUDAT-tal is kell rendelkeznie!
Hiszen magasabb szervezettségi szinteken a TUDAT (értelmes tevékenység) CÁFOLHATATLANUL megjelenik.
Következtetés: "isten" van és az tartja össze a dolgokat. Ráadásul (ezt már egyesek "istenkáromlás"nak is vehetik) mindenhol ott van: a távirányítóban, a zokniban és a szellemi fogyatékosokban is. Mindenütt.
Ahol nincs "isten" ott nincs semmi, mert az maradéktalanul szétesik/elpusztul.
(Off/filozófia: ha nem így van akkor, mi értelme van az életnek? Mit csinál egy ember: megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal. Ha nincs folytatása a dolognak, mi értelme ennek a folyamatnak? A végállapot ugyanaz lesz, mint ez eredeti. Por.
Egy igazi ateista miért nem végez magával egyből? Egy csomó szenvedést megspórolna. Vagy ennyire ostoba lenne, hogy ezt nem látja át?)
Ha kérhetem inkább a logikai részbe kössetek bele/cáfoljátok, ne a filozófiai-ba bár gyanítom, hogy nem fog menni, de mind1.
-
#317
hé ne ránzsd már görcsbe az agyam ha lehet tarzsd magadba az ilyen veszélyes gondolatokat -
#316
Kósza gondolat :) -
#315
Ez a kifacsarós kérdéseidből is a jobbik fajta, elgondolkodtató.
De ugyanezt meg lehetne kérdezni a gondolatokról is. Mi volt azelőtt, hogy gondolat lett? -
#314
amúgy...
mit felenél a programodnak, ha tudna veled kommunikálni és megkérdezné:
mi volt ELŐTTE?
-
#313
Az univerzum kezdete akkor volt amikor sok babot ettem és kifingottam az univerzumot a kis szarmolekuláim alkotják naprandszerünket a tejut meg más fejletlen galaxisok azok a fosmolekuláim. -
#312
Aki tud, az tud:) 17:42
1. Az Univerzum eredete
2. Battlefield 2
3. Lost Planet
4. World of Warcraft
5. Partyarcok
6. Falcon 4.0 - Generation
7. Logoműhely
8. Two Worlds
9. Jaccunk mi is szoláncot
10. A Pc-s játékoknak leáldozott!
vol. 2 -
#311
lángész 
-
#310
nekem tetszik az elméleted, bár épp a teremtést bizonyítja
igaz elég steril környezetben
majd este leírom az enyémet -
#309
Mivel a dinoszauruszok is tojással szaporodtak, így a tojás:P. -
#308
![]()
-
#307
Tudományosan bizonyított tény, hogy a csirkék (tyúkok) a dinoszauruszokból alakultak ki. Tehátakkor nem úgy volt, hogy lett egy tyúk, ami tojt egy tojást, hanem évmilliók alatt alakult olanná, amilyen. És amúgy vajon az ember fog még változni az idők során? -
#306
ez jó kérdés, szerintem erre nincs válasz, olyan mint a mi volt előbb a tyúk vagy a tojás. -
#305
Light, figyelj! Attól mert nem látom a végét, lehet valami végtelen. (pont azért nem látom). Vegyük pl a számokat. Szerinted van olyan szám, ami után nincs semmi? Ha van, hozzáadsz 1 et, és már van egy nála nagyobb, tehát van utána valami.
Egyébként azt sem kell elvetni, hogy a tér görbül. Tehát, ha az Univerzum 2 részecskéje távolodik egymástól, egy idő utána találkozni fog. Mert ugye a tér görbül, és síkban nézve egy kört rajzol ki.
És ez az Isten teremtős is marhaság, nem mondom, h nem hiszek Istenben, mert azért valamibe hinni kell, deviszont ha tényleg Isten hoz létre mindent, akkor őt kihozta létre? És ami őt létrehozta, azt ki, vagy mi?
Nagyon sok dologra nem kaptunk még választ. De hát egyszer valaminek el kell kezdődnie. Talán az is lehet, hogy nemcsak a tér, hanem az idő is görbül, és szépen kezdődik minden előről. Bár ezt csak most gondoltam ki a hsz. írása közben, és hülyeségnek hangzik, nem kell elvetni, mert nem tudjuk, mi is az igazság... -
Locutos #304 Hát mindenre számítottam csak arra nem hogy nem érti meg mindenki. Én azt hittem hogy a kis "hasonlatom" tükör tisztán érthető lesz.
Tényleg próbálkozzatok még olvasgatni, nem lehet olyan nehéz.
A példát olvassátok, és hogy mi következik belőle.
Ha meg csak nem megy akkor együtt csak kibogozzuk ... :) -
#303
Felőlem mehet más szavakkal is. Akkor nevezd el a létező dolgok hiányát valahogy, és magyarázd el, hogyan lesz belőle létező. -
_Vegeta_ #302 Hat ez elegge eroltetetnek hangzik nekem. :) -
#301
szerintem matekban sem azért használják a 90 fokban elforgatott 8ast, mert lusták elszámolni végtelenig. :) -
#300
ok, akkor kezdem, hátha:
1, 2, 3, 4, 5, .... xDD -
#299
Miböl feltételezzük, hogy bármi is végtelen? mert nem látjuk a végét? végigmentél rajta már, hogy nincs vége? ez is ugyanolyan szellemi lustaság, jobb rámondani hogy végtelen, amig ki nem derül, hogy nem az. -
#298
Mondjuk érdekes.. Valóban nem tudjuk felfogni? Akkor mit hívunk végtelennek?
Én csak azt, aminek nincs vége. -
#297
Nem így volt írva:D hanem úgy, hogy a végtelent nem tudjuk megérteni, és ez idegesíti a tudósokat, és ezért póbálnak valami kézenfogható magyarázatot találni rá:) -
#296
Locutus: légyszi próbáld meg egyszerüsítve, sallang nélkül leírni az elméleted, mert nem értem. -
#295
ki írta, hogy nem tudjuk felfogni a lehetetlen? xD -
#294
Hi all!
NAvégre egy olyan topik, aminek van értelme, és érdekel is. Anno régebben (most is) sokat foglalkozom ezzel a témával, de ha úgynézzük még "gyerekfejjel" nem igazán tudok normális magyarázatot találni rá. Talán lehet azért is, mert mint olvastam nem tudjuk felfogni a lehetetlent. Ahogy olvasgattam vissza, cseppet okosabb lettem. :) -
#293
ájjatokle -
#292
Nem érted az elméletét? pedig pofon egyszerü.
Ha hülye programot csinálsz a gép állandoan kötözködni fog, majd öntudatra ébred és átirja magát. :DDD
Locutus: Amugy én is megkérdeném: Ezt az elméletet honan vetted? igen furcsa, ennyire filozofikus lennél?
-
#291
A semmit nem tudjuk felfogni, mert oda nyilván gondolat sem jut el, viszont meg tudom úgy határozni, hogy minden létező hiánya.
Abból pedig hogy lesz létező? -
#290
Gratulálok. 
-
#289
Locutus: Én majdnem egy kukkot sem értek az elméletedből. :( Majd még olvasgatom. -
_Vegeta_ #288 Ööh szerintem sosem fogn teljesen kihalni a vallas. Ilyesmire szuksege van a gyarlo embernek. Egy ember se akar ugy elni hogy meghal aztan pukk. A bibliat is azert foltozgatjak 2000eve hogy az epp akutalis emberi felfedezesekhez igazodjon. Ez az uj amerikai divat is a hogyishivjak "intelligens tervezes" kitalalasa is ezt bizonyitja.
Semmi bajom a hivo emberekkel enis az voltam, de attol mert hisznek nem nekik lesz igazuk. :) Bocs ez mar off volt. :|
#258: Miutan nemismerjuk (nem is tudjuk felfogni) a semmi fogalmat ez a kijelentesed "mert feltételezi, hogy semmiből létrejöhet valami." is ertelmet veszti. :)
#259: Tudom, de hasonlo a hatas es erdekes volt. :)
#260: A tudomanyban nem hinni kell, attol tudomany. Nem tartod lehetsegesnek a bolyok kozotti utazast? Pedig -már a mai- technologiaval is kivitelezheto lenne, csak ugye penz penz penz. -
#287
A kérdésem, hogy a példában létezhet olyan természeti törvény, ami független az anyagtól? -
#286
A #273 részben neked is íródott, próbáltam átvezetni, csak el kellett jönnöm a géptől, de most próbálok még írni róla:
A tudománynak a megismerés a feladata, nem pedig a részekre osztás.
Ha a tudomány egy olyan verseny lenne, ahol a cél, hogy minél több, minél kisebb részre szabdaljuk a világot, annak valóban semmi értelme nem lenne.
A tudomány a világban található jelenségekre próbál magyarázatot adni, azok közti összefüggésekre fényt deríteni.
Egyrészt megfigyeli, hogy az egyes jelenségek milyen körülmények között jönnek létre, másrészt az ezek közti összefüggéseket vizsgálja.
Ha megállt volna, ahogy Te írtad, akkor nem lenne számítógép, nem lenne hűtő, papír, stb. stb. Nézz körül, hogy mennyi minden létrehozásához kell tudomány.
Még az egyszerű mechanikus dolgok megjavításához is tudomány kell.
Ha nem tudod, hogy valami hogy működik, de minimum, hogy mitől nem működik, akkor meg sem tudod javítani -> használni sem tudod.
Ha tudsz jobb magyarázatot valamire, akkor elővezeted, de az ilyen "mert isten így akarta" "mert ilyen" majdhogynem semmitmondó.
Szerinted a tudománynak is ilyen semmitmondó magyarázatai vannak, vagy valamire használják is őket a saját maguk szórakoztatásán kívül?
A hívőkkel nagyrészt nincs olyan gondom, hogy hülyének kéne néznem, viszont akik a tudományt pocskondiázzák a lentebb említett indítékokkal, azokról nincs túl jó véleményem. -
#285
sry, utolsó mondat nem jött össze:
"Mert könnyebb.. Mert esetleg olyan kérdésekre is választ ad, amikre azok az emberek sem tudnak válaszolni, akik ezeket az elektromos eszközöket készítették."
