524
Az Univerzum eredete - próbálkozás a fizika meghatározására, értelmezésére
-
#484
gyakorlatilag egységnyi mozgáshoz viszonyítjuk a jelenségek változását, mozgását, és azt nevezzük időnek.
ugyanúgy megállná a helyét számításban, ha egységnyi mozgással számolnánk, nem pedig idővel. -
#483
Valahogy úgy, hogy egyáltalán nem olyan objektív létező a szemünkben, mint az anyag, hanem tudati, és éppen azért, mert tévesen képzeljük el, mint ha az időnek valami önálló, tapasztalható léte lenne, mint valami dimenzió.
Úgy képzelem el az idő mérését, hogy van egy anyagi változás, egy folyamat, és ebből a folyamatból kiragadott rész jelent egy egységet, amit mi másodpercnek/órának/napnak... hívunk.
Tehát van egy mechanikus falióránk, a kismutató megtesz egy kört, és ezt nevezzük mi 12 órának. Ez teljesen visszavezethető csak anyagi változásra, hiszen csak a mutató mozog (na meg a többi jelenség, amit a szerkezettel mérünk). És mi ebből vonjuk le a következtetést, hogy van valami, amit ez a változás mér. -
_Vegeta_ #482 Kepzeletbei? Ezt hogy erted? -
#481
nem lehet, hogy az idő csak képzeletbeli? -
Locutos #480 Ok :) -
_Vegeta_ #479 Az idot ugy tapasztaljuk hogy van vege es kezdete hiszen szuletunk aztan meghalunk. Raadasul ha belenezunk a tavcsovunkbe a multba nezunk igy az embernek rogton az jut az eszebe hogy ha eleg jo lenne a tavcsovem latnam az vilagmindenseg kezdetet.
A ter vegtelenseget pedig szinten nem tudjuk felfogni, az egyetlen viszonyitasi alapunk a fold ahol is veges a ter pontosabban magabafordul hisz ha elindulok magyarorszagrol keletre egy ido utan oda terek vissza ahonnan elindultam. -
AranyKéz #478 "Patiang ezermillioszor leirtam hogy nem lehet semmi aminek nincs okozoja."
És ez paradoxonhoz vezet. Tehát nem lehet univerzálisan igaz.
-
#477
"En ezert gondolkodok ugy hogy a ter es az ido lehetseges hogy nem is ugy mukodik ahogyan mi tapasztaljuk."
-ez érdekelne. Leírnád, hogy tapasztaljuk? -
#476
A TV alakatrészeiben egyik atom miért kapcsolódik a másikhoz? Hogyan keletkezett a fém ami benne van? Hogyan keletkezett a kvarhomok amiből az üveget olvasztották? Miért tartja ezeket össze valamilyen erő hiszen "nekik úgyis mindegy", hogy téged idézzelek? -
_Vegeta_ #475 Szerintem pedig igen, mivel maganak a ternek es az idonek nem ismerjuk se a texturajat sem pedig a formajat. Tehat amit mondtam hogy az ido es a ter is ciklikus magat ismetlodo akar leirhatna az egesz mindenseget is. (Igen ez csak 1 elmelet, de itt pont ilyesmiket vitatunk meg asszem. ;))
Egyebkent ertem mit akarsz persze, de sosem talalhatunk olyan erot, teret, anyagot barmit amivel kezdodhet a vilagmindenseg mivel ha vele kezdodik mi volt elotte kerdes ismet megjelenik tehat paradoxon maga a kezdet is. En ezert gondolkodok ugy hogy a ter es az ido lehetseges hogy nem is ugy mukodik ahogyan mi tapasztaljuk. Uf kicsit kacifantosan fogalmaztam sorry, kicsit faradt vagyok. :) -
Locutos #474 Mikike pedig tovab folytatja o is a ciklikus elmezavarjat, mindig visszater ugyanahoz, leragta ketmilliardszor, ugyanazt a valaszt adja mindig, de csak kell farasszon minket az irracionalitasaval.
"pl. egyik atom miért kapcsolódott a másikhoz, mint pl. ahogy egy TV esetén egyik tranzisztor egy másikhoz"
Azert mikike mert te az egy budos eletbe nem fogod felfogni, hogy az atom pozitiv toltesu atommagbol all, es korulotte negativ toltesu elektronok keringenek, es az elektrosztatikus vonzasi ERO tartja oket ossze atomma.
De ha szaz evig magyraznank mikikenek hogy a vilagot az EROK tartjak ossze soha fel nem fogna, de akkor minek faraszt minket?
Ha neked a joistenke tartja ossze az atomot miert farasztasz mindig ugyanazzal???? Ezt mondd meg nekem.
ujra es ujra eloveszed a hulyeseged
-
Locutos #473 Vegeta, attol mert az ido korbe menne, akkor is kellene legyen magyarazat az egesz korfolyamatra. Ezt most nem ugy ertem hogy az a magyarazat hogy mert osszeseik majd megint felrobban, hanem maga az egesz "test" ami igy viselkedik, annak kell legyen eredetere magyarazat.
Ezert nem tekintenek en egy ilyen mindig ismetlodo , ciklikus dolgot a vilag abszolut magyarazojanak. -
#472
Mégegy gondolat:
Az ilyen végső okokat valló/kutató emberek sokszor vallástól függetlenül is túlmennek azok, hogy következtetéseket vonnak le valami nem ismeretéből, még magyarázzák is, hogy miért nem megismerhető, és ezzel támadják a megismerést olyan jó kis példákat hozva, mint a tiéd. -
#471
Értem. Tehát akkor ahhoz, hogy tudjuk, hogy jönnek létre az ásványok, ismerni kéne azt, hogy hogyan jött létre a magma.
És ahhoz, hogy tudjuk, hogy, hogy jön létre a magma, akkor ismerni kéne, hogy hogy jött létre a Föld.
És hogy tudjuk, hogy hogy jön létre a Föld, ahhoz az kéne ismernünk, hogy jött létre a világegyetem.
Tehát ahhoz, hogy tudjuk, hogy hogyan jönnek létre az ásványok, ismernünk kéne, hogy jött létre a világegyetem.
Én valahogy így tudom elképzelni azt a logikát, amikor az mellett érvelsz, hogy nem tudjuk, hogy hogyan jönnek létre a dolgok.
Nagyon nagy felfogás beli különbség:
A valamiféle végső valóságot kutató azt mondja: "Nem ismerjük az anyagot ,ezért ez meg az.."
A tudós megkérdezi: "Melyik anyagot?" -
#470
nem egészen erre gondoltam
hanem arra, hogy pl. egyik atom miért kapcsolódott a másikhoz, mint pl. ahogy egy TV esetén egyik tranzisztor egy másikhoz
magát az "anyag"-ot nem ismerjük -
#469
"Ásványok ma is keletkeznek, csakúgy, mint a Föld több milliárd éves története során.
Ha eredetüket vizsgáljuk, közvetve vagy közvetlenül mindig a magmához jutunk. A magma lehűl és megszilárdul a Föld felszíne felé törekvő útján, s a lassan kihűlő izzó anyagokból a hőmérséklet csökkenése következtében meghatározott sorrendben válnak ki az alkotórészek."
tessék. -
#468
élénk tévedés:
az ásványokról nem tudjuk, hogyan/miért/mi alapján keletkeztek, miért szerveződtek össze -
#467
Mikike: Számos példa van olyan dologra, amit nem ember teremtett, viszont tudjuk, hogy keletkezett/keletkezik.
Pl. Ásványok, sók, fémek, (...) -
patiang #466 Úgy értem, hogy Neked is válaszoltam. -
patiang #465 Az egyik prof azt mondta: minél többet tudok, annál butább vagyok. Ugyanis annál több a tudásomnak körének azon része, mely az ismeretlennel érintkezik. -
_Vegeta_ #464 De ebben mit szantal nekem? :) Nemnagyon ertem. -
patiang #463 Az előzőt Neked is szántam.:) -
patiang #462 Csak filóztam. Mint ahogy Te sem / gondolom /, én sem tudom az igazi választ. Csupán tapogatozunk, természetesen nem tudósi léptékkel.
Sok tudós felvette a világűr végtelenségét, és végességét. Lehet, hogy mind kettő butaság. Nem tudom olvastál-e az önmagába forduló térről, és időről? Csak bizonyítani kellene, ami sok mindenre választ adhatna.
És való igaz, hogy mi lesz / lesz-e??/ a végeredmény, a tudományt nem a vallás érdekli, hanem a tények, amiket így, vagy úgy bizonyítani próbál.
Tehát ez nem egyenlő azzal, hogy hiszem, tehát van, hanem megpróbálom bebizonyítani, még tévedések árán is. És ez a tudomány nagyon nagy erénye. -
#461
miért nem így van?
(de ha ez kevés: képzeld el, hogy az üveggolyók fogják magukat, összeállnak ("maguktól"), hogy létrehozzák az életet ("véletlenül"), aztán kis idő múltán, teljesen megsemmisülnek. inkább ezt hiszed el?) -
_Vegeta_ #460 Elolvastad mit irtam? Egy folytonos vilagot irtam le tehat a fogalom hogy "elotte" nem letezik. Elotte is ugyanaz volt. Remelem igy ertheto, tudom hogy a fogalmazasom hagy némi kivannivalot maga utan.
Az igaz hogy talan nincs annyi idonk hogy rajojjunk a valaszra, de ez nem jelenti azt hogy a keressel is fel kell hagyni. Valaszokat kell talalni lehet hogy istenke iranyit mindent de azzal hogy ezt hisszuk nem jutunk elobbre, talan bolgabbak leszunk ha azt hihetjuk hogy meghalunk es utanna istenkehez megyunk, de semmi esetre se visz elorebb a vilagunk megismereseben. Epp ezert nem is foglalkoznak a tudosok a "isten" kerdessel mert lenyegtelen. Mindenki hihet azt amit akar ezert jo. Lehet buddha vagy ketfeju 4kezu medve arcu es saska testu leny is az isten lehet egy anyagtalan leny is. A lenyeg vegeredmenyben a tudomany szempontjabol teljesen lenyegtelen. Aki pedig egy-egy penzsovar idiota ember irasanak hisz vagy egy 2000eves 2000evvel ezelotti embereknek irott bugyutasagban az a szememben elmehet a fenebe, mert keptelen kesz ervekkel alatamasztani a hitét.
#459:
"Nem ertem meg miert kell olyan sok fantazia ahoz hogy felfogjak/lekovetkeztessek az emberek hogy minden kell kovetkezzen valamibol/valahonnan, meg a ternek es idonek is."
En meg azt nem ertem miert kell mindennek a veget es az elejet keresni. Miert olyan nehez elfogadni a lehetoseget hogy az idonek valoban nincs vege se kezdete hanem az egesz olyan mint egy korpalyan halado bolygo. Sose talalod meg az elejet mert nincs neki. Az ido is konnyen lehet ilyen ezert mondtam hogy nem feltetlen azt kell keresni hogy a bigbang elotti idoben mi volt hogy veguls bang lett belole. -
Locutos #459 Patiang ezermillioszor leirtam hogy nem lehet semmi aminek nincs okozoja. A big bang "elott" is volt valami, akarmi, nemtudjuk, nemszamit, de ami biztos hogy kellett legyen, mert semmi se lehet magyarazat(okozat) nelkul. Szerintem a ter es ido parameterek nem voltak jellemzoek a big bang elott.
Nem ertem meg miert kell olyan sok fantazia ahoz hogy felfogjak/lekovetkeztessek az emberek hogy minden kell kovetkezzen valamibol/valahonnan, meg a ternek es idonek is. -
patiang #458 Ok. De az a fázis amikor előtte pontszerű valamiként létezett meddig tarthatott, és előtte mi volt, vagy az előtt?
Tudom, hogy túl messzire mentem, csupán azt akartam érzékeltetni, hogy szerintem soha nem fogja az emberiség megtudni a teljes válasz, mert ahhoz kívülről kellene szemlélni a történéseket. A tudomány fejlettsége mindig relatív. Az ókori görög tudósok is úgy gondolhatták, hogy majd mindenre megtalálták a választ. De, hogy hogy keletkezett az univerzum amúgy sem fogjuk megtudni, mert az emberiség az isteneik nevében kiirtja egymást.:(( -
_Vegeta_ #457 Istenem... rendezett csillagok. :DD -
_Vegeta_ #456 Nem erted? Tul suru az anyag tehat szet kell robbannia. EZ a kivalto OK. Szetrobban-tagul-onmagaba tagul-megint suru aminek szet kell robbannia es igy tovabb -
patiang #455 A Te #318-ad nem bizonyíték, csupán hit, amit én tisztelek.
Az egyik hívő haverom mondta: "Képzelj el egy dobozt, melybe színes üveggyüngyöket dobunk. Rendezett lesz? Ugye nem? No látod ezért kell Valaki aki a csillagokat megfelelő sorrendbe teszi!"
Hát nem gondolod, hogy ez kissé, avagy túl erőltetett?!
-
#454
hányszor írjam le?
#318
vagy gondolkozz locutus programja "fejével" -
patiang #453 De tényleg, ha igaz a Nagy Bumm, és a világegyetem összes létező anyaga egy matematikai pontban volt összesűrítve, mi lehetett az a hatás mely elindította a tágulási folyamatot? Sőt a matematikai pontnak nincs kiterjedése, vagyis nincs. Egyébként a Biblia szerint is vala az Egy.
Lehet, hogy nagyon is rossz irányban tapogatóznak a tudósok. Ezzel én most nem a szakrálisság felé szeretném elterelni a dolgot, de mintha a Bibliában, sőt más szentkönyvekben is leírt dolgok megtörtént eseményeket mondanának el. Nagyon érdekes pl. a budhizmusban a világegyetem kezelése.
Nem lehet az, hogy "valakik" átadták tudásukat, de interpetálni csak érthetően lehetett. Sőt attól félek, hogy ma sem lehetne másképp. -
patiang #452 Könyörgöm Mikike csak egy apró bizonyítékot Isten létezésre. Az, hogy én vagyok a bizonyíték. Ez nem az.
-
patiang #451 Lehet, hogy fura, de az én szememben az nem tudomány, melynek az emberiség kipusztítása a cél. -
#450
mert LOGIKUS -
#449
köszönöm a kiemelést, tényleg nem szokásom figyelni mindenre
bár úgy érzem te is állandóan ugyanazt írod, hiába próbáltam rávilágítani az érvelésedben rejlő hibákra, mégis ugyanazt hajtogatod
pedig még volt egy jó példád is, ami szerint te teremtettél egy programot és ő mit gondolhat a világról, de akkor ezek szerint már azzal sem hozakodsz elő többé, pedig azon még érdemes lenne filóznod -
Locutos #448 Azert irok neked nagybetukkel mikike, mert tudtam hogy nem figyelsz oda/nem vagy kepes megerteni mit irnak neked. Pont ugy irtal vissza mint aki semmit se ertett meg abbol amit irtam. Latod ezert hulyeseg veled egyaltalan szobaallni, es ezert lenne jo ha nem borzolnad az idegeket.
Elmondhatod a velemenyedet, egyszer, ketszer haromszor, tobbszor, mindenki kifejtheti e velemenyet, de te ugyanazt nyomatod vissza mintha egyedul beszelnel, es semmit fel nem fogtal volna a tobbiek hozzaszolasabol. -
homeless #447 Majd odaát kiröhöghetsz, de addig én röhögök rajtad. Éljed csak nyugodtan az életed a többezer éves mesekönyv szerint.
Nem akartam személyeskedni, de a "te kis lombik"-ra nem lehet máshogy reagálni. Ja tudom, hogy nem nekem írtad, de szerinted aki nem hisz istenbe az lombik.
"Aki tudja, hogy van isten"
Honnan tudod? Inkább úgy kéne fogalmaznod, hogy hiszel benne. -
#446
a te analógiád rossz
persze ez nem csoda, hiszen egy nagy szűrőn (a tasgadás-én) kell keresztül jutnia mindennek
1. ponthoz
már mondtam, hogy nem tudom isten hogyan termett
de épp az a bizonyíték a létezésére, hogy mi vagyunk (és amiről tudjuk hogy jött létre, az szintén termett)
(utóbbi cáfolható lenne, ha tudnátok olyan dolgokat mondani, amiről tudjuk, hogyan és miért jött létre és az magától. de ilyen nincs.
(szabolcs hülyeségére: a kövekről NEM TUDJUK hogy jöttek létre és miért))
mint ahogy ha te nem lennél, nem lenne a programod sem.
az aztán elfilózgathat rajta, hogy te hogy jöttél létre, de nem jut előbbre. a lényeg, ott is az, ha te nem lennél őt nem tudta volna elkészíteni senki.
2. ha végtelen sok törvény lenne, ebből az következne, hogy semmi értelme nem lenne a fizikának/kémiának/gondolkodásnak, mert ami akkor tényleg BÁRMI megtörténhetne
pl. hogy elengedek egy követ és nem lefele esik, hanem balra/jobbra/fel "véletlenül"
de ez nem így van!
mindennek van OKA!
Offhoz: ez a te ateista meglátásod. Ha így lenne, akkor az életed egész értelme az lenne, hogy folyamatosan füvet szívj, hogy állandóan boldog legyél. Vagy ezt is csinálod?
Aki tudja, hogy van isten, az tudja, hogy a jelenlegi élete csak egy fejlődési folyamat része és a halállal nem szűnik meg!
Te már megint mateiralista szemlélettel jössz, de akkor újra feltenném a kérdést, hogy maga az anyag miért alakul át TV-vé, mielőtt megsemmisül? Ennek mi értelme van, te kis lombik? -
Locutos #445 Keresednek eleget teszek es kielemzem a #318-at mikike
Az 1.-es ponthoz valasz: A TV-t, a szeket, a mobilt megalkotta valaki(az ember), az embert is megalkotta valami(mondndjuk a termeszet), a termeszetet megalkotta valami(az osrobbanas(Big Bang)) es a Big Bangot?
Isten? De akkor az ANALOGIA SZERINT ora is felteheto a kerdes ot ki/mi alkotta meg?
Ha Isten evilagi, es kapcsolatba van a valos vilagunkkal(akarmibol kiindulva), akkor logikus hogy o sem lehet termeszetfeletti, tehat a termeszet resze, tehat nem alkothatta a vilagot, IGY A LEGLOGIKUSABB ES LEGESSZERUBB LEHETOSEG hogy a Big Bang is VALAMI MAS TERMESZETI/FIZIKAI JELENSEG KOVETKEZMENYE.
2. kerdesre valasz: Ez a kerdesed tulajdonkeppen osszefuggesbe van a fizikusok betegsegevel is. Ebben a topikban targyaltuk ki, hogy a termeszet fizikai torvenyeinek szama vegtelen sok kell legyen, mert nem lehetseges hogy barmire is ne legyen magyarazat. EBBOL KIFOLYOLAG
== BÁRMI == !!
== BÁRMI == !!
kihangsulyozom neked mikike hogy ha vegtelen sok termeszeti torveny van BARMINEK meg van az eselye. Meg volt az eselye annak is hogy a Fold korai idoszakaban a kezdetleges aminosavak, meg nagyon kezdetleges sejtek kialakuljanak(felteve ha fel birod eddig fogni egyaltalan amit irtam) ES A LENYEG, HOGY NEM ISTEN MUKODOTT KOZRE HANEM A ==KEMIA== !!!
innentol mar csak fejlodes kerdese eljutni az emberig(evolucio)
Es akkor mi mozgatja a fizikat meg a kemiat, hat az 1.-es pontban is kizartam logikailag hogy nemlehet Isten az, mert akkor otet is kene mozgassa valami... es epp errol szol ez a topik, mind azt vizsgaltam en hogy mi mozgathatja a fizikat(ha kivanod majd meg osszefoglahatom egyszer)
Es az utolso off/filozofiad igenis ertelmes kerdest vet fel, beidezem:
"(Off/filozófia: ha nem így van akkor, mi értelme van az életnek? Mit csinál egy ember: megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal. Ha nincs folytatása a dolognak, mi értelme ennek a folyamatnak? A végállapot ugyanaz lesz, mint ez eredeti. Por.
Egy igazi ateista miért nem végez magával egyből? Egy csomó szenvedést megspórolna. Vagy ennyire ostoba lenne, hogy ezt nem látja át?)"
Az elet ertelme topikban en is irtam, hogy szerintem mi az elet ertelme:
ket egyenerteku valaszt adtam
1. Semmi
2. a boldogsag
A ketto egy es ugyanaz. Mindjart megerted(mar ha megerted...)
Azt irtad hogy mi az ember eletenek az ertelme, eszik, iszik, dolgozik, es meghal, es ennyi volt? En ertem mi faj neked is. Az ertelmetlen elmulas. Pedig attol hogy nekunk ez lenyelhetetlen nem azt jelenti hogy nincs igy, es erre alapozva szovogetjuk a naiv vigasztalo teoriakat, "hogy nem lehet minden hiabavalo"
pedig minden hiabavalo...a mi eletunk azoknak az ossejteknek a tovabbfejledt komplikalodott valtozata, mint ami a kezdeti primitiv korszakban kialakult. A lenyeg semmit sem valtozott .Elni akart az ossejt is, es mi is. Ezert talpalkozott, ezert igyekezett alkalmazkodni a kornyezetehez. Neki az ehseg primitivebb kemiai formaban jelent meg, nekunk komplikalodott komplexebb erzelmekkel. Innen MEGERTHETO hogy mi az erzelmek funkcioja: csak egy funkcioja van: a faj eletbenmaradasanak az elosegitese, fenntartasa. Azert van ehsegerzet, hogy egyel es eljel, azert kivanod meg a noket hogy fennamradjon az emberi faj. Azert vannak "magasfoku" eszmeid, vilagnezeted, hogy kompatibilitasba keruljon az egyen a kozosseggel(tarsadalommal), mert a kozos egyuttmukodes az egyen javara is vallhat, ezert kellett kialakuljanak erkolcsok, tarsadalmi szabalyok(hogy ezek neha utkoznek, es kibujnak egyes egyenek a koz erdekei alol, az csak a logikus gondolkodas miatt van, hogy tulajodnkeppen csak abszolut onzoseg letezik, az egyen a maximum javakat akarja maganak mindig) Egy szo mint szaz, az ember is allat, csak komplexebb pszihevel rendelkezik. Es ennyi.
Ha igy vesszuk logikus amit mondtal, hogy az ateista ember akkor miert nem vegez magaval azonnal, szabadulna meg a kinjaitol. Hat itt jon be az elet "masodik" ertelme a boldogsag, az oromszerzes. Ha eleg oromod boldogsagod van, ha ateista is vagy minek vedd el az eleted. Itt fonodik ossze az let ertelme a boldogsaggal is.