Az Univerzum eredete

Végülis a jelenlegi elképzelések közül a "mindig is létezett" még aránylag elfogadható, bár ez sem megdönthetetlen. 😊

1. Ha nem jöhetnek létre dolgok maguktól, akkor, hogy jött létre a teremtõ? És a teremtõ teremtõje, és így tovább? Paradoxon. Ebbõl az következik, hogy vagy a semmibõl jött létre valami(ami nekem nem szimpatikus elmélet), vagy a világ mindig is létezet, tehát nem is volt szükség teremtõre.

"Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az emberek évezredeken keresztül hittek is teremtõben, csak az utóbbi 100 évben lett divat ezt tagadni."
Én meg azt jegyzem meg mellékesen, hogy egészen a 19. század végéig halálra ítélte magát, aki ateistának vallotta magát. Volt, hogy a keresztény emberek megöltek egy ateistát, levágták a fejét majd nyilvánosan elégették a fejet.

"Egy igazi ateista miért nem végez magával egybõl?"
Az ateisták élvezik az életet, és a földi örömöket tartják fontosabbnak a túlvilági örömök helyett(amire nincs is semmi bizonyítok, hogy létezik).

Úgyanezt írtam én is😊 De ez a végtelenig mehet, ugyanis az okozat elõtt kellett lennie egy oknak.

Magától szerintem sem jön létre semmi DE ebbõl még nem az következik, hogy akkor isten teremtette.

És, ha magától nem lesz semmi, akkor a teremtõt ki teremtette? Vagy csak úgy lett?

Ehhez a divatbolondsághoz lenne egy kis hozzáfûznivalóm: szerinted nem kezdték volna hamrabb "tagadni", hogyha a technika ezt megengedi? A technika is most éli a fénykorát, lassan 100 éve...
amúgy az 1. érdekes meglátás.

Lol. Miért végezne magával? Egy ateista élvezi az életet, amíg lehet a vallásos pedig csak azért él, hogy majd milyen jó lesz neki a halál után...

Elmélet összefoglalás, várom a cáfolatokat:

1. Minden, ami körülvesz minket és amirõl TUDJUK hogyan keletkezett (TV, szék, telefon...) az mind tervezés/teremtés által jött létre.
Analógiás logikát követve ebbõl az következik, hogy amirõl NEM TUDJUK hogyan jött létre (univerzum, csillagok, élet...) azokat is teremtették.
Persze LEHETSÉGES, hogy a dolgok MAGUKTÓL jöttek létre, de a "tudományos" gondolkodást követve ezt az eshetõséget csak akkor vehetjük figyelembe, ha (az analógia alapján) már minden más lehetõséget kizártunk.
Elvégre az is lehetséges, hogy megyek az utcán és minden arannyá változik körülöttem, csak még sosem fordult elõ...
Következtetés: teremtõ van, amíg nem tudjuk minden kétséget kizáróan megcáfolni. Méghozzá a teremtés a "kezdetben vala az ige" alapján (tervezés) történik.

(Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az emberek évezredeken keresztül hittek is teremtõben, csak az utóbbi 100 évben lett divat ezt tagadni.
Mondhatjuk tehát, hogy aki a teremtõt tagadja, az csak divatbolond. És nagyképû is, hiszen azt gondolja, hogy õ okosabb az összes elõtte élt teremtménynél.
De ez off, nem tartozik a logikai gondolatmenethez, ez filozófia.)

2. Ha létezik egy alapanyag, amibõl összeállnak a dolgok, akkor azt mi kényszeríti arra, hogy kupacokba tömörüljön és (esetenként) értelmes alakot öltsön?
Miért nem csak áll magában és marad nyugodtan, vagy folytatja "mozgását"? Neki úgyis teljesen mindegy.
Ráadásul nem csak valamilyen ragasztóanyagra (kölcsönhatásra) kell gondolnunk, ami miatt összetapadnak a dolgok, hanem TUDAT-tal is kell rendelkeznie!
Hiszen magasabb szervezettségi szinteken a TUDAT (értelmes tevékenység) CÁFOLHATATLANUL megjelenik.
Következtetés: "isten" van és az tartja össze a dolgokat. Ráadásul (ezt már egyesek "istenkáromlás"nak is vehetik) mindenhol ott van: a távirányítóban, a zokniban és a szellemi fogyatékosokban is. Mindenütt.
Ahol nincs "isten" ott nincs semmi, mert az maradéktalanul szétesik/elpusztul.

(Off/filozófia: ha nem így van akkor, mi értelme van az életnek? Mit csinál egy ember: megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal. Ha nincs folytatása a dolognak, mi értelme ennek a folyamatnak? A végállapot ugyanaz lesz, mint ez eredeti. Por.
Egy igazi ateista miért nem végez magával egybõl? Egy csomó szenvedést megspórolna. Vagy ennyire ostoba lenne, hogy ezt nem látja át?)

Ha kérhetem inkább a logikai részbe kössetek bele/cáfoljátok, ne a filozófiai-ba bár gyanítom, hogy nem fog menni, de mind1.

hé ne ránzsd már görcsbe az agyam ha lehet tarzsd magadba az ilyen veszélyes gondolatokat

Kósza gondolat 😊

Ez a kifacsarós kérdéseidbõl is a jobbik fajta, elgondolkodtató.
De ugyanezt meg lehetne kérdezni a gondolatokról is. Mi volt azelõtt, hogy gondolat lett?

amúgy...
mit felenél a programodnak, ha tudna veled kommunikálni és megkérdezné:
mi volt ELÕTTE?

Az univerzum kezdete akkor volt amikor sok babot ettem és kifingottam az univerzumot a kis szarmolekuláim alkotják naprandszerünket a tejut meg más fejletlen galaxisok azok a fosmolekuláim.

Aki tud, az tud😊 17:42

1. Az Univerzum eredete
2. Battlefield 2
3. Lost Planet
4. World of Warcraft
5. Partyarcok
6. Falcon 4.0 - Generation
7. Logomûhely
8. Two Worlds
9. Jaccunk mi is szoláncot
10. A Pc-s játékoknak leáldozott!
vol. 2

lángész <#idiota>

nekem tetszik az elméleted, bár épp a teremtést bizonyítja
igaz elég steril környezetben

majd este leírom az enyémet

Mivel a dinoszauruszok is tojással szaporodtak, így a tojás😛.

Tudományosan bizonyított tény, hogy a csirkék (tyúkok) a dinoszauruszokból alakultak ki. Tehátakkor nem úgy volt, hogy lett egy tyúk, ami tojt egy tojást, hanem évmilliók alatt alakult olanná, amilyen. És amúgy vajon az ember fog még változni az idõk során?

ez jó kérdés, szerintem erre nincs válasz, olyan mint a mi volt elõbb a tyúk vagy a tojás.

Light, figyelj! Attól mert nem látom a végét, lehet valami végtelen. (pont azért nem látom). Vegyük pl a számokat. Szerinted van olyan szám, ami után nincs semmi? Ha van, hozzáadsz 1 et, és már van egy nála nagyobb, tehát van utána valami.
Egyébként azt sem kell elvetni, hogy a tér görbül. Tehát, ha az Univerzum 2 részecskéje távolodik egymástól, egy idõ utána találkozni fog. Mert ugye a tér görbül, és síkban nézve egy kört rajzol ki.
És ez az Isten teremtõs is marhaság, nem mondom, h nem hiszek Istenben, mert azért valamibe hinni kell, deviszont ha tényleg Isten hoz létre mindent, akkor õt kihozta létre? És ami õt létrehozta, azt ki, vagy mi?
Nagyon sok dologra nem kaptunk még választ. De hát egyszer valaminek el kell kezdõdnie. Talán az is lehet, hogy nemcsak a tér, hanem az idõ is görbül, és szépen kezdõdik minden elõrõl. Bár ezt csak most gondoltam ki a hsz. írása közben, és hülyeségnek hangzik, nem kell elvetni, mert nem tudjuk, mi is az igazság...

Hát mindenre számítottam csak arra nem hogy nem érti meg mindenki. Én azt hittem hogy a kis "hasonlatom" tükör tisztán érthetõ lesz.
Tényleg próbálkozzatok még olvasgatni, nem lehet olyan nehéz.
A példát olvassátok, és hogy mi következik belõle.
Ha meg csak nem megy akkor együtt csak kibogozzuk ... 😊

Felõlem mehet más szavakkal is. Akkor nevezd el a létezõ dolgok hiányát valahogy, és magyarázd el, hogyan lesz belõle létezõ.

Hat ez elegge eroltetetnek hangzik nekem. 😊

szerintem matekban sem azért használják a 90 fokban elforgatott 8ast, mert lusták elszámolni végtelenig. 😊

ok, akkor kezdem, hátha:
1, 2, 3, 4, 5, .... xDD

Miböl feltételezzük, hogy bármi is végtelen? mert nem látjuk a végét? végigmentél rajta már, hogy nincs vége? ez is ugyanolyan szellemi lustaság, jobb rámondani hogy végtelen, amig ki nem derül, hogy nem az.

Mondjuk érdekes.. Valóban nem tudjuk felfogni? Akkor mit hívunk végtelennek?
Én csak azt, aminek nincs vége.

Nem így volt írva😄 hanem úgy, hogy a végtelent nem tudjuk megérteni, és ez idegesíti a tudósokat, és ezért póbálnak valami kézenfogható magyarázatot találni rá😊

Locutus: légyszi próbáld meg egyszerüsítve, sallang nélkül leírni az elméleted, mert nem értem.

ki írta, hogy nem tudjuk felfogni a lehetetlen? xD

Hi all!
NAvégre egy olyan topik, aminek van értelme, és érdekel is. Anno régebben (most is) sokat foglalkozom ezzel a témával, de ha úgynézzük még "gyerekfejjel" nem igazán tudok normális magyarázatot találni rá. Talán lehet azért is, mert mint olvastam nem tudjuk felfogni a lehetetlent. Ahogy olvasgattam vissza, cseppet okosabb lettem. 😊

ájjatokle

Nem érted az elméletét? pedig pofon egyszerü.
Ha hülye programot csinálsz a gép állandoan kötözködni fog, majd öntudatra ébred és átirja magát. 😄DD

Locutus: Amugy én is megkérdeném: Ezt az elméletet honan vetted? igen furcsa, ennyire filozofikus lennél?<#idiota>

A semmit nem tudjuk felfogni, mert oda nyilván gondolat sem jut el, viszont meg tudom úgy határozni, hogy minden létezõ hiánya.
Abból pedig hogy lesz létezõ?

Gratulálok. <#banplz>

Locutus: Én majdnem egy kukkot sem értek az elméletedbõl. 😞 Majd még olvasgatom.

Ööh szerintem sosem fogn teljesen kihalni a vallas. Ilyesmire szuksege van a gyarlo embernek. Egy ember se akar ugy elni hogy meghal aztan pukk. A bibliat is azert foltozgatjak 2000eve hogy az epp akutalis emberi felfedezesekhez igazodjon. Ez az uj amerikai divat is a hogyishivjak "intelligens tervezes" kitalalasa is ezt bizonyitja.
Semmi bajom a hivo emberekkel enis az voltam, de attol mert hisznek nem nekik lesz igazuk. 😊 Bocs ez mar off volt. :|

#258: Miutan nemismerjuk (nem is tudjuk felfogni) a semmi fogalmat ez a kijelentesed "mert feltételezi, hogy semmibõl létrejöhet valami." is ertelmet veszti. 😊

#259: Tudom, de hasonlo a hatas es erdekes volt. 😊

#260: A tudomanyban nem hinni kell, attol tudomany. Nem tartod lehetsegesnek a bolyok kozotti utazast? Pedig -már a mai- technologiaval is kivitelezheto lenne, csak ugye penz penz penz.

A kérdésem, hogy a példában létezhet olyan természeti törvény, ami független az anyagtól?

A #273 részben neked is íródott, próbáltam átvezetni, csak el kellett jönnöm a géptõl, de most próbálok még írni róla:

A tudománynak a megismerés a feladata, nem pedig a részekre osztás.
Ha a tudomány egy olyan verseny lenne, ahol a cél, hogy minél több, minél kisebb részre szabdaljuk a világot, annak valóban semmi értelme nem lenne.
A tudomány a világban található jelenségekre próbál magyarázatot adni, azok közti összefüggésekre fényt deríteni.
Egyrészt megfigyeli, hogy az egyes jelenségek milyen körülmények között jönnek létre, másrészt az ezek közti összefüggéseket vizsgálja.

Ha megállt volna, ahogy Te írtad, akkor nem lenne számítógép, nem lenne hûtõ, papír, stb. stb. Nézz körül, hogy mennyi minden létrehozásához kell tudomány.
Még az egyszerû mechanikus dolgok megjavításához is tudomány kell.
Ha nem tudod, hogy valami hogy mûködik, de minimum, hogy mitõl nem mûködik, akkor meg sem tudod javítani -> használni sem tudod.


Ha tudsz jobb magyarázatot valamire, akkor elõvezeted, de az ilyen "mert isten így akarta" "mert ilyen" majdhogynem semmitmondó.
Szerinted a tudománynak is ilyen semmitmondó magyarázatai vannak, vagy valamire használják is õket a saját maguk szórakoztatásán kívül?

A hívõkkel nagyrészt nincs olyan gondom, hogy hülyének kéne néznem, viszont akik a tudományt pocskondiázzák a lentebb említett indítékokkal, azokról nincs túl jó véleményem.

sry, utolsó mondat nem jött össze:

"Mert könnyebb.. Mert esetleg olyan kérdésekre is választ ad, amikre azok az emberek sem tudnak válaszolni, akik ezeket az elektromos eszközöket készítették."

A peldabol a dilemmara a valasz, hogy akkor van-e abszolut elem. Vanni van, mert a szamitogepunk abszolut logikai elemekkel szamol es teljesen visszaad egy valosagot, de ezeket az elemeket elerni SOHASE lehet kiserletileg mert mindennek van vegtelen szamu okozoja...ezaltal oldodik fel a problema. Egyidejuleg letezik is, de viszont soha el nem
erheto. Ez megadadja arra a kerdesre is a valaszt, hogy akkor a fizika egzakt vagy vannak megmagyarazhatatlan kaotikus reszei, szabalyai?
Mindketto. A vegtelen sok torveny miatt barmely aktualis torveny csak valamilyen biztosaggal lesz "stabil" torveny, de barmikor ingadozhatnak a meresi eredmenyek, csak az atlagertekek felelnek meg valamilyen torvenynek, osszefuggesnek. Es ezzel ertelmezni lehet a veletelnszeru esemenyek eredetet is. Tulajdonkeppen nincsen veletlen, nincs megmagyarazhatatlan, de a gyakorlatban MINDIG ilyennel szembesulunk, mivel a vegtelen sok fizikai torvenyt soha nem fogjuk megismerni, igy soha sem fogunk tudni semmit sem elore teljes biztonsaggal kiszamolni, megjosolni.
Ezzel megmagyarazhato a kvantumfizika nagyfoku bizonytalansaga, ramutat arra hogy NAGYON NEM TUDJUK MI MOZGATJA A DOLGOKAT mikro-tartomanyban, de amit biztosan tudhatunk hogy valami meghatarozza(mivel lehetetlen hogy akarminek is ne legyen magyarazata). En ugy ertettem meg sokan kesz tenynek veszik, mintha az ember mindig minedent tudna, szoval keszpenznek van veve hogy a mikrovilag teljesen kaotikus es nem is lehetne megtudni/megerteni hogy miert.
A jovo fizika kutatasi modszere lehet, hogy olyan intelligens programot irunk, ami modellezi az ismert torvenyeket beviszi mint kezdeti adatok, majd kiszamitja mely torvenyek legeselyesebbek az aktualisak visszanyeresere, es abban az iranyban kezd el kutatasokat vegezni. Egy ilyen dolgot az ember jelenlegi teljesitokepessegevel sohasem fog tudni jol csinalni, csak a nagyon vekony felszint tudjuk megkapirgalni, a jovoben a kutato MI szamitogepek joval-joval lefoznek barmely volt es jelenlevo ember zsenit egyuttveve.

Igen, helyes sokak meglatasa, hogy nincs ertelme a kerdesnek hogy letezik-e a vilag, mert onmagahoz lehet csak viszonyitani, ebbol a peldabol az is meglatszik hogy epp annyira ertelmes dolog azt mondani hogy letezik is a vilag, mint ahogy nem, de ami megjobban
nyilvanvalova valik(legalabbis szamomra:p), hogy nem lehetseges abszolut alkotoja(mert minden axiomatikus).

Tehat ilyen korulemnyek kozott rasejthetne hogy "teremtett" vilagban el(matrixban😊 de azt is biztosan tudna, hogy az ami neki szimulaja a vilagot(az en szamitogepem) nem lehet kivetel a logika alol, oneki is kell mukodjon valami torvenyek alapjan, tehat mindenkeppen az is vegtelen resze kell legyen.
De TETELEZZUK fel hogy en jol tudok programozni, es a szupernel is szuperebb szamitogepem van ami vetekszik a vegtelen(legalabbis nagyon-nagy) szamitas kapacitasaval, es ugy irom meg a kis matrix vilagom programjat, hogy a torvenyek a lehetseges esetek kozul random(valasztott) mindig kovetkezzen egybol, igy azt tudom elerni, hogy mindenre lenne egy okozo magyarazat. Ebben az esetben a kis MI-m mindig tudna kutatasokat vegezni a vegtelensegig, sose tudna lelni egy oszthatalnan abszolut magyarazot. Maris lathatjuk hogy egy a mienkehez nagyon hasonlo esethez jutna. Ebben az esetben nem gondolna hatarozottan hogy irott vilagabn el, de a vegtelen lehetseges esetek alapjan, ez is egy lehetseges eset lenne.

De ami a LENYEG, hogy en teljes erteku fizikat, meghatarozhatatlan, vegso ertelmezhetetlen anyagot adtam neki, pusztan a szamitogep azon kepessege altal hogy (absztrakt elvont) logikai elemek kozott muveleteket(az osszefuggeseket) kepes elvegezni. Ebbol a felvetett
esetbol en szemely szerint ugy latom, hogy nincs kulombseg egy fizikai valosag es egy elmeleti rendszer kozott, vagy csak annyi, hogy a "VALOSAG" a sok lehetseg esetek egy AKTUALIS PARTIKULARIS(egyedi) esete.

Nos a hasonlatom(elmeletem) az ugy szol, hogy en szamitogepen irok egy kis 3D-s jatekot, csak epp ez egy tesztjatek, egy virtualis vilagot irok, ahol ervenyesek a 3D-s gemoteriai torvenyek, es par alapveto mechanikai torveny, mozgasok, utkozesek, epp csak annyi hogy hasonlitson nagyvonalakba a mi vilagunkra. De ez a vilag (majdnem) tokeletesen egzakt lenne, a targyak élei tokeletesen elesek lennenk, az elemi darabok amibol minden epul oszthatatlan lenne(nem ugy mint a valosagban az atom, meg a reszecskek). Ez egy tokeletesen idealis, egyertelmuen pusztan elmeleti, logikai szabalyokra epulo vilag lenne. Mondjuk "teremtek" ,inkabb csinalok egy mesterseges intelligenciat is ebbe a vilagba. Intelligens(tanulokepes) leven, az ido elorehaladtaval
elkezdi felfedezni a vilagat, megerti es leirja a torvenyeit. Persze egy ido utan mindent felfedez amit lehet, hiszen vegesre irtam a vilagot neki, hiaba probalja az elemi darabokat tovabb bontani sehogy sem tudja, nem lesz kepes magyarazatot lelni vilaga eredetere, nem fog
tudni magyarazatot lelni MIERT PONT UGY vannak a szabalyok ahogy vannak. Szabad logikus gondolkodassal rendelkezve felteszi a kerdest: Vilaga aktualis torvenyei elmeletileg hany lehetseges esetbol eredezhet, hany kombinacio lehetseges az aktualis szabalyok megkapasara? A valasz nyilvan hogy vegtelen fele modon eljuthatok barmely torvenyhez, szabalyhoz.
Es mivel vegtelen szamu esetbol juthat el a jelenlegi torvenyekre, akkor mennyi annak az eselye hogy a vilaganak egyetlen egy magyarazoja, egyetelen okozoja se legyen? Nyilvanvalo hogy 0%-hoz tart ennek az eselye. Ezert sose adna fel a kutatast, a logikanak megfeleloen
mindig kellene leljen okozandot, magyarazatot. Ahogy minel tobbet kutakodna, es idovel csak nem jutra semmire, ugy none a kovetkeztetes benne hogy mesterseges vilagban el.
Es a kerdesre hogy MIERT PONT UGY van a vilaga ahogy van, a valasz egyszeru lenne...vegtelen szamu kombinacioju torvenyek kozott biztosan megtalalhato barmilyen osszefugges(100% eselyes barmi), koztuk az aktualis is...

Hogy megkulomboztessuk(vajon lehet-e?) a valosagot egy valamifele tisztan elmeleti siku logikatol, van nekem egy regi hasonlatom amivel feloldottam az ellentmondast.
De meg mielott raternek, kell adjak egy meghtarozast a matematikanak. Az elejen mondtam hogy probaljunk matematikusan gondolkodni, amit en ugy gondoltam hogy logikusan. A matematika logikabol all, nincs szuksege anyagi valosagra, a kettot(2) tudjuk hogy ketto barmikor, az
osszeadas meg megint peldaul egy muvelet mint akarmelyik mas. Szoval meghatarozhatjuk a matematikat ugy is hogy a logikai elemek csoportositasa halmazokka, es kozottuk muveletek hatazroznak meg osszefuggeseket.

Na a tegnap elvetettuk(en is) az abszolut elemi resz letet, mert mindennek kell legyen magyarazata. Ez helyes is meg nem is. Ezt meg hogy lehet?
Vegulis nagy fogas kerdessel kerultunk szembe: nemtudtunk megkulomboztetni az anyagot egy lehetseges (pusztan logikai) elem(ek)tol, sot, meg ezt is ketsegbe lehet vonni, mert hogy alkothat egy tuljdonsagtalan valami tuljdonsagokat(semmibol->valami). Remelem sikerult ramutassak a szembenallasra, ellentmondasra. Valahogy ezt ugy kell feloldjuk, hogy a vilag valami absztrakt axiomatikusbol alljon(mint az abszolut elem) de magyarazatot kapjunk a vegtelen oszthatosagra, es a rengeteg(vegtelen?) fizikai torveny letere.

Az elmeletemet pedig be copy-paste-elem, mert nem várom el hogy kitaláljátok mire gondolok.

Remélem te visoznt ismered a kvantummechanikát, és azt is remélem hogy attól mert nem tudjuk a határozatlanságra a magyarázatot nem fogod rá hogy nincs is rá magyarázat.

Szóval amit ma nem tudunk az azt bizonyítja azt hogy nincs is úgy.
(Ugyertem ha a gravitaciot nem tudjuk magyarázni mikro szinten akkor a mikronak nincs köze a makrovilághoz).
Szerintem ez teljes képtelenség...ez olyan mikike féle lebegés.

Jól mondtad.