524
Az Univerzum eredete - próbálkozás a fizika meghatározására, értelmezésére
-
#364
áh, kezdem érteni, tehát ha a világ túlfelén van egy természeti törvény, az lehetetlen, hogy ne okozzon itt is változást, tehát ide is érvényesnek kéne lennie annak a természeti törvénynek. Ezt még továbbgondolom. -
#363
Hibásan? bármilyen matematikai egyenletet el lehet szurni. Nem az a lényeg, hogy 1, egyetlenegy dologra is végtelen számu törvény vontakozik, hanem hogy mindenre végtelen számu. Egy dolgot nem lehet sokféleképpen magyarázni, a hibás ugyis megbukik. Pl. a világkép helio- vagy geocentrikus? egy ideig egymás mellett élt a kettö, de a heliocentrikus gyözött. Tehát hibásan állitották a geocentrikusat.
Egy nem túl tudományos példával: a zöldet a sárgán és a kéken kivül ki tudod keverni valamiböl? -
#362
Igen, de szerintem ez azért nem lehet, mert akkor nem lehetne megadni hibásan természeti törvényt. Vagy ez nem következik belőle? -
#361
Ugy gondolja, hogy a minden végtelen. minden egyes tárgyat, jelenséget, részecskét számolj össze. Közelitöleg végtelen. Igy ha mindenre külön törvény van, akkor végtelen sok törvény van. Én igy fogtam fel :\ -
#360
"Ha mindennek van magyarazoja, akkor abbol nem az kovetkezik hogy vegten sok termezeti torveny van?"
Még mindig nem értem, hogy hogyan következik belőle. -
#359
A hurelméletet látom nagyon tudod. Ezt éppen ezért "teremtették", irták fel, hogy ne ötezer egyenlettel lehessen felirni egy világra a törvényeket (elektromoság, mágnesesség(=elektromágnesesség), gyenge kölcsönhatás, erös kölcsönhatás, gravitácio (relativitáselmélet) ). Ez a lényege az egyre több és több változojának, amit énis leirtam, de lassan összeáll az egész. Nem mondom hogy ez lesz a minden, majd meglátjuk. És a részecske-ütköztetésekkel igencsak sok dolgot fedeztek föl, annyit, hogy még a felét sem magyarázták meg, és csak egyre több és több bukkan elö. -az ezermillio barion meg mittudomén miféle részecskék, stb.
A gépeket is ugy érted meg, ha szétszeded alkotoelmeire, és ez megmaradt az emberben, ezért szedi szét a világot is egyre kisebb részeire. Talán rájön valamire, talán nem.
Locutus: A tömeg nélküli részecske a hur és nem a graviton. Az más kérdés, hogy a hurra fogják rá hogy felelös a gravitácioért. -
Locutos #358 En se ertettem mi a megismerhetetlen neked, de na... :)
Kerdezed hogy hogy lehetnek vegtelen termeszeti torvenyek. Erre mar ketszer valaszoltam :)
A elso hosszu kirohansomban, es most utoljara is rovidebben velosebben:
Idezet:
"lehetetlen hogy barminek is ne legyen magyarazata, lehetetlen hogy barminek is ne legyen okozoja, mert mint ahogy mondtam akkor az nonszenszhez, logikai keptelensegre vezet."
Ha mindennek van magyarazoja, akkor abbol nem az kovetkezik hogy vegten sok termezeti torveny van?
Es te vagy barki el tud kepzelni barmit minek ne legyen egy magyarazata?
Azonkivul hogy esetleg nem tudja ra vagy meg nincs is meglelve ra.
Szerintetek lehetseges barmi hogy csak ugy logjon, ugylegyen ahogy van de okozoja, magyarazoja ne legyen?
(hat szerintem ilyesmi nemlehet) -
#357
sikerült. :)
Szerintem nincs értelme megismerhetőségen kívüli dolgokról irkálni.
Ez már metafizika lenne, ami értelmetlen.
A példádban nem értettem, hogy miért van végtelen természeti törvény, ha van is, akkor az a jelenségek szakadatlan létesülését jelenteni, mindenből minden következne.
És azt is, hogy a nem lehet igaz vagy hamis állítást teni egy-egy természeti jelenségről.
Ami ugye nem így van, mert valójában vannak hibás elméletek, és ezeket cáfolni lehet. -
Locutos #356 Es mivel megint sikerult regenyt irjak kulon irom most a hasonlatot, hogy milyen nehez is lehet egy ido utan mar megmagyarazni valamit.
Tetelezzuk fel hogy az univerzumunk a sok galaxisjaval egy reszecske egy meg szupernagyobb vilagban. Mondjuk olyan legyen mint nekunk az elektron, vagy proton. Mondjuk abban a szuperfelso/szupernagy vilagban is el valami intelligens elet, aki fizika kiserleteket vegez. Eljut odaig hogy felfedezi a "reszecskeket" esetunkben egy teljes mi univerzumunkat. Mikor fogja o utkozeses, gyorsitos kiserletekkel rajonni hogy a reszecskejeben galaxisok vannak, a galaxisokba csillagok, azok korul bolygok, es hogy ezek meg a mi atomjainkbol all. Ne beszeljek a rengeteg csillagkozi kepzodmenyekrol, fekete lyukak, sotet anyag. Szinte eselytelen hogy mindezekre rajojjon. Maxi rajon hogy vannak az "eros magerok" ami neki a mi gravitacionk lesz, es max rajon hogy galaxisokbol all az o reszecskeje, de tovabb nemigen hiszem tul sokmindenre ra tudna jonni, ha ugy vesszuk mondjuk hogy kb, a mi mentalis kapacitasunkkal rendelkezzen.
Szerintem hasonlo cipoben jarunk mi is a mikrovilaggal, a mikroreszekkel. Es megint sikerult regenyt irjak ... :) jelezzetek ha sikerult elolvassatok ezt az utolso sort is :) -
Locutos #355 A hurelmeleten tul vilagosan latszik hogy gyenge labakon all. Vettek egy kezdeti egyenletet, a csavo meglatta benne hogy hasonlit mintha leirna a mikroreszeket, es mintha egy hur tulajdonsagai lennenek benne. De az egyenlete tele volt pradoxonokkal, ugyanolyan kiindulo paramterek mellett sokaig mas-mas vegeredemnyt adott. Azonkivul az egyik anomaliaja koze tartozott hogy egy tomegtelen reszecsket kovetkezett, amit nemtudtak hogy mi lehet. Jott az "isteni" sugallat, "jéé, es mi van ha pont az a graviton". Aztan persze meg nem volt vege a pradoxonoknak, ellentmondasoknak, korabban a hurelmelet tobb fajta tipusu hurt is josolt, fuggoen attol hogy az egyenlet(k)et hogy rendezgettek. Volt nyilt, volt zart, volt mittom en milyen, meg 6 -tol 20 dimenzio. Aztan jott egy jo sütnivaloval rendelkezo csavo, akinek egy kicsit az osszes tobbinel jobb erzeke/konyitasa volt a matekohoz, es kihozta hogy a kulombozo tipusu hurok egymast tukorkepei, vagy mittom en hogy pontosan. Es ezzel gyozelem, (majdnem) mindenki olvadozik. Szerintem itt nagyon latszik hogy eros spekulaciorol van szo. Persze hogy Newton utan nemtom hany szaz evvel meg mindig piszkalja a csorunket hogy nemtudjuk az egyik leghetkoznapi erot megmagyarazni a gravitaciot(Einstein tudta egy kicsit megkapirgalni), de akkor se kellene sokak ugy gondoljak, hogy akkor nem is lehet megtudni valaha.
A kis filozofiamba azt is irtam(vagy legalbbis beleértettem én) hogy a vilag torvenyei vegtelenek, es azt is hogy lehetetlen hogy barminek is ne legyen magyarazata, lehetetlen hogy barminek is ne legyen okozoja, mert mint ahogy mondtam akkor az nonszenszhez, logikai keptelensegre vezet.
De persze az emberekbe mindig is megvolt a hajlam, hogy amit mi nem ertunk/tudunk, akkor annak lehet hogy nincs is magyarazata, mert mi vagyunk a vilag kozepe.
A kis-nagy filozfiamba azt is mondtam, hogy a termeszet torvenyei vegtelenek, komplexitasa vegtelen, egy bizonyos foku melyreasas utan a mi kis agyacskank mar nem tud jutni semmire.(a melyreasas/melyseg alatt a mikroreszek vilagat ertettem)Olyannyira sok torveny egyuttes hatasa van hogy arra nekunk mar nincs teljesitokepssegunk. Majd az MI szamitogepek...remeljuk...
-
#354
sok sok univerzum született az itszaka! -
_Vegeta_ #353 Szoval neked a termeszetben elofordulo anyagok es az ember altal keszitett targyak egy es ugyanaz a kategoria. Erdekes gondolkodasmod.
A gond csak az hogy marhasag.
#331: Millioszor cafoltalak mar ebben a topikban ha csak ugynezki te nem ertetted meg. -.-
#334: Ezt magyarazom mar enis #5 ota. Bar nem mondom hogy a hurelmelet lesz a megoldas, de ebben az iranyban kellene elindulni szerintem.
#339: Nekem az isten dologgal csak egyetlen egy bajom van, hogy mar a meglete is paradoxon. Es aztat nemszeresse az en emberi agyam. :\
#347: Az alapjat szerintem te is tudod. Nagyon egyszeru. A legkissebb reszecske a hur ami rezeg es ez alapjan dol el mien nagyobb reszecskek keletkeznek beloluk(hurokbol). Amugy veszett jo elmelet szerintem nekem nagyon tetszett, csak a kvantummechanika nemnagyon fer ossze a relativitas elmelettel sajnos. -
#352
Megjegyezni sem nagyon tudom ezeket, szóval attól nem kell félni, hogy ilyenekkel fogok valaha dobálózni. :)) -
#351
Bonyolult. Megértéséhez szükséges némi fantázia és háttértudás, hogy a kvantumtörvényekkel azért ne álljunk hadilábon. Ahogy ott is elmondták, még tul taglalt, mindenki másképp értelmezi, sok változata lett, ami idövel megbukott, de lett és ez a baj. Még mindig sok a kétely felöle, hogy miböl áll, miszerint müködik (térhálo-stabilizálás, 12 dimenzio, stb.). Ezért nem szabad felelötlenül dobálozni vele, mert valaki visszakérdez és nézel. -
#350
wikipediás is semmitmondó, de majd keresek tovább, köszi. -
#349
Spektrumon már láttam róla filmet, de nekem nagyon semmitmondónak tűnt. -
#348
wiki, gugli, valahol keress rá. wikin tuti vannak jok rola. pl itt
talán még spektrumon van rola valami volt rola kazin egy pár felvett rész, irto jol elmagyarázta. -
#347
Ja, hát nekem mondhatják, hogy húrelmélet, húrelmélet, én nem leszek tőle okosabb. :) -
#346
Eddig szorgalmasan olvasgattam, és hát gyártjátok is az okosságokat is meg a hülyeségeket is, persze mindenkitöl elnézést kérek, nem szidni jöttem.
1.: Az istentagadás, idegenül ateizmus, a felvilágosodásbol gyökerezik, ami cirka 300 éves. Akkor kezdödött mind az ateizmus, mind a deizmus.
Ezért a 19.szd.ban már nagyon nem volt trendi dolog embert égetni, közel sem. Egy-egy elmaradottabb helyen talán megtették, szököévente, de már mindenki azt csinált, amit akart.
2.: mikike: a TV-s asszociáciot ideje lenne befejezni, huzz elö valmi ujat plz, mert kezd a szánalom felé közeliteni, amit irsz. Ez a topik amugysem Isten vs. Big Bang. Nincs bajom a vallásosságoddal, de tul egyoldaluan szemléled a dolgokat.
3.: én személy szerint értem Locutus elméletét, példákkal alátámasztva könnyü megérteni, habár a mennyiség miatt nem elég egyszer elolvasni, és tényleg érdekes.
4.: a tyuk vs. tojás témákrol jo dolog vitázni, de értelmetlen, ördögi kör. Igy a választ (van egyáltalán?) másfele kéne keresni.
Lehet, hogy valaki teremtette, vagy "volt", itt a körülményeket kellene megnézni, érveket állitani és dönteni. Mikro- és makrovilág összehasonlitása, habár eddigi kutatások szerint a fizikájuk közel sem ugyanaz. (azonos térben eltérö törvények uralkodnak?
) Hrelmélet még gyerekcipöben jár, épphogy "bizonyitották", igy arra még néhány évtizedig vagy professzori cimig nem igazán kéne hagyatkozni, de sokmindenre választ ad. Habár egyre többet látom, hogy erre is rámondják:
fogadd el, a kvantum/hurelmélet ezt mondja, most az a minden, igy van mert csak.
Egy kicsit azért sántit, kisebb-nagyobb magyarázatot legalább osszatok mellé, ha hagyatkoztok rá.
kb ennyi, ha kihagytam valamit akkor az meguszta :DD -
#345
véletlenül. -
AranyKéz #344 roliika, mikike. miért olyan hasonlóak a neveik ?
-
#343
Milyen TV? Ki beszélt itt TV-ről? Eddig végig csak te beszélsz arról a hülye TV-ről, hogy az csak úgy lesz. A tv nem lesz, a Tv-t nem teremtették, a TV-t az ember hozta létre a rendelkezésére álló anyagokból, energiából. Ezt már többen is leírták neked válaszolva, hogy a TV-t nem teremtik, hanem készítik.
"tehát szerintetek az univerzum egyszerűen csak van, hirtelen TV lesz belőle, aztán megszűnik és megint lesz
elég egyszerű világszemlélet, de hát, ha nektek megfelel..."
Tehát szerinted Isten egyszerűen csak van, és szórakozásból a nagy semmiből létrehozott egy teljes univerzumot, ami tele van értelmetlen dolgokkal? Aha ez már mindent megmagyaráz.
Viszont te senkinek a válaszára nem nagyon reagálsz, csak annyit mondasz, hogy hülyeség, és megint leírod a hülye TV termő-fa, vagy a teremtett TV elméletedet. +Isten szerinted lehet csak úgy, de az univerzum nem. Gratulálok te megfejtetted az egész világmindenség legnagyobb titkát -
#342
Esetleg majd a válaszomra is írhatnál valamit. -
#341
amúgy nagyon faján meg tudnám csinálni mikike első pontban levő érvelését egy prezentációban, vagy flashben...
Van egy olyan halmaz (karika), amiben az ember által teremtett dolgok vannak, egy másik halmaz mellette, amiben nem az ember által teremtett dolgok vannak, és erre a kettőre rácsapódna egy harmadik, ami mindkettőt teremtette.
kb. ennyi a nagy érv. Az egyik halmazból az következik, hogy mindkettő bennevan egy harmadikban.
-
#340
összefoglalom:
tehát szerintetek az univerzum egyszerűen csak van, hirtelen TV lesz belőle, aztán megszűnik és megint lesz
elég egyszerű világszemlélet, de hát, ha nektek megfelel...
(olyat nem merek megkérdezni, hogy minek élünk/miért lesz hirtelen TV, elvégre már kérdeztem
ha eddig nem terjed ki a tudományotok, nem akarlak titeket zavarba hozni) -
#339
Leírom, mit gondolok erről:
1, Az első állításodról nem tudjuk eldönteni, hogy igaz-e.
Nem tudni, hogy igaz-e, hogy minden, ami körülvesz minket, és amiről tudjuk, hogyan keletkezett, az mind tervezés/teremtés eredménye.
Legalábbis a példából nem derül ki.
Tudjuk, hogy hogy keletkezik pl. kavics a patakban, a patak, a hegy, amiről csörgedez, stb..
Nem igaz, hogy a természetben fellelhető dolgokról azt tartanánk, hogy teremtettek, viszont tudjuk/vagy nem tudjuk, miből állnak, hogy jönnek létre, nem állítjuk, hogy maguktól, ha csak nem abban az értelemben használjuk a "maguktól" szót, hogy "teremtés, és szándékos emberi beavatkozás nélkül".
Merthogy vannak olyan dolgok, amik anélkül változnak, hogy akár egyetlen ember a közelükbe menne.
Az megeshet, hogy mész az utcán, és közben minden arannyá válik, ahogy a teremtés is, csak épp még nincs alátámasztva.
..sajnos a hozzászólásod alapján sem, ami kb. azt állítja:
"A környezetünkben fellelhetők emberek által teremtett dolgok, tehát minden dolog teremtett."
Vannak dolgok, amik emberek által jöttek létre, és vannak, amik nélküle. Csupán ennyi a helyes következtetés.
Az érvelésedből ilyen módon ahogy te következtetsz, akár az is következhetne, hogy "vannak dolgok, amiket ember teremtett, ergo minden dolgot az ember teremtett"
Pontos következtetés: Nem tudjuk, hogy van-e teremtő, mert ezekből nem derül ki.
Van arra egy tippem, hogy miért lett divat Istent tagadni. Mondjuk, mert kevesebb embert küldenek halálba Istenkáromlás miatt.
Nem értek egyet velük, mert nem tudhatják, hogy nem létezik, ehhez a világegyetem minden zeg-zugában vizsgálni kéne a kérdést, ami ugye elég nehézkes, nem sokan vállalják. :)
Szintén nem lehet megtalálni, ha tényleg olyan jól rejtőzködik, ahogy azt egyesek állítják (gondolok itt arra, hogy a tudomány elől kényszeresen menekül)
Pont idevág Einstein aranyos kis valláskritikája... (hmm, így már mégsem volt annyira okos? :)))
2, Szerintem a természeti törvények tartják egyben a dolgokat, sőt, ezek miatt bomlanak föl, és ezek egész jól vizsgálható dolgok.
Ha így van, ahogy írod, ha nincs így, az ember megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal, és nem csak ennyit --> érzései, gondolatai vannak, ilyen-olyan kellemes, vagy kevésbé kellemes tudatállapotokat él át, tapasztal.
És hogy miért, ha a végén úgyis itt kell hagynia?
Van is elég szörnyülködés miatta, ha valaki nem kapaszkodik ilyen-olyan hittételbe, nem kábítja magát, de közben ragaszkodik az élethez.
Szerinted milyen lehet egy embernek, akit hite szerint nem vár mennyország, vagy újjászületés, ráadásul olyan szerencsés, hogy európai kultúrkörbe születik, ezért még a pokollal is riogatják? -
#338
én is osztom :) -
#337
Neked teljesen igazat adok! (Tv termő fa )
-
#336
Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak megjátszod, hogy mindenkit idegesíts a hülye TV-termő fáddal, meg a teremtett TV-del. Senki nem mondja, hogy a TV-t teremtették. Itt a legtöbben (rajtad kívül szinte mindenki) azt mondja, hogy nem teremtve lettek a dolgok. Ha "isten mindig is volt" Akkor ő miből van? Mi készteti az őt alkotó anyagokt arra, hogy összeálljanak?(Ezt a kérdést a te kérdéseid alapján mintáztam, mivel szerinted ha nincs isten nincs erő ami összetartsa , megformálja az anyagot, ha jól értem) Hisz te mondtad, hogy teremteni kell ahhoz, hogy legyen valami. Akkor Isten hogy lett? Itt sokan azon a véleményen vannak, hogy az univerzumot nem teremtette Senki, egyszerűen van(mint ahogy te ezt istenről állítod). Isten, hogyan képes a semmiből létrehozni, teremteni valamit? A középkorban és előtte azért hittek annyira Istenben, mert nem tudták máshogy megmagyarázni a dolgokat, a tudomány fejlődésével egyre inkább jellemző az Istenben mint felsőbb teremtő erőben való nem hivés, hitetlenség ami szerinted divat. Azért az evolúcióban ugye hiszel? Vagy az Ádám és Éva modellnél megáll a tudományod? -
#335
engem annyira nem izgat a téma, hisz bizonyítani úgysem tudja senki, csak elméleteket lehet egymáshoz dobálni,
hogy mikor tudjuk meg mi is az igazság?((tipp: addigra már nem élünk, mármint nem lesz emberiség, szerintem) (és visszaáll a rend)) -
#334
Szerintem olvassatok utána a húrelméletnek. -
homeless #333 Túl sok tv-t nézel... -
#332
teremtik? azt hittem összerakják meglévő anyagokból...(nem pont ugyanaz) -
#331
(remélem nem fognak téged meglicsenli, akik abban hisznek, hogy a TV-ket teremtik
a nevetés vagy a sírás helyet, amúgy a cáfolatnak örülnék, ha arra képes lennél...) -
#330
aham!
látom szerinted akkor csak anyag van és a TV-k is maguktól jönnek létre a szupersűrű anyagból
hol teremnek? meg tudnád mondani?
és ha úgyis szupersűrű anyag lesz belőlük, miért alakulnak át közben TV-vé? ezt nem értem -
#329
isten mindig is volt
attól tartok ezt egyelőre el kell fogadnunk
ha nem lenne Locutus, nem tudna programot írni
nem tudom, eddig ez világos, vagy már leakasztja a rendszereteket?
de ha azt mondjátok ez paradoxon én szívesen olvasom a ti elméleteiteket is
nekem is jogom van "élvezni" az életet
szóval:
a TV-k megjelenéséig maguktól jöttek létre a dolgok és onnantól teremtették őket, igaz?
szerintem ez paradoxon
a TV-k miért nem tudnak maguktól létrejönni?
lenne egy TV-fa, amin teremnének és mehetnénk szüretelni
miért kell hozzá teremtő?
-
#328
Hol van ez a teremtő? Őt ki teremtette? Ha csak úgy a semmiből lett, akkor ennyi erővel bármi más keletkezhet a semmiből. Ha ő mindig is volt, akkor az univerzum is lehetett mindig. Az anyagnak van tulajdonsága, és nincs olyan, hogy neki az a jó, ha csak úgy van, mivel nem rendelkezik semmiféle tudattal, tehát nem megszemélyesíthető("neki úgyis teljesen mindegy"). -
_Vegeta_ #327 Az en elkepzelesem. Kezdetben szupersuru anyag ami annyira suru volt hogy szet kellett pukkannia. Szetpukkant (big bang) -> univerzum. ami tagul,de meddig tagul? amig megin vissza nem jut sajat magaba amikoris megint szupersuru anyag lesz. vegtelen ciklus.. pofon egyszeru es leirhato felfoghato a tudomany mai allaspontja szerint.
Tehat az "elotte" mint fogalom csak nekunk ertelemmel rendelkezo lenyeknek letezik, amugy nincs elotte mert mindig ugyanaz tortenik.
De ottvan még a fraktaluniverzum elgondolasa is.
Mikike #318: Nemtudom hozzaszolasodat olvasva sirjak vagy nevessek. :) -
#326
Én is végigtudtam olvasni, Neked is menni fog;) Bízz az erőben:D -
gyuri12 #325 uhh kicsit sok hsz van itten! fáj a szemem az olvasástól:/