Az Univerzum eredete

tudom már, hol értettem félre.
Te minden lehetséges esetrõl beszéltél, én meg minden esetrõl.
Egy végtelen számsorozat sem jelenti, hogy minden szám benne van, pl. : páros számok sorozata.

Fú hát ezen elgondolkodtam, hogy tudnám leirni, lerajzolni a magyarázatot....
Leirtam, hogy igenis meg lehet adni hibás egyenletet dolgokra, mert az ember korlátolt lény, igy tud tévedni. És benne van a végtelenben.

Végtelen számu törvény hat a mindenre

ezt ugy vedd figyelembe, hogy nem ugy mindenre, amit köznapilag értünk a minden alatt, hanem A mindenre, a világra, s azon is tul, MINDENRE.
Az EGÉSZRE, a MINDEN EGÉSZÉRE hat végtelen törvény.

Ha abbol kimazsolázunk egyetlen jelenséget, egy valamit, pl most legyen a villámlás, arra egy egyenletet irhatunk fel. Sokáig nem tudták magyarázni a villámlást, rengeteg egyenletet állitottak fel, hogy magyarázni tudták, mig egy véletlen folytán, egy természetbuvár tudos villámláskor kereste a helyes irányt az iránytüvel. És mit látott? villámláskor az iránytü mutatoja kimozdult. Ekkor fogalamzodott meg benne, hogy a mágnesességnek és az elektromágnesességnek van köze egymáshoz. Ekkor egy csomo egyenletet felszámoltak, mert rájöttek ez alapján, hogy rossz, félrenézték az összefüggéseket, és megalották az Elektromágnesesség törvényét.

Ha igy sem jo akkor nyugodtan ird meg, megprobálom csiszolni, hogy jo legyen.

De most min/melyiken kellett szenvedni???
masold be konkretan pliz

En ertem hogy erted te Szabolcs,...
szerintem nem minden hat mindenre, hanem mindennek van okozoja...LANCOLATBA
nem pedig ugy hogy a lanc kozepe hat az elejere, a vege meg a harmnegyedere, ossze-visssza minden mindennel

Hát a kvantumtövények tételei például nem müködnek ha atomokra irjuk fel öket, és ez a gáz benne. A hurelméletet, pedig ne ugy fogd fel, hogy most ezt adják a szánkba, hanem találtak egy egyenletet, amit mindenhova fel tudnak irni, és hurelméletnek nevezték el. Ezért is a "tudományos neve" a TOE, tehát a mindenség elmélete.
És Locutus kérlek néha használj triviálisabb kifejezéseket, mert a magyarázatoddal szenvedtem egy sort<#buck>

Sz4bolcs: te ezzel a butterfly effect (ugye mennyire tudományosabban hangzik angolul, magyarul egyböl szkepikusabbak lennétek<#idiota>) alapját fejtetted ki, de ne vessz el benne, mert tul lesz bonyolitva ez az egész és tényleg nem tudjuk majd megérteni :S

Igen ez jo kerdes volt light!
"Egy nem túl tudományos példával: a zöldet a sárgán és a kéken kivül ki tudod keverni valamiböl? "
Talan vannak olyan dolgok amik csak keves lehetosegbol llitahtok ossze, es masok meg sokfelebol. Ezen meg kell en is agyaljak, hogy keressek peldakat amikor egyvalamit tobbfele magyarazatbol erdezhet, de abbol csak egy a halyes, valosagos.
Szerintem lehet lelni ilyet, ezek maguk a hipotezisek, amikor valamit magyarazni akarunk, tob lehetoseg merul fel, de csak egy a helyes.

sry, én nem rosszindulatból vagyok hülye, szóval kis türelmet kérek. 😊

ha valaki érti a gondolatmenetem, akkor magyarázza el, hol tévedek. 😊

Ha végtelenszámú törvény hat mindenre, akkor hogy tudsz megadni hibás elméletet valamire? Hiszen a végtelenben az is bennevan, nem? Vagy mégsem végtelen?

Igen jol mondod Light...
Csak felemerul a kerdes, hogy a hurelmelet matematiai egyenlete helyett hany alkalmas egyenletet lehetne meg lelni az altalad is emlitett erotipusok, es torvenyeik leirasara?
Hat szerintem olyan sokat, hogy bazi sokat 😊
Ebbol egy a hurelmelet es meg raadasul nehezen is ellenorizheto hogy az altala megjosolt dolgok ugy vannak-e.
Na egy szo mint szaz 😊 nem kel olyan pesszimistanak lenni mint en vagyok 😊 mondjuk en se neveznem magam pesszimistanak 😊 de na.. 😊

Es jut eszembe Szabolcs azt is kerdezte, hogy:
"végtelen természeti törvény, ha van is, akkor az a jelenségek szakadatlan létesülését jelenteni, mindenbõl minden következne.
És azt is, hogy a nem lehet igaz vagy hamis állítást teni egy-egy természeti jelenségrõl.
Ami ugye nem így van, mert valójában vannak hibás elméletek, és ezeket cáfolni lehet. "

A vegtelen sok lehetseges torvenybo csak egy ut a valodi, az osszes tobbi a te megfoglmazasoddal elve "hibas elmelet" 😊 Eppen ez a kulombseg a matematika es a fiika kozott 😊 Erol is irtam az elso hosszu irasomban 😊 A fizika a matematika egy partikulris esete. Es mivel nem lehet a fizikat, az anyagot ertelmezni csakis matematikai modszerekkel(es matematikai epitokovekkel) ezert elvetodik a "valos anyag" fogalma, es helyette absztrakt elmeleti matematikai(logikai) alapokra kell epitsunk(logikai elemek, halmazok, fuggvenyek), ezeknek pedig nem szukegeltetik valosag, ezek axiomak)

Epp ez a zur a hurelmelettel is hogy tul sok testver torvenye lehet, nehez kiszûrni az megyetlen utat

Deee....!, annyira mint amennyire a kvantumfizika jo es elfogadott,a hur elmelet is lehet annyira jo. A kvantumfizika SEMMILYEN magyarazatod sem ad a mikrovilagra, es szerencsere helyesen ugy is mondjak hogy a kvantumfizika LEIRJA a mikrovilagot(mar amennyire leirja) de magyarazatot nem (tud) ad(ni)...es mi sem tudunk.

áh, kezdem érteni, tehát ha a világ túlfelén van egy természeti törvény, az lehetetlen, hogy ne okozzon itt is változást, tehát ide is érvényesnek kéne lennie annak a természeti törvénynek. Ezt még továbbgondolom.

Hibásan? bármilyen matematikai egyenletet el lehet szurni. Nem az a lényeg, hogy 1, egyetlenegy dologra is végtelen számu törvény vontakozik, hanem hogy mindenre végtelen számu. Egy dolgot nem lehet sokféleképpen magyarázni, a hibás ugyis megbukik. Pl. a világkép helio- vagy geocentrikus? egy ideig egymás mellett élt a kettö, de a heliocentrikus gyözött. Tehát hibásan állitották a geocentrikusat.
Egy nem túl tudományos példával: a zöldet a sárgán és a kéken kivül ki tudod keverni valamiböl?

Igen, de szerintem ez azért nem lehet, mert akkor nem lehetne megadni hibásan természeti törvényt. Vagy ez nem következik belõle?

Ugy gondolja, hogy a minden végtelen. minden egyes tárgyat, jelenséget, részecskét számolj össze. Közelitöleg végtelen. Igy ha mindenre külön törvény van, akkor végtelen sok törvény van. Én igy fogtam fel :\

"Ha mindennek van magyarazoja, akkor abbol nem az kovetkezik hogy vegten sok termezeti torveny van?"

Még mindig nem értem, hogy hogyan következik belõle.

A hurelméletet látom nagyon tudod. Ezt éppen ezért "teremtették", irták fel, hogy ne ötezer egyenlettel lehessen felirni egy világra a törvényeket (elektromoság, mágnesesség(=elektromágnesesség), gyenge kölcsönhatás, erös kölcsönhatás, gravitácio (relativitáselmélet) ). Ez a lényege az egyre több és több változojának, amit énis leirtam, de lassan összeáll az egész. Nem mondom hogy ez lesz a minden, majd meglátjuk. És a részecske-ütköztetésekkel igencsak sok dolgot fedeztek föl, annyit, hogy még a felét sem magyarázták meg, és csak egyre több és több bukkan elö. -az ezermillio barion meg mittudomén miféle részecskék, stb.

A gépeket is ugy érted meg, ha szétszeded alkotoelmeire, és ez megmaradt az emberben, ezért szedi szét a világot is egyre kisebb részeire. Talán rájön valamire, talán nem.

Locutus: A tömeg nélküli részecske a hur és nem a graviton. Az más kérdés, hogy a hurra fogják rá hogy felelös a gravitácioért.

En se ertettem mi a megismerhetetlen neked, de na... 😊
Kerdezed hogy hogy lehetnek vegtelen termeszeti torvenyek. Erre mar ketszer valaszoltam 😊
A elso hosszu kirohansomban, es most utoljara is rovidebben velosebben:
Idezet:
"lehetetlen hogy barminek is ne legyen magyarazata, lehetetlen hogy barminek is ne legyen okozoja, mert mint ahogy mondtam akkor az nonszenszhez, logikai keptelensegre vezet."

Ha mindennek van magyarazoja, akkor abbol nem az kovetkezik hogy vegten sok termezeti torveny van?

Es te vagy barki el tud kepzelni barmit minek ne legyen egy magyarazata?
Azonkivul hogy esetleg nem tudja ra vagy meg nincs is meglelve ra.
Szerintetek lehetseges barmi hogy csak ugy logjon, ugylegyen ahogy van de okozoja, magyarazoja ne legyen?

(hat szerintem ilyesmi nemlehet)

sikerült. 😊
Szerintem nincs értelme megismerhetõségen kívüli dolgokról irkálni.
Ez már metafizika lenne, ami értelmetlen.

A példádban nem értettem, hogy miért van végtelen természeti törvény, ha van is, akkor az a jelenségek szakadatlan létesülését jelenteni, mindenbõl minden következne.
És azt is, hogy a nem lehet igaz vagy hamis állítást teni egy-egy természeti jelenségrõl.
Ami ugye nem így van, mert valójában vannak hibás elméletek, és ezeket cáfolni lehet.

Es mivel megint sikerult regenyt irjak kulon irom most a hasonlatot, hogy milyen nehez is lehet egy ido utan mar megmagyarazni valamit.
Tetelezzuk fel hogy az univerzumunk a sok galaxisjaval egy reszecske egy meg szupernagyobb vilagban. Mondjuk olyan legyen mint nekunk az elektron, vagy proton. Mondjuk abban a szuperfelso/szupernagy vilagban is el valami intelligens elet, aki fizika kiserleteket vegez. Eljut odaig hogy felfedezi a "reszecskeket" esetunkben egy teljes mi univerzumunkat. Mikor fogja o utkozeses, gyorsitos kiserletekkel rajonni hogy a reszecskejeben galaxisok vannak, a galaxisokba csillagok, azok korul bolygok, es hogy ezek meg a mi atomjainkbol all. Ne beszeljek a rengeteg csillagkozi kepzodmenyekrol, fekete lyukak, sotet anyag. Szinte eselytelen hogy mindezekre rajojjon. Maxi rajon hogy vannak az "eros magerok" ami neki a mi gravitacionk lesz, es max rajon hogy galaxisokbol all az o reszecskeje, de tovabb nemigen hiszem tul sokmindenre ra tudna jonni, ha ugy vesszuk mondjuk hogy kb, a mi mentalis kapacitasunkkal rendelkezzen.
Szerintem hasonlo cipoben jarunk mi is a mikrovilaggal, a mikroreszekkel. Es megint sikerult regenyt irjak ... 😊 jelezzetek ha sikerult elolvassatok ezt az utolso sort is 😊

A hurelmeleten tul vilagosan latszik hogy gyenge labakon all. Vettek egy kezdeti egyenletet, a csavo meglatta benne hogy hasonlit mintha leirna a mikroreszeket, es mintha egy hur tulajdonsagai lennenek benne. De az egyenlete tele volt pradoxonokkal, ugyanolyan kiindulo paramterek mellett sokaig mas-mas vegeredemnyt adott. Azonkivul az egyik anomaliaja koze tartozott hogy egy tomegtelen reszecsket kovetkezett, amit nemtudtak hogy mi lehet. Jott az "isteni" sugallat, "jéé, es mi van ha pont az a graviton". Aztan persze meg nem volt vege a pradoxonoknak, ellentmondasoknak, korabban a hurelmelet tobb fajta tipusu hurt is josolt, fuggoen attol hogy az egyenlet(k)et hogy rendezgettek. Volt nyilt, volt zart, volt mittom en milyen, meg 6 -tol 20 dimenzio. Aztan jott egy jo sütnivaloval rendelkezo csavo, akinek egy kicsit az osszes tobbinel jobb erzeke/konyitasa volt a matekohoz, es kihozta hogy a kulombozo tipusu hurok egymast tukorkepei, vagy mittom en hogy pontosan. Es ezzel gyozelem, (majdnem) mindenki olvadozik. Szerintem itt nagyon latszik hogy eros spekulaciorol van szo. Persze hogy Newton utan nemtom hany szaz evvel meg mindig piszkalja a csorunket hogy nemtudjuk az egyik leghetkoznapi erot megmagyarazni a gravitaciot(Einstein tudta egy kicsit megkapirgalni), de akkor se kellene sokak ugy gondoljak, hogy akkor nem is lehet megtudni valaha.

A kis filozofiamba azt is irtam(vagy legalbbis beleértettem én) hogy a vilag torvenyei vegtelenek, es azt is hogy lehetetlen hogy barminek is ne legyen magyarazata, lehetetlen hogy barminek is ne legyen okozoja, mert mint ahogy mondtam akkor az nonszenszhez, logikai keptelensegre vezet.
De persze az emberekbe mindig is megvolt a hajlam, hogy amit mi nem ertunk/tudunk, akkor annak lehet hogy nincs is magyarazata, mert mi vagyunk a vilag kozepe.
A kis-nagy filozfiamba azt is mondtam, hogy a termeszet torvenyei vegtelenek, komplexitasa vegtelen, egy bizonyos foku melyreasas utan a mi kis agyacskank mar nem tud jutni semmire.(a melyreasas/melyseg alatt a mikroreszek vilagat ertettem)Olyannyira sok torveny egyuttes hatasa van hogy arra nekunk mar nincs teljesitokepssegunk. Majd az MI szamitogepek...remeljuk...

sok sok univerzum született az itszaka!

Szoval neked a termeszetben elofordulo anyagok es az ember altal keszitett targyak egy es ugyanaz a kategoria. Erdekes gondolkodasmod.
A gond csak az hogy marhasag.

#331: Millioszor cafoltalak mar ebben a topikban ha csak ugynezki te nem ertetted meg. -.-

#334: Ezt magyarazom mar enis #5 ota. Bar nem mondom hogy a hurelmelet lesz a megoldas, de ebben az iranyban kellene elindulni szerintem.

#339: Nekem az isten dologgal csak egyetlen egy bajom van, hogy mar a meglete is paradoxon. Es aztat nemszeresse az en emberi agyam. :\

#347: Az alapjat szerintem te is tudod. Nagyon egyszeru. A legkissebb reszecske a hur ami rezeg es ez alapjan dol el mien nagyobb reszecskek keletkeznek beloluk(hurokbol). Amugy veszett jo elmelet szerintem nekem nagyon tetszett, csak a kvantummechanika nemnagyon fer ossze a relativitas elmelettel sajnos.

Megjegyezni sem nagyon tudom ezeket, szóval attól nem kell félni, hogy ilyenekkel fogok valaha dobálózni. 😊)

Bonyolult. Megértéséhez szükséges némi fantázia és háttértudás, hogy a kvantumtörvényekkel azért ne álljunk hadilábon. Ahogy ott is elmondták, még tul taglalt, mindenki másképp értelmezi, sok változata lett, ami idövel megbukott, de lett és ez a baj. Még mindig sok a kétely felöle, hogy miböl áll, miszerint müködik (térhálo-stabilizálás, 12 dimenzio, stb.). Ezért nem szabad felelötlenül dobálozni vele, mert valaki visszakérdez és nézel.

wikipediás is semmitmondó, de majd keresek tovább, köszi.

Spektrumon már láttam róla filmet, de nekem nagyon semmitmondónak tûnt.

wiki, gugli, valahol keress rá. wikin tuti vannak jok rola. pl itt
talán még spektrumon van rola valami volt rola kazin egy pár felvett rész, irto jol elmagyarázta.

Ja, hát nekem mondhatják, hogy húrelmélet, húrelmélet, én nem leszek tõle okosabb. 😊

Eddig szorgalmasan olvasgattam, és hát gyártjátok is az okosságokat is meg a hülyeségeket is, persze mindenkitöl elnézést kérek, nem szidni jöttem.

1.: Az istentagadás, idegenül ateizmus, a felvilágosodásbol gyökerezik, ami cirka 300 éves. Akkor kezdödött mind az ateizmus, mind a deizmus.
Ezért a 19.szd.ban már nagyon nem volt trendi dolog embert égetni, közel sem. Egy-egy elmaradottabb helyen talán megtették, szököévente, de már mindenki azt csinált, amit akart.

2.: mikike: a TV-s asszociáciot ideje lenne befejezni, huzz elö valmi ujat plz, mert kezd a szánalom felé közeliteni, amit irsz. Ez a topik amugysem Isten vs. Big Bang. Nincs bajom a vallásosságoddal, de tul egyoldaluan szemléled a dolgokat.

3.: én személy szerint értem Locutus elméletét, példákkal alátámasztva könnyü megérteni, habár a mennyiség miatt nem elég egyszer elolvasni, és tényleg érdekes.

4.: a tyuk vs. tojás témákrol jo dolog vitázni, de értelmetlen, ördögi kör. Igy a választ (van egyáltalán?) másfele kéne keresni.

Lehet, hogy valaki teremtette, vagy "volt", itt a körülményeket kellene megnézni, érveket állitani és dönteni. Mikro- és makrovilág összehasonlitása, habár eddigi kutatások szerint a fizikájuk közel sem ugyanaz. (azonos térben eltérö törvények uralkodnak?<#idiota>) Hrelmélet még gyerekcipöben jár, épphogy "bizonyitották", igy arra még néhány évtizedig vagy professzori cimig nem igazán kéne hagyatkozni, de sokmindenre választ ad. Habár egyre többet látom, hogy erre is rámondják:
fogadd el, a kvantum/hurelmélet ezt mondja, most az a minden, igy van mert csak.
Egy kicsit azért sántit, kisebb-nagyobb magyarázatot legalább osszatok mellé, ha hagyatkoztok rá.

kb ennyi, ha kihagytam valamit akkor az meguszta 😄D

véletlenül.

roliika, mikike. miért olyan hasonlóak a neveik ?

Milyen TV? Ki beszélt itt TV-rõl? Eddig végig csak te beszélsz arról a hülye TV-rõl, hogy az csak úgy lesz. A tv nem lesz, a Tv-t nem teremtették, a TV-t az ember hozta létre a rendelkezésére álló anyagokból, energiából. Ezt már többen is leírták neked válaszolva, hogy a TV-t nem teremtik, hanem készítik.
"tehát szerintetek az univerzum egyszerûen csak van, hirtelen TV lesz belõle, aztán megszûnik és megint lesz
elég egyszerû világszemlélet, de hát, ha nektek megfelel..."
Tehát szerinted Isten egyszerûen csak van, és szórakozásból a nagy semmibõl létrehozott egy teljes univerzumot, ami tele van értelmetlen dolgokkal? Aha ez már mindent megmagyaráz.
Viszont te senkinek a válaszára nem nagyon reagálsz, csak annyit mondasz, hogy hülyeség, és megint leírod a hülye TV termõ-fa, vagy a teremtett TV elméletedet. +Isten szerinted lehet csak úgy, de az univerzum nem. Gratulálok te megfejtetted az egész világmindenség legnagyobb titkát

Esetleg majd a válaszomra is írhatnál valamit.

amúgy nagyon faján meg tudnám csinálni mikike elsõ pontban levõ érvelését egy prezentációban, vagy flashben...

Van egy olyan halmaz (karika), amiben az ember által teremtett dolgok vannak, egy másik halmaz mellette, amiben nem az ember által teremtett dolgok vannak, és erre a kettõre rácsapódna egy harmadik, ami mindkettõt teremtette.

kb. ennyi a nagy érv. Az egyik halmazból az következik, hogy mindkettõ bennevan egy harmadikban. <#idiota>

összefoglalom:
tehát szerintetek az univerzum egyszerûen csak van, hirtelen TV lesz belõle, aztán megszûnik és megint lesz
elég egyszerû világszemlélet, de hát, ha nektek megfelel...
(olyat nem merek megkérdezni, hogy minek élünk/miért lesz hirtelen TV, elvégre már kérdeztem
ha eddig nem terjed ki a tudományotok, nem akarlak titeket zavarba hozni)

Leírom, mit gondolok errõl:
1, Az elsõ állításodról nem tudjuk eldönteni, hogy igaz-e.
Nem tudni, hogy igaz-e, hogy minden, ami körülvesz minket, és amirõl tudjuk, hogyan keletkezett, az mind tervezés/teremtés eredménye.
Legalábbis a példából nem derül ki.
Tudjuk, hogy hogy keletkezik pl. kavics a patakban, a patak, a hegy, amirõl csörgedez, stb..
Nem igaz, hogy a természetben fellelhetõ dolgokról azt tartanánk, hogy teremtettek, viszont tudjuk/vagy nem tudjuk, mibõl állnak, hogy jönnek létre, nem állítjuk, hogy maguktól, ha csak nem abban az értelemben használjuk a "maguktól" szót, hogy "teremtés, és szándékos emberi beavatkozás nélkül".
Merthogy vannak olyan dolgok, amik anélkül változnak, hogy akár egyetlen ember a közelükbe menne.

Az megeshet, hogy mész az utcán, és közben minden arannyá válik, ahogy a teremtés is, csak épp még nincs alátámasztva.

..sajnos a hozzászólásod alapján sem, ami kb. azt állítja:
"A környezetünkben fellelhetõk emberek által teremtett dolgok, tehát minden dolog teremtett."
Vannak dolgok, amik emberek által jöttek létre, és vannak, amik nélküle. Csupán ennyi a helyes következtetés.
Az érvelésedbõl ilyen módon ahogy te következtetsz, akár az is következhetne, hogy "vannak dolgok, amiket ember teremtett, ergo minden dolgot az ember teremtett"

Pontos következtetés: Nem tudjuk, hogy van-e teremtõ, mert ezekbõl nem derül ki.

Van arra egy tippem, hogy miért lett divat Istent tagadni. Mondjuk, mert kevesebb embert küldenek halálba Istenkáromlás miatt.
Nem értek egyet velük, mert nem tudhatják, hogy nem létezik, ehhez a világegyetem minden zeg-zugában vizsgálni kéne a kérdést, ami ugye elég nehézkes, nem sokan vállalják. 😊
Szintén nem lehet megtalálni, ha tényleg olyan jól rejtõzködik, ahogy azt egyesek állítják (gondolok itt arra, hogy a tudomány elõl kényszeresen menekül)
Pont idevág Einstein aranyos kis valláskritikája... (hmm, így már mégsem volt annyira okos? 😊))

2, Szerintem a természeti törvények tartják egyben a dolgokat, sõt, ezek miatt bomlanak föl, és ezek egész jól vizsgálható dolgok.

Ha így van, ahogy írod, ha nincs így, az ember megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal, és nem csak ennyit --> érzései, gondolatai vannak, ilyen-olyan kellemes, vagy kevésbé kellemes tudatállapotokat él át, tapasztal.
És hogy miért, ha a végén úgyis itt kell hagynia?
Van is elég szörnyülködés miatta, ha valaki nem kapaszkodik ilyen-olyan hittételbe, nem kábítja magát, de közben ragaszkodik az élethez.

Szerinted milyen lehet egy embernek, akit hite szerint nem vár mennyország, vagy újjászületés, ráadásul olyan szerencsés, hogy európai kultúrkörbe születik, ezért még a pokollal is riogatják?

én is osztom 😊

Neked teljesen igazat adok! (Tv termõ fa<#idiota>)

Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak megjátszod, hogy mindenkit idegesíts a hülye TV-termõ fáddal, meg a teremtett TV-del. Senki nem mondja, hogy a TV-t teremtették. Itt a legtöbben (rajtad kívül szinte mindenki) azt mondja, hogy nem teremtve lettek a dolgok. Ha "isten mindig is volt" Akkor õ mibõl van? Mi készteti az õt alkotó anyagokt arra, hogy összeálljanak?(Ezt a kérdést a te kérdéseid alapján mintáztam, mivel szerinted ha nincs isten nincs erõ ami összetartsa , megformálja az anyagot, ha jól értem) Hisz te mondtad, hogy teremteni kell ahhoz, hogy legyen valami. Akkor Isten hogy lett? Itt sokan azon a véleményen vannak, hogy az univerzumot nem teremtette Senki, egyszerûen van(mint ahogy te ezt istenrõl állítod). Isten, hogyan képes a semmibõl létrehozni, teremteni valamit? A középkorban és elõtte azért hittek annyira Istenben, mert nem tudták máshogy megmagyarázni a dolgokat, a tudomány fejlõdésével egyre inkább jellemzõ az Istenben mint felsõbb teremtõ erõben való nem hivés, hitetlenség ami szerinted divat. Azért az evolúcióban ugye hiszel? Vagy az Ádám és Éva modellnél megáll a tudományod?

engem annyira nem izgat a téma, hisz bizonyítani úgysem tudja senki, csak elméleteket lehet egymáshoz dobálni,
hogy mikor tudjuk meg mi is az igazság?((tipp: addigra már nem élünk, mármint nem lesz emberiség, szerintem) (és visszaáll a rend))

Szerintem olvassatok utána a húrelméletnek.

Túl sok tv-t nézel...

teremtik? azt hittem összerakják meglévõ anyagokból...(nem pont ugyanaz)

(remélem nem fognak téged meglicsenli, akik abban hisznek, hogy a TV-ket teremtik
a nevetés vagy a sírás helyet, amúgy a cáfolatnak örülnék, ha arra képes lennél...)

aham!
látom szerinted akkor csak anyag van és a TV-k is maguktól jönnek létre a szupersûrû anyagból

hol teremnek? meg tudnád mondani?
és ha úgyis szupersûrû anyag lesz belõlük, miért alakulnak át közben TV-vé? ezt nem értem

isten mindig is volt
attól tartok ezt egyelõre el kell fogadnunk
ha nem lenne Locutus, nem tudna programot írni
nem tudom, eddig ez világos, vagy már leakasztja a rendszereteket?

de ha azt mondjátok ez paradoxon én szívesen olvasom a ti elméleteiteket is
nekem is jogom van "élvezni" az életet

szóval:
a TV-k megjelenéséig maguktól jöttek létre a dolgok és onnantól teremtették õket, igaz?
szerintem ez paradoxon
a TV-k miért nem tudnak maguktól létrejönni?
lenne egy TV-fa, amin teremnének és mehetnénk szüretelni
miért kell hozzá teremtõ?

Hol van ez a teremtõ? Õt ki teremtette? Ha csak úgy a semmibõl lett, akkor ennyi erõvel bármi más keletkezhet a semmibõl. Ha õ mindig is volt, akkor az univerzum is lehetett mindig. Az anyagnak van tulajdonsága, és nincs olyan, hogy neki az a jó, ha csak úgy van, mivel nem rendelkezik semmiféle tudattal, tehát nem megszemélyesíthetõ("neki úgyis teljesen mindegy").

Az en elkepzelesem. Kezdetben szupersuru anyag ami annyira suru volt hogy szet kellett pukkannia. Szetpukkant (big bang) -> univerzum. ami tagul,de meddig tagul? amig megin vissza nem jut sajat magaba amikoris megint szupersuru anyag lesz. vegtelen ciklus.. pofon egyszeru es leirhato felfoghato a tudomany mai allaspontja szerint.
Tehat az "elotte" mint fogalom csak nekunk ertelemmel rendelkezo lenyeknek letezik, amugy nincs elotte mert mindig ugyanaz tortenik.
De ottvan még a fraktaluniverzum elgondolasa is.

Mikike #318: Nemtudom hozzaszolasodat olvasva sirjak vagy nevessek. 😊

Én is végigtudtam olvasni, Neked is menni fog😉 Bízz az erõben😄

uhh kicsit sok hsz van itten! fáj a szemem az olvasástól:/