13357
Miért pont így és erre...
-
acc #329 "Tehát nem figyelhető meg fejlődés, csak véletlenül mindig fejlettebb fajok jelennek meg az időben előrehaladva a semmiből, amik aztán elkezdenek csökevényesedni, majd hirtelen mégis fejlettebb faj kerül elő szintén a semmiből... érdekes elmélet."
Mire a gúnyos hangnem? És miért mondod rá, hogy elmélet? És miért fogalmazol szándékosan úgy, hogy az más tartalmú legyen mint amit én írtam? Így az embernek nem sok kedve van érdemben válaszolni, de azért még teszek veled egy utolsó kísérletet. Ha aztán erre is gúnyolódás a válasz, akkor veled befejezem a beszélgetést.
Tehát, a régészeti korhatározások a millió évek tekintetében teljesen önkényesek. Nincs megbízható technikai lehetőség a pontos kormeghatározásra csak kb 30ezer év alatt. Emiatt a képzeletbeli kihalásuk időpontjában talált mészvázasok (csigák) és más élőlények, mint jelzők alapján történik a kormeghatározás. A törzsfejlődést is így, "képzeletben" határozták meg. Emiatt a sorrendiség akár fordított is lehet a valóságban. A lényeg ezért nem a sorrendiség, hanem a folyamat maga kellene legyen. Viszont az útelágazások, ha -úgy tetszik- a fontos átmenetek rendere hiányoznak. Millió és millió számra találhatóak fosszíliák, de egyetlen átmenet sincs köztük. Kedvenc professzorom ezt egyszer vicces kedvében így foglalta össze: "Az archeológia mára egy olyan kártyapaklihoz hasonlít, ahol a lapok egyre csak gyűlnek, de ahol egyetlen JollyJoker sincs."
Tehát a kutatás és a belőle leszűrt tanulság (nevezhetjük elméletnek is) nem áll összhangban. A kutatásokból egyértelmű, hogy az élőlények kész kifejlett szervekkel (lencsés szem, kamrás szív, máj, tödő, stb.) jelentek meg Földünkön. Nincs magyarázat arra nézve, hogy ez miként lehetséges. Előbb-utóbb azonban szembe kell nézni a tényekkel és felhagyni a fejlődéselmélettel való takarózással.
"Átmeneteket igenis meg lehet figyelni fajok között"
Harmadszor is írom, hogy IGEN, meg lehet figyelni változásokat, de ezek NEM a fejlődés irányában történő változások, hanem "romlások". Nem figyelhető meg új szerv kialakulása. Csak abból képes "építkezni" az élőlény, ami adott volt az elődeinek is. Az evolúcióbiológusok mikroevolúciónak nevezik azt amit te pödzögetsz. Maroevolúciónak pedig ami sajnos nem találunk példát. Az evolúciós elmélet alapállítását, miszerint a kezdeti egészen egyszerű élőlényekből alakultak ki a mai bonyolult életformák, nem lehet tetten érni a természetben. Nem figyelhető meg az egyszerűből a bonyolult irányában történő változás, csak pont az ellenkezője. Az egyszerűsödés, a romlás.
"Fejlődés-visszafejlődés: meglehetősen nehezen definiálható fogalmak. Ugyanis értelmezhetetlenek a változó környezet, mint viszonyítási rendszer ismerete nélkül."
Butaságot beszélsz. Nem a környezethez képest kell megfigyelni a változást, hanem az ősökhöz képest. És ilyen változás nem figyelhető meg, csak az ellenkezője. Eklatáns példa a barlangi vaklazac esete. Elveszti a fejlett lencsés szemet, de semmiféle új szervet nem "evolvál" helyette. Csak ilyen példák figyelhetőek meg a természetben. Nevezhetjük persze ezeket alkalmazkodásnak is, de a valóságban ez ellentmond az evo-elmélet "egysejtűből ember fejlődik ki" alapállításának.
"A merőben új jövevények, amik nem a régiek leszármazottai, miért mutatnak a génkészletükben durva mértékű azonosságot a régiekkel, vagy a régiekkel szintén ál-rokonsági kapcsolatba hozott mai fajokkal?"
Téves állítás rejtőzik a kérdésedben. Már írtam, nem tudjuk mi a régebbi, nem tudjuk mi a sorrend. 50-100 millió év távlatában akár 10-20 millió évet is tévedhetünk, felcserélve a sorrendet. Ha pedig "rokonság" fogalmát említesz, pusztán a genetikai rendszer azonossága miatt, az nem véletlen. Ezt tanították mindenkinek. Nem a te hibád, de ha gondolkodó ember vagy és nem találsz a tanultakra igazolást, valószínűleg nem fogod örökké hinni a hazugságot.
"Remélem nem érzed túlzottan sértve magad, hogy nem teszem magamévá gondolkodás és kérdések nélkül kiváló elméletedet :)."
Hát először is nem kellett volna a smile. Másodszor pedig nem érdekel mit teszel magadévá és mit nem. Nem akarlak meggyőzni semmiről sem. Egyszerűen kiírom magamból az igazat. Harmadszor pedig egy ilyen fórum nem arra való, hogy tankönyvismertetést csináljon az ember. Véleménycsere, a "jóízű beszélgetés" lenne a lényeg, de ahhoz nem kellene gúnyolódnod. -
#328
Nagy "TÉVES" feliratot tennék most ki neked, mivel másként fogtad fel a dolgokat, de semmi baj :)
én csak a humoros voltát gondoltam megemlíteni hogy minden héten ez ment, az egyik azt mondta hogy "ez ne lenne biztonságos?" rá meg egy nappal hogy "tudják hogy ez milyen káros??" és ez ment folyamatosan :) (attól eltekintve hogy a téma nem komolytalan) -
Prank #327 és ki mondta, hogy most fogunk istent játszani?
én úgy értettem, hogyha így fejlődik a tudomány, akkor én el tudnám képzelni, hogy valamikor a távoli jövőben mesterségesen létrehoznak egy kitalált fajt...
senki se lát a jövőbe és senki nem tudja hova fejlődünk vagy visszafejlődünk.
300 éve máglyán megégettek volna, ha azt mondom repülni fognak az emberek, 20 éve megbámultak volna, ha fényképeznék a telefonommal, amin zenét hallgatok...
nem állítom biztosan, hogy megtörténik, de te olyan biztosan mondtad, mintha előre tudnál mindent, kedves jós úr... -
zerosdfd #326 "és olyan fajokat is létrehozhatnak, amik azelőtt soha nem is léteztek... "
Na erre már én is reagálnék.
Szóval kedves "hamarosan-létrehozásban-hívő" fórumtársak. Csak hogy tudjátok: a világ egyik legegyszerűbb élőlénye az egysejtű az bizony sokkal de sokkal bonyolultabb mint bármi, amit az ember valaha is előállított. A 10000 szgépes neurális hálózatok semmik ahhoz képest az organikus bonyolultsághoz képest, amit egy egysejtű tud. Szaporodik baze!
Ráadásul nemcsak bonyolult, de kurvára nem is értjük. A mai napig szakdolgozati témák között vannak a működés újabb és újabb részletei, amiket még csak most fedeznek fel. Lehet hinni az ember általi létrehozásban, de ne csodálkozzunk ha kiröhögik egyesek ezt a naív vallásosságot.
-
#325
Tehát nem figyelhető meg fejlődés, csak véletlenül mindig fejlettebb fajok jelennek meg az időben előrehaladva a semmiből, amik aztán elkezdenek csökevényesedni, majd hirtelen mégis fejlettebb faj kerül elő szintén a semmiből... érdekes elmélet. Egyik érved az evolúció elméletével szemben, hogy nem sikerült (akár kísérletileg) fajkeletkezést megfigyelnünk. Kérdem én, fajsemmibőlelőkerülést sikerült?
Átmeneteket igenis meg lehet figyelni fajok között, erre írtam is példának a gyűrűfajokat. Ne gyere nekem a faj és a fajta fogalmának keverésével megint: nem nevezheted egy faj különböző fajtáinak azokat a csoportokat, amik már szaporodni sem képesek egymással.
Fejlődés-visszafejlődés: meglehetősen nehezen definiálható fogalmak. Ugyanis értelmezhetetlenek a változó környezet, mint viszonyítási rendszer ismerete nélkül. De még ezzel együtt is nehéz megjósolni, hogy egy-egy változás előnyös, vagy előnytelen lesz-e a faj számára. Mellesleg a természetes szelekció milyen módon vezet szerinted kizárólag egyszerűsítő, degenaratív változásokhoz? A szimulációk és a genetikus algoritmusok, amelyek szintén a szelekción alakulnak, miért nem ilyen eredményt mutatnak? És milyen kutatásokból derült ki, hogy nem volt fejlődés?
A merőben új jövevények, amik nem a régiek leszármazottai, miért mutatnak a génkészlétükben durva mértékű azonosságot a régiekkel, vagy a régiekkel szintén ál-rokonsági kapcsolatba hozott mai fajokkal?
Remélem nem érzed túlzottan sértve magad, hogy nem teszem magamévá gondolkodás és kérdések nélkül kiváló elméletedet :). -
acc #324 "de ha meg akarjuk tudni az igazságot, akkor valamerre el kell indulni..."
Ez pontosan így van. De, mert mindig ott a de. De a tudomány bizonyos lehetőségeket eleve kizár. Nevezhetjük ezt elfogultságnak is, de több annál. Egyfajta nemelfelejtése a papok tudóségetésének. Csak az ilyen bosszú-szemlélet nem vezet előre...
"egyébként jobb lesz nekünk, ha megtudjuk az igazat?"
Ezt nem mondtam. Vannak igazságok és belőlük következő technológiák amiket jobb ha minél később tud meg az emberiség. A történelmünk rá a bizonyíték. Bármi nagy horderejű felefedezés volt a múltban, rögtön pusztításra, háborúra használtuk. Mit kezdenénk például az időutazással, vagy az élettelen anyagokból való tömeges biorobot gyártással? Fél az ember ilyesmibe belegondolni. Elszabadulna a háború téren és időn-által. mesteséges élőlény őlné a ... mit is? ... mert most azt sem tudjuk még, hogy e bolygón lévő életformák VALÓBAN "természetes" élőlények-e... -
Prank #323 de ha meg akarjuk tudni az igazságot, akkor valamerre el kell indulni...
lehet, hogy később meg fog dőlni az evolúciós elmélet, de lesz majd helyette másik, ami esetleg szintén meg fog dőlni...
egyébként jobb lesz nekünk, ha megtudjuk az igazat? -
acc #322 "Nem válaszoltál az érdemi kérdéseimre. Mi magyarázza a 200 millió évvel ezelőtti, és a mostani élővilág közötti különbséget?"
Benne volt a válaszom, csak valamiért nem olvasod, nem értelmezed. valójában nekem kellene megkérdeznem tőled, hogy miért nem.
A kutatások azt mutatják, hogy bolygónkon különböző időpontokna jelentek meg kész kifejlett élőlények. Rengeteg. Sokféle időpontban. Sokféle helyszínen. Ezek az élőlények változtak. Nevezhetjük ezt alkalmazkodásnak is, de ez ne tévesszen meg senkit. Nem fejlődés volt, hanem a fölösleges dolgok elhagyása, vagy egyszerűsödése. Nevezehténk visszafejlődésnek is, de mint a kutatásokból kiderült, nem volt kifejlődés. Ezért nem jó, megtévesztő a kifejezés. tehát változtak, kipusztultak. A megjelenő merőben új jövevények nem a régiek leszármazottai. Hiányoznak az átmenetek. Nem egy vagy két átmenet hiányzik, hanem az összes.
Érted? -
acc #321 Ez nem bizonyítás, ez kirohanás, egyfajta harc a vallás, -mit képzelt tudományellenség- ellen. Miért kell folyton más elméletekkel, -vallással foglalkozni a valódi bizonyítás helyett? Megmondom. Mert az evolúcióra nem létezik bizonyíték. Minél többet kutatnak, annál nyilvánvalóbbá válik az fejlődéselmélet lehetetlen volta.
Már leírtam. Az a probléma, hogy az világos, hogy nem fejlődéssel jöttek létre az élőlények bolygónkon, hanem egy időpillanatban megjelentek és onnantól "változtak", alkalmazkodtak. De ez a "változás" csak egyfajta romlásként jelentkezett. Elvesztek szervek képességek. Új szervek, merőben új képességek nem jelentek meg.
És a legnagyobb probléma, hogy a tudomány képtelen a "megjelenő" élőlények problematikájára magyarázatot találni. Nem is keres. Helyette dühödten támadja a vallást. Miért? Ki mondja, hogy csak a vallás szerint lehetséges az ilyesmi? Kellene találni egy valóban tudományosan igazolható magyarázatot a valóságra. A hazudozás nem segít. Ideig-óráig fenntartható, de teljesen értelmetlen. Végülis kit akarunk becsapni? Mert magunkat ugye minek? Az igazságra lennénk kíváncsiak, nem pedig arra, hogy egy hazug elméletet meddig lehetséges fenntartani.
Bocsánat, ha sokat írok. Mostanában nem volt kivel beszélgetnem. Látom itt meg nem úgy fogadják ahogyan én szerettem volna. Mit csináljak? Ha írok, csak a saját véleménymemet írhatom... -
#320
Nem válaszoltál az érdemi kérdéseimre. Mi magyarázza a 200 millió évvel ezelőtti, és a mostani élővilág közötti különbséget? -
acc #319 "Mivel a "faj" fogalma nem definiálható teljesen pontosan, kissé meglepő a kijelentésed. Vagy Te mit értesz faj alatt?"
Látod ez-az. Csak támadsz, de már egy tankönyvet, egy lexikont, nem vagy képes föllapozni...
Fejlettebb élőlényt nem sikerült még találni az élővilágban. Nem sikerült mesterségesen sem létrehozni.
A "fejlettebb" olyan új fizikai jellemzőket jelentene, ami az elődöknek nem volt és ami valóságos, kézzelfogható többletként jelentkezne. Például egy új érzékszerv. Nem egy harmadik szem, hanem mondjuk egy olyan szerv ami valóban sohasem volt. Példáu egy röntgensugárzást érzékelő új szerv. Érted? -
acc #318 "tudtommal sikerült már mutáció általi fajkeletkezést megfigyelni..."
Rosszul tudod. Nem sikerült. Világos az értelmezési hibád. Nem tudod mit jelent a faj és a fajta közötti különbség és azt sem, mit jelent a fejlődés szó a valóságban.
"új faj nem csak mutációval, hanem kereszteződéssel is keletkezhet (pl sok növényfaj így jött létre, akár egyetlen generáció alatt)"
Nem, ez sincs így. Harmadszor is mondom: Nem tudod mit jelent a faj és a fajta közötti különbség és azt sem, mit jelent a fejlődés szó a valóságban. -
acc #317 "Kevésbé, hogy megdönthetetlen igazságként tálaltad őket, ugyanakkor forrásmegjelölés nélkül. Persze ha ez csak a Te személyes meggyőződésed, ami nélkülöz mindenféle tudományos alapot és kutatómunkát, akkor érthető a dolog."
Na-igen, a tájékozatlanok szokásos szövege. Mi lenne, ha nem internetes (szemetesvödör) forrást reklamálnál, hanem meghallgatnád és megértenéd a saját professzorod előadását?
"Egyébként vicces, hogy először a gyógyszerek ellen ágálsz"
Nem vicces. Nem viccből írtam és nem ágáltam. A véleményemet írtam le. És egyáltalán nem vicces, hogy rögtön személyeskedsz a megértés helyett.
"a természetes kiválasztódás létezéséből következik az evolúció létezése"
Nem létezik "fejlődést létrehozó" természetes kiválasztódás. Megőrző kiválasztódás létezik csak helyette. Segítségével megörződik, illetve később "romlik el" a génállomány.
"Egyébként arra is kíváncsi lennék, hogy mivel magyarázod a paleontológia eredményeit."
Eredményeit, vagy elhallgatásait? Olvasd el például a Forbidden Archeology-t és mindjárt lejjebb veszed a hangodat.
"Kétségbevonod-e, hogy mondjuk 200 millió éve egészen más élővilgá népesítette be ezt a bolygót, mint ma?"
Miért vonnám kétségbe? Amit eddig ide beírtam, abból nem következik, hogy kétségbe vonnám. Ellenkezőleg.
Mond, egyátalán érted te amit írtam, vagy csak támadsz mit atom?
"És még egyszer leszögezném: az evolúció egy tudományos elmélet."
Mondom, nem olvasol, csak írsz. Hiszen én is pont ugyanezt írtam.
" Viszont: tapasztalatainknak megfelel (persze szerinted nem... de semmi forrást nem adsz, ami ezt megalapozná)"
Butaságot beszélsz fórumtárs. Annak kell bizonyítani aki állít. jelen esetben ez nem én vagyok. Viszont én negáltam. Éspediglen azt állítva, hogy egyetlen egy valóságos bizonyíték (igazolás) sem áll rendelkezésre. Ha bizonyítani karsz, hát tedd. Írj egyet ami létezi. Ha pedig nem tudsz te sem egyet sem, akkor ideje lenne leszállni neked is a magas lóról, nem pedig tovább fitogtatni tudatlanságodat.
"Ha valaki kétségbe akarja vonni egy tudományos elmélet létjogosultságát, két lehetősége van"
Ez kedves fórumtárs nem így van. Az evolúció elmélete egy igazolatlan, falszifikálatlan hazugságtömeg. Nem nekem kell bizonyítani, hogy az, hanem először azoknak kellett volna akik ezt a (már bocsánat hogy kimondom) marhaságot tudományos rangra emelték. Nem történt meg, mert nem történhetet meg. Igazolhatatlan az ami nem létezik.
"vagy ki kell dolgoznia egy másik elméletet"
Ez is tévedés. Méghozzá egy gyakran elkövetett szarvas hiba. Nem kell "ellenelmélet". Bizonyhogy nem! Lehet azt is mondani, hogy : "Nem tudjuk." Még nem. Merhogy ez az igazság. Jelenleg nem tudjuk. Jelenleg csak találgatunk, és egy igazolatlan elméletet tanítunk helyette, mint bizonyosság. Ez pedig a legrosszabb amit a tudomány tehet. Hogy félrevezet tömegeket.
"Meglátásom szerint Te egyiket sem tetted meg."
Meglátásom szerint vagy nem olvastad el amit írtam, vagy nem értetted meg. Ne adj nekem, -másoknak-, feladatot. Előbb azt a feladatot próbáld tisztességesen elvégezni amit te magadnak adtál. -
#316
Az evolúció bizonyítékai. -
#315
Mivel a "faj" fogalma nem definiálható teljesen pontosan, kissé meglepő a kijelentésed. Vagy Te mit értesz faj alatt? -
#314
1. tudtommal sikerült már mutáció általi fajkeletkezést megfigyelni... legalábbis az antibiotikum-rezisztens baktériumtörzsek időről-időre történeő megjelenése nem tudom, mi mással magyarázható.
2. új faj nem csak mutációval, hanem kereszteződéssel is keletkezhet (pl sok növényfaj így jött létre, akár egyetlen generáció alatt) -
acc #313 "Fajokat" meg még egyet sem. -
#312
Örülök, hogy megosztottad velünk a nézeteidet. Kevésbé, hogy megdönthetetlen igazságként tálaltad őket, ugyanakkor forrásmegjelölés nélkül. Persze ha ez csak a Te személyes meggyőződésed, ami nélkülöz mindenféle tudományos alapot és kutatómunkát, akkor érthető a dolog.
Egyébként vicces, hogy először a gyógyszerek ellen ágálsz, mert kijátssza velük az emberiség a természetes kiválasztódást, aztán kijelented, hogy az evolúció nem létezik. Kb. óvodás szintű logikai lépés, hogy a természetes kiválasztódás létezéséből következik az evolúció létezése.
Egyébként arra is kíváncsi lennék, hogy mivel magyarázod a paleontológia eredményeit. Kétségbevonod-e, hogy mondjuk 200 millió éve egészen más élővilgá népesítette be ezt a bolygót, mint ma? Ha igen, mire alapozva teszed? Ha nem, akkor mivel magyarázod az eltérést?
És még egyszer leszögezném: az evolúció egy tudományos elmélet. Mint ilyen, biztosan nem teljes, és valószínűleg nem is tökéletes minden részletében. Viszont: tapasztalatainknak megfelel (persze szerinted nem... de semmi forrást nem adsz, ami ezt megalapozná), és előrejelzései is pontosak (ld. genetikus algoritmusok működése). Ha valaki kétségbe akarja vonni egy tudományos elmélet létjogosultságát, két lehetősége van:
- vagy bizonyítania kell, hogy az elmélet hibás (nem azt, hogy hiányos, hanem hogy valamiért egyáltalán nem működhet)
- vagy ki kell dolgoznia egy másik elméletet, ami legalább olyan jól lefedi a tapasztalatainkat, és legalább olyan jó előrejelzéseket ad
Meglátásom szerint Te egyiket sem tetted meg. -
Prank #311 *fajokat -
Prank #310 új fajtákat eddig is létrehoztunk (öszvér, tiglán stb), csak éppen nem nemzőképesek... -
acc #309 "Az evolúció természetes folyamat"
Nem az. Egy hazugság. Evolúció nem létezik. Csak evolúciós elmélet, elméletek léteznek. Érted a különbséget? -
acc #308 "másnap meg halgathattuk az "Analitikai kémia" kurzust tartó professzorunkat hogy a biotechnológia mennyire veszélyes meg káros és nem lenne szabad stb.. :)"
Mire a smile? Ez szerintem egyáltalán nem nevettséges. Vannak felelős tudósok. Kevesen, de vannak. A többség hajtja a pénzt, építi a karrierjét. Csak kevesek emelik fel a szavukat. Te meg pont ezek egyikét neveted ki? Miért? Miből gondolod, hogy kedvenc professzorod hazudik? Neki is egyszerűbb lenne elfogadni a pénzt a gyógyszergyártól. Miért gondolod, hogy ha nem ezen az úton jár, hanem megmondja az igazat neked, akkor ki kell őt nevetned? Szerintem gondolkozz el az emberek indítékain, és akkor nem fogsz többé nevetni. Akkor elkezded majd őt tisztelni... -
acc #307 "és olyan fajokat is létrehozhatnak, amik azelőtt soha nem is léteztek..."
Fajtákat akartál írni és nem fajokat úgye?
Hány éve is halljuk, tanuljuk, hogy élettelnből az élő "véletlenül" való keletkezett? Hát igen, véletlenül. Ha csak úgy nem? :-)))Mert "készakarva", a legmodernebb labortechnikával meg bizony nem jön össze. Nem jöhet össze. Ugyanis nem tudomány, nem technológia kérdése a dolog. Teremteni Ember nem fog sohasem. Ha mégis megtenné, nem embernek kellene már nevezni... -
acc #306 "A géntechnólógiában nagy lehetőség van és remélhetőleg ki tudjuk majd jól használni."
Ne reméld. Pontosan az ellenkezője történik. A következmények ma még beláthatatlanok, de a felelős tudósok egyvalamiben egészen biztosak: Hogy valószínűleg rendbehozhatatlan lesz az a kár, amit a mai géntechnológia önhittségében eredményként felmutat. -
acc #305 "A gyógyszerek is drágák kezdetben, néha sok idő, mire tömegtermék lesz belőlük. Akkor azokkal sem kell foglalkozni?"
Jobban járt volna az emberiség, ha nem kezeli a betegségeket mesterséges módon. kegyetlenül hangzik az egyén számára, de igaz. A mesterséges beavatkozás, a gyógyászat, gyorsuló spirál mentén fokozza az emberi nem elkorcsosulását. Ehhez járul hozzá még a természetes kiválasztódás teljes megakadályozása a pénz, a hatalom, stb. vonalán. Az emberi nem számára a legrosszabb történt ami történhetett: Elbizakodottságunkban olyan mondatokat mondtunk ki és hittünk el amiknek szellemében te is nyilatkozol. Igen, ez az emberiség taragédiája: A tudományba vetett vakhit, az ellenőrizetlen bizalom. -
acc #304 "Szerintem a génmanipulációval az emberiség legyőzhet egy csomó betegséget meghosszabitja az emberek átlagéletkorát,vagyis a következő evolucios lépést maga az ember idézi elő nem a természet."
Jól hangik, de sajnos nem igaz. Eddig még legalábbis nem tudtak olyan génmódodsítást létrehozni sem növényben, sem állatban, aminek csak haszna lett volna, kára pedig nem. Gyakorlatilag "belepiszkálás" az amit ma csinálunk. Nincsenek hosszú távú előrejelzések, nincsenek minden lehetséges irányban lézethető kihatásvizsgálatok. Rövid távú előnyök vannak, és azok önmagukban való egyoldalú üzleti jellegű hangoztatása van. De a világ nem így működik. A természet kegyetlenül benyújtaja a számlát. Tudatlanságunkért, belepiszkálásunkért unokáinknak kell majd fizetnie... -
acc #303 "Kicsit lejjebb már megegyeztünk, h ne legyen krea. vs. mater. fikázós topic.
Kérlek, maradjunk a témánál !"
Igen-igen, ne legyen! Viszont az evo-elmélet helyett nincs más tudományos alternatíva. Jó lenne, ha lenne, de nincs. Az evo-elmélet pedig döglött. Miről lehet akkor egyáltalán beszélgetni? Hogy mondjunk olyan dolgokat amiből esetleg mégis az derülne ki, hogy működik az evó? Sajnos akik valóban tájékozottak, már régen tudják, hogy ez lehetetlen. Sajnos nem található olyan jelenség vagy dolog ami az evo elmélet igazolásául szolgálhatna... -
acc #302 "amugy sztem a szarvasmarhák + disznok + nyulak + minden husado állat fennmarad"
...nem marad fenn minden élőlény. Gyakorlatilag többszázszor annyi pusztult ki csak az utolsó 1000 évben mint amennyi ma egyáltalán létezik a Földön.
Ami pedig a háziállatokat és kultúrnövényeket illeti: azokat "kaptuk". Egyidősek az emberiséggel. Azokban az időkben is léteztek, amikor még írni sem tudott az emberiség, nemhogy nemesítő tudánya lehettt volna. Ezt szintén nem lehet "hivatalosan" elismerni, mert akkor válaszolni kellene arra a kérdésre, hogy kitől kaptuk. Arra pedig csak vallásos válaszok léteznek. A tudomány ilyen fölvetést képtelen tárgyilagosan, elfogulatlanul kezelni. A "nem tudjuk"-ot pedig egyetlen tudós sem meri kiejteni a szján. Elvégre ő tudós, nem pedig holmi nemtudomka... -
acc #301 "akkor a természet előáll a horokával???"
A természetben általunk megfigyelhető változás sajnos nem fejlődés, hanem ellenkezőleg: romlás. Eltűnik a madarak röpképessége, eltűnik a látás a barlangi vaklazaccnál, stb. Egyetlen olyan megfigyelés sincs, ahol új szervek keletkezését figyelhetnénk meg. A mutációk esetében, ha a "hibajavító algoritmusok" nem képesek a javításra és öröklődik a változás, az minden esetben csak valamiféle "csökkenésként", örökölhető hibát jelentkezik.
Sajnos az evolúciós elmélete egy tudományosan bukott elmélet. Evolúció=fejlődés. Sajnos erre nincsen példa a természetben. Egyetlen egy darab sem. A régészek által talált régmúlt idők élőlényei kész, kifejlett szervekkel rendelkeztek megjelenésükkor. Nincsenek a szervek (szem, máj, tüdő, stb.) fejlődésére vonatkozó leletek. Az emberi képzelet azonban pótolta ezt a hiányosságot. A törzsfa, a törzsfejlődés tudományosan elfogadott, de alátámaszthatatlan elmélet. Ezzel minden evolúcióbiológiával foglalkozó tudós és jólképzett tanár tisztában van. Vagy 30 éve be kellett volna fejezni a tanítását. Mivel azonban nincs rivális elmélet, a vallásos dolgoktól pedig őrizkedik a tudomány, tovább él az evolúció elmélete. Mindez azért, mert egyetlen tudós sincs aki kiálljon és azt mondja: Nem tudjuk hogyan történt, de így biztosan nem. -
acc #300 "Egyébként szerintem tudományosan bizonyított, hogy a fajok mutációval alapvetően megváltozhatnak."
Én ennek az ellenkezőjét olvastam a muslicákkal kapcsolatban. Generációváltásuk nagyon rövid. Alig két hetes időszak. Gyakorlatilag 60 éve többezer laboratóriumban végeztek rajtuk kísérletet pont annak a kérdésnek a tisztázására amiről te magabiztosan nyilatkoztál. Kínozták ezeket a kis szerencsétleneket hideggel-meleggel, sugárzással-elektromos ívvel, mérgekkel, stb. Azt tapasztalták, hogy nagyon nehéz kiváltani mutációt. Ha mégis sikerült, a mutált egyedek gyakorlatilag sterilek voltak, nem szaporodtak. Ha mégis volt nemzőképes egyed, akkor meg életképtelenek voltak az utódok. Azokban a ritka esetkben pedig ahol a mutáció öröklődni látszott, a negyedik generáció után ismét egészséges egyedek keltek ki a petékből. A mutáció eltünt.
Ez pedig pont az általad leírtak ellenkezőjét bizonyítja. Tudományosan. -
#299
off-nak gondoltam, válaszolva a génmanipulációs feltevésre, megmagyarázva azt. -
HUmanEmber41st #298 Lesznek kentaurok is???
De megint elkanyarodtatok!
Az evolúció természetes folyamat, nem tudatos génmanipuláció! -
#297
ezzel arra akartam célozni, hogy ez nem a jövő, ez a holnap ^^ -
#296
#292,#293:
"A genetikai manipuláció a jövő egyik sikerágazata lesz. A fejlődés jelenleg két irányt mutat. Az egyik az elpusztult házikedvenc pótlása klónozással. A második az eddig méret miatt lakásban, családi házban tartásra nem alkalmas állatok módosítása, kicsinyítése vagy éppen megnövelése. Azonban most megnyílt a harmadik út.
A háziállat-klónozással foglalkozó amerikai GeneDupe biotechnológia vállalat tudósai mitológiai élőlények génkészletének számítógépes modelljét hozták létre valódi állatok DNS-adataiból. A cég a következő lépésben a mitikus teremtmények életre keltését tervezi mesterséges DNS molekulák valódi sejtekbe történő beültetése révén.
A Kalifornia állambeli, San Melitó-i vállalat tudósai a virtuális sejtbiológia (virtual cell biology)néven ismert számítástechnikai eljárással, szoftveres modelleket készítenek állati sejtek biokémiai szerkezetéről, majd azokat ellátják egy adott állatfaj génkészletőnek virtuális másolatával. Aszámítógépes sejtszimuláció ekkor úgy viselkedig, mint egy megtermékenyített petesejt, azaz osztódni kezd, embrióvá fejlódik, melyből végül felnőtt egyed lesz. Mivel a folyamat egy számítógép belsejében zajlik, a petesejtből fejlett egyeddé válás egyetlen percnél is kevesebb időt vesz igénybe.
Ha a kutatók a hagyományos állati génkészleten mutációt generálnak, végeredményként soha nem látott élőlényeket kapnak. Így kellő számú próbálkozás után létrehozható akár a korábban csak a mitológiában létező lények génkészlete is a rájuk leginkább emlékeztető állatok DNS-éből: a sárkányé a gyíkéból, az unikornis a lóéból és a griffmadáré a saséból meg az oroszlánéból.
A GeneDupe szakemberei a fenti eljárással már elkészítették számos mítoszbeli állat génkészletének modelljét, és a következő fázisba a valódi gének előállítására, majd azok élő sejtekbe való beültetésére készülnek. Paolo Fril, a vállalat elnöke és tudományos igazgatója azt reméli, hogy a csapata által világra segítettk valódi sárkányok és egyszarvúak nagy fogyasztói keresletet fognak generálni a háziállatpiacon.
A GeneDupe korábban genetikai módosítások útján olyan halat próbált létrehozni, melynek bőrsejtjeiben valódi arany található. Akísérlet azonban kudarcot vallott, mert a tudósok kihagyták a számításból, hogy az arany az egyik legnehezebb fém, és így súlya a víz fenekére húzta az állatot."
Galaktika, XIV évf., 2006.július, 196. szám -
#295
És az a vicc, hogy valószínűleg mindkettejüknek igaza volt. -
#294
Az volt jó amikor nekünk a "Biotechnológia üzleti szemmel"-t tartó magyar Biotech cég vezetője szépen mondta ennek pozitívumait a különböző ágazatokban, másnap meg halgathattuk az "Analitikai kémia" kurzust tartó professzorunkat hogy a biotechnológia mennyire veszélyes meg káros és nem lenne szabad stb.. :) -
Prank #293 és olyan fajokat is létrehozhatnak, amik azelőtt soha nem is léteztek... -
rikox #292 A géntechnólógiában nagy lehetőség van és remélhetőleg ki tudjuk majd jól használni. Igaz veszélyei vannak de minden más technikának is vannak veszélyei az embereken múlik,hogy hogy használják a technikát.
Néhány évtizeden belül valószínű,hogy igen széles körbe már alkalmazni fogják a genetikát. A 21.század a genetika évszázada lesz szerintem.
Az sem zárható ki,hogy egy nap majd kihalt fajokat élesztenek fel őrülten hangozhat de lehet. -
#291
A gyógyszerek valóban egyre olcsóbbak, mint ahogy az összes "bejáratott" technológia, így a géntechnológia is... hiába gúnyolódsz.
Ha meg úgy érzed, hogy az emberiség nem érett meg ilyen hatalom birtoklására, az érthető. De ugyanúgy elmondható lenne ez a legtöbb technológiai vívmányról az atomenergiától kezdve a szerves és szervetlen kémián át akár az egyszerű mechanikáig (hány emberrel végzett nyílvessző a történelem során, ugye...). -
zerosdfd #290 Jaja, szerencsére egyre kevesebb a rossz ember és a gyógyszerek is mindig csak olcsóbbak lesznek, hát még a géntechnológia. Az szinte ingyenes lesz. Kezdetben sok volt a rossz ember, de elhanyagolhatók a drága gyógyszerek és így jelentős pozitivitást érez az emberiség. Sőt újra előállítjuk majd a kihalt állatokat és növényeket is!