Miért pont így és erre...
-
acc #329 "Tehát nem figyelhető meg fejlődés, csak véletlenül mindig fejlettebb fajok jelennek meg az időben előrehaladva a semmiből, amik aztán elkezdenek csökevényesedni, majd hirtelen mégis fejlettebb faj kerül elő szintén a semmiből... érdekes elmélet."
Mire a gúnyos hangnem? És miért mondod rá, hogy elmélet? És miért fogalmazol szándékosan úgy, hogy az más tartalmú legyen mint amit én írtam? Így az embernek nem sok kedve van érdemben válaszolni, de azért még teszek veled egy utolsó kísérletet. Ha aztán erre is gúnyolódás a válasz, akkor veled befejezem a beszélgetést.
Tehát, a régészeti korhatározások a millió évek tekintetében teljesen önkényesek. Nincs megbízható technikai lehetőség a pontos kormeghatározásra csak kb 30ezer év alatt. Emiatt a képzeletbeli kihalásuk időpontjában talált mészvázasok (csigák) és más élőlények, mint jelzők alapján történik a kormeghatározás. A törzsfejlődést is így, "képzeletben" határozták meg. Emiatt a sorrendiség akár fordított is lehet a valóságban. A lényeg ezért nem a sorrendiség, hanem a folyamat maga kellene legyen. Viszont az útelágazások, ha -úgy tetszik- a fontos átmenetek rendere hiányoznak. Millió és millió számra találhatóak fosszíliák, de egyetlen átmenet sincs köztük. Kedvenc professzorom ezt egyszer vicces kedvében így foglalta össze: "Az archeológia mára egy olyan kártyapaklihoz hasonlít, ahol a lapok egyre csak gyűlnek, de ahol egyetlen JollyJoker sincs."
Tehát a kutatás és a belőle leszűrt tanulság (nevezhetjük elméletnek is) nem áll összhangban. A kutatásokból egyértelmű, hogy az élőlények kész kifejlett szervekkel (lencsés szem, kamrás szív, máj, tödő, stb.) jelentek meg Földünkön. Nincs magyarázat arra nézve, hogy ez miként lehetséges. Előbb-utóbb azonban szembe kell nézni a tényekkel és felhagyni a fejlődéselmélettel való takarózással.
"Átmeneteket igenis meg lehet figyelni fajok között"
Harmadszor is írom, hogy IGEN, meg lehet figyelni változásokat, de ezek NEM a fejlődés irányában történő változások, hanem "romlások". Nem figyelhető meg új szerv kialakulása. Csak abból képes "építkezni" az élőlény, ami adott volt az elődeinek is. Az evolúcióbiológusok mikroevolúciónak nevezik azt amit te pödzögetsz. Maroevolúciónak pedig ami sajnos nem találunk példát. Az evolúciós elmélet alapállítását, miszerint a kezdeti egészen egyszerű élőlényekből alakultak ki a mai bonyolult életformák, nem lehet tetten érni a természetben. Nem figyelhető meg az egyszerűből a bonyolult irányában történő változás, csak pont az ellenkezője. Az egyszerűsödés, a romlás.
"Fejlődés-visszafejlődés: meglehetősen nehezen definiálható fogalmak. Ugyanis értelmezhetetlenek a változó környezet, mint viszonyítási rendszer ismerete nélkül."
Butaságot beszélsz. Nem a környezethez képest kell megfigyelni a változást, hanem az ősökhöz képest. És ilyen változás nem figyelhető meg, csak az ellenkezője. Eklatáns példa a barlangi vaklazac esete. Elveszti a fejlett lencsés szemet, de semmiféle új szervet nem "evolvál" helyette. Csak ilyen példák figyelhetőek meg a természetben. Nevezhetjük persze ezeket alkalmazkodásnak is, de a valóságban ez ellentmond az evo-elmélet "egysejtűből ember fejlődik ki" alapállításának.
"A merőben új jövevények, amik nem a régiek leszármazottai, miért mutatnak a génkészletükben durva mértékű azonosságot a régiekkel, vagy a régiekkel szintén ál-rokonsági kapcsolatba hozott mai fajokkal?"
Téves állítás rejtőzik a kérdésedben. Már írtam, nem tudjuk mi a régebbi, nem tudjuk mi a sorrend. 50-100 millió év távlatában akár 10-20 millió évet is tévedhetünk, felcserélve a sorrendet. Ha pedig "rokonság" fogalmát említesz, pusztán a genetikai rendszer azonossága miatt, az nem véletlen. Ezt tanították mindenkinek. Nem a te hibád, de ha gondolkodó ember vagy és nem találsz a tanultakra igazolást, valószínűleg nem fogod örökké hinni a hazugságot.
"Remélem nem érzed túlzottan sértve magad, hogy nem teszem magamévá gondolkodás és kérdések nélkül kiváló elméletedet :)."
Hát először is nem kellett volna a smile. Másodszor pedig nem érdekel mit teszel magadévá és mit nem. Nem akarlak meggyőzni semmiről sem. Egyszerűen kiírom magamból az igazat. Harmadszor pedig egy ilyen fórum nem arra való, hogy tankönyvismertetést csináljon az ember. Véleménycsere, a "jóízű beszélgetés" lenne a lényeg, de ahhoz nem kellene gúnyolódnod.