13357
Miért pont így és erre...
-
Fehér Puma #449 nem tudná vki nekem összegezni az evolúció elméletét? ha nagyon szépen megkérném?:) a pontos definíciót ugyanis sosem tudtam -
Fehér Puma #448 sztem ezzel arra akart célozni ,hogy az tényleg fejlődés, de akkor viszont az nem volt nevezhető annak, amikor ez a metánt feldolgozó tüdő kifejlődött. (de nehogy nekem irogassatok vissza, én csak a kommunikációt tettem most lehetővé.)
-
#447
De az miért nem fejlődés ha az oxigént feldolgozó tüdeje mellett lévő feleslegessé vált metánt feldolgozó tüdeje eltűnik? Ez sarkítás persze de a lényeg benne van. -
Fehér Puma #446 Leírná nekem vki a teljes evolúció elméletet? Minden kitételével. Sztem érdemes lenne úgy eszmecserét folytatni ,hogy mindenki tisztában van vele ,hogy egyáltalán mi az az evoulúció, mert mint a mellékelt ábra mutatja ez nem teljesül mindig:D -
AranyKéz #445 Vagy ne mondj hülyeséget, vagy vállald hogy lehülyéznek érte. Ja hogy az interneten akár el is szaladhatsz! Milyen nagy bátorságra vall.
-
acc #444 Mondták nekem, hogy nem érdemes ilyen fórumokba írni, mert csak fel fogom idegesíteni magam. Így is lett. Kijelentkezem, szervusztok. -
#443
ezt most végigvittem, tök jó volt :) kössz hogy megemlítetted -
#442
Huhhh, Te az evolúció elméletének legalapvetőbb elemeivel nem vagy tisztában, nem is érted az elméletet, ezek után kijelented, hogy hibás... hát gratulálok.
Bevezetsz egy fejlődésfogalmat, amit látszólag a környezeti hatásoktól teljesen függetlenül, végtelenül önkényesen értelmezel, és erre alapozva akarod cáfolni az evolúció létezését, ami nem is definiál explicit fejlődést, csak adott körülményekhez való alkalmazkodást.
Ha az evolúció a Te olvasatodban értelmezett fejlődésről szólna, akkor nem a rovarok, sőt, az egysejtűek uralnák ezt a világot.
Nem muszáj reagálnod, hiszen az a legegyszerűbb. Beszélgess csak azokkal, akik nem tudnak, vagy nem akarnak rámutatni a tévedéseidre. -
AranyKéz #441 Nagyon úgy látszik hogy kúrvára nem értesz hozzá. A mikroevolúciót és makroevolúciót sem különbözteti meg egy komoly tudós se.
-
AranyKéz #440 "Egyszerűből bonyolult."
Kurrrvára nem. Ineffektívből effektív, majdnem függetlenül attól hogy mennyire bonyolult.
-
acc #439 "Felesleges szerv eltűnése már miért lenne romlás?"
Komolyan nem érted, vagy csak te is szórakozol itt velem?
Az evo-elméletről beszélünk. Az evo-elmélet szerint az egyszerű kezdeti létformákból fejlődtek ki a mai bonyolult életformák. Egyszerűsítve: Egyszerűből bonyolult. Póriasan fogalmazva: egysejtűből csodaszarvas. Mit jelet ez? Hogy új szervek jelentek meg, velük új lehetőségek adódtak. Ezt nevezzük fejlődésnek az evo-elmélet szerint. Na, ha most ez világos, hogy ezt nevezzük fejlődésnek, akkor ennek az ellenkezőjét, a szervek elvesztését, a lehetőségek beszűkülését ugyan minek nevezzük? Hümmm? Azt is fejlődésnek? Mert akkor semmi az egész, bármi történik az élővilágban, ha egy bálna szarik egyett az óceán kellős közepén, akkor az is mind-mind evo, -nemigaz? Ne mérgesítsetek már emberek! Nem lehettek ennyire értetlenek!
Bocs, nekem mára ennyi elég is volt! Szevasztok! -
acc #438 Hát ezt sem tudnám elképzelni. Hogy pontos legyek, indokolhatatlan. Ugyanis Földünkön a mikroevolúció létezik, a makroevolúció nem lézetik. Vagyis ha 'náluk' makroevolúcióval "kifejlődött" állatokat hoznának ide, azok miért ne "fejlődhetnének" itt tovább makroevolúcióval. Mivel viszont egyetlen ilyen állatfajról sem tudunk, valószínűleg ez nem is történt meg sohasem. -
AranyKéz #437 ""Egy felesleges szerv eltűnése épp, hogy fejlődés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"
Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltűnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlődés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezőszótárral. Pont."
Felesleges szerv eltűnése már miért lenne romlás? Lehet válogatni: http://en.wikipedia.org/wiki/Vestigial_structure#In_humans -
acc #436 "egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberből a cickány?"
Hát nem. Bár elismerem a kérdés jogos. Ha van romlás, éppen vezehet odáig is, de nem. Szerintem legalábbis nem. elmondom miért gondolom: Ugyanis a cickány is a maga nemében egy végtelenül komplex lény. Agykapacítása, fogásra alkalmas keze prsze nincs, de ez nem jelenti azt, hogy "alattunk" lenne. Szerintem az egymásmellettiség (a mellette, nem pedig a helyette) a helyes állapotértelmezés e tekintetben.
" ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni"
Talán már forgatják is Etyekwoodon. :-) -
acc #435 "Jó lenne kidolgozni valami alternatív magyarázatot is, a lentebb vázolt 4 variáció alapján."
Jó lenne, de mint írtam, ez hosszú távon nem várható. Elöbb száll le egy UFO a Fehérház gyepén, mint hogy ebben a kérdésben előrelépés legyen. -
acc #434 "Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlődés/visszafejlődés nem definiálható az életkörülményekből kiszakítva."
Egy mondatban vagy képes hat butaságot állítani. Mivel mindegyikre válaszoltam már neked korábban, most nem írok semmit. Javaslom olvass vissza.
"Egy felesleges szerv eltűnése épp, hogy fejlődés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"
Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltűnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlődés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezőszótárral. Pont.
Befejeztem veled a beszélgetést. -
#433
erről az emberteremtésesről (és még soksoksok más ebben a topicban felhozott témáról) novellák jutnak az eszembe. miszerint egy ismeretlen faj a bolygójukról fogott egy rakat állatot, akikből egy 100-200 fős csoportot elvitt egy bolygóra. aztán amikor mennének el: milyen nevet adjunk a bolygónak és ezeknek a... mit is mondtál hogy hívják őket? hát ők magukat embereknek fogják hívni. Úgyhogy van több magyarázat is az emberek kialakulására, nekem legjobban ezek a SF novellák magyarázatai tetszenek :) -
acc #432 "2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát."
Erre már válaszoltam egyszer, (bár nem neked): Tisztázzuk csak szépen sorjában a dolgokat. Azon a hídon majd akkor megyünk átt, ha odaérünk...
"3: Fizikai törvényt sért meg."
Fizikai törvényt lehet sérteni. Akkor az azt jelenti, hogy hibás a fizikai törvényünk, új kell helyette. Olvasd el Hawking Stephen: Az idő rövid története című könyvét és ha van kedved a többit is. Látni fogod, hogy a természettudomány törvényeit mennyire nem ismerjük még mi emberek annyira, hogy te ilyen kijelentésre ragadtthasd magad... -
Prank #431 egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberből a cickány?
pl volt egy az embernél is intelligensebb élőlény és az elkorcsosult a Földi hatások következtében, mert mondjuk nem ez volt az őshazája (idegen:)), és mi csak a leszármazottjai vagyunk a többi élőlényt meg saját genetikai állományából alkotta meg... ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni:) -
AranyKéz #430 "If evolution cannot be taught simply because it is a "theory", then what place does creationism have in a science class?"
-
#429
Beszélő madarak? A hangutánzásra gondolsz? És mit cáfol az? Azt, amit nem is állított senki? -
#428
Én nem olvasom el amit Te írsz? Esetleg a gyűrűfajos felvetésemre regálnál? A vaklazacosra? Milyen folyóiratokra hivatkozol? Hülyének nézel, vagy félsz, hogy utána tudok nézni az állításaidnak?
Egyébként csöppet sem vagyok dühödt, ne magyarázd be ezt magadnak. A filozófiai-nyelvészeti fejtegetéseidre se vagyok kíváncsi, inkább próbálj érdemben reagálni a kérdéseimre. -
HUmanEmber41st #427 Én még így tanultam általánosban.. és mindezeket cáfolja, h léteznek beszélő madarak. -
acc #426 "Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar."
Mármint engem? Engem nem zavar? Bocsánat, de nem tudlak követni. Miért zavar az téged, hogy engem valami nem zavar. Ez paradoxia. És különben is leírtam már alább, hogy nincs hatással a munkámra éppúgy, mint a tömegek gondolkodására. Inkább téged zavarhat, hogy ilyen dühödten hadakozol. Egyébként ha velem társalogsz, miért nem tisztelsz meg azzal, hogy elolvasod azt amit neked írok?
"Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértők, akikre hivatkozol."
leírtam már többször: Az evolúció-biológusok és azok aki figyelemmel kísérik a szakági történéseket. Felteszem nem sok tudományos folyóíraa volt életedben a kezedben, azért beszélsz így... -
#425
A rendszertani besorolásnál a "magasabb rendű" csak egy önkényes elnevezés. Általában a bonyolultabb, összetetteb élőlényeket tartjuk magasabb rendűnek, illetve a törzsfejlődés későbbi szakaszában kialakultakat. Mindazonáltal ezek a fogalmak nem definiálhatók pontosak, és ez nem is cél. -
HUmanEmber41st #424 Csak apró lépésekkel hogyan alakul ki az ultrahang adó-vevő és a jelfeldolgozó rendszer? Hogyan örökíti át utódaira az ehhez tartozó viselkedésmódot? -
HUmanEmber41st #423 Bocsi, nem neked ment a post.
Jó lenne kidolgozni valami alternatív magyarázatot is, a lentebb vázolt 4 variáció alapján. -
#422
Ezt nem is állítottam, viszont bizonyos folyamatokat megfigyelni nem lehet, de pontos modellezzéssel mégis érdekes dolgok derülhetnek ki róluk. -
#421
Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlődés/visszafejlődés nem definiálható az életkörülményekből kiszakítva.
Egy felesleges szerv eltűnése épp, hogy fejlődés egy olyan lénynél, ami úgysem használná, vagyis csak felesleges forrása lehetne mindenféle rendellenességeknek, betegségeknek. Ugyanakkor ezeknek a halaknak fejlett ultrahangos tájékozódási rendszerük van. Pont, ahogy az evolúció elmélete megjósolja, alkalmazkodtak a környezetükhöz. -
#420
Vicces, hogy a teremtés mellett lévőknek az a legfőbb érvük hogy "nincs rá bizonyíték" :) -
HUmanEmber41st #419 Miért magasabb rendű az emlős, mint a tojásrakó? -
acc #418 "Más lehetséges teória pedig nincs az élővilág kialakulására"
Ezt így nem lehet kijelenteni. Vizsgálat tárgya kellne legyen. Alább írtam erről részletesen. Ha van kedved, kérlek olvasd el. -
AranyKéz #417 2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát. Merthogy honnan jött(ek) az alkotó(k), illetve a mátrix készítője/i
3: Fizikai törvényt sért meg. -
acc #416 "mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték."
Még ígyebbül van ez. :-) Soha nem mondták, hogy a majomtól származunk. Közös őst emlegettek. Sőt, ezekben a közös ősökben van mégvalami közös. Az hogy sohasem léteztek. Ennek az evo-biológusok is tudatában vannak. Ezekre a közös ősökre ezért ráragasztották a "szerű" toldalékot, végképp összekverve a tanítványokat:
Nem a patkánytól származunk, hanem a patkány, a disznó, a majom, stb. és az ember mind-mind egy közös 'cickányszerű' őstől származik. :-))) -
#415
Örvendek, hogy szerinted "minden hozzáértő számára nyilvánvaló" az evolúció elméletének döglött volta... Kár, hogy Te látványosan úgy definiálod a "hozzáértő" személyét, mint olyasvalaki, "aki számára nyilvánvaló az evolúció döglött volta". Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar.
Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértők, akikre hivatkozol. -
shiftáj #414 honnan veszed, és egyáltalán miért kellett volna 1 időben kialakulnia?
lehet h évezredekkel, miliókkal ezelőtt már volt emberhez hasonló élőlény az univerzumban, amiről semmit sem tudunk szinte. a másik meg az idő, amit nem tudunk elképzelni olyan szinten h mikor is lehett volna hasonló életforma. de ezeket a gondolatokat mondom h kerülni kell, mert megőrülsz -
HUmanEmber41st #413 Számítógépes szimuláció nem egyenlő az élettel.. -
Mirk #412 Állítólag nem is volt olyan egyszerű az átállás az oxigénre és az akkori élőlények nagy része elpusztult, mindössze egy pár faj tudott alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez. -
acc #411 Minden változik és minden véges. Az én szabadidőm is. -
acc #410 "A szelekció apránként összegző működése drasztikusan elősegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínűsége ténylegesen elhanyagolható lenne."
Szép mondat, csak nem igaz. Ugyanis semmiféle bizoníték (igazolás) nincs rá. Egyetlen egy darab sem. Az ellenkezőjére vizont számtalan akad. Arra, hogy az alkalmazkodás lehetőségvesztéssel jár. És itt következhet egy hoszú, véget nem érő sor amit a barlangi vaklazac nyit meg és a szárnyatlan kivimadár zár. Azazhogy nem zár, mert szinte a végtelenságig lehet folytatni azoknak az élő szervezetknek a sorát amik pont a környzethez és egymáshoz való alkalmazkodásuk miatt elvesztettek szerveket, tulajdonságokat, lehetőségeket.
"E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelőtt ezzel érvelt"
Teljesen mindegy kitől származik és mennyi idős az alapfeltevés. jelenlegi kutasáok messzemenően alátámasztják. Az apró lépésekkel történő "messzirejutást" viszont csak a fantázia támasztja alá, semmi más.
Ismeritek az apró kakaslépésekkel a Holdba című versikét. Én sohasem vetemednék gúnyolódásra, de bizony ez tetszett.
"Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre."
Ennek olvastam statisztikai cáfolatát is, de már nem emlékszem rá. A lényeg, hogy nem mi vitatkozunk először ezen a dolgon. A tudományos életet úgy 30 évvel ezelőtt rázta meg egy nagy vitahullám. Azóta sokminden történt. A dolgok letisztultak. A hozzáértők már nem vitatkoznak rajta, mert mindenki számára világossá vált a tény, hogy az evo-elmélet döglött.