491
-
Morden23 #211 Arra meg már nem is akarok reflektálni, hogy ha visszamegyünk a vallások gyökerének tartott animizmusig és szerafizmusig, akkor milyen egyértelmű konklúziókat lehet levonni a kezdetleges orvoslástani diszciplínák és a vallásos tanítások között.
A: Bizonyítsd az evolúciót!
B: Próbálják, de nehezen megy. Bizonyítsd Isten létezését!
A: Isten létezését nem kell bizonyítani. Bizonyítsd az evolúciót!
Whatever... -
juzosch #210 Na igen, nem ütik egymást. Ezért is röhögök sokat, amikor a kreacionizmust az evolúció cáfolatával akarják bizonyítani. Pedig ha nincs evolúció, attól még nem lesz teremtés, lehet milliónyi más elmélet is. -
Morden23 #209 "istent állítják szembe az evolúcióva"
Tipikusan visszamaradott, ostoba és szemellenzős hozzáállás. Feltételezem, ez is nagyjából néhány száz éves zárvány, abból az időből, amikor a tudomány = volt az eretnekséggel.
Nem értem a sok vallási fanatikust: miért nem fér meg Isten és az evolúció (vagyis egy megmagyarázott, és némileg alátámasztott "genezis") egymás mellett? Szerény véleményem szerint (bár megjegyzem, én nem vagyok vallásos) a kettő semmiképpen nem üti egymást. -
juzosch #208 Ja, én is emlékszem valami ilyesmire, de itt nem ez a lényeg, hanem maga az elv.
Egyébként a vallást támadni meg egyáltalán nem hülyeség (ebből a szempontból). Ugyanis ők istent állítják szembe az evolúcióval, ami nagy hülyeség. Az egyik egy tudományos elmélet (akár bizonyított, akár nem), míg a másik egy mese. -
#207
Azt bírom a Kereszténységben, hogy azzal magyarázza meg "Istent", hogy "hogy keletkezett a világ?"=nincs rá bizonyíték!...........
Istenre van??? A legtöbb hívő filozófus meg azt mondta, hogy a pokolra jutasz ha ilyet kérdezel:D!
Ha nem tapasztalod, egyik se bizonyítható!
Én az Evolúcióbol sokkal több bizonyítékot láttam, de az Istenre nem elég bizonyíték a PASSIÓ!
-
Stormreaver #206 Namost éppen a zsiráffal kapcsolatban mondta el az az evolúció szakértő (a neve most nem ugrik be) aki pár hónapja a Mindentudás Egyeteme sorozatban tartott előadást, hogy mai ismereteink szerint az egész korábbi vita a zsiráfról, hogy megpróbáljuk kitalálni milyen előnyt jelentett a faj egyedi számára a hosszú nyaj, alapjaiban hibás :)
Azt kezdte el magyarázni, hogy a zsiráf életkörülményeit megvizsgálva kiderült: egyáltalán nem az a jellemző, hogy a magas fák ágairól zabálja le a kaját, hanem sokkal inkább alacsony bokrokról. Eért (+ a rendszeres ivásért) folyton le kell hajolnia, ami már csak az egyensúly megtartása szempontjából is egy nehéz, körülményes művelet (pláne ha még azt is számításba vesszük, hogy ilyenkor egy nagyobb ragadozó számára eléggé védtelen az állat).
Summa-summárum, a végkövetkeztetése az volt: a zsiráfnak egyáltalán nem előny, hanem oltári nagy hátrány a hosszú nyaka, mert csak a baj van vele. Hogy akkor miért alakult ki? Azt magyarázta, hogy valszeg azért, mert a faj hím egyedi a nyakuk összecsapkodásával bírkóztak egymással a nőstényekért, és azok voltak sikeresebbek, amiknek egyre hosszabb és erősebb volt a nyaka, mert azzal nagyobbakat tudott csapkodni. Másszóval a hülye hímek jól elcseszték az egész későbbi fajuk jövőjét :)
Namost ezt a példát az ipse éppen az intelligens tervezéssel ellentétes érvként hozta fel: szerinte a zsiráf egy abszolút előnytelen konstrukció úgy ahogy van, és így rövid időn belül ki is fog pusztulni. Érvelése szerint egy ilyen selejtes "termék" előzetes konkrét tervezés alapján sohase jöhetett volna létre.
Adalékként személy szerint csak annyit fűznék a dologhoz: szerintem az evolúció önmagában az ég világon semmit nem magyaráz meg. Ez is csak egy megfigyelt törvényszerűség a természetben (mint mondjuk a tömegvonzás, vagy az elektromágneses kölcsönhatás), de a jelenségek okairól (miért történik, netán van e valami célja, "magától" működik e a folyamat, vagy "valaki" előre kitervelte a szabályokat) - erről semmit sem tudunk és talán nem is fogunk soha. (De még arról sem, hogy kizárólagosan az evolúciós folyamatoknak tudható e be a mai élet olyannak amilyennek megismertük. Mert az oké, hogy az evolúció egy létező dolog, de ezzel még abszolút nem bizonyított, hogy csak amiatt olyan ma egy ember vagy egy csiga, amilyen.)
Ezért aztán a hitet, vagy a vallást mint egyéni személyes meggyőződést támadni, mondván a "tudomány már túlhaladta ezeket a primitív babonákat" óriási ostobaság, és szerintem mérhetetlen primitivitásra, önhittségre vall. (Ez utóbbit természetesen nem személy szerint Neked mondom, csak úgy általában). -
#205
HÁT TE AZÉRT KOMOLY VAGY EMBER! Szoktál nézni National Geographicot??? Találtak egy 2milkó éves nemtommit(durva neve van) ami közvetlen rokona a csimpánznak! -
juzosch #204 A hosszabb nyakat úgy kell érteni, mint pl az embereknél a magasságot. Vannak 2 méteresek, és vannak 160 centisek. És ez öröklődhet is.
Ha a tescóból kivennék az alacsonyabb polcokat, és csak a magasak érnék el, akkor az alacsonyak éheznének. (feltételezzük, hogy nem adunk egymásnak, mert bunkók vagyunk) -
#203
"Te azt írtad, hogy eltanulják a nyaknyújtogatást (vagy bármi mást a példa lényegtelen, értem)." - nem, nem, nem. Tök mindegy mitől lesz nyúltabb a nyakúk. Egy csoportnak nyúltabb nyaka lesz, ennyi. Másoknak meg, akinek meg nem, hátrányban lesznek, esetleg ki is pusztulnak. A példában az, hogy ezt tanulással szerzik, az lényegtelen volt. Tök mindegy miképp alakul ki, csak, hogy ezzel egy ennek a mutáns csoportnak előnye lesz, ez volt benne a lényeg. -
#202
EZ ISTENI!!! Azt tudtam hogy az oktatásuk hozzánk képest borzalmas! Hogy nem tudnak a világról! Dehogy ezt??? Hát ez durva! -
blakshep #201 ez is ilyen emberi mánia, hogy olyan marhajó dolog az agy.evolució szempontjából ez egy megoldás. devan egy rakat másik, mint pölö a csótányoké. régebb óta élnek és akkor is itt lesznek amikor már mindenkinek kampó
-
#200
ték -
jefferson83 #199 Ha a homokvihar elviszi az alacsonyabb almákat mind megdöglenek :P vagy mind túlélik. -
jefferson83 #198 Még hozzáteném, hogy hirtelen evolúció nincs, valaki lentebb említette. Nem tudom mindegyik hozzászólást elolvasni, mert dolgom van. -
jefferson83 #197 Akkor elmondom, hogy te mit mondtál :)) Értem én, hogy képletesen írtad és nem is az almán vagyok fennakadva.
Az evolúció nem a tanuláson áll vagy bukik. Te azt írtad, hogy eltanulják a nyaknyújtogatást (vagy bármi mást a példa lényegtelen, értem). Az evolúció egyik nyitja a szelekció és a fokozatosság. Te példádnál maradva: Az alma kezd fokozatosan szépen lassan megritkulni a lenti részeken, ezáltal szelekciós előnybe kerülnek a nagyobb nyakkal rendelkező egyedek. Ennek következtében ők fognak szaporodni. A nagyobb nyak az genetikailag rögzült tulajdonság(nem tanult, ez a fontos). A nagyobb nyakú egyedek utódai nagyobb valószínűséggel lesznek hosszúnyakúak,mint szülei és így tovább...
UI: Bocs, ha zavarosan fogalmazok és csak én értem, hogy mit akarok mondani :))) Jobban nem tudom megfogalmazni. -
#196
"Igen, ez igaz, de akkor is marad a kérdés hogy miért lett kényszer az embernél és miért nem lett kényszer mondjuk az öznél. Végülis ő is fejleszthette volna az agyát is. Végülis szerintem ezt sohasem fogjuk megtudni, igy aztán sajnos a miértre sosem lesz válaszunk. Mert azt tudjuk hogy hogyan vált inteligensé az ember, de arról fogalmunk sincs hogy mi váltotta ezt ki belölünk.
De a félreértések elkerülése végett nem azt mondom hogy nem természetes úton alakul ki a dolog, csak hogy ez még mindig egy megválaszolatlan kérdés, egy sötét terület az evolució elméletében."
Én pedig úgy tudom,hogy van rá tudományos magyarázat akkor most megpróbálom elmesélni amit vhol láttam/olvastam illetve kiegészítem saját fantáziámmal amire nem emlékszem:
Az korai ősemberek Afrika területén éltek,a fák lombkoronáiban,hogy a nagyobb ragadozóktól(kardfogú tigris,smilodon,oroszlánok) védve legyenek.De egy évben az élelem hiánya arra késztette az ősembereket,hogy lejöjjenek a fákról és táplálékban gazdagabb földekre vándrolojanak.Ekkor a nagy utak megtétele után az ember hozzászokott a felegyenesedett járáshoz,mert így kilátott a fűből,meg nagyobb távott tudott megtenni...A lényeg hogy megváltozott a gerincoszlop és nagyobb koponyatérfogatott tett lehetővé.Azok az egyedek amik a nagyobb koponyatérfogat génjeit hordozták életképesebbek voltak azoknál mint akik nem,mert eszközöket használtak,készítettek és később felfedezték a tüzet.Ezekkel a birtokukban hatákonyabban vadászhattak és jobban védekezhettek a vadállatokkal szemben.Így ők több utódott nemzettek és kiszorították butább társaikat.Így folytatódott egészen a mai ember kialakulásáig,de ahogy elértünk egy értelmi szintet egyre jobban kezdtük megváltoztatni környezetünket,míg végül a természetes evolúció rendjébe is beavatkoztunk.Most például azok az állatok a legéletképesebbek amik alkalmazkodnak az emberhez,a többi faj a kihalás szélén áll. -
#195
:) Jó, akkor most cürukkolj vissza és olvasd el újra. De segítek.
Az első három bekezdés az egy gondolat három része.
És a dolog lényege, abban amit leírtam nem az alma, meg nem a darázs, meg nem az evolúciós tudás megszerzésének mechanizmusa, hanem a dolog terjedésének mikéntje. És az összes példa amit írtam az képletes. Jó eséllyel almafa sincs a zsiráfok környékén, meg talán darázs se, szal a mondanivalóm lényege nem az volt.
Köszönöm, hogy megértettél.
-
jefferson83 #194 Az első bekezdés lényege butaság lásd az előző hozzászólásomat. -
jefferson83 #193 Zsiráfos egyébként Lamarck elmélete. Az ő nagy hibája az volt, hogy az egyéni élet során szerzett tulajdonságokat átörökíthetőnek tekintette (nyaknyújtogatás). Ez az ami nem igaz. -
#192
Még jó, hogy "sikerült" a lényeget kiolvasnod abból, amit írtam... -
jefferson83 #191 Ez a megoldás nyert :) -
juzosch #190 Az evolúció nem csak az emberre vonatkozik, a többi néhány millió faj is eszerint fejlődik. Azt meg nem nagyon fogjuk/akarjuk irányítani, csak néhány számunkra hasznosat közülük. Tehát amíg élet lesz, lesz evolúció is. -
jefferson83 #189 Az első bekezdés butaság. -
juzosch #188 Ez a zsiráf dolog inkább fordítva lehetett, ugyanis amíg alacsonyan van az alma, nem fog nyújtózkodni senki. Az egész úgy lehetett, hogy voltak a zsiráfok, magasságaik (és a többi tulajdonságai)között volt egy természetes szórás. Hpoo, kihaltak a bokrok, csak a magasak zabáltak, az alacsonyak kihaltak. És így csak a magasak maradtak.
Persze ez egy kisarkított példa, de a lényeg ez. -
#187
Szerintem az evolúció egyre inkább a háttérbe szorul,és felváltja a helyét majd a genetikai tervezés,ami sokkal gyorsabb és hatékonyabb.És ez lessz az ember felemelkedésének következő ugródeszkája,okosabb,ellenállóbb és erősebb embereket hozhatunk majd létre. -
#186
Képzeljük el, hogy te egy ózsiráf vagy. És mondjuk rájössz, hogy ha nyújtózkodsz, akkor időnként több kajához tudsz jutni. A szomszédaid hülyének néznek, hogy mit görcsölsz össze egy-egy fa alatt még két almáér, de te azér nyújtózkodsz. Aztán lesznek kölkeid és eltanulják tőled, aztán az ő kölkeik meg tőlük is. Aztán 5-6 generáció múlva jön egy homokvihar és elviszi az alacsonyan lévő almákat. A te utódaid még eszegetnek fentebbről, de szomszéd utódai akkor döbbennek rá, hogy ezt a hülyeséget jó volna vagy jó lett volna tudni nekik is. Aztán egyre többen kezdik eltanulni és picit mindig változik.
Aztán vegyünk egy ősembert, aki rájön, hogy egy kővel fel lehet törni a diót. Mások is ellesik tőle. És használják diótörésre a követ. Aztán jön egy hülye majom, aki rájön, hogy a szomszéd fejét is fel lehet törni a kővel. Egy másik meg rájön arra, hogy lehet célbadobósdit is játszani vele. Mire az egész világon elterjed a kő használatának ismerete, már egész sokrétű lesz. De az első diótörőt vagy ózsiráfot hiába is találnád meg 100 millió év múlva, valószínűleg nem is jönnél rá, hogy az az a bizonyos. Viszont ami meg már elterjedt az már egy összetetebb, több élőlény tapasztalataira épített tudás.
És ez simán így lehet a bioszban is (és így van a technikában is, pl. ezért van - és nem 1886-tól, hanem későbbről - szélvédő az autókon és nincs a szekereken, meg ezért nem lyukszalagot használunk, hanem pen driveot). Tegyük fel az ózsiráf megtapasztalja, hogy 1 méterrel magasabban több darázs van, akkor megvan az esélye, hogy a vastagabb bőrűek kerülnek előnybe még a magasabb nyakúak közül is. satöbbi-satöbbi. Ahogy megjelenik az új tudás az egyre újabb és több egyed DNS-ében egyre több új nézőpontból döntetik el róla, hogy hasznos e vagy sem illetve milyen további kihatásai vannak, milyen változtatásokat igényel. Mire az egész világon elterjed, addigra rengeteg szempontból átkerül egyfajta szűrőn, és ahogy az egész világ tapasztalati szűrőjén átkerül, onnantól már viszonylag statikus lesz. Majd csak az újabb tudások módosítanak rajta.
De ilyen a tudomány is. Jön egy új ismeret, elterjed a világon, mindenhol igyekeznek hasznosítani. Majd amikor már nem számít újnak és jönnek újabbak és újabbak, akkor azok hatnak rá. -
jefferson83 #185 Nagyon nagy butaságokat beszélsz. Egykicsit merülj bele a mai evolúciótudományba. Teljesen egyértelmű, hogy nem értesz ahhoz amiről véleményt nyílvánítasz. Egy két átmenet amiről még nem hallottál: Archaeopteryx, bojtosúszós hal...stb. Több szót nem szeretnék a témára vesztegetni, mert egy ilyen komoly tudományt nem lehet pár szóban megérteni és megértetni. -
blakshep #184 kedvencem amikor aztmondják csak a zember szeretkezik az élvezet miatt. nahpersze, mert a többi állat tisztában van azzal mi az a fajfenntartás, és azért dugnak, nem azért mert kanosak. -
juzosch #183 Így van, mi sem vagyunk olyan hűde kiemelkedőek. Az intelligenciának sok szintje megfigyelhető, az amőbától, a kutyán, a delfinen és a már majdnem emberi majmokon keresztül egészen az emberig. Nincsen kiemelkedően nagy ugrás közöttük, mi csupán a csúcs vagyunk ebből a szempontból. Más szempontból meg más állat a csúcs.
Mi egész egyszerűen átléptünk egy elméleti határt, amitől néhány más állat sincs messze. -
blakshep #182 qwertyvel kapcsolatban benned is van egy rakás oylan dolog aminek régen volt vmi értelme, de ma már fölösleges vagy inkább káros.
lásd mandulák vagy lábujjak. és rendgeteg olyan dolog ami "gyártástechnológia" miatt létezik. lásd köldök vagy férfimellbimbó. -
blakshep #181 sztem azért akarják egyesek különválasztani "állatokat" és "embereket" mert akkor nem kell azzal a ténnyel szembesülni, hogy valójában mi sem igazán vagyunk tudatos lények. én nem azt eszem ami kell a szervezetemnek hanem ami finom(az, hogy mi finom nem a tudatom dönti el) nem azért jön be egy csaj, mert tom, hogy kiráyl utódokat tudna nekem szülni.halvány lila fingom sincs mit fogok csinálni mondjuk egy év múlva. gőzöm sincs hogy működöik a szervezetem pontosan, én nem is tom kontrollálni csak közvetett eszközökkel. valóban összetettebb módon tudok kommunikálni mint a többi faj, megtok oldani komplexebb feladatokat, naés akkor mivan. mások fajok meg tudnak sötétben tájokozódni meg hálót szőni. még nagyon sokáig fenn kéne maradjon az emberiség ahhoz, hogy például a csótányok életbenmaradási szintjére eljussunk
-
#180
-
#179
Az elterjedés sikeressége a lényeg. És ez a technikában is meg a biológiában is így van. -
assdf #178 Azért mert a technikai eszközök elterjedése nincs szoros összefüggésben az alkalmazhatósággal és a termék használhatóságával. A biológiában a sikeres fajok és egyedek maradnak életben, amik a legjobban tudnak alkalmazkodni a környezethez.
Nézzük azonban a technikai helyzetet: A technikában nem azok a megoldások terjednek el legtöbbször, amik a legjobbak és igy a "legsikeresebbek" lennének, hanem amiket a legjobban megszoktak az emberek. Például billentyüzet. Mint tudjuk ma létező billentyüzet a legroszabb kiosztású, ezen lehet a leglassabban irni. Oka hogy amikor a billentyüzetet kitalálták még mechanikus irógépek voltak, és ha valaki gyorsan irt összeakadtak a karok. Igy aztán megalkották a létező leghülyéb bill. kiosztást. eltelt 100 év, és még mindig ugyanez a kiosztás pedig már nincs mechanikai probléma, de mégis az embereknek ez van megszokva, igy nem történik változás.Nem a legjobb hanem a legmegszokottabb terjedt el és lett sikeres. Evoluciós bukta gyakorlatilag.
Aztán a sorozatgyártás mint irtam 19-20. századi találmány a gépek korának köszönhető. Előtte minden egyes modelt egyedileg, kézzel szereltek össze, igy aztán ez lassú, drága folyamat volt. Ebből következik hogy egy sikeres termékből akkor sem tudtak volna annyit előállitnai mint manapság ha minden más adott lett volna. Ezért aztán nem összehasonlitható számszerüen hoyg egy adott termék egy adott korban mennyire volt sikeres, egy másik korban gyártott másik hasonló termékhez képest.
Főképp ezek az okok azok amik eltérnek a biológiai evouluciótól. Ott nincs olyan hogy valamit szériában gyártanak vagy nem, és olyan sincs hogy valami teljesen használhatatlan, nálánál sokkal sikeresebb példányok jelennek meg, és mégsem hal ki az alkalmazkodásképtelen faj. Legalábbis ez nagyon ritka a technikában pedig általában pont az ellenkezője igaz. Az új és sokkal jobb termékek terjednek el nagyon nehezen a régiekkel szemben. -
#177
No akkor eg kis elmélkedés.
"Miért van kevés lelet?"
Hát több okból is. Először is baromi régen történt az egész és a szerves cuccok azért elég szépen bomlanak amiket találnak az már egy olyan valami amiben megkövesedve van meg az "információ", alaki hasonlóság van de nem ugyanaz az anyag ami régen volt. (Asszem a volt szerves anyagra rakódott és a közébük beépült nem szerves anyagok alkotják. Tehát hibáa votl a csont szerves és élő anyag valaha, amit találnak az már csak egy darab kő/szikla)
Másodszor gondolatban játsz el egy kísérlettel. Fogsz több millió emberi csontvázat és egyéb most használatos szrves anyagot, de akár fémet is. Szórd szét at egéstz világon aztán várj évmilliókat. Szerintetek mennyit talál meg az utókor, úgy hogy nem is keresik őket, hanem csak véletelenül akadnak bele a leletbe és azután kutatják át a talált lelet környékét. Már 50-100 év után se nagyon találnál sokimndet abból amit ÖSSZESEN eldobáltál.
"Hiányzik az átmenet."
Ez a fenti tényekből adódik. Az élőlények igen bonyolutalk és egyes mai fajok is alig különbözetethetők meg egymástól pusztán a maradványokból, nagy szakértelem kell hozzá. Ha régen is annyi faj volt, mint most, mennyi a valószínűsége, hogykét azonos vagy csak rokon fajból találjál valami leletet több millió év után? Szinte semmi.
De egy primitív példán keresztül ami igen rossz leírást ad, de remélem érthető a dolog. Látsz két poharat amit valalki elenged, két különböző színűt és nagyságút. (Legyen ez modjuk két faj.) Szem becsuk, aztán pillantatokkal később kinyit. (Evolóciós szempontból modjuk 500 ezer-1millió év) Látsz két zuhanó poharat, de ha feltételezzük, hogy az eredeti lelet nem ismert akkor honnan jöttek? (A két faj lassan változik.) Szem becsuk. Poharak földet érnek és széttörnek és összekeveredenek a darabok. A két pohárból sok új az előzös egyező színű, de más méretű lett. (Mondjuk igen közeli fajok. Voltak hasonló színű, de más méretű elődeik?
Aztán a pohártöredékekből ismét "nagy poharak lesznek", de csak az életképes kis tördékekből akik átadják génjeiket utódaiknak. Ezek maradnak meg. Aztán majd megint törnek a poharak és közben változhat a színük is behatások miatt.
Az evolúció megjegyzem egy folyamat és nem egy személy. Az nem "gondolkodik",
egyszerűen megtörténik.
"Evolúció csak elmélet."
Ez igaz, de ha csak pillanatfelvételeid vannak egy eseményről ami arról szól, hogy egy ember felől száll egy labda egy jól látható ívben, ha összerakod még a távoli képkockákat (van időbeli információ a képek elkészültéjének idejéről is, ez a lelet) és mellé rakod az egyszeű hajítás fizikáját, akkor igencsak látható a folyamat egésze, holott csak pillanatokat ismersz belőle, de egy "teóriával" (annál persze a fizika az jóval több)már megmagyrázható a dolog és kiderül, hogy nem egy ismeretlen, megfoghatalan miatt repül az a szerencsétlen labda.
Én persze a bilológiai hasonlóságok a világ összes élőlénye között. Miért mindenki abból a szerencsétlen 20 amninosavaból építkezik??? Talán, mert az első fennmaradt lények is ebből állatak és annyira elterjedtek, hogy ez maradt a domináns. (Lehet, hogy voltak másmilynek is, de akkor ők megfirgáztak a evolúció során.)
Miért használ minde élőlény DNS-t és a külsőre hasnoló fajok között miért olyan nagy a genetikai hasonlóság?
Vagy akaik nem ismeroűik el az elvolúcót akkor azok szerint nincs DNS? Akkor náluk ez mondjuk egy bűnügyben vagy apasági perben nem biznyoító erejű??
Bocs, hogy hosszú voltam. -
Amergin #176 Ők csak komolyan veszik ami a bibliában írva vagyon, mégpedig:
BÖLCS SALAMONNAK PÉLDABESZÉDEI 3,5
"Bizodalmad legyen az Úrban teljes elmédből; a magad értelmére pedig ne támaszkodjál."
-
#175
Még szép hogy az Amerikaiak nem hiszek az evolucioban mert ez velük nem történt meg -
#174
és ez sajnos tényleg így van... -
Csepesz #173 Ez az egész arról szól az USA kormány részéről hpgy minnél butább egy közösség vagy egy nemzet annál könnyebb irányítani! -
sathinel #172 Lol! Mintha a Tálibokat látnám. biológiában, egyébb tudományokban vagy a fizikában még hisznek? Vagy nemsokárra lovaskocsival fognak járni? Mintha lett volna már ilyesmi a történelemben de Európa már túltette magán ezen a hülyeségen. Szép példa miért nem szabad a törvényhozásba beleszólnia az egyházaknak. Szép új világ(mintha pár száz évet visszamennénk az időban)vár ránk ha ez folytatódik.
Vak hit helyett ki kéne próbálni gondolkodni. Filozófia nem hiába hozzátartozik a valláshoz. Ha vak hittel hiszel mert azt mondták akkor miben különböznek a szélsőségesektől?