Az USA nem kér az evolúcióból

Valóban nagyon hasonlóak vagyunk, emlõs mind a kettõ, hemoglobin van a vvt-kben, stb, csak kölsõ csomagolás tér el egy kicsit.

"minden harmadik amerikai elutasítja az evolúciót" Nagyon helyes! Így tovább! Isten teremtett minden élõlényt. "az emberi gének több mint fele megegyezik az egerekével"- ezért is vagyunk hasonlóak.

megtekintése erõsen ajánlott

Bocs a gépelési hibáért csak a hozzád hasonlók kicsit felidegelnek.

Ne haragudj, de tényleg nagyon maradi (vagy sértõen, sötét vagy)
Az általad állandóen hajtogatott: "Nincs átmenet"
azért "nincs", mert nem tudtuk még kimutatni.

Közelítsed meg statisztikai úton. Ha egy mintának fogod fel a valaha él összes élõlényt és egy másik mintának aezt ami fennmaradt belõlük és meg is találtuk, akkor milyen korreláció és hasonlóság van a két minta között és mekkora esély van rá, hogy két egymáshoz IDÕBEN és FAJBAN közeli vagy egyezõ darabra leljél az elemek között, még ha fel is tesszük, hogy a Földön valaha élt összes fajból legalább két példány (hím/nõstény) fennmaradt legalább részlegesen. (Ami persze egy totál abszurd eltevés)

Tehát egyszerûen az evolúció ÁLTALÁBAN igen lasssú menete akadályoz meg abban egyenlõre, hogy az elmélet teljesen igazolható legyen. z ilyen kurva neház felfogni?

Ez olyan mintha a zene fejlõdését és milyenségét az egész világon néhány 1000 mû alapján próbálnád leírni és összehasnolítani és a stílusok alapján valami múfaji besorolást megállapítani. Gartula...

Kiszámolta-e már valaki, h körülbelül eddig mennyi nagytestû (kutyánál nagyobb)állat élt a Földön?
Ennek kb. mennyi százaléka fosszilizálódhatott?
Abból mennyit találtak meg?

Ami még mindig édeskevés az 5milliárdhoz, de akár még a dínók óta eltelt 60 millió évhez képest is.

de amúgy hogy miért nem találtuk meg még az összes vha létezõ fajt? valszeg azért mert még a ma élõ fajok közül is naponta 10-et fedeznek fel még mindig.

...és ez a természetbve nem 50év alatt folyik le hanem mondjuk 5000....

Ha nemhiszel az evolúcióban magyarázd már meg nekem a ring speciest.....

50év alatt olyan mesterséges evolúciót vágnak le neked a kutya/galamb/macska tenyésztõk, hogy az eredeti kutya/galamb/macskával képtelen szaporodni de életképes sõt sokkal életképesebb mint amibõl elindultak.
Megjelent 50év alatt egy új faj ami életképesebb is arra a helyre amire kitenyésztették.

Ez evolúció? (Ha tisztába vagy a fogalommal akkor segítek ez az!)

wampire az evolúció valóban úgy tûnik mintha értelmes lenne, hasonló okokból mint amiért az ember is úgy tûnik mintha értelmes lenne. és nem a ma létezõ állatok alakultak egymásba te. nem halból lett a kétéltû hanem közös õseik vannak. pikkely toll meg ezeket amiket mondasz ezek mind már specializálódott szervek. de egyébkén voltak például tollas dínók, úgyhogy vehetjük,hogy meg vagy gyõzve? :D
kreacionisták balfaszok, teljesen jól emgfér egymás mellett Isten és az evolúció. Láthatóan az öreg sem nyúlkál bele kézzel a világba, mint ahogy misem törünk kézzel követ. eszközt használunk

Nem igazán bukott el. De õ az evolúcióval foglalkozott, és nem régészettel. A régészek pedig pontosan tudják, hogy a testeknek nem szokásuk évmilliókig megmaradni, le szoktak bomlani teljesen. Csak egy-egy speciális esetben maradnak meg, pl amikor oxigénmentes környezetben vannak, pl egy mocsár.

Nem az egyház támadja, csak egyes részei.

Ez sem éppen cáfolat. Egyszerûen csak túl bonyolult szerinted. De ha ilyen bonyolult, akkor összerakni egy világot olyan egyszerû? Szerintem az még sokkal bonyolultabb lenne.
A másik, meg hogy nem találtak átmenetet. Nem nincsennek, nem találtak. A bizonyíték hiánya nem egyenlõ a hiány bizonyításával. Egyébként meg találtak átmeneteket, csak persze nem mindenhol.

Egyébként lehet én sem hinnék ennyire az evolúcióban, ha lenne más elmélet is, de NINCS.

A katolikus egyház egyébként nem támadja az evolúciót. A Teremtés Könyve szerintük is csak szimbólumok összessége, és a teremtés hét napja lehetett többmilliárd év is.
Ja, Darwin meg masszív hívõ volt :)

Sztem az evoluciót nem elég a mutációkkal és természetes kiválasztódással magyarázni, lennie kell még vminek amire még nem gondoltunk.Ahol Darwin elbukott.mert õ is azt jósolta hogy ilyen leletek milliói fognak elõkerülni és mégsem következett be.Vmi bibi van csak nem tudjuk h mi.

Juzosch.Én is hittem az evolucióban de uttánolvasgattam mostanság ,mert ez lett ugyebár az egyik legdivatosabb téma és engem meggyõztek azok a dolgok hogy, nincsennek átmenetek,(hagyjuk már a kutyát vagy a pettyes nyírfa lepkét) a fajok hirtelen jelentek meg.Ösztönök megjelenése.Olyan hihetelenûl bonyolult szervek megjelenése amikre eddig kezdemény sem volt.nem a kreacionizmusban hiszek. hanem vmiben amit még nem mondtak ki.Lehet ez másfajta evolució is.Egyszerüen nem fogadom el azt hogy a halakból kétéltüek azokból hüllõk azokból madarak majd emlõsök lettek.Túl sok a különbség és legalább egy átmenetet megtalálhattunk volna egy fél pikkelytollat, tollszõrt,vagykopoltyútüdõt vagy mittudomén(a vízbûl vesz ki az oxigént:) de nincs.ha lenne akkor orrba szájba ezt hangoztatnák hogy gyõzött az evolució.Ami engem inkább megnyugtatna nehogy félre értsen vki.ha elindult az evolució bármelyik irányban is és ugyebár lenntebb azt hangoztattuk hogy 3.5 milliárd év is rendelkezésre ált,ez azt jelentené hogy voltak olyan átmenetei idõszakok(ne felejtsük el itt tõbb milliós nagyságrendû idõszakról van szó)ahol életképesek voltak ezek az átmeneti állatok vagy bogarak.(bogarak is egyszercsak lettek a kövületek szerint ráadásul olyan elképesztõ változatosságban és szinekben hogy lehetetlen volna mindet ismerni.De elõtte semmilyen kövület nem volt ami a megjelenésüket magyarázná.)csak maradni kellet volna valaminek nem?Végig sorba tudjuk rakni mikor mi jelent meg ízeltlábuak ekkor meg akkor, puhatestüek meg ekkor aztán megjelent az elsõ emlõs...
De honnan lett?vagy ekkora hihetetlen sok mutációt igénylõ változás az evolució?Ráadásul értelmes is?Hogy a többi lény is akkor fejlõdik egyett ugrásszerüen?Semmiféle Fossziliát hagyva?

Érezd az iróniát.

És az sem mind1, hogy ezer sebbõl vérzik, vagy hogy sok a hiányos rész az elméletben. Ugyanis utóbbit ki lehet egészíteni, míg elõbbi nem is nagyon van.

Az emberi evolúció bizonyítékainak hamisságához miköze az általános evolúcióhoz?

És valójában mind2-re sok bizonyíték van. De abban igazad van, hogy ezek tényleg nem bizonyítékok, mert nem bizonyítják maradéktalanul, de attól még olyan tények, amik az evolúciót támasztják alá. Na most ilyen tények a kreacionizmushoz vagy az ufókhoz nincsennek.

Nem?Komolyan?Én azt hittem azt tanultam vmikor általánosban.(nemfikázás komoly csodálkozás)nem vmi négyzetekkel kellett bizonyítani meg ilyesmik?(jééé integrálni lám már tudunk de ilyen apróságokról megfeletkezik az ember..:D

Persze. A pitagorasz-tételt sem bizonyították.

Naigen, így a jó, így kéne lennie. Itthon még többé-kevésbé így is van. Azért itt se tökéletes, a politikába undorító módón szólnak bele néhol. De most amerikáról van szó, ahol a vallás támadja az evolúciót. Na ezen az oldalon nyugodtan lehet támadni a vallást.

Nyugi srác!Nézek. de mégtovább megyek egykét archeológus ismerõsömmel is dumálok.Az emberi evolucióra tényleg nincs bizonyíték.Ami volt az is hamisítvány.Ami meg van az vitatható.Mielõt megint nekem estek elõsször olvassátok végig a fórumot aztán tegyetek hozzá újat.Én nem az evolució ellen vagyok csak azt mondom hogy amostani elmélet több sebbõl vérzik, nem megfelelõ ennyi erõvel lehet hinni a kreacionizmusban is.vagy az UFOkban. Ki mit választ magának.

A vallást mint olyat (átfogó, általánosító értelemben) támadni szerintem ostobaság.
Merthát Kik azok az "õk"? Tudom, hogy van olyan hogy õk, akik szembe állítják a tudományt az istennel, de errefelé ez már vagy 150 éve nem annyira jellemzõ a nagyobb vallásokra. Ezt most csak azért mondom neked, mert speciel a hazai történelmi felekezetek egyházi iskoláiban éppúgy tanítják biológia órán az evolúciót, mint máshol. Én idõnként eljárok templomba és még soha, egyetlen papot sem hallottam mondjuk az evolúció ellen prédikálni. Nem ezzel foglalkoznak. (Én is tudom, hogy vannak helyek/felekezetek, ahol igen - nem feltétlen azokhoz érdemes eljárni...)

Egyszerûen csak arról van szó, hogy a tudomány a természeti jelenségek, törvényszerûségek megismerésére koncentrál, a vallás pedig -normális esetben- erkölcsi, világnézeti, etikai értékrendszert állít fel a hívõk számára (ezzel ugye NEM foglalkozik a tudomány és nem is kell hogy foglalkozzon), másfelõl próbál választ adni a végsõ MIÉRT-re. Természetesen nem racionális úton bizonyított választ, amilyent meggyõzõdésem szerint soha senki és semmi - így a tudomány sem- fog tudni szolgáltatni. Hívõként erre azt mondom azért, mert a kérdésre adható válasz szükségszerûen túlmutat a racionális - tehát megismerhetõ, felfogható- ok-okozati következtetési láncolaton (amelyben egy okozatot MINDIG megelõz egy OK és amire ugye az egész tudásunk, tudományunk épül). Szerintem tehát a válasz csak "valami" olyasmi lehet, ami a megismerhetõ természeten kívül esik, ill. azon túl mutat. A nem hívõ válasza (t.i. hogy nincs is végsõ ok), szerintem semmivel sem jobb vagy rosszabb az enyémtõl - racionalitás tekintetében sem. Végsõsoron tehát mindkét válasz (van ok vagy sem) hit kérdése ;)

A vallásoknál tehát ebben a kérdésben hitrõl (és nem racionalitásról) van szó. Azt pedig eldöntheti egy ember, hogy az õ értékrendjében a hit és a racionalitás egyenrangú, egymás mellett létezõ, egymást kiegészítõ dolgok e (szerintem õk a normális hívõk), vagy pedig kizárólagosan csak a hitre (vallási fanatikusok), netán kizárólag csak a racionalitásra hagyatkoznak (fenti okfejtésem eredményeképpen magam úgy gondolom, ilyenek valójában nem is léteznek, mert mindenki hisz valamiben, csak legfeljebb ez nem tudatosul nála, nem foglalkozik vele).

Egyszer valaki mondott egy ilyet:

"Minden hitbéli hézaghoz van hiszékeny tömés."

Nem tudom, ki mondta, utánanézni meg most éppen nincsen idõm, de van igazság benne.

Magyarul semmi sem áll mögötte. Ezért nem éri el még a tudományos elmélet szintjét sem. Nemhogy a bizonyított igazság szintjét.

A kreacionizmus a "szó önmagával történõ magyarázata".

Legalábbis amennyire én tudom, nagyjából annyi, hogy a tudományosan bizonyított tételeket, vagy legalábbis bizonyítandó téziseket vallási magyarázattal látják el, pl. õsrobbanás = teremtés.

Ha jól tudom. De velem is fordult elõ már, hogy tévedtem.

Az mindenesetre érdekes, hogy még egyetlenegy érvet nem hallottam a kreacionizmus mellett.

Arra meg már nem is akarok reflektálni, hogy ha visszamegyünk a vallások gyökerének tartott animizmusig és szerafizmusig, akkor milyen egyértelmû konklúziókat lehet levonni a kezdetleges orvoslástani diszciplínák és a vallásos tanítások között.

A: Bizonyítsd az evolúciót!
B: Próbálják, de nehezen megy. Bizonyítsd Isten létezését!
A: Isten létezését nem kell bizonyítani. Bizonyítsd az evolúciót!

Whatever...

Na igen, nem ütik egymást. Ezért is röhögök sokat, amikor a kreacionizmust az evolúció cáfolatával akarják bizonyítani. Pedig ha nincs evolúció, attól még nem lesz teremtés, lehet milliónyi más elmélet is.

"istent állítják szembe az evolúcióva"

Tipikusan visszamaradott, ostoba és szemellenzõs hozzáállás. Feltételezem, ez is nagyjából néhány száz éves zárvány, abból az idõbõl, amikor a tudomány = volt az eretnekséggel.

Nem értem a sok vallási fanatikust: miért nem fér meg Isten és az evolúció (vagyis egy megmagyarázott, és némileg alátámasztott "genezis") egymás mellett? Szerény véleményem szerint (bár megjegyzem, én nem vagyok vallásos) a kettõ semmiképpen nem üti egymást.

Ja, én is emlékszem valami ilyesmire, de itt nem ez a lényeg, hanem maga az elv.

Egyébként a vallást támadni meg egyáltalán nem hülyeség (ebbõl a szempontból). Ugyanis õk istent állítják szembe az evolúcióval, ami nagy hülyeség. Az egyik egy tudományos elmélet (akár bizonyított, akár nem), míg a másik egy mese.

Azt bírom a Kereszténységben, hogy azzal magyarázza meg "Istent", hogy "hogy keletkezett a világ?"=nincs rá bizonyíték!...........
Istenre van??? A legtöbb hívõ filozófus meg azt mondta, hogy a pokolra jutasz ha ilyet kérdezel:D!
Ha nem tapasztalod, egyik se bizonyítható!
Én az Evolúcióbol sokkal több bizonyítékot láttam, de az Istenre nem elég bizonyíték a PASSIÓ!<#ejnye1><#vigyor><#vigyor><#vigyor><#vigyor><#nyes><#nyes>

Namost éppen a zsiráffal kapcsolatban mondta el az az evolúció szakértõ (a neve most nem ugrik be) aki pár hónapja a Mindentudás Egyeteme sorozatban tartott elõadást, hogy mai ismereteink szerint az egész korábbi vita a zsiráfról, hogy megpróbáljuk kitalálni milyen elõnyt jelentett a faj egyedi számára a hosszú nyaj, alapjaiban hibás :)
Azt kezdte el magyarázni, hogy a zsiráf életkörülményeit megvizsgálva kiderült: egyáltalán nem az a jellemzõ, hogy a magas fák ágairól zabálja le a kaját, hanem sokkal inkább alacsony bokrokról. Eért (+ a rendszeres ivásért) folyton le kell hajolnia, ami már csak az egyensúly megtartása szempontjából is egy nehéz, körülményes mûvelet (pláne ha még azt is számításba vesszük, hogy ilyenkor egy nagyobb ragadozó számára eléggé védtelen az állat).
Summa-summárum, a végkövetkeztetése az volt: a zsiráfnak egyáltalán nem elõny, hanem oltári nagy hátrány a hosszú nyaka, mert csak a baj van vele. Hogy akkor miért alakult ki? Azt magyarázta, hogy valszeg azért, mert a faj hím egyedi a nyakuk összecsapkodásával bírkóztak egymással a nõstényekért, és azok voltak sikeresebbek, amiknek egyre hosszabb és erõsebb volt a nyaka, mert azzal nagyobbakat tudott csapkodni. Másszóval a hülye hímek jól elcseszték az egész késõbbi fajuk jövõjét :)
Namost ezt a példát az ipse éppen az intelligens tervezéssel ellentétes érvként hozta fel: szerinte a zsiráf egy abszolút elõnytelen konstrukció úgy ahogy van, és így rövid idõn belül ki is fog pusztulni. Érvelése szerint egy ilyen selejtes "termék" elõzetes konkrét tervezés alapján sohase jöhetett volna létre.

Adalékként személy szerint csak annyit fûznék a dologhoz: szerintem az evolúció önmagában az ég világon semmit nem magyaráz meg. Ez is csak egy megfigyelt törvényszerûség a természetben (mint mondjuk a tömegvonzás, vagy az elektromágneses kölcsönhatás), de a jelenségek okairól (miért történik, netán van e valami célja, "magától" mûködik e a folyamat, vagy "valaki" elõre kitervelte a szabályokat) - errõl semmit sem tudunk és talán nem is fogunk soha. (De még arról sem, hogy kizárólagosan az evolúciós folyamatoknak tudható e be a mai élet olyannak amilyennek megismertük. Mert az oké, hogy az evolúció egy létezõ dolog, de ezzel még abszolút nem bizonyított, hogy csak amiatt olyan ma egy ember vagy egy csiga, amilyen.)

Ezért aztán a hitet, vagy a vallást mint egyéni személyes meggyõzõdést támadni, mondván a "tudomány már túlhaladta ezeket a primitív babonákat" óriási ostobaság, és szerintem mérhetetlen primitivitásra, önhittségre vall. (Ez utóbbit természetesen nem személy szerint Neked mondom, csak úgy általában).

HÁT TE AZÉRT KOMOLY VAGY EMBER! Szoktál nézni National Geographicot??? Találtak egy 2milkó éves nemtommit(durva neve van) ami közvetlen rokona a csimpánznak!

A hosszabb nyakat úgy kell érteni, mint pl az embereknél a magasságot. Vannak 2 méteresek, és vannak 160 centisek. És ez öröklõdhet is.
Ha a tescóból kivennék az alacsonyabb polcokat, és csak a magasak érnék el, akkor az alacsonyak éheznének. (feltételezzük, hogy nem adunk egymásnak, mert bunkók vagyunk)

"Te azt írtad, hogy eltanulják a nyaknyújtogatást (vagy bármi mást a példa lényegtelen, értem)." - nem, nem, nem. Tök mindegy mitõl lesz nyúltabb a nyakúk. Egy csoportnak nyúltabb nyaka lesz, ennyi. Másoknak meg, akinek meg nem, hátrányban lesznek, esetleg ki is pusztulnak. A példában az, hogy ezt tanulással szerzik, az lényegtelen volt. Tök mindegy miképp alakul ki, csak, hogy ezzel egy ennek a mutáns csoportnak elõnye lesz, ez volt benne a lényeg.

EZ ISTENI!!! Azt tudtam hogy az oktatásuk hozzánk képest borzalmas! Hogy nem tudnak a világról! Dehogy ezt??? Hát ez durva!

ez is ilyen emberi mánia, hogy olyan marhajó dolog az agy.evolució szempontjából ez egy megoldás. devan egy rakat másik, mint pölö a csótányoké. régebb óta élnek és akkor is itt lesznek amikor már mindenkinek kampó

ték

Ha a homokvihar elviszi az alacsonyabb almákat mind megdöglenek :P vagy mind túlélik.

Még hozzáteném, hogy hirtelen evolúció nincs, valaki lentebb említette. Nem tudom mindegyik hozzászólást elolvasni, mert dolgom van.

Akkor elmondom, hogy te mit mondtál :)) Értem én, hogy képletesen írtad és nem is az almán vagyok fennakadva.

Az evolúció nem a tanuláson áll vagy bukik. Te azt írtad, hogy eltanulják a nyaknyújtogatást (vagy bármi mást a példa lényegtelen, értem). Az evolúció egyik nyitja a szelekció és a fokozatosság. Te példádnál maradva: Az alma kezd fokozatosan szépen lassan megritkulni a lenti részeken, ezáltal szelekciós elõnybe kerülnek a nagyobb nyakkal rendelkezõ egyedek. Ennek következtében õk fognak szaporodni. A nagyobb nyak az genetikailag rögzült tulajdonság(nem tanult, ez a fontos). A nagyobb nyakú egyedek utódai nagyobb valószínûséggel lesznek hosszúnyakúak,mint szülei és így tovább...

UI: Bocs, ha zavarosan fogalmazok és csak én értem, hogy mit akarok mondani :))) Jobban nem tudom megfogalmazni.

"Igen, ez igaz, de akkor is marad a kérdés hogy miért lett kényszer az embernél és miért nem lett kényszer mondjuk az öznél. Végülis õ is fejleszthette volna az agyát is. Végülis szerintem ezt sohasem fogjuk megtudni, igy aztán sajnos a miértre sosem lesz válaszunk. Mert azt tudjuk hogy hogyan vált inteligensé az ember, de arról fogalmunk sincs hogy mi váltotta ezt ki belölünk.
De a félreértések elkerülése végett nem azt mondom hogy nem természetes úton alakul ki a dolog, csak hogy ez még mindig egy megválaszolatlan kérdés, egy sötét terület az evolució elméletében."


Én pedig úgy tudom,hogy van rá tudományos magyarázat akkor most megpróbálom elmesélni amit vhol láttam/olvastam illetve kiegészítem saját fantáziámmal amire nem emlékszem:

Az korai õsemberek Afrika területén éltek,a fák lombkoronáiban,hogy a nagyobb ragadozóktól(kardfogú tigris,smilodon,oroszlánok) védve legyenek.De egy évben az élelem hiánya arra késztette az õsembereket,hogy lejöjjenek a fákról és táplálékban gazdagabb földekre vándrolojanak.Ekkor a nagy utak megtétele után az ember hozzászokott a felegyenesedett járáshoz,mert így kilátott a fûbõl,meg nagyobb távott tudott megtenni...A lényeg hogy megváltozott a gerincoszlop és nagyobb koponyatérfogatott tett lehetõvé.Azok az egyedek amik a nagyobb koponyatérfogat génjeit hordozták életképesebbek voltak azoknál mint akik nem,mert eszközöket használtak,készítettek és késõbb felfedezték a tüzet.Ezekkel a birtokukban hatákonyabban vadászhattak és jobban védekezhettek a vadállatokkal szemben.Így õk több utódott nemzettek és kiszorították butább társaikat.Így folytatódott egészen a mai ember kialakulásáig,de ahogy elértünk egy értelmi szintet egyre jobban kezdtük megváltoztatni környezetünket,míg végül a természetes evolúció rendjébe is beavatkoztunk.Most például azok az állatok a legéletképesebbek amik alkalmazkodnak az emberhez,a többi faj a kihalás szélén áll.

:) Jó, akkor most cürukkolj vissza és olvasd el újra. De segítek.

Az elsõ három bekezdés az egy gondolat három része.
És a dolog lényege, abban amit leírtam nem az alma, meg nem a darázs, meg nem az evolúciós tudás megszerzésének mechanizmusa, hanem a dolog terjedésének mikéntje. És az összes példa amit írtam az képletes. Jó eséllyel almafa sincs a zsiráfok környékén, meg talán darázs se, szal a mondanivalóm lényege nem az volt.

Köszönöm, hogy megértettél.

Az elsõ bekezdés lényege butaság lásd az elõzõ hozzászólásomat.

Zsiráfos egyébként Lamarck elmélete. Az õ nagy hibája az volt, hogy az egyéni élet során szerzett tulajdonságokat átörökíthetõnek tekintette (nyaknyújtogatás). Ez az ami nem igaz.

Még jó, hogy "sikerült" a lényeget kiolvasnod abból, amit írtam...