491
-
blakshep #291 miért mit gondolsz miért írtam te észlény?
-
#290
Ja, ez a szerves dolog valóban nagy hülyeség benne, pl egy kopoltyú elvesztése és a tüdő megjelenése miért ne lenne fejlődés, alkalmazkodás? És az összes többi ilyen tévképzeteit így tálalja, mint a kész tényeket a laikus ember meg beveszi. -
Wampire1 #289 A kis változásokkal nem sok bajom van.Ilyen kutya olyan kutya, ilyen madár olyan madár.Engem az zavar hogy lesz egy halból mondjuk madár...de ezt már írtam,egysejtűből polip meg ilyesmik.h már megvannak a madarak felőlem változhatnak össze vissza.(Én magam soroltam a példákat ilyenekre)Én (rendben szűklátókören ha úgy tetszik) keresek egy leletet ami ezt megmondja addig nem hiszek benne.Ezért ne kövezzetek meg.
-
jefferson83 #288 Ezt a fajta magyarázatot meg is érteném. Én nekem semmi bajom a hittel. -
Wampire1 #287 Ezt egy kersztény úgy magyarázná hogy ugyanaz a teremtő alkotta őket is:)nem lehetne őket meggyőzni semmiről.(bár mondjuk más módon se:) -
jefferson83 #286 Egyetértek veled, mindenki abban hisz amiben akar, de te olyan dolgokkal próbáltál magyarázni ami nem igaz. -
Wampire1 #285 Éppen lehet hogy ők is vmmi olyan oltari nagy baromságban hisznek amiről pár év mulva ki fog derülni hogy ostobaság.lezárásként annyit hogy nem elvetem az evoluciót hanem ahogy most képzeljük az sztem nem a valóság.ha tévedek üsse kő.ez van. -
jefferson83 #284 Még egy valamin érdekes elgondolkodni:
Az ember fejlődését(mint egyed) megvizsgálhatjuk. Az ember egyedfejlődése során végigmegy a törzsfejlődés különböző szakaszain. Az összes biológiaalbumban benne vannak a képek: a cápa, a bárány és az ember egyedfejlődését mutatják, melyek az utolsó szakaszokig szinte teljesen megegyeznek. -
TommyGun #283 "az amerikai felnőttek több mint fele nem tudja, mennyi idő alatt kerüli meg a Föld a Napot"
-
Wampire1 #282 Na ezzel 100% egyettértek.Amiket eddig hozzáírtam azzal azt akartam elérni hogy, fogják már fel végre az emberek hogy az evolució is csak egy divatos elmélet(éppen lehet igaz is) most a többség elfogadja, a kisebbség támadja.Én csak azt mondom fogadják az ilyen elméleteket kicsit szkeptikusan.Nekem nem jött be az evolució, másnak igen ez van.pedig évekig azt magyarázgattam miért kell léteznie:)It rengetegen lehülyéztek a nézeteim miatt, pedig... -
jefferson83 #281 Lementettem félig elolvastam. Egy dolgot találtam eddig amit én nem úgy értelmeznék ahogy a könyv. Azt írja, hogy egy szerv elveszítése, elcsökevényesedése nem lehet fejlődés. Ez nem igaz, az ugyan úgy a fejlődés része. Az elején még említi, hogy hogyan különböztethetjük meg egymástól azt a sok változatos hasonló fajt és hogyan állíthatunk fel rokoni kapcsolatokat. Régebben nagyon nehéz volt és rengeteg hibával dolgoztak. Ma viszont a kétes eseteket elsősorban kromoszómaszám alapján állapítják meg,probláma általában itt a mesterségesen létrehozott génkezelt növényeknl lép fel. A behatóbb genetikai kutatásokkal viszont jó hatásfokkal behatárolhatóak. -
Csepesz #280 VBégül is az ilyen elméletekkel mg tudomány tagadással milyen sokra ment a világ 476 tól egészen az 1700 as évekig! Nem értem hogy a vallás miért akar beleszolni a tudományokba főleg a keresztény egyház?? A buddhizmus miért nem akarja megcáfolni az evolúciót?? Ja tudom már a papság elveszitené elveszítette a hatalmat... Szánalmas! -
#279
Valamennyire elolvastam ,de nem tudott meggyőzni. -
assdf #278 Hm... jó hosszú vita bontakozott ki :)
Még igy utólag annyit füznék hozzá, hogy azért nem kell lenézni azt sem aki nem hisz az evolucióban, attól még nem feltétlen hülye. Sőt lehet hogy nem is vallásos, mint ahogy attól hogy vki hisz az evolució elméletében még nem biztos hogy nem vallásos.
És végszóként még annyit, hogy azért azt se felejtsük el, hogy az emberek (és igy mind a tudomány mind a vallás) hajlamos arra, hogy a felmerülö bizonyitékokat ugy formálja át hogy a saját elméletét látassa vele bizonyitottnak, amik pedig totálisan ellentmondanak az elméletnek, azokat szépen eltussolják eltüntetik a süllyesztőben. Ez mind a tudományra mind a vallásra igaz, igy aztán nincs értelme ezen egymásnak ugrani, mert bizony könnyen meglehet hogy 100-200 év múlva az akkori újabb bizonyitékok/leletek birtokában röhögve fognak ránk gondolni hogy jééé ezek a m.rhák még hittek abban hogy Isten teremtette a Földet, vagy hogy létezik evolució és az ember a majomtól származik... -
Morden23 #277 Már ne haragudj, Stormreaver, de sem én, sem Asimov nem a "keresztényeket", vagy a "hívőket" kategorizálta, hanem azokat, akikről a #270-es kommentben írtam. Senki nem vitatja el a morális értékrendek kialakításának pozitív hatásait, de az emberi behülyítés az nem tartozik a vallásosság érdemei közé.
És nem azt írtam, hogy aki Istenben hisz, az idióta, vagy "nem küzdötte le az esszenciális emberi ostobaságát", hanem azt, hogy akinek ez egy vaskalapot és egy szemellenzőt generál, és innentől fogva az egyetlen érve a világ felé a saját vallásának dogmatikája, és egy teológiai elmélet égisze alatt képes egyöntetűen elutasítani (mereven és véglegesen) minden létező más elméletet, értékrendet, kultúrát, vallást.
Példának okáért a tudósok sem feltétlenül ateisták. Ha elhiszem azt, hogy Isten teremtette az embert, akkor azt is el kell hinnem, hogy ugyanez az Isten azért teremtett a koponyádba AGYAT, hogy használd. És a "vérestorkúak" éppen ez ellen látszanak küzdeni nagyon sok esetben.
Egy szó, mint száz, a kommentemre hatványozottan igaz, hogy "akinek nem inge, ne vegye magára". -
Petys #276 válaszom az ateista üzenetedre csak egy link lenne egy éredekes kis könyvre amely bizonyítja a Biblia igazát...
Hogyan kapta csíjait a zebra?
Olvasd el ha mered, télleg nem rövid, mindem kételkedőnek ajánlom...
(ja az ateizmusról annyit, hogy ha nem lett volna kommunizmus akkor ma te is szépen a templomban csücsültél volna 10 órakor... :D) -
Stormreaver #275 Magam alapvetően vallásos vagyok (katolikus), de most kijelentésed alapján megfogant bennem a kétely csírája: lehetséges, hogy a két egyetemi diplomám (műszaki-informatikus ill. szakfordító) nem volt elegendő ahhoz, hogy leküzdjem "színtiszta, esszenciális emberi ostobaságomat"? Bizony ez könnyen lehet, hiszen mint tudjuk, sajnos az intelligencia nem oklevél kérdése...
Kétségbeesésemben egyedüli szalmaszálam amibe most kapaszkodhatok talán csak annyi, hogy legjobb tudomásom szerint nem jellemző rám, hogy "véres torokkal" ordítoznék akármit is (talán mert a vallásom a másokkal szembeni alázatosságra és megértésre int? - a fene se tudja..), meg pl. momentán vezetni sem akarok senkit, mégkevésbé másokra erőltetni a nézeteimet. Habár ez utóbbit talán csak azért nem, mert időközben már esetleg kiküzdöttem volna magamat a "legképzetlenebbek" széles táborából? - Ki van zárva, hiszen ha Asimov mondja, akkor egész biztos most is oda tartozom :(
De ha már írókról van szó: létezett pl. a XX. században ez a Thomas Mann nevű senkiházi is, aki írt egy cirka 1600 oldalas regényt "József és testvérei" címmel, amiben a "mesekönyv" egyetlen kis fejezetét bontja ki ill. gondolja tovább.
Na ő aztán igazán értett a megtévesztéshez, mert bár mint az nyilvánvaló, a "legkisebb fantáziájúak, a legkevésbé gondolkodók" csoportjába tartozott ő is; az irodalmárok a fentebb említett regényét mégis a világirodalom egyik legjelentősebb remekeként tartják számon ma is, az ürgét magát meg a század egyik (ha nem "a") legnagyobb tudású írójaként ( szégyen szemre még egy Nóbel díjat is hozzávágtak anno...).
Még a wikipedia mai szerkesztőit is megtéveszthette, mert ezt írják róla:
"Paul Thomas Mann (June 6, 1875 – August 12, 1955) was a German novelist, social critic, philanthropist, essayist, and Nobel Prize laureate, lauded principally for a series of highly symbolic and often ironic epic novels and mid-length stories, noted for their insight into the psychology of the artist and intellectual. He is noted for his analysis and critique of the European and German soul in the beginning of the 20th century, using modernized German and Biblical stories, as well as the ideas of Goethe, Nietzsche, and Schopenhauer." -
kay3 #274 Sztem nem ez a baj, mármit hogy mit mond a biblia... az a könyv épp azért olyan sikeres mert kellően homályosan fogalmaz ahhoz hogy _bármit_ bele lehessen magyarázni a történeteibe, és ezt ki is használja az egyház már ezer évek óta.
Tehát ha nagyon akarnák akkor bele lehetne magyarázni az evolúcióelméletet is, inkább az a baj hogy ahhoz ragaszkodnak amit ők hisznek
Elolvassák (ha elolvassák egyáltalán), és utána hisznek valamit. Sőt jó eséllyel azt fogják inkább elhinni amit a lelkészük (ne adj isten a kedvenc politikusuk) mond, és ez benne a szép: a hiszékenyeket könnyű irányítani, erről szól az egész.
A Darwin-kérdés remek mérőszámot ad arra hogy aktuálisan hány megtéveszthető hülye van az országban. -
#273
Én nem zárom ki, hogy az Ő műve. :) -
Kösz, de remélem ezt nem gúnyolódás képpen írtad. -
Morden23 #271 "Képzeljük el azokat az embereket, akik elhiszik ezeket a dolgokat és aki nem szégyellik figyelembe se venni a gondolkodó elmék mindazon felfedezéseit, amelyek a Biblia írása óta születtek. És ezek a tudatlan emberek, a legképzetlenebbek, a legkisebb fantáziájúak, a legkevésbé gondolkodók közöttünk azok, akik minket vezetni akarnak, akik gyenge és gyermeteg hiedelmeiket ránk akarják eröltetni, akik el akarják foglalni iskoláinkat könyvtárainkat és otthonunkat. Én személy szerint szörnyen zokon veszem..."
Isaac Asimov -
Morden23 #270 Ez az, amit soha az életben nem fogsz elmagyarázni egy olyan embernek, aki beáll valami karizmatikus(nak hitt) vallási vezető háta mögé, és véres torokkal ordítja a lehető legembertelenebb ostobaságokat is.
Ez már nem is fanatizmus. Ez színtiszta, esszenciális emberi ostobaság. -
syn7h37ic #269 Van egy Gyikfaj amelyik fut a víz tetején, és a mesterséges megtermékenyítés is működik. 
-
syn7h37ic #268 
-
juzosch #267 Az egyház egy nagy csaló társaság, mindig is az volt, csak a saját jólétükkel foglalkoznak, tisztelet a kivételnek. A politikusok legalább csinálnak valamit. És az egyház nem összekeverendő a kereszténységgel, ami egy eszmerendszer, és vannak követendő pontjai. -
echo #266 Gondolom, azért mert a biblia azt mondja, hogy isten sorra megteremtett a mindeféle állatokat egy nap leforgása alatt és nem azt, hogy teremtett valami izét és abból lett rágcsáló, majom majd ember az évmilliók hosszú sora alatt. Márpedig a biblia személyesen isten szava. Szerintem azt hiszik, hogy ha ilyen részelt kérdésekben engednek akkor azt is el kell ismerni, hogy mégsem tévedhetetlen a biblia, márpedig akkor nem is származhat istentől, mert hát milyen isten az aki elfelejti, hogy hogyan teremtette a világot vagy aki szándékosan félre tájékoztat. Szerintem egyébként ez elég konzisztens: ha a biblia téved tuti nem istentől való; ha pedig téved és nem istentől való akkor miért kéne bárkinek megbízni benne és miért is tart el a világ kismilió csuhást akik kizárólag erre a könyvre alapoznak. Ha így nézzük akkor nem csoda hogy körömszakadtáig védik a védhetetlent. -
juzosch #265 Hát igen, egy sikeres konstrukció nem nagyon változik. Születhetnek olyan utódok közöttük, amik jobbak, de mivel a többi is jól elvan a környezetében, nem fognak eltűnni. És mivel ők vannak többen, ezért valószínű, hogy a kisebbség tűnik el, akkor is ha az jobb. -
blakshep #264 nah pont ezt írtam én is. fogalmam sincsm iért gondolják emberek, hogy a kettő kizárná egymást.
egyébként az ezekenk az állatoknak az alaptézise, hogy vmi nem alakulaht komplexebb dologgá, csak visszafelé működik ez. Az, hogy a világ hidrogénből lett kvázi, vagy, hogy a h2o-ból végtelen számú komplex kristály lesz ha hó lesz belőle, vagy ha csak az emberi civilizációt tekintjuük az nem érdekli őket -
jefferson83 #263 Én meg azt nem tudom elhinni, hogy aki hisz Istenben akkor miért nem tudja azt elhinni, hogy az evolúció is az ő műve.
Még egy könyvajánló: Angyalok és démonok c. könyv is feszegeti a tudomány és a vallás egybefonódásának témáját. -
petko000 #262 Ja, néha elcsodálkozom ezen... Tényleg furcsa :) A madarak még hagyján, de a krokodil... Ami szinte változások nélkül vészelte át az elmúlt sokmillió évet... (picit összement szegény 
)
Amúgy engem ez az evolúció körüli "balhé" erősen emlékeztet a "Jártunk-e a Holdon?" témára... szánalmas mind a kettő... a különbség csupán annyi, hogy ebbe még a vallás témát is belekavarták.. hajjaj
-
blakshep #261 vannak dínók amik kihalltak vannak akik ugyanolyanok maradtak meg vannak akik megváltoztak -
jefferson83 #260 Így van a dínók köztünk élnek :) -
petko000 #259 Az pl. egyik evolúció ellenzőt sem érdekel, hogy a madarak a dinoszauruszokból fejlődtek ki? Erre számtalan bizonyíték van, nem? Úgy tudom, a madarak tulajdonságai között van egy csomó, amit az őseiktől "örököltek". Ilyen egyébként nekünk is van, mégpedig a hátul lévő, szánalmas, gumó szerű kis csont, ami régen a farkunk volt. :) -
jefferson83 #258 Jó értem a többivel egyetértek. Akkor én csak kiegészítettem a mondanivalódat ;) -
jefferson83 #257 Bocsi 13 részes, tizenharmadik épp az emberré válás. -
jefferson83 #256 NINCS ÁTMENET, NINCS ÁTMENET. Van átmenet, hogyne lenne. Egyes szervek kialakulását, eltünését nyomon követték már a tudósok, hisz erről szól az evolúció. Ha tényleg belevetetted volna magad ebbe a tudományba akkor igenis számtalan átmenetet lehet találni, még a mai világban is nem csak a kövületekben. Ma is létezik egy Új-Zélandi madárfaj, mely karmokkal rendelkezik és a fiókái szabályosan a fákon másznak. Létezik olyan kígyófaj melyenél megmaradtak még látható állapotban a lábcsökevények. Emberi fejlődésnél meg nem hinném, hogy egyáltalán nem hallott senki a különböző ősember, előember típusokról. Az evolúciót nem lineálisan egy vonal mentén kell elképzelni!!!! Több ág van. Az ősemberek is több ágra bomlottak, melyek némelyike zsákutca volt és nagyon valószínű, hogy az egyik bejött.
UI:
BBC ÉLET A FÖLDÖN 12 részes epizód DAVID ATTENBOROUGH
Na ha ezt megnézted utánna várom a kritikákat, hogy hol sántít a dolog. -
#255
A mondanivalóm szempontjából tök mindegy volt. -
jefferson83 #254 Én arra próbáltam rávilágítani, hogy nem tök mindegy. Tanulás helyett genetika. -
oneman #253 Másrészről a Bibliát sem szabad bántani, mert azt az őseink sok-sok év (emberi együttélés) tapasztalatai alapján írták meg, és ezzel egy útmutatást szerettek volna adni az utókornak, hogy könnyebben meg tudjanak élni az emberek egymás mellett békességben. Persze ezzel kapcsolatban sem minden így történt, de ezért már csak magunkat okolhatjuk. -
oneman #252 Az evolúció nem egy olyan hétköznapi folyamat, hogy fogják magukat az élőlények és évezredek alatt kifejlesztenek maguknak valamit... Az evolúció semmi mást nem jelent, mint hogy egy adott "faj/élőlény/etc mondjuk aminek akarjuk" reprodukálja magát annyi példányban amennyiben csak tudja (akárhogy is tagadjuk az élet a szexualitásról szól, mégha intelligensen gondolkodunk is, de előbb-utóbb úgyis visszavezethető minden erre), de eközben történik egy fontos dolog: ugyanis az teljesen kizárt, hogy teljesen azonos példányok jönnek létre. Mindegyiknek lesz olyan tulajdonsága (a lehető legtágabb értelemben véve), amelyik vagy előnyhöz juttatja önmaga reprodukálásában/életben maradásában, vagy hátrányhoz. Ha az evolúció "hülyeséget hoz létre", az előbb-utóbb úgyis eltűnik. Ezért látjuk mi csak a fejlődést, mert a hibás példányok kis számban fordulnak elő, és így azokkal nem sűrűn futunk össze leletek között. Észre sem vesszük, de amikor tervezünk egy autót/házat/számítógépet akármit, akkor is az evolúció játékszabályai szerint hozzuk létre: kigondolunk rengeteg ötletet, de az a tény, hogy melyik az igazi, az csak a gyakorlatban derül ki, és ezek után csak annak a terméknek a gyártására összpontosítunk, mert nekünk sem érti meg rossz minőségűt létrehozni, természetesen létrehozzuk a rosszak prototípusait is, de miután meglátjuk, hogy "ez mennyire ..." fogjuk és kidobjuk. Minden itt hever az orrunk előtt: látni is kellene nem csak nézni.