491
-
TarazaMavis #411 sz4bolcs: Kifejtenéd ezt pár sorban? Mert en ugy gondoltam hogy:
Modellalkotashoz kell a folyamatossag, aminek alapfeltetele az (folyamatos)IDŐ, mert az agy a folyamatossagot időben méri (az ok is megelőzi időben az okozatot, és az is folyamatos). Ha az IDŐ-t ignoráljuk(bontjuk meg rossz szó volt) a folyamatosság értelmét veszti lásd "darabosság" , ha pedig a folyamatosságot bontjuk meg, akkor az folyamatos időt nem tudjuk érzékelni (folyamatos)IDŐ-nek,tehát a mult jelen jövő "különálló lesz" megint csak. Ekkor a fennálló rendetlenséget, ami tartalmazza a darabos IDŐ-t, már nem tudjuk össszefűzni a folyamatos idő alapelvével, ezért az össszfűzéshez kell más alapelvet keresni, az időt már nem lehet ekkor használni. Meg lehet állítani, a tudatot, csak ekkor egy bizonyos külső szemlélővé válsz, és megrohannak a mult,jövő képei....tapasztalat....utána csúnya szavak jöttek a számra...,elég volt 1x is.
-
#410
Ezt sok keresztény állítja, pl a Jehovák Tanúi is.
Ebben legalább van logika.
(Később pedig, ahogy az ember bűnbe esett, tisztátalan lett, így már nem kefélhetsz a húgoddal óvszer nélkül.) -
#409
Ászták*rva! Mennyi hozzászólás!
Ámerikai polgárok IQ-járól lehet írni, de felesleges. :) -
#408
az igaz -
#407
Attól még hogy nem lát, egy mutáció révén olyan színű lesz, hogy több rovart vonz és így arra pozitív szelekció fog hatni és elterjed az a szín. -
#406
Hát akkor majd még hozok példákat, ha találok, vagy eszembe jut. :) -
#405
Engem jobban érdekel, hogy van olyan színű növény, ami ugyanolyan színű, mint a kaja amit megesz, hogy menjen rá... meg van ilyen állat is.. valaki említette lentebb.. Na ezek hogy kapták azt a színüket, hiszen ugye nem látnak.. -
blakshep #404 ezzel azt akarotam mondani, hogy a csillagászat az egyik legelméletibb tudomány, rossz példa sztem. eléggé légbőlkapott dolog milliárd évekre és fényévekre lévő objektumokról bizonyosságokat állítani az alapján, hogy miket látunk távcsövekkel. mikor mégg mindig naponta fedezünk fel új élőlényeket a saját bolygónkon.
csillagászat úgy működik, hogyha például nem stimmel az egyenlet, és bejön vmi jókis elmélet mint a sötétanyag vagy más akkor a hiányzó értékre beírják azt. -
Petys #403 Én még csak most leszek 14 éves, de akkor nekem valaki (evolúcionista) magyarázza már el pls hogy, hogyan lett az egyszerű levélből kancsóka???
Hogyan kapta csíkjait az zebra? c. könyv 29. oldal 40. ábrája
Ja a másik (sztem) fontos kérdés, hogy miből következett be az evolúció, vagyis hogy, hogyan lett a semmiből valami??? (nemtok túl jól fagalmazni :) ) -
Sidewinder #402 "Az amerikai felnőttek több mint fele nem tudja, mennyi idő alatt kerüli meg a Föld a Napot".NO COMMENT.És ezek a barmok vezetik, uralják a világot és a sok ember meg még fel is néz rájuk. Mert a sok pénzből jó tudósokat tud magának összelopni Amerika akikről később azt mondja,ha csinálnak valamit,hogy:"az amerikai tudósok ezt meg azt fejlesztették ki" csak arról hallgatnak,hogy az az "amerikai"tudós egy évvel korábban valamely Kelet vagy Nyugat vagy Közép-Európa területén található országban fejlesztgette ugyanazt a cuccot jóval kevesebb pénzért.És nem azért ment át mert okosabbak a kinti tudóstársak,hanem mert több a pénz. -
#401
Nem tudom mit akarsz ezzel mondani, de ez is tudomány. :) Megfigyelés, következtetés, modellezés... -
petko000 #400 Fölfedezték az emberi agy fejlettségéért felelős gént -
petko000 #399 http://geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=7708&PHPSESSID=4a092cdd7008b836a22a4e7447060959 -
#398
Nem haragszom. :) Kösz, hogy ha magabiztosnak látszom...pedig nem vagyok az :D -
blakshep #397 nem is tudjuk pontosan mi is történik egy szupernovában. közvetett jelekből lehet következtetni egy-két dologra.
de jólvan akkor legyen csak 100%-os jövőbe látás ;) -
#396
de a feltételt inkább cseréljük fel a követelmény szóval. :) -
#395
Lásd: Csillagászat, szupernóva :) -
#394
Kis érdekesség: A reprodukálhatóság nem alapvető feltétel a tudományban. -
Neerpelt #393 Az Usa sosem a polgái műveltség hona volt... :D -
blakshep #392 Tarazamavis tetszik amit írsz, jahvalahogy én is így gondolom.
koman szted az emberiség a világ nonplusultrája?hm ez elég szomorú kis világkép lenne :) igen én nem zárom ki, hogy egy külső erő hozta létre ezt a kis világot épp ezért, mert nem lehet tudni. amennyire vágju ka világot az is lehet, hogy gülüszemü alienek lombikjában csücsülünk. de ezzel ak érdéssel nem nagyon szoktam foglalkozni, épp azért mert nem lehet rá választ adni. tudomány szeritn akkor ismerünk vmit, ha kb. 100%-os pontosággal tudunk róla dolgokat prognosztizálni, illetve ha meg tudjuk ismételni a jelenséget. úgy vélem előbb fogunk kihalni(vagy ha vmiért mégsem, akkor megválozni annyira, hogy már magunkra sem ismernénk) minthogy lássuk a jövőt és univerzumokat teremtsünk
tekken5 ne haragudj, de én ilyen fiatalon nem lennék ilyan marha magabiztos
-
#391
Ha valaki képes megállítani a tudatát, akkor megtapasztalhatja (inkább meg-nem-tapasztalhatja) az időtlenséget. -
#390
Az összefűzés folyamat, amihez idő kell, így ez az elmélet valahogy nem helytálló. -
irkab1rka #389 "A tudomány a hit szolgálólánya."
Mifelénk sem sikerült száműzni azokat, akik ilyen baromságokat mondanak és hisznek. -
TarazaMavis #388 A #379-re egy vélemény: Az emberi agy a körülötte lévő világot "lemásolja" a bejövő infók alapján. Ezt folyamatosan csinálja, hogy életben maradjunk. Ez az info túl sok, ezért kompresszálnia kell: modellt alkotunk és folyamatosan csak a változásokat integráljuk+hasonlítások. Ehhez a folyamatossághoz kell a folyó IDŐ fogalma. Ha ezt megbontjuk el kell viselnünk, hogy a jelen múlt és jövő infói belepréselődnek az agyunkba, mert már ugyanúgy daraboknak tekintjük őket, nem folyamnak, és nem tudunk kompresszálni. Megéri lebontani a folyamatosságot? Akkor az nem káosz lenne csak rendetlenség és az agyunkkal kellene összefűzni a darabokat, más alapvető elvet keresve. -
Cleawer #387 gondolom a cikkre 
-
Ezt a mondatot kinek szántad? -
Nem tudom. Szerintem nem. -
Adenoma #384 és még mi vagyunk primitívek... -
#383
Nem lehet, hogy az, hogy morci vagy? -
Nem. De nem értem, hogy mi a bajod. Az, hogy a kedvenc játékom a Tekken 5 vagy az, hogy hiszek Istenben. Vagy mindkettő? 
-
#381
Én olyat olvastam, ahol levezették, hogy egyáltalán nincsen mozgás. :)) Jó kis filozófiai móka. -
Kryon #380 Most pedig egy időre eltűnök.... -
Kryon #379 Akkor tényleg nem ugyanarra gondoltunk,én a fizikai káoszt értelmeztem káoszként....
Az időről meg annyit,hogy van valami ilyesféle elmélet,hogy az idő csak egy érzéki csalódáshoz hasonlatos dolog,asszem le is vezették hogy ez hogy néz ki,de bővebbet nem tudok... -
#378
Ezzel most azt csináltad, hogy a "minden" szót egyenlővé tetted az "Isten" szóval. :) -
#377
Jaja. Ami hirtelen eszembe jutott, amikor valaki a lelkiismeretét, esetleg tudatát azonosítja Istennel.
-Önkényes egyenlővé tétel, és ezt a hívők ateizmusnak hívják. :) -
#376
Engem is ez a téma érdekel legjobban. Az oknélküliség, az abszolut kifürkészhetetlenség.
determináltság(?) -
#375
Miért kéne lennie egy felsőbbrendű lénynek?Ezzel sem lehet megmagyarázni semmit,ugyanúgy nincs válasz a kezdetek kezdetére.Az,hogy az univerzum tervezett csak olyanok állítják akik kevésbé értik a világot mint felvilágosult társai.De az az egészben a vicces,hogy nem lehet kizárni sem,mindig bele lehet valamit magyarázni a tudomány jelenlegi állásába.Elvileg végtelen a számok folytán végtelen olyan állítást meg lehetne fogalmazni ami válasz lehet az univerzum mivoltára,de egyiket sem lehet 100% bizonyítani és 100% osan megcáfolni.Például nyugodtan lehetünk most a mátrixban is,úgysem tudod megcáfolni.Éppen annyira lehet igaz mint amit az összes vallás állít.Azt ,hogy valójában mi igazság csak úgy tudhatjuk meg ha megismerjük a mindenséget és a tudományok erről szólnak.Ez áll legközelebb az igazsághoz és talán addig tudjuk majd csiszolni míg csak apróságokban tér majd el.
Korábbi hozzászóllásaidban meg az az állítás,hogy "sosem fogjuk megérteni" elég pesszimista hozzáállás,persze lehet ,hogy igazad lessz,ez csak rajtunk és a következő generációkon múlik.Rajtuk áll,hogy képesek leszünk-e leküzdeni az elénk kerülő akadályokat,ha nem akkor neked lessz igazad.Ha igen akkor talán többek is lehetünk,mint amit most elképzelni tudunk.Mai szemmel nézve talán istenek is. -
#374
Hihehtetlen hülék az amcsik! Nemtudnak autót, motort csinálni. A filmjeik is ócskák, és még határtalanul buták is, és ez az állam akarja megmondani a világnak hogyan működjön? Mindamellett fegyverkezni nagyon tudnak, bár lehet hogy a külcsíny alatt primitív dolgok vannak. Jól rejtegetik az igazságokat. Arrafelé úgy tűnik nemcsak az anyagiak elosztása, hanem az inteligencia is szélsőséges eloszlást mutat.
Az evolúciórol, meg az elméletről: Szerintem az elmélet soha nem kerek amikor kitalálják, viszont folyamatosan bizonyítódik, ezért hihető. Aki azzal jön, hogy Darwin tévedett igaza van, de nem akkorát mint a kétkedő. A vallások tévedhetetlennek hiszik magukat, ezért vannak eleve felejtésre ítélve. 2000 év? ugyanmár! A mai ember 60000 éves. kb. És erre van bizonyíték. Krisztus is élhetett, persze, de nem volt több mint egy próféta. Viszont a tanításai megfontolandók a szeretetről, együtt élésről. Ha néptanítóként fogjuk fel, egy csodálatos manus lehetett, mint Ghandi, Terézanya, Budha... -
blakshep #373 öhm hát azért nem érzem magam ateistának már nem azért.egyáltalán nem tartom kizártnak., hogy például ezt az univerzumot, egy különálló felsőbbrendő lény hozta volna létre. mondjuk ez számomra nem túl fontos. de vmiylen szinten kölcsönhatásban vagyunk vele az biztos, ergo rendszert alkotunk együtt. és az rendszer összeségében mindenkép felsőbbrendűbb sztem mint a részei egyenként(mégha közel sem egyenlőek)
de miután keresztények leginkább azzal definiálják istent, hogy ő isten, így elég nehéz erről komolyabban beszélni. Én az "egy az isten" mondatot úgy értelmezem magamnak, hogy megkérdeztem magamtól vajon mi az dolog amiből biztos, hogy csak egy van és az pedig a minden.
de ez csak az én szerény vélemenyém, és biztos, hogy tévedek, mert csak ember vagyok. -
echo #372 Ez az isten azonos a világgal, nem igazán különbözik egy olyan fizikalizmustól amiben nincs isten. Csak egy elnevezés a különbség, másképp nevezitek csak a nagy egészt. Egyébként ezt úgy nevezik, hogy panteizmus és az ezt vallókat a keresztények, hagyományosan ateistának tartják (szerintem jogosan).