Az USA nem kér az evolúcióból

Ha valaki képes megállítani a tudatát, akkor megtapasztalhatja (inkább meg-nem-tapasztalhatja) az idõtlenséget.

Az összefûzés folyamat, amihez idõ kell, így ez az elmélet valahogy nem helytálló.

"A tudomány a hit szolgálólánya."

Mifelénk sem sikerült számûzni azokat, akik ilyen baromságokat mondanak és hisznek.

A #379-re egy vélemény: Az emberi agy a körülötte lévõ világot "lemásolja" a bejövõ infók alapján. Ezt folyamatosan csinálja, hogy életben maradjunk. Ez az info túl sok, ezért kompresszálnia kell: modellt alkotunk és folyamatosan csak a változásokat integráljuk+hasonlítások. Ehhez a folyamatossághoz kell a folyó IDÕ fogalma. Ha ezt megbontjuk el kell viselnünk, hogy a jelen múlt és jövõ infói belepréselõdnek az agyunkba, mert már ugyanúgy daraboknak tekintjük õket, nem folyamnak, és nem tudunk kompresszálni. Megéri lebontani a folyamatosságot? Akkor az nem káosz lenne csak rendetlenség és az agyunkkal kellene összefûzni a darabokat, más alapvetõ elvet keresve.

gondolom a cikkre<#nezze>

Ezt a mondatot kinek szántad?

Nem tudom. Szerintem nem.

és még mi vagyunk primitívek...

Nem lehet, hogy az, hogy morci vagy?

Nem. De nem értem, hogy mi a bajod. Az, hogy a kedvenc játékom a Tekken 5 vagy az, hogy hiszek Istenben. Vagy mindkettõ? <#gonosz3>

Én olyat olvastam, ahol levezették, hogy egyáltalán nincsen mozgás. 😊) Jó kis filozófiai móka.

Most pedig egy idõre eltûnök....

Akkor tényleg nem ugyanarra gondoltunk,én a fizikai káoszt értelmeztem káoszként....

Az idõrõl meg annyit,hogy van valami ilyesféle elmélet,hogy az idõ csak egy érzéki csalódáshoz hasonlatos dolog,asszem le is vezették hogy ez hogy néz ki,de bõvebbet nem tudok...

Ezzel most azt csináltad, hogy a "minden" szót egyenlõvé tetted az "Isten" szóval. 😊

Jaja. Ami hirtelen eszembe jutott, amikor valaki a lelkiismeretét, esetleg tudatát azonosítja Istennel.
-Önkényes egyenlõvé tétel, és ezt a hívõk ateizmusnak hívják. 😊

Engem is ez a téma érdekel legjobban. Az oknélküliség, az abszolut kifürkészhetetlenség.
determináltság(?)

Miért kéne lennie egy felsõbbrendû lénynek?Ezzel sem lehet megmagyarázni semmit,ugyanúgy nincs válasz a kezdetek kezdetére.Az,hogy az univerzum tervezett csak olyanok állítják akik kevésbé értik a világot mint felvilágosult társai.De az az egészben a vicces,hogy nem lehet kizárni sem,mindig bele lehet valamit magyarázni a tudomány jelenlegi állásába.Elvileg végtelen a számok folytán végtelen olyan állítást meg lehetne fogalmazni ami válasz lehet az univerzum mivoltára,de egyiket sem lehet 100% bizonyítani és 100% osan megcáfolni.Például nyugodtan lehetünk most a mátrixban is,úgysem tudod megcáfolni.Éppen annyira lehet igaz mint amit az összes vallás állít.Azt ,hogy valójában mi igazság csak úgy tudhatjuk meg ha megismerjük a mindenséget és a tudományok errõl szólnak.Ez áll legközelebb az igazsághoz és talán addig tudjuk majd csiszolni míg csak apróságokban tér majd el.

Korábbi hozzászóllásaidban meg az az állítás,hogy "sosem fogjuk megérteni" elég pesszimista hozzáállás,persze lehet ,hogy igazad lessz,ez csak rajtunk és a következõ generációkon múlik.Rajtuk áll,hogy képesek leszünk-e leküzdeni az elénk kerülõ akadályokat,ha nem akkor neked lessz igazad.Ha igen akkor talán többek is lehetünk,mint amit most elképzelni tudunk.Mai szemmel nézve talán istenek is.

Hihehtetlen hülék az amcsik! Nemtudnak autót, motort csinálni. A filmjeik is ócskák, és még határtalanul buták is, és ez az állam akarja megmondani a világnak hogyan mûködjön? Mindamellett fegyverkezni nagyon tudnak, bár lehet hogy a külcsíny alatt primitív dolgok vannak. Jól rejtegetik az igazságokat. Arrafelé úgy tûnik nemcsak az anyagiak elosztása, hanem az inteligencia is szélsõséges eloszlást mutat.
Az evolúciórol, meg az elméletrõl: Szerintem az elmélet soha nem kerek amikor kitalálják, viszont folyamatosan bizonyítódik, ezért hihetõ. Aki azzal jön, hogy Darwin tévedett igaza van, de nem akkorát mint a kétkedõ. A vallások tévedhetetlennek hiszik magukat, ezért vannak eleve felejtésre ítélve. 2000 év? ugyanmár! A mai ember 60000 éves. kb. És erre van bizonyíték. Krisztus is élhetett, persze, de nem volt több mint egy próféta. Viszont a tanításai megfontolandók a szeretetrõl, együtt élésrõl. Ha néptanítóként fogjuk fel, egy csodálatos manus lehetett, mint Ghandi, Terézanya, Budha...

öhm hát azért nem érzem magam ateistának már nem azért.egyáltalán nem tartom kizártnak., hogy például ezt az univerzumot, egy különálló felsõbbrendõ lény hozta volna létre. mondjuk ez számomra nem túl fontos. de vmiylen szinten kölcsönhatásban vagyunk vele az biztos, ergo rendszert alkotunk együtt. és az rendszer összeségében mindenkép felsõbbrendûbb sztem mint a részei egyenként(mégha közel sem egyenlõek)
de miután keresztények leginkább azzal definiálják istent, hogy õ isten, így elég nehéz errõl komolyabban beszélni. Én az "egy az isten" mondatot úgy értelmezem magamnak, hogy megkérdeztem magamtól vajon mi az dolog amibõl biztos, hogy csak egy van és az pedig a minden.
de ez csak az én szerény vélemenyém, és biztos, hogy tévedek, mert csak ember vagyok.

Ez az isten azonos a világgal, nem igazán különbözik egy olyan fizikalizmustól amiben nincs isten. Csak egy elnevezés a különbség, másképp nevezitek csak a nagy egészt. Egyébként ezt úgy nevezik, hogy panteizmus és az ezt vallókat a keresztények, hagyományosan ateistának tartják (szerintem jogosan).

jahbocsi már hulla voltam átbogarászni az összes linket

Itt valami félreértés lesz. Talán ezt kellett volna írnom:
"És végezetül még arról, hogy az evolúció csak egy elmélet lenne:"

Az egyik alapvetõ hiba, az elmélet mint fogalom körül van a köztudatban. Az köznapi értelemben egészen mást jelent mint a tudományban. A tudományos elmélet jól definiálható és messze komolyabb mint amit általában értenénk alatta. A postban pont azoknak válaszoltam, akik igy degradálják le az evolúciós elméletet.

1.semmi sem tény.
2. az evolúció mint folyamatról azt állítani, hogy egy szimpla elmélet az oylan, mint azt mondani, hogy modellrepülõt építeni is az.
a.ha vmi képes magát másolni, de nem 100%ig pontosan
b.de nem mindegyik iylen egyed fogja, csak x százalékuk a körülményektõl függõen
akkor c. kialakul egy természetes szelekció és a kevésbé életképes egyedek kihalnak, többiek tovább fejlõdnek.
ha ebben a szabályrendszerben vhol hibát találtál kérlek közöld.

nehéz ilyesmikrõl beszélni fõleg itt, de sztem nem ugyanarról a káoszról beszélünk. én az abszolút káoszról beszélek egy oylan határozatlanságról amelybe se istennek se senki msának nicns beleszólása.vmi ami minden ok és elõzmény nélkül történik. ha lenne õ se látná a jövõt. sztem pedig nem is létezik idõ, minden modulatlan, a jövõ pontosan annyira fix mint a múlt, csak mi egy nagyon pici résen, a jelenen keresztül tudjuk szemlélni a világot. hehehe
a mestermûként csodálással teljesen egyetértek, ez lenne a normális hozzáállás, pl. einstein is ilyen kapcsolatban volta világgal

És végezetül még arról, hogy az evolúció csak egy elmélet:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution#Distinctions_between_theory_and_fact

"És végszóként még annyit, hogy azért azt se felejtsük el, hogy az emberek (és igy mind a tudomány mind a vallás) hajlamos arra, hogy a felmerülö bizonyitékokat ugy formálja át hogy a saját elméletét látassa vele bizonyitottnak, amik pedig totálisan ellentmondanak az elméletnek, azokat szépen eltussolják eltüntetik a süllyesztõben."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA310.html

"Megmondom mi zavar a leletek körül:Hal...kétéltû...hüllõk...madár...emlõs...ember.
... helyett rakjatok leleteket."

Íme a leletek:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC212.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC213.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC215.html

"ja és a sok nagyokosnak, darwin egyetlenegy dolgot bizonyított: hogy mien könnyen el lehet veszni a feltételezések útvesztõiben...az evolúció egy régi porors ódivatú elmélet...a tudomány halad tovább..."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA012.html

"errõl eszembe jutott az egyik sprektrumon vetített film.Mindig mondogatjuk hogy neandervölgyi meg kromagnoni ember stb.És már szemünk elõtt van a félig majomember.És kinek köszönhetjük ezeket?A grafikusoknak.Szerencsétleneknek azt mondták minél régebbbi annál jobban hasonlítson a majomra.A csontok alapján megkreált embert felöltöztetve mai ruhákba nyugodtan végigmehetne bármelyik utcán mégse mondanák rá hogy õsember."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC050.html

Bocs a floodért...

"És pl hallotatok arról hogy dinó nyom mellett emberi lábnyom?Vagy olyan kövületek ahol emberi csontváz körbefogva megkövült elszenesedett fával?"

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html

"De mostanra már leletek milliói kerültek elõ, és amit õ megjósolt, hogy rengeteg átmenetet fogunk találni az nem következett be.Sõt. eddig egyetlen egyet sem találtak"

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200_1.html

Hehe:
"If fossilization were so prevalent and young-earth creationism were true, we should find indications in the fossil record of animals migrating from the Ark to other continents."

"Az evolució elmélete szerint a pikkelybõl alakultak ki a tollak majd abból a szõr (vagy fordítva de most ez mind1) mégsincs pl egyettlen olyan lelet amelyik félig pikkely félig toll vagy szõr.Aki már látott tollat közelrõl az megmondhatja , hogy hihetetlenül bonyolult szerkezet, és az h. hirtelen pl szõrbõl létrejöjjön lehetetlen."

A szem sokkal bonyolultabb mint egy szánalmas tollpihe:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

"Tudtátok hogy az összes emberre vonatkozó lelet elfér egy kisebb biliárdasztalon?"

Talán száz éve:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC030.html

"Amúgy mondjatok már bizonyítékokat mert érdekelne, én pl tudok egyett ketõtt de azok sem vezettek új fajok kialakulásához csak egy fajnak más változata.(Kutya,Ló) De ettõl még nem lesz mondjuk a halból vagy gíkból madár."

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

"Sehol semmi átmenet.Az ember evoluciójára vonatkozó leletek is nevetségesek.Már eleve abba is belegondolhatnánk ha az ember a majomból alakult ki, hol vannak az átmenetek?És miért létezik még mindíg majom, ha az a fejletlenebb változat?Mi történt az átmenetekkel?Azok fejlettebbek voltak nem?"

Hülyegyerek (bár abban szinte biztos vagyok, hogy te nem tudsz angolul):
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC150.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC201.html

"Te is csak hiszel. Az evolucio nem bizonyitott."

Remélem tudsz angolul kisgyerek:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html

A büntetés???

Nossss:Aki esett már csúnyán pofára,a "véletlenek szerencsétlen összejátszása" okán az sejti mire gondolok...

Én már nem lepõdök meg az amcsikon, viszonylag nagy hányada azt sem tudja, hogy amerikán kívül vannak más országok/kontinensek! Az meg, hogy hol vannak, az meg már meghaladja az értelmi szintjüket!(Tapasztalat 😞 )

Én azt hiszem,hogy ennek az "erõnek" a nagyon is logikus funkciója,hogy agyensúlyi állapota felé hajtsa a rendszereket,elmossa a szélsõségeket,igy nem lehet valami túl ilyen vagy túl olyan,ha pedig mégis akkor az nem stabil...

továbbra is ajánlom ezt az elõadást a kételkedõknek; közérthetõ, tûrhetõen részletes és még olvasni sem kell, mivel streamen lehet nézni a videót

ELÕADÁS

Van még remény!!!....<#worship>

Veled tudok egyetérteni,végre valaki aki érti a lényeget...

Azzal egészítenélek ki,hogy a káosz igenis létezik,sõt ez a tökéletes lepel,ugyanis képes felerõsíteni makroszkópikus hatássá mikroszkópikus eseményeket,ami egy mikroszinten bizonytalan világban érdekes lehetõséget ad,úgy lehet "belenyúlni" hogy az észrevétlen marad,míg hatása tovaterjed....

Ezért az evolúciós,kaotikus univerzumot nem lehurrogni kell,hanem mestermûként csodálni...

Az pedig aki azt állítja,hogy Isten,vagy valamely "felsõ erõ" nem használhatja az evolúciót akarata véghezviteléhez,az saját istene képességeit becsmérli,és ez a vallási tanok alapján ugyebár büntetést vonhat maga után...

nem egészen lényegbe vágó, de Thomas Mann nem volt zsidó, csak a felesége Katia Mann

"(pedig egyáltalán NEM az)"

Totál hülyeség. Miért ne lehetne apró változások fölhalmozódásából valami egészen más? Elárulom, hogy pl az ember hallócsontocskái a halaknál még kopoltyúívek voltak. A rovarszárnyak pedig eredetileg kopoltyúként szolgáltak vízi õseiknél. Tehát nem a semmibõl keletkeztek és kaptak új funkciót, hanem már meglévõ dolgokból. Az evolúció így mûködik, abból építkezik amije van, még ha egy idõ után ránézésre valami teljesen másnak is tûnik. De egy madárszárnyra még te sem mondhatod, hogy egyszer csak úgy kipattant az oldalukból, annyira egyértelmû, hogy mi volt eredetileg.

Bárki, aki komolyabban foglalkozott volna közületek biológiával tudná, hogy az evolúció nem egy hiedelem, hanem gyakorlatilag tény egy pofonegyszerû mechanizmus számtalan közvetett és közvetlen bizonyítékkal, aminek a tagadása a fizikai, kémiai, matematikai alapelvek tagadása is egyben, belõle hitkérdés csinálása szûklátókörûségre vall, szvsz megmutatja az ember önmagát a rendszerbe helyezésének képtelenségét (érdekes módon, amikor egy személyünktõl látszólag elhatárolható tudomány, pl a csillagászat, fizika kerül terítékre sokkal nagyobb az egyetértés, amikor felvetõdik, hogy mi is a természet részei vagyunk, ugyanúgy fejlõdtünk ki mint bármely más állatfaj, egybõl jön a "de én nem, ez nem is igaz"). Önhittség és felsõbbrendûségi komplexus ez. Megvolt ennek is az evolúciós haszna egy idõben, nem véletlenül alakult ki, manapság azonban inkább hátránynak minõsül. :]

A biológusok nem azért hisznek gyakorlatilag mind az evolúció mechanizmusában, mert az egyetemen átmosták az agyukat, hanem mert sokkal mélyebben belemerültek mint a legtöbb laikus (néha fáj, h mennyi téveszmét, totális marhaságot le tudtok írni, ami ordít arról hogy nem értitek a dolgokat), és egyszerûen belátták a logikáját, az egyszerûségét és az ebben rejlõ szépséget. Az evolúcióelmélet legnagyobb baja, hogy ránézésre könnyen érthetõ (pedig egyáltalán az), ezért minden önjelölt próféta egybõl kinyilatkoztatja a maga "igazát". Elsõ blikkre nincsenek benne bonyolult képletek (pedig vannak), nem tûnik kínainak, pofonegyszerû a logikája.

Milyen furcsa ellentmondás, h itt az SG-n pl Stephen Hawkingot mindenki mekkora zseninek tartja (az is), elfogadja az állításait, pedig valószínû egy mukkot se értene a tényleges bizonyításokból, esélytelen lenne fölfogni, elemezni és kritizálni a cikkeit, mégis birka módon hiszi. Az emészthetõbbnek tûnõ evolúcióelméletet viszont minden második ember támadja, kinyilatkoztat, hiányos tudása miatt megkérdõjelezi a létét. (És hozzájön még ehhez, hogy az elmélet megkérdõjelezi felsõbbrendûségünket, amit néhányan érthetetlenül személyük elleni támadásnak fognak föl, és ezt sajnos a legtöbb vallás is erõsíti.) Ez a legszomorúbb az egészben...

miért különben kisütés+felütés kombóval szétlézerezel?

Jaa tényleg. Fától az erdõt...
Azt tudod, hogy vallásos volt-e vagy sem? Úgy értem, hogy akkor ilyen zsidó vallási szinten? Mert nekem valamiféle humanista képem van róla, amibe imo max valami nagyon nagyon lightos remény fér csak bele, minden dogma nélkül.

A szomorú amúgy az, hogy azok az emberek hisznek a legkevésbé "ennek a fajnak" a jövõjében, akik vallásosnak mondják magukat.

Pedig éppen nekik kellene a leginkább hinniük Isten teremtményeiben.

Ugy-ahogy tudom hogy jelképesen kell értelmezni,de a kûhívõk nemmindíg jelképesen hisznek,mert "az az igazság ami irva vagyon,nem az amit mögé gondolok" .Elvileg elég nagy részét jelképesen kell értelmezni,és eléggé sokat félre értelmeznek.Kultúra,intelligencia kérdése.Ha jólemléxem akkor a multkor olvastam ,h egy amerikai asszony követelte hogy szedjék ki a diákok tanrendjébõl az evilúciós tanokat.Amugy milyen jogon?Attól h õ hülye a fiának nem biztos h annak kell lennie.

Ellenben ezen a bolygón, ha nem számítjuk a hangyavárakat és a hódgátakat, akkor az ember alkot igazán maradandót. Hogy mennyire örök? Annyira, mint a faj, annyira, mint a bolygó.

Ezen az alapon semmi sem örök. A napunk is kidöglik egyszer, a Földnek is harangozni fognak. Tehát a Naprendszerünk sem örök.

Ez az "ember mekkora hülye faj" dologgal nem tudok egyetérteni. Amellett, hogy civilizációkat pusztítunk el (ami természetesen a legkevésbé sem jó dolog), teremtjük is õket.

"még egy olyan lényt, ami hülye elvek, a hatalom és az anyagiak miatt saját fajtálya millójit pusztitja el???"

Ja, meg példának okáért a vallás égisze alatt is haltak már meg egy páran. Néha elég "érdekes" dolgokat is produkált a világ, lásd gyermekek keresztesháborúja.

És erre milyen receptje van a Bibliának? Isten "hülyének teremtett" minket? Mert a te mondandód szerint (mekkora hülye ez a faj), ha õ teremtett minket, akkor úgy mellényúlt, hogy nagyon.